5c8ed652-afa5-4018-9104-62e4f22bef2c · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-667-503/2015;(Proc. Nr. 4-53-3-00526-2015-6);Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 39.2. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 17 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį kaltinamam K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovui adv.

Sauliui Kinderiui, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:K. S. 2015-06-25 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,39 %0 promilės girtumo laipsnis). Å iais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalį.K.

S. teismo posėdžio metu paaiškino, atsakė, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi. Atkreipė dėmesį į tai, kad automobilį vairavo, nes sutuoktinė paskambino, jog namuose nėra elektros. O prieš tai dėl elektros įvado gedimo sudegė kaimyno namas. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas ypač reikalingas darbui. Jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemones neteks darbo.   K. S. kaltė pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir K.

S. paaiškinimas (b.l. 1-2), policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 3), alkotesterio rodmenimis ( b.l. 4), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 5), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 6), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 7). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir K. S. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina administracinio tesiės pažeidimo protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes.

Todėl Å¡ie duomenys yra K. S. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje K. S. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutiniÅ¡kai neblaivus. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes K. S. neabejotinai nustatytas 2,39 %0 promilių girtumo laipsnis, kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ , virÅ¡ija leistinÄ normÄ .Pažeidėjo K.

S. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.   Skiriant K. S. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ . Pagal tai ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad K.

S. nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, gailėjosi, jam skirtinos pagrindinė ir papildomos nuobaudos arčiau minimalaus dydžio, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę konstatavimu.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , K. S. teismui pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, kuriais jis grindžia praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, sprendžia, kad byloje nėra visumos įrodymų, bei įtikinamų argumentų pagal kuriuos bÅ«tų galimybė jam taikyti Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ .

IÅ¡skirtinių aplinkybių, minėtų faktinių duomenų visumos (komplekso), kurios suteiktų galimybę taikyti ATPK 301 straipsnį Å¡ioje byloje nenustatyta.Pažymėtina, kad K. S. savo tyčine veika grubiai pažeidė KET reikalavimus, todėl jis privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir gali patirti tokio pažeidimo pasekmes ir jis. Todėl jo praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo, netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsniu, teismasn u t a r ė:p r i p a ž i n t i     K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam paskirti Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant, kad įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 1001, bylos Nr. A2.6.-667-503/2015).

Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui), - VilkaviÅ¡kio r. PK. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Valdas Petraitis