5c8e7aaf-ef3c-4e34-8eae-22cb78035328 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1098-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37926-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ atsakovei I.

O. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. O. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. PraÅ¡o iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatyti nepilnamečio vaiko O. O., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu ir uždrausti vaiko motinai I. O. iÅ¡vežti nepilnametį vaikÄ O. O., gimusį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2014 m. sausio mėnesį I. O. viena iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Nuo rugsėjo mėnesio sÅ«nus nuolatos gyvena kartu su pareiÅ¡kėju, lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „Daigelis“, yra pripratęs prie esamos aplinkos, tarp vaiko ir jo yra užsimezgęs glaudus dvasinis ryÅ¡is. 2014 m. spalio pabaigoje I. O. pranešė, kad ketina trumpam grįžti į LietuvÄ tam, kad pasiimtų sÅ«nų ir iÅ¡sivežtų jį į užsienį. Nurodo, kad Lietuvoje sÅ«nui yra sudarytos tinkamo sÄ lygas gyventi ir vystytis.

Be to, sÅ«nus nemoka užsienio kalbos, todėl iÅ¡vežimas į užsienį neatitiktų jo dvasinių, kultÅ«rinių poreikių. Artimųjų giminaičių nebuvimas Å¡alia taip pat neatitinka vaiko psichologinių bei tautinių poreikių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjas neturėtų galimybių bei priemonių užkirsti kelio sÅ«naus iÅ¡vykimui, jeigu sutuoktinė nuspręstų tai padaryti be jo žinios.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies.

Uždraudė suinteresuotam asmeniui I. O. iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nepilnametį vaikÄ O. O., gimusį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Kadangi jokių duomenų apie tai, jog motinos elgesys, gyvenimo bÅ«das, kitos aplinkybės daro neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečio sÅ«naus O. interesams, ir kokios neigiamos pasekmės bÅ«tų, jei laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų imtasi, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su pareiÅ¡kėju.

Konstatavo, kad vaiko iÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos gali pažeisti jo interesus. Staigus vaiko gyvenamosios vietos, kultÅ«rinės, religinės ir kalbinės aplinkos pasikeitimas ne tik apribotų vaiko bendravimÄ su tėvu ir kitais artimais giminaičiais, bet ir sukeltų jam stresÄ , todėl sprendė, jog yra tikslinga taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir uždrausti vaiko motinai I. O. iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nepilnametį vaikÄ O. O., gimusį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė I. O. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad apeliantės sÅ«nus O. O. yra ir Europos SÄ jungos pilietis, todėl turi teisę laisvai judėti ir pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ visos Europos SÄ jungos ribose. Be to, nuo 2012 m. iki 2013 m. liepos visa Å¡eima gyveno Didžiojoje Britanijoje. Vaikas bendravo su vietiniais vaikais, iÅ¡moko kelis žodžius.

Nuo 2014 m. sausio vidurio iki 2014 m. rugsėjo vidurio O. gyveno ne su tėvu, tačiau su apeliantės tėvais ir lankė darželį Zarasų mieste. Tik 2014 m. rugsėjo viduryje pareiÅ¡kėjas pasiėmė sÅ«nų į Vilnių ir atidavė į savaitinį darželį. NeaiÅ¡ku, kodėl vaiko iÅ¡vežimas į kitÄ valstybę neatitiktų jo dvasinių ir kultÅ«rinių poreikių. PareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad sÅ«nui tik 4 metai, todėl apie jo teisę laisvai judėti bei pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ per anksti kalbėti.

Vaikas Lietuvoje gyvena nuo 2013 m. liepos. Mažamečio vaiko gyvenamoji vieta yra ginčo objektas ir, jei apeliantė iÅ¡vežtų sÅ«nų į užsienį, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo nebetektų prasmės. Be to, apeliantė, be pareiÅ¡kėjo žinios, pasiėmė sÅ«nų iÅ¡ darželio ir deklaravo jo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei I. O. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo civilinės metrikacijos įstaigoje dėl atsakovės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bei atsakovės I.

O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. O. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo civilinės metrikacijos įstaigoje dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Tai, kad byloje turi bÅ«ti pateiktos institucijų iÅ¡vados dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vaiko gyvenamosios vietos keitimas bylos nagrinėjimo metu užvilkins ginčo sprendimÄ , nes tuo atveju, jei vaikas bus iÅ¡vežtas į kitÄ Å¡alį, iÅ¡vados dėl jo gyvenimo sÄ lygų turėtų bÅ«ti gautos iÅ¡ jo gyvenamosios vietos vaiko teisių apsaugos institucijosApeliacinės instancijos teismas, vertindamas nurodytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti iÅ¡sivežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikymo aspektÄ , pirmiausia pažymi, kad tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė nors tiesiogiai nėra reglamentuota CPK 144 straipsnio bei CK 3.65 straipsnio nuostatose ir nėra reikalavimo įvykdymÄ užtikrinanti priemonė, tačiau teismų praktikoje naudojama kaip kraÅ¡tutinė priemonė santuokos nutraukimo bylose, esant Å¡alių konfliktiniams santykiams, siekiant iÅ¡vengti galimos žalos saugomiems asmens (Å¡iuo atveju vaiko) interesams.

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo iÅ¡sivežti vaikÄ â€“ taikymas aktualus tada, kai viena iÅ¡ Å¡alių ketina vaikÄ iÅ¡sivežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės į kitÄ valstybę, kas reiÅ¡kia, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas iÅ¡ esmės pasižymi gyvenamosios vietos – Å¡alies aspektu, vertinant realios grėsmės pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju atsakovė atskirajame skunde neneigia ketinanti nepilnametį vaikÄ iÅ¡sivežti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , nurodo, jog vaiko galimybė tam tikrÄ laikÄ gyventi užsienyje su savo mama yra skatintinas gėris.

Teismo nuomone, atsakovei su vaiku iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes byloje nepateikti duomenys, ar atsakovė turi nuolatinį darbÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Didžiojoje Britanijoje. Pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė procesines teisės normas, kadangi iÅ¡vežus sÅ«nų be pareiÅ¡kėjo sutikimo ir esant tarp Å¡alių ginčui dėl santuokos nutraukimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bÅ«tų ribotos galimybės įvertinti vaiko gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, todėl bÅ«tų pažeisti vaiko interesai bei pažeista proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (jeigu tektų kreiptis į užsienio valstybės nacionalinį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti) ar tapti visiÅ¡kai neįmanomu.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pats savaime neapsprendžia ieškinio reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo, t.y. ar ieškinys bus patenkintas, be to, šios priemonės yra laikino pobūdžio, apibrėžiamos teismo sprendimo priėmimo momentu. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjo A. O. naudai jo praÅ¡ymu priteistinos patirtos 86,89 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) (b.l. 44).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės I. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 86,89 eurus bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                     Danutė Kutrienė