5c8e25c4-e48d-47d3-8fcf-02def2e619d7 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-14-419/2013(Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00729-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.5.                                                                                                                                                             ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 21 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V.

V., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn E. K. bei suinteresuotam asmeniui E. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Sodų g. 3, JaÅ¡iÅ«nų mstl., LT-17247 Å alčininkų r., nedirbantis, vedęs, administracine tvarka pastarųjų metų bėgyje baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 1302 str.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ:             E. K. 2012-09-03 apie 16.00 val.

Å alčininkų m., Nepriklausomybės g., ties ligoninės pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. A., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,07 prom. girtumas), kai jam 2011-03-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 129 straipsnį paskirta 4000 Lt bauda, kuri dar nėra sumokėta, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012-09-17 nutarimu Nr. A2.6.-954-181/2012 pripažino E. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. ir skyrė administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 m. 6 mėn. su transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. E. K. atžvilgiu, nutraukė ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kadangi nenustatė administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties.Vilniaus apygardos teismas 2012-11-23 nutartimi automobilio savininkės E. A. apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-17 nutarimÄ bei grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme, be kita ko nurodydamas, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ATP bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o priimdamas nutarimÄ , kuriuo        E. K. buvo nubaustas pagal ATPK 1302 str., rėmėsi tik raÅ¡ytiniais įrodymais bei               E. K. parodymais.

Apylinkės teismas nepranešė automobilio Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkei E. A., dėl ko nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.E. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo be automobilio savininkės, sugyventinės E. A. leidimo, kuri apie tai nieko nežinojo.Suinteresuotas asmuo E. A. teismui parodė, kad savo automobilio E. K. nedavė ir važiuoti juo neleido. Ä®vykio diena ji automobiliu nuvežė savo motinÄ Ä¯ Å alčininkų ligoninę, automobilį pastatė stovėjimo aikÅ¡telėje, užvedimo raktelius paslėpė po vairuotojo sėdyne.

Tačiau jai su motina nuėjus į ligoninės pastatÄ , kartu su ja atvažiavęs sugyventinis E. K. pasiėmė raktelius ir prieÅ¡ jos valiÄ automobiliu pasinaudojo. Ji rÅ«pinasi senyvo amžiaus neįgalia motina, kuria nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas, aprÅ«pinti maistu ir pan. Ji taip pat augina mažametę dukrÄ , kuriÄ reikia vežioti į vaikų darželį, esantį toli nuo namų. Ji yra sunkios materialinės padėties, o konfiskavus automobilį, bÅ«tų pažeisti jos ir jos Å¡eimos narių interesai, kadangi tai yra vienintelė susisiekimo priemonė Å¡eimoje.Padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas ne tik kaltininko prisipažinimu, bet ir faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje.

Surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos patrulio D. P. tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkotesterio Å¡aknelė (2,07 prom.), pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kita bylos medžiaga visiÅ¡kai įrodo, kad E. K., bÅ«damas baustas už panašų pažeidimÄ , vėl pakartotinai bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 1302 straipsnį.Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi dėl jo padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2007-02-22 nutarimu pagal ATPK 129 str. jam paskirta 4000 Lt bauda, o 2011-03-29 nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str., 123 str. 5 d. jam paskirta taip pat 4000 Lt bauda, jos abi yra iki Å¡iol nesumokėtos). Jis nedirba, nevedęs, tačiau kartu su sugyventine E. A. augina mažametį vaikÄ , yra sunkioje materialinėje padėtyje.

Teismas atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę bei į byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad yra pagrindas už pažeidimo padarymÄ skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. taip pat buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. už tai, kad jis taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei vairavo automobilį bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas. Kaip matyti iÅ¡ ATPK 1302 str. dispozicijos, transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę.

IÅ¡ to seka, kad pakartotinai padaryta veika (vairavimas girtumo bÅ«senoje) užtraukia atsakomybę pagal ATPK 1302 str., o ne ATPK 126 str. 4 d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal pastarÄ jį straipsnį nutrauktina. Taip pat E. K. negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK 1241 str. 7 d., nes jis vairuotojo pažymėjimo negalėjo pateikti, kadangi jam atimta teisė vairuoti, be to ATPK 1302 str. numato bausmes ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Tokiu bÅ«du pagal Å¡iuos straipsnius pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 1302 str. nurodyto pažeidimo sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numato administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra konstatavęs, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taip pat nutarime nurodyta, jog ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje N575-3213/2010).

Pažymėtina, jog esant tokiai situacijai, kuomet konfiskuota transporto priemonė buvo savo noru perduota pažeidėjui, t. y. ji nebuvo užvaldyta prieÅ¡ jos savininko valiÄ , svarstytinas klausimas ar teisėtas transporto priemonės valdytojas ar savininkas ėmėsi kokių nors priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti ir administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies – konfiskavimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamuoju atveju E. A. ir pažeidėjas E. K. yra faktiÅ¡kai sukÅ«rę Å¡eimÄ (sugyventiniai, nors santuokos neįregistravę), kartu augina vaikÄ , todėl atitinkamai automobilio savininkės bei pažeidėjo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip mėginimas padėti vienas kitam iÅ¡vengti atsakomybės bei neigiamų pasekmių.

Automobilio savininkė palikdama automobilį su savo neblaiviu sugyventiniu privalėjo įsitikinti, jog pažeidimui daryti nebÅ«tų panaudojama jos transporto priemonė, o pažeidėjas privalėjo pasirÅ«pinti, kad jo elgesys taip pat neigiamai neatsilieptų jo gyvenimo draugės teisėms bei interesams. Ä®rodymų, kad automobilis buvo neteisėtai užvaldytas prieÅ¡ jos valiÄ , savininkė nepateikė (ji nesikreipė į policijÄ dėl automobilio vagystės ar dingimo ir pan.). Be to, pati E. A. pripažino, kad užvedimo raktus paliko automobilyje, tad be tokių savininkės veiksmų vargu ar pažeidėjas galėtų paimti automobilį ir jį vairuoti.

Taigi automobilis, kurį vairavo pažeidėjas, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika turi būti konfiskuotas. Automobilio savininkės bei pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nukrypti nuo šiuo metu galiojančios teismų praktikos. Esant tokioms aplinkybėms teismui yra akivaizdu, jog nėra pagrindo taikyti ATKP 301 str., kadangi nenustatyta jokių tai pagrįsti galėjusių ypatingų aplinkybių.Todėl teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu ir surinktais įrodymais sprendžia, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Automobilio savininkė įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, dėl kurio kaltės buvo prarastas jos turtas ir ji patyrė žalos.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., NUTARĖ: E. K. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsniu, ir skirti administracinį areÅ¡tÄ 20 parų su automobilio Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. E. K. atžvilgiu, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                          V. V.