5c8da02b-9a06-47b2-ab20-5c6c2ffe44fa · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-29-610/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00710-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. vasario 12 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. V. nuo 2019 m. spalio 31 d., 17.00 val., iki 2019-11-18, 15.30 val. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų, t. y. nurodžius 2019-09-19 raÅ¡tu Nr. 64-S-8499 paÅ¡alinti technines eismo reguliavimo priemones (tvorÄ ) (duomenys neskelbtini) gatvėje iki 2019-10-31 17.00 val., techninių eismo reguliavimo priemonės (tvoros) nepaÅ¡alino. Nurodytais veiksmais A. V. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. nurodė, kad tvorÄ užsitvėrė dėl savo ir gyvulių saugumo. Kaimynas nuolat 4 metus važinėjo po jos kiemÄ . Kai užsitvėrė tvorÄ tada ir prasidėjo pykčiai su kaimynu. Visi kam reikėdavo į laukus įvažiuodavo ir niekam tvora netrukdo. PraÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ baudÄ , nes ji nieko blogo nepadarė, negali pasakyti, kam priklauso žemė, kurioje užtverta tvora.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, kad jis yra Marijampolės savivaldybės aplinkotvarkos ir infrastruktÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas. Gavo iÅ¡ Marijampolės AVPK raÅ¡tÄ , kad galimai Pienių g., KatiliÅ¡kių kaime yra apribota laikinais pastatais, t. y. tvora. Policija raÅ¡te prašė jų kaip įgaliotos institucijos paÅ¡alinti kliÅ«tis nuo kelio. Jis nuvyko į vietÄ ir matė, kad tvora akivaizdžiai yra perkelta į kitÄ vietÄ , ji buvo nukelta nuo valstybinės žemės. Nurodė, kad toje vietoje nėra nei gatvė, nei statinys, tiesiog valstybinė žemė, nuvažinėta pieva ir tiek. SavavaliÅ¡kai pastatyti tvoros, be žemėtvarkos institucijos sutikimo, vis tiek negalima. Toje vietoje yra valstybinė žemė ir A. V. ten tvoros statyti negali savavaliÅ¡kai. Toje vietoje nėra kelio, nes kelias yra inžinerinis statinys, ten tiesiog žemės Å«kio paskirties žemė. Su žemės Å«kio technika įvažiuoti į tuos sklypus sudėtinga, bet negalima sakyti, kad ten vyksta eismas. Jei važiuoti su lengvuoju automobiliu, tai ta tvora netrukdo įvažiuoti į sklypus Jis į įvykio vietÄ vyko jau po 2019-11-19, policijos užklausimo, bet tikslaus laiko nepamena. Kai atvyko, tvora buvo perkelta. Pienių gatvė nėra įregistruota kaip kelias, tiesiog ji registruota, kad gyventojai turėtų adresus. IÅ¡klausius J. K. parodymus, kad tvora nebuvo perkelta, tiksliau paaiÅ¡kinti aplinkybių negalėjo.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė L. S. parodė, kad 2019-09-17 buvo gautas skundas iÅ¡ J. K., kad Marijampolės sav., KatiliÅ¡kių k., Pienių g., yra užtvertas bendro naudojimo kelias. Dėl to buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas A. V. su nurodytu terminu iki kada paÅ¡alinti techninio reguliavimo priemones, t. y. tvorÄ . Taip pat nurodė, kad jeigu A. V. per 1 mėnesį nepaÅ¡alins tvoros, ji privalės atlyginti tvoros Å¡alinimo darbų iÅ¡laidas. Terminas buvo numatytas iki 2019-10-31. 2019-11-03 vėl buvo gauta informacija, kad tvora nepaÅ¡alinta nuo bendro naudojimo kelio. Tuomet ji 2019-11-18 nuvyko į KatiliÅ¡kių kaimÄ , Pienių gatvę ir rado tvorÄ , kuria buvo užtverta važiuojamoji kelio dalis. ViskÄ užfiksavo fotonuotraukose ir padarė vaizdo įraÅ¡Ä . Tuo pagrindu A. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl statutinio valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų nevykdymo ir visi dokumentai buvo perduoti institucijai prižiÅ«rinčiai keliÄ , t. y. Marijampolės savivaldybės administracijai. A. V. baudos nesumokėjo ir byla buvo perduota teismui. Tuomet gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ savivaldybės, kad tvora jau yra paÅ¡alinta. Nurodė, kad 2019-06-19 buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos, kad toje vietoje yra ne A. V. sklypas ir ji negali tverti tvoros, nepatenkama į sklypus. Be to, su A. V. ne kartÄ buvo bendrauta dėl tvoros perkėlimo, tačiau ji jokių veiksmų nesiėmė.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra A. V. kaimynas. Pienių gatvėje yra įvažiavimas į jam priklausantį sklypÄ . Kol nebuvo užtverta ta tvora, jis galėdavo su žemės Å«kio technika patekti į savo žemės sklypÄ , o Å¡iuo metu to padaryti negali. Jis prašė kaimynės, kad ji neužtvertų tvoros, tačiau susitarti nepavyko. Tuomet kreipėsi į žemėtvarkÄ ir buvo nustatyta, kad A. V. padarė pažeidimÄ . Jis palaukė dar 3 mėnesius, bet situacija nesikeitė. Tuomet dar kartÄ kreipėsi į žemėtvarkÄ ir žemėtvarka perdavė policijai. Policija atliko tyrimÄ . Ir Å¡iuo metu tvora nenuimta, tik metaliniai strypai pakeisti mediniais. Pernai tvoros nebuvo, ji atsirado 2019 m. pavasarį, dėl to jis negalėjo dirbti savo žemės, nes neįvažiuoja su technika į jam priklausantį sklypÄ . Pateikus žemėlapio iÅ¡traukÄ paaiÅ¡kino, kad dėl žemės Å«kio technikos gabaritų, pravažiavimų pločio bei tvoros buvimo vietos, negali net atbuline eiga įsukti į pravažiavimÄ , kad galėtų įsukti tvora turi bÅ«ti perkelta toliau. Taip pat nurodė, kad toje vietoje yra bendro naudojimo kelias, o ne A. V. nuosavybė, todėl ji neturi teisės ten statyti tvoros.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. V. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , taip pat patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19108154667, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), J. K. skundas (b. l. 3), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų raÅ¡tai (b. l. 5-7). Bylos nagrinėjimo metu buvo peržiÅ«rėta pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matosi įrengta tvora, taip pat liudytojas J. K., L. S. peržiÅ«ros metu paaiÅ¡kino faktines aplinkybes bei priežastis dėl ko tvora trukdo žemės Å«kio technikai įvažiuoti į J. K. sklypÄ . Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9-11). Asmens pozicija, kad nesutinka su nusižengimu vertintina, kaip siekimas vengti atsakomybės, paneigta bylos įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad Keliai nuosavybės teise gali priklausyti valstybei, savivaldybėms, juridiniams ar fiziniams asmenims. Valstybinės reikÅ¡mės keliai iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso valstybei. Vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. Keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumÄ , socialinę ir ekonominę jų reikÅ¡mę, skirstomi į valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės kelius (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vietinės reikÅ¡mės keliai naudojami vietiniam susisiekimui ir skirstomi į: 1) vieÅ¡uosius kelius, jungiančius rajoninius kelius, gyvenamÄ sias vietoves, sÄ vartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultÅ«ros paminklus, taip pat gatves gyvenamosiose vietovėse, jungiamuosius ir kitus kelius, nepriskirtus valstybinės reikÅ¡mės keliams; 2) vidaus kelius, kurie naudojami juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms (miÅ¡kų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti vieÅ¡iesiems keliams) (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnis).

Iš byloje pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2019-06-17 rašto matyti, jog buvo atliktas žemės naudojimo patikrinimas vietoje ir patikrinimo metu nustatyta, kad 4 m pločio bendro naudojimo kelias, kuris patvirtintas 2018 m. kovo 16 d. Skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 20VĮ-566-(14.20.2.) patvirtintame Mokolų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, esantis ties Pienių gatve, Mokolų Naujienos kaime, Marijampolės savivaldybėje yra užtvertas vielos tinklo tvora, todėl keliu pravažiuoti negalima ir taip sudaroma kliūtys kelių eismo transportui. Marijampolės savivaldybės administracijos rašte nurodyta, jog Pienių gatvėje nėra įrengtas kelias, neturi kadastro duomenų, tačiau tai yra valstybinė žemė ir šiuo valstybinės žemės sklypu yra naudojamasi patekti į kitus žemės ūkio paskirties sklypus.

Pažymėtina, kad A. V. yra nubausta pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį dėl to, kad įrengė technines eismo reguliavimo priemones nesuderinusi su policija. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme(toliau Ä®statymas) nenumatyta Eismo sÄ voka, tačiau iÅ¡ Eismo įvykio sÄ vokos pateiktos Ä®statymo 2 straipsnio 14 punkte yra aiÅ¡ku, kad eismas gali vykti ne tik keliuose, bet ir vieÅ¡ose vietose, taip pat privačiose teritorijose. Pagal Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalį, Eismo priežiÅ«rÄ vykdo specializuoti policijos padaliniai ir įgalioti policijos pareigÅ«nai. Užtikrindama eismo saugumÄ , policija taip pat prižiÅ«ri, kaip eismo dalyviai laikosi Ä®statymo nuostatų ir kituose teisės aktuose nustatytos eismo tvarkos; kontroliuoja, kaip fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas dėl eismo saugumo užtikrinimo; gali atlikti kitas funkcijas, susijusias su eismo saugumo užtikrinimu, todėl teismo vertinimu Å¡iuo atveju, net jeigu ir tvoros buvimo vietoje nėra įrengto kelio, policijos specializuoto padalinio pareigÅ«nas turėjo teisę duoti nurodymÄ dėl tvoros paÅ¡alinimo, kuri be apsauginės funkcijos, atliko ir techninę eismo reguliavimo funkcijÄ , trukdydama įvažiuoti į žemės Å«kio paskirties sklypÄ Å¾emės Å«kio technikai.

Bylos duomenų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad A. V. neturėjo teisės aptverti valstybinės žemės dalies, kuri skirta įvažiavimui į žemės Å«kio paskirties sklypų teritorijas. Tiek liudytoja policijos atstovė L. S., tiek liudytojas J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tvora, kuriÄ užtvėrė A. V., Pienių gatvėje, KatiliÅ¡kių k., Å unskų sen., Marijampolės sav., trukdo žemės Å«kio technikos eismui.Nėra jokio pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. V. buvo siunčiami Marijampolės AVPK raÅ¡tai dėl techninių eismo reguliavimo priemonių paÅ¡alinimo. Buvo nustatytas tvoros paÅ¡alinimo terminas iki 2019-10-31 17.00 val., tačiau ji nesiėmė jokių priemonių, tvora nepaÅ¡alinta ir teismo posėdžio metu, A. V. suprasdama savo neveikimo neteisėtÄ pobÅ«dį, statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo nevykdė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, A. V. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymius.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. V. skiriama ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

A. V. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19108154667. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. V..

Teisėjas Nerijus Brinevičius