5c8d64eb-72f6-493b-bfaf-3f0aa60cc4ec · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626Baudžiamoji byla Nr. 1-106-333/2016Teisminio proceso Nr. 1-52-01345-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5.; 1.2.14.12.;1.1.7.2.3.; 2.1.16.1.8.; ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui R. K., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             O.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 3 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             2014-11-17, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ T.

L. nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. pinigus - 100 svarų ir juos iÅ¡keitė 2014-11-19 AB banke „Swedbank“ gaudamas už juos 400 litų (115,85 eurų), kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, žinodamas, kad pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du ir priklausantys M. K.. Kaltinamasis O. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad M. K. atvykus į kaimÄ , kur gyvena jo giminaičiai, jis taip pat su T. L. apsilankė svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau M. nusprendė važiuoti į Alytų ir iÅ¡sikvietė taksi.

Į automobilį susėdo penkiese. Ant galinės sėdynės sėdėjo jis, šalia jo - T. L., toliau – M. ir A. K.. Važiuojant A. K. T. L. paklausė, kur jis dėliojantis rankas, nes T. jas buvo užkėlęs ant M. K. pečių. Taip jie atvažiavo iki jo (O. P.) namų. Taksi vairuotojas atsisakė vežti per daug keleivių, todėl teko išlipti. Jis su T. išlipo. Būnant namuose T. jam padavė 100 svarų ir paprašė juos iškeisti banke į litus, nes pats tuo metu buvo nepilnametis. Supratęs, kad tai buvo M.

K. pinigai, nes žinojo, jog Å¡is grįžo iÅ¡ Anglijos. T. pasakė, kad važiuojant taksi automobiliu rado piniginę ir iÅ¡ jos paėmė dalį pinigų. KitÄ dienÄ bÅ«damas Alytuje per E. R. duotus pinigus iÅ¡keitė į litus, gavo virÅ¡ 400 litų. Pusę pinigų pasiliko sau, o kitus ruošėsi atiduoti T.. PaaiÅ¡kėjus pinigų vagystei, 200 litų per draugę J. S. grÄ Å¾ino M. K.. KitÄ dalį pinigų jau buvo iÅ¡leidęs.  Kadangi kaltinamasis O. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui neprieÅ¡taraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 4, 5) nukentėjusysis M.

K. parodė, kad 2014-11-15 grįžo iÅ¡ Londono į LietuvÄ . Alytuje buvo apie 13 val. ir iÅ¡ karto susitiko su pažįstamais bei pradėjo girtauti įvairiose vietose. Prisimena, kad buvo ir kaime pas tėvÄ , kur lankėsi taip pat jo dėdė A. K. su drauge A. Å .. Ten buvo atėję jo draugai T. ir O.. KitÄ dienÄ dėdė A. pasakojo, kad važiuojant taksi automobiliu Å¡alia sėdėjęs T. keistai elgėsi, kraustė jo kiÅ¡enes. ApžiÅ«rėjęs piniginę, joje pasigedo 500 svarų ir 400 litų.

Skambino T. ir pokalbio metu Å¡is pripažino kaltę dėl pinigų vagystės bei žadėjo pinigus grÄ Å¾inti. Tačiau grÄ Å¾ino per kitus asmenis tik 200 Lt, kuriuos perdavė O. draugė J. (t. 1, b. l. 7).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. (t. 1, b. l. 13-14) parodė iÅ¡ Anglijos grįžo jo sÅ«nėnas M. K.. Šį susitikimÄ jie norėjo atÅ¡vęsti, todėl apie 2014-11-16 jis, A. Å . ir M. K. A. mieste gėrė. Po kurio laiko M. K. sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini) aplankyti draugus ir tėvÄ , todėl jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir nuvyko pas M. tėvÄ , kur toliau gėrė alkoholį.

Jiems begeriant M. K. pasikvietė du savo draugus, kurių jis nepažino. Jie taip pat prisijungė prie iÅ¡gertuvių. Jiems begeriant minėti M. K. draugai kelis kartus buvo iÅ¡sivedę M. K. į laukÄ paÅ¡nekėti, todėl manė, kad tuo metu iÅ¡ jo dalį pinigų ir galėjo pavogti, kadangi M. jau buvo smarkiai apgirtęs. Maždaug už trijų valandų jis kartu su A. Å ., M. K. ir, kaip vėliau sužinojo, tai su O. ir T. sėdo į taksi ir nuvažiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime.

Bevažiuojant į parduotuvę M. K. automobilyje užmigo. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad T. krausto M. K. kiÅ¡enes. VisÄ tai pamatęs jis T. liepė liautis, tačiau jis atsakė, kad čia yra jo draugas ir jis kÄ nori tÄ daro. Po Å¡ių žodžių T. patraukė rankas ir daugiau nebekraustė M. K. kiÅ¡enių. Å iuos jo žodžius girdėjo ir draugė A. Å .. Atvykus į parduotuvę, jie apsipirko, o po to O. ir T. parvežė į jų namus (duomenys neskelbtini) rajone ir ten juos paliko. O jis, M. ir A.

Å . grįžo į Alytų. Jiems atvykus į Alytų, visi iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Už Å¡iÄ kelionę turėjo sumokėti M. K., todėl jis pradėjo ieÅ¡koti piniginės, tačiau kiÅ¡enėje jos jau nebebuvo. Tada jis su drauge pradėjo jos ieÅ¡koti automobilyje. JÄ rado jis automobilyje ant galinės sėdynės, kur sėdėjo T.. PrieÅ¡ Å¡iÄ vagyste matė, kad M. K. piniginėje turėjo apie 400 svarų bei kažkiek litų, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali.Liudytoja A. Å . (liudytojos apklausos protokolas; t. 1, b. l. 9-10) parodė, kad iÅ¡ Anglijos grįžo jos draugo A.

K. giminaitis M. K.. Šį susitikimÄ jie norėjo atÅ¡vęsti, todėl 2014-11-16 jis, A. K. ir M. K. A. mieste gėrė. Po kurio laiko M. K. sugalvojo nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ aplankyti draugus ir tėvÄ , todėl jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį ir nuvyko pas M. tėvÄ , kur toliau gėrė alkoholį. Jiems begeriant M. K. pasikvietė savo draugus O. ir T. L.. Jie taip pat prisijungė prie jų iÅ¡gertuvių. Begeriant O. kartu su T. kelis kartus buvo iÅ¡sivedę M. K. į laukÄ paÅ¡nekėti, todėl mano, kad tuo metu iÅ¡ jo dalį pinigų ir galėjo pavogti, kadangi M. jau buvo smarkiai apgirtęs. Maždaug už trijų valandų ji kartu su A.

K., M. K., O. ir T. L. sėdo į taksi ir nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Jiems bevažiuojant į parduotuvę M. K. automobilyje užmigo. Po kurio laiko jos draugas A. K. pastebėjo, kad T. L. krausto M. K. kiÅ¡enes. VisÄ tai pamatęs, jis jam liepė liautis, tačiau jis atsakė, kad čia jo draugas ir jis kÄ nori, tÄ daro. Po Å¡ių žodžių T. L. toliau kraustė M. kiÅ¡enes. Ji atsisuko ir pamatė kaip T. L. ir O. krausto M. K.. Jiems atvykus į parduotuvę, ji nupirko tris butelius alaus, kuriuos atidavė O. ir T..

Po to jie O. ir T. parvežė į kaimÄ ir paliko, o ji, M. ir A. grįžo į Alytų. Jiems atvykus į Alytų, visi iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Už Å¡iÄ kelionę turėjo sumokėti M. K., todėl jis pradėjo ieÅ¡koti piniginės, tačiau kiÅ¡enėje jos jau nebebuvo. Tada ji su draugu pradėjo jos ieÅ¡koti automobilyje. JÄ rado A. K. automobilyje ant galinės sėdynės, kur sėdėjo T. L.. PrieÅ¡ Å¡iÄ vagyste ji matė, kad M. K. piniginėje turėjo apie 400 svarų.Liudytojas E. R. (apklausos protokolas; t. 1, b. l. 11-12) parodė, kad pas jį į namus atvažiavo draugas O.

P., kuris jo paprašė nueiti į bankÄ ir iÅ¡keisti 100 svarų. IÅ¡ kur gavo Å¡iuos svarus O., jam nesakė, o jis ir neklausė. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuėjo į „Swedbank“ bankÄ , kur O. juos iÅ¡keitė. Už 100 svarų jam davė apie 410 litų. Visus pinigus atidavė O. P..Liudytoja J. S. (apklausos protokolas, t. 1, b. l. 16-1) parodė, kad ji buvo su O. P.. O. kažkas pastoviai skambino, dėl ko jis labai susinervavo, pradėjo rÅ«kyti. Jai paklausus, kas atsitiko, jis nieko nepasakojo.

Bet vienu momentu jam kažkas paskambino ir ji tuo metu pridėjusi ausį klausiausi. Vaikino balsas jam grasino visokiais žodžiais. O. pats nežinojo kas skambina, bet įtarė, kad tai gali bÅ«ti kažkas iÅ¡ M. K. pusės. O. jai nieko nepasakojo. Tuomet susirado V. K. telefonÄ ir kitos dienos rytÄ paskambinusi sužinojo, kad T. L. iÅ¡ M. K., kuris yra V. pusbrolis, pavogė pinigus. KokiÄ sumÄ , pasakyti negali, jai V. nesakė. Po to vakare susitikusi su O. iÅ¡ jo sužinojo, kad jam T. L. davė pinigus, kuriuos iÅ¡keitus jis turėjo 400 litų.

IÅ¡ kurių jis 200 litų jau buvo iÅ¡leidęs, o kitus turėjo atiduoti T. L.. Ji tai sužinojusi pasakė, kad pinigus reikia grÄ Å¾inti. Ir pats O. P. norėjo grÄ Å¾inti pinigus, bet jis negalėjo, kadangi lanko įvairius bÅ«relius. Tuomet ji susisiekė su V. ir susitarė susitikti prie parduotuvės „E.“. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, ji paėmusi iÅ¡ O. 200 litų nuėjo į sutartÄ vietÄ prie parduotuvės „E.“, kur susitiko su V. K.. Ji V. perdavė pinigus - 200 litų.

Tuomet V. pasakė, kad prie kampo stovi M., prie kurio jinai su V. priėjo. V. atidavė M. jos paduotus pinigus. Tie 200 litų buvo atiduoti už T. L., o O. P. liko skolingas 200 litų. Tuomet ji su V. ir M. tarėsi, kad duotų laiko pinigų grÄ Å¾inimui. Apie konkrečiÄ pinigų sumÄ ir kokie pinigai buvo pavogti nei M., nei V. jai nepasakojo ir apie tai ji neklausė.               Bylos dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Protokolu-pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l.

1) M. K. pranešė policijai apie pinigų vagystę iÅ¡ jo kiÅ¡enės.AB banko „Swedbank“ raÅ¡te-informacijoje (t. 1, b. l. 21-22) nurodyta, kad E. R. Å¡iame banke turi sÄ skaitÄ . 2014-11-19 keitė svarus, iÅ¡mokėta 400 litų.RaÅ¡ydamas atvirÄ prisipažinimÄ bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 1, b. l. 25, 30-31, 34-35) O. P. nurodė, kad T. L. jam davė 100 svarų ir prašė iÅ¡keisti banke, pasakė, kad pusę galės pasiimti sau. Pinigus iÅ¡keitė jo papraÅ¡ytas E. R..

Už svarus gavo 410 litų. Dalį pinigų – 210 litų išleido savo reikmėms, o likusius 200 litų padavė pažįstamai J., kuri pinigus turėjo atiduoti T. L.. Žinojo, jog svarai buvo pavogti iš M. K..              2015-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 2, b. l. 54-57) T. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl M. K. pinigų, 100 svarų, vagystės. Nuosprendyje nurodyta, kad T. L. kaltę dėl pinigų vagystės pripažino ir parodė, kad M.

K. jį pasikvietė ateiti į svečius, į tėvo namus kaime. Ten nuėjo dienos metu kartu su O. P.. R. M., jo tėvÄ bei A. K. su A. Å .. Visi iÅ¡gerdinėjo. Vakare kažkas sugalvojo važiuoti į Alytų. A. iÅ¡kvietė taksi. Su taksi automobiliu važiavo A., A., M., O. ir jis. Pradžioje nuvažiavo į P., kur M. davė pinigų ir A. nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Po to jį su O. vežė į namus. A. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kiti – ant galinės sėdynės, jis Å¡alia M..

Bevažiuojant taksi automobiliu iÅ¡ M. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukęs piniginę, iÅ¡ kurios paėmęs neskaičiuodamas keletÄ kupiÅ«rų. Po to piniginę padėjęs ant galinės sėdynės. A. pastebėjo, kad jis kažkÄ darantis, bet matyt tuo metu nesuprato, todėl nieko daugiau nesakė. Kai jį su O. parvežė į namus, apžiÅ«rėjęs pavogtus pinigus suskaičiavo, kad buvo 100 svarų kupiÅ«romis po 20. Pinigus padavė O. ir prašė, kad jis bÅ«damas Alytuje juos iÅ¡keistų į litus ir pusę pasiimtų sau.

Tai jis padarė per E. R.. PaaiÅ¡kėjus vagystei savo dalį – 200 Lt per J. S. grÄ Å¾ino M.. O. kitus pinigus iÅ¡leido. Vėliau sužinojo, kad esÄ s kaltinamas tuo, jog pavogė 400 svarų. Tokios sumos pinigų tikrai neėmęs. Girdėjo, kad M. gyrėsi, jog tiek svarų jis turėjo tik sugrįžęs iÅ¡ užsienio. Dalį pinigų jis turėjo jau bÅ«ti iÅ¡leidęs, nes visus vaiÅ¡ino.             Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O.

P. disponavo nusikalstamu bÅ«du gautais pinigais. Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas kito asmens padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ . Pinigus kaltinamasis O. P. įgijo suprasdamas, kad jie buvo pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo M. K.. Padaryta nusikalstama veika atsižvelgiant į turto (pinigų) vertę (400 Lt/115,85 Eur – 3,08 MGL dydžio) kvalifikuotina pagal LR BK 189 str. 3 d.

             Sprendžiant kaltinamojo O. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas anksčiau neteistas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis O. P. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir gailėjosi.

Kaltinamasis O. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba.             Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Kaltinamasis O. P. Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme kaltu visiÅ¡kai  prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 641 str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :

O. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 3 d., ir nuteisti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 4 mėnesiams vieÅ¡aisiais darbais įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Vaidutė Stangvilienė