5c8b646e-6d2f-4b01-bdd0-e1369352c7b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-400-661/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40308-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

K. ir A. K. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovai R. K. ir A. K., atstovaujamas tėvo R. K., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės ieÅ¡kovui A. K. 2 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant tėvÄ ieÅ¡kovÄ R.

K., ir ieškovui R. K. priteisti 1 000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovų R. K. ir A. K. ieškinį atmetė.

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. 2A-536-619/2018) ieÅ¡kovų R. K. ir A. K. bei trečiojo asmens R. K. apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas trečiojo asmens R. K. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ papildomam sprendimui priimti ir priimti papildomÄ sprendimÄ priteisiant jai iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. 620 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas trečiajam asmeniui R. K. prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir pastarasis prašymas priimtas, papildomo sprendimo priėmimo klausimas skirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. sausio 21 d. 16.00 val. Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad ji neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

6. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo R. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimo taisykles, įtvirtinta, kad atskiruoju skundu skundžiama tik ta nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ (CPK 78 straipsnio 6 dalis.). Tuo tarpu nutartis, kuria atnaujinamas terminas neužkerta kelio proceso eigai, o prieÅ¡ingai – duoda eigÄ procesinio klausimo sprendimui.

9. Teismas, įvertinęs teismo nutartimi, kuria buvo atnaujintas terminas pareiÅ¡kimui dėl papildomo sprendimo priimti, sukeliamas procesines pasekmes, kurios neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, taip pat atsižvelgęs į tai, kad CPK tiesiogiai nėra įtvirtinta galimybė apskųsti nutartį, kuria atnaujintas procesinis terminas, padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis, kuria atnaujintas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

IeÅ¡kovas R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 dienos nutartį c. b. Nr. 2-605-728/2017 ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ priimti ieÅ¡kovo 2017-01-14 dienos skundÄ nagrinėjimui, arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Ginčas Å¡iuo atveju yra dėl trečiojo asmens skundo teikimo terminų. IeÅ¡kovo nuomone, trečiojo asmens praÅ¡ymas pratęsti terminus turėjo bÅ«ti netenkintas, ko pasekoje trečiasis asmuo neturėtų teisės praÅ¡yti papildomo sprendimo priėmimo, nes 20 dienų terminai tokiam praÅ¡ymui buvo seniausiai – prieÅ¡ pusantrų metų - pasibaigę.

Deja, teismas pratęsė terminus nesuteikdamas galimybės ieÅ¡kovui tuo klausimu net pasisakyti, o neskundžiama nutartis nesuteikia galimybės ieÅ¡kovui tokio aiÅ¡kiai neteisingo sprendimo skųsti. 10.2. Praleisti terminai ieÅ¡kovui yra viena pagrindinių gynybinių versijų, įrodinėjant, kad neturėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui. To pasekoje, sprendžiant esminį bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo aspektÄ â€“ praleistus terminus – buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ teismÄ , nes teisingo teismo pagrindiniai atributai - bÅ«ti iÅ¡klausytam ir galėti skųsti nutartį - buvo eliminuoti. 10.3.

Esant neskundžiama nutartimi iÅ¡spręstam terminų klausimui ieÅ¡kovas neteko pilnavertės teisės į gynybÄ pagal vienÄ svarbiausių gynybinių argumentų – senatį papildomam sprendimui priimti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Termino atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos inter alia (be kita ko) ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę. Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 straipsnio 6 dalis), o pats nutarties atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina iÅ¡vada, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1762-798/2017; 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1108-407/2017).

Tačiau, pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį, motyvai dėl teismo nutarčių, kurios negali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu, teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas