5c8b49db-0e0e-4ea9-8db8-19547daeea7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.8.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant vertėjai Giedrei RačiÅ«naitei, ieÅ¡kovės N. M. atstovei advokatei Viktorijai Čivilytei, atsakovui E. J. M., jo atstovams advokatui Adomui Kunčiui ir advokato padėjėjui D. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. J.

M.,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė 2013-06-11 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nenutraukiant santuokos Lietuvos Respublikoje, kuriuo prašė padalinti sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ taip: priteisti ieÅ¡kovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 443000 Lt (128301,67 EUR); ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 48200 Lt (13959,68 EUR); 2760362,38 Lt (799456,20 EUR) kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai 16-ajai gyvenamųjų statybos bendrijai; 401320 Lt (116230,31 EUR) vertės bankrutuojančios 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajų ir transporto priemonę Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 40000 Lt (11584,80 EUR); atsakovui priteisti ½ dalį negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 155500 Lt (45035,92 EUR);

½ dalį pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 230000 Lt (66612,60 EUR); 2830662,38 Lt (819816,49 EUR) kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai 16-ajai gyvenamųjų statybos bendrijai; 401320 Lt (116230,31 EUR) vertės bankrutuojančios 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajų ir transporto priemonę Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 75400 Lt (21837,35 EUR), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Å¡alių civilinė santuoka buvo sudaryta 1993 metais Dominykos Respublikoje, bažnytinė santuoka įregistruota Nevados valstijoje, Jungtinėse Amerikos valstijose. Santuoka nėra nutraukta, nors sutuoktiniai gyvena skyriumi nuo 2009-10-10. Abu sutuoktiniai yra Airijos piliečiai. Posėdyje patikslino, kad ieÅ¡kovė Airijos piliete yra nuo 2007 metų. IeÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini), ir Portugalijoje adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ tvarko nuostolingai, nes atsakovas 2012-05-02 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ W.

R. O. perleido kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojančiÄ 16â€“Ä jÄ gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ . IeÅ¡kovė baiminasi kad panaÅ¡iais metodais bus perleistas ir kitas sutuoktinių turtas, todėl praÅ¡o padalinti bendro turto dalį, esančiÄ Lietuvos Respublikoje. Nurodė, kad turtÄ esantį Lietuvos Respublikoje iÅ¡laiko ji viena. PaaiÅ¡kino, kad Tailando Karalystėje atsakovas yra iÅ¡kėlęs santuokos nutraukimo bylÄ , tačiau remiantis Å¡ios valstybės įstatymais, turtas, esantis už Å¡ios valstybės ribų santuokos nutraukimo byloje nėra dalijamas.

Lietuvos Respublikos įstatymuose taip pat nustatyta, kad reikalavimai dėl daiktinių teisių iÅ¡imtinai teismingi Lietuvos Respublikos teismams. Nurodė, kad Å¡alys Lietuvoje nuosavybės teise bendrai valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 443000 Lt (128301,67 EUR), kuris yra registruotas abiejų sutuoktinių vardu. Å alims priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 96400 Lt. PaaiÅ¡kino, kad Å¡io buto ½ dalis įgyta pagal pirkimo pardavimo sutartį, o ½ Å¡io buto dalis paveldėta ieÅ¡kovės, todėl į dalintinÄ turtÄ Ä¯trauktina tik ½ Å¡io buto dalis.

Atsakovo vardu įregistruota ½ dalis negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 155500 Lt (45035,92 EUR), ir ½ dalis pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 230000 Lt (66612,60 EUR). Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) įgytas pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Å alys yra įgijusios 5591024,76 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai 16-ajai gyvenamųjų statybos bendrijai.

Å alims priklauso ir 802640 Lt vertės 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajai, kuriuos ieÅ¡kovė įgijo pagal 1999-10-19 pajų pirkimo - pardavimo sutartį. Å alims priklauso transporto priemonė Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 metais nupirkta už 75400 Lt, kuria naudojasi atsakovo sÅ«nus. Å alims nuo 2010-07-02 priklauso transporto priemonė Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 40000 Lt, kuria naudojasi ieÅ¡kovė. PaaiÅ¡kino, kad sutuoktiniai nuo santuokos sudarymo momento laikė savo nuosavybę bendra, atidarinėjo bendras sÄ skaitas.

Tai patvirtina ir 2006-10-26 iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovo sÅ«nui. Bendras turto valdymas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad buvo sudaromos jungtinės veiklos sutartys: 1999-06-18 sudaryta sutartis, kuria Å¡alys įsipareigojo veikti bendrai statant gyvenamÄ jį namÄ Paribio g., Vilniuje. Å alys vertėsi nekilnojamojo turto pardavimu, buvo parduotas nekilnojamasis turtas registruotas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo vardu. Gautis lėšos buvo suteiktos kaip paskola 16 - jai gyvenamųjų statybos bendrijai, iÅ¡ jų buvo įsigyti ir nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, kad bendros lėšos buvo įsigytos ieÅ¡kovės darbu, nes ji buvo bendrijos direktore ir vykdė veiklÄ sudarydama sutartis, organizuodama projektų parengimÄ , plėtojo veiklÄ Lietuvoje. Ji buvo atsakovo verslo partnerė taip pat Portugalijoje. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai 2014-06-10 iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai persiųsti atsakovui į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Tailando Karalystėje. Teismui 2014-10-01 pateiktas atsakovo atstovės I. I. praÅ¡ymas susipažinti su byla ir 2010-12-04 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp E. M. ir advokato Tomo Ivanausko, advokato 2014-10-01 perįgaliojimas.

Atsakovo atstovams 2014-10-02 įteiktos procesinių dokumentų kopijos. Teismas 2014-12-11 kreipėsi į advokatÄ TomÄ IvanauskÄ , praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ , ar advokatas atstovauja atsakovÄ Å¡ioje byloje. Teismas 2015-01-15 kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui. Pakartotinai 2015-01-15 buvo kreiptasi į advokatÄ TomÄ IvanauskÄ , nustatant terminÄ iki 2015-01-28 suteikti informacijÄ , ar advokatas atstovauja atsakovÄ Å¡ioje byloje.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ 2015-01-23 raÅ¡tu informavo teismÄ , kad atsakymas iÅ¡ Tailando Karalystės nėra gautas. Nustatytu terminu negavus advokato Tomo Ivanausko informacijos apie atstovavimo santykius su atsakovu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieÅ¡ka. Teisme 2015-02-12 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-02-10 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad byloje atsakovÄ atstovaus advokatas Tomas Ivanauskas.

Advokatui Tomui Ivanauskui 2015-02-24 atvykus į teismÄ , pasiraÅ¡ytinai įteikti teismo praneÅ¡imas, ieÅ¡kinys bei jo priedai. Iki 2015-03-23 atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo gautas. Teismo 2015-04-23 parengiamajame posėdyje atsakovui nustatytas papildomas terminas pateikti atsiliepimÄ iki 2015-05-08. Teisme 2015-05-07 gautas atsakovo atsiliepimas, kurio trÅ«kumams paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-11 nutartimi nustatytas 30 dienų terminas. Nustatytu terminu negavus atsiliepimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi atsiliepimas laikytas nepaduotu.

Teisme 2015-07-03 gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas priimti atsiliepimo į ieÅ¡kinį vertimÄ , kuris 2015-07-08 nutartimi grÄ Å¾intas pateikusiam asmeniui. Teisme 2015-09-04 gautas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi atsisakyta priimti.Atsakovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Å¡alių santuokos, sudarytos 1993-11-11 civilinės metrikacijos skyriuje, La Vegoje, Dominikos Respublikoje, ir 1993-12-24 Cupids vestuvių koplyčioje, Las Vegase, Clark apygardoje, Nevados valstijoje, JAV, yra negaliojančios, tačiau Å¡alys faktiÅ¡kai gyveno kartu.

PaaiÅ¡kino, kad teisėtos santuokos su ieÅ¡kove atsakovas negalėjo sudaryti, kadangi atsakovas nuo 1970 iki 1997 buvo santuokoje su kita moterimi ir ieÅ¡kovei tai buvo žinoma. Nurodė, kad Nevados valstijoje buvo priimtas teismo sprendimas pripažinti Las Vegas santuokÄ negaliojančia. Å is sprendimas nebuvo pateiktas civilinės bÅ«klės aktų tvarkytojui Lietuvoje, nes atsakovo žiniomis, Å¡alių santuokos nebuvo registruotos Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Dominykos Respublikoje nėra buvusi.

Santuokas iniciavo ieÅ¡kovė ir tai, atsakovo manymu, patvirtina skelbimas laikraÅ¡tyje. Ji, žinodama, kad atsakovas nėra nutraukęs santuokos, skatino atsakovÄ ieÅ¡koti bÅ«dų gauti santuokÄ tariamai patvirtinančius dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alims nuo 1997-12-29 iki 2009-10-10 gyvenant kartu turto įgijimui buvo naudojamos iÅ¡imtinai atsakovo piniginės lėšos, nes ieÅ¡kovė nedirbo, negavo pajamų, kurios sudarytų galimybę ieÅ¡kovei įsigyti brangų turtÄ . Tarp Å¡alių galiojo principinis susitarimas, kad turtas įgyjamas kiekvieno iÅ¡ partnerių asmeninės nuosavybės teise, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip.

Susitarus ir siekiant turtÄ Ä¯gyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, buvo sudaromas aiÅ¡kus susitarimas ir atitinkamai elgiamasi. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise, lygiomis dalimis kartu su savo sÅ«numi, įgijo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nedalyvavo nei Å¡io turto įsigijimo procese, nei ji buvo nurodyta kaip bendraturtė Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovė Å¡io turto sau priteisti nereikalauja. IeÅ¡koves asmeninės nuosavybės teise buvo įgyta 16-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija (pajai).

Atsakovas asmeniniais pinigais finansavo bendrijos pajų įgijimÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn, tačiau tai - dovana ieÅ¡kovei, jai teikiamas iÅ¡laikymas, tikslu, kad, jos vardu ir jos interesais bÅ«tų sukurtas verslas, kuris vėliau užtikrintų jai finansinį stabilumÄ , nepaisant to, kuo baigsis ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai. Atsakovas neturėjo jokių interesų į butÄ (duomenys neskelbtini), nes ½ dalį Å¡io buto ieÅ¡kovė paveldėjo iÅ¡ savo motinos, o kitÄ dalį vėliau perėmė iÅ¡ savo brolio, tokiu bÅ«du padengiant atsakovo ieÅ¡kovės broliui suteiktÄ paskolÄ .

Atsakovas šį turtÄ vertino iÅ¡skirtinai kaip asmeninį ieÅ¡kovės turtÄ . Kaip asmeninį turtÄ ieÅ¡kovė įsigijo ir automobilius, kurių vienas buvo įgytas per jos bendrijÄ , kitas - asmeniÅ¡kai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Å alys iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų šį turtÄ Ä¯gijo kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Bendrosios dalinės nuosavybės teise Å¡alys kartu su ieÅ¡kovės dukromis siekė pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ .

Toks susitarimas sukurti bendrÄ dalinę nuosavybę buvo užfiksuotas bendrosios jungtinės veiklos sutartyje ir jis aiÅ¡kiai parodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise negalėjo bÅ«ti įgytas turtas to aiÅ¡kiai nesusitariant. Å alys bendrų vaikų neturi, todėl absoliutaus asmeninių ir ekonominių interesų bendrumo tarp Å¡alių nebuvo. Atsakovas, nesuprasdamas lietuvių kalbos didelių verslo planų Lietuvos Respublikoje neturėjo, jo pagrindinis verslas plėtotas Airijoje ir Jungtinėje Karalystėje, todėl turtas Lietuvoje bendrosios dalinės nuosavybės teise objektyviai negalėjo bÅ«ti įgyjamas to neaptarus tarp Å¡alių.

Pažymėjo, kad atsakovo piniginės lėšos Lietuvos bankuose buvo saugomos bendrose Å¡alių vardu atidarytose banko sÄ skaitose, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jose esančios piniginės lėšos automatiÅ¡kai tampa bendrÄ ja daline partnerių nuosavybe, ir juo labiau lygiomis dalimis. Atsakovo kreditorinis reikalavimas atsirado jau po ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro gyvenimo kartu pabaigos 2009-10-10, konkrečiai - 2011-11-14. Klausimas dėl to, kam priklauso Å¡is kreditorinis reikalavimas, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 nutartimi, priimta 16-osios namų statybos bendrijos bankroto byloje.

Kreditorinis reikalavimas atsirado asmeninio atsakovo turto pagrindu ir grindžiamas įmokomis, kvalifikuotomis kaip paskolos: 2008-06-12 suteikta 101000 Lt paskola, 2008-06-20 suteikta 50000 Lt paskola, 2008-06-20 suteikta 153585,88 Lt paskola, 2008-08-05 suteikta 14500 Lt paskola, 2008-08-06 suteikta 2000 Lt paskola, 2008-09-22 suteikta 543000 Lt paskola, 2008-10-23 suteikta 690000 Lt paskola, 2008-11-25 suteikta 1121700 Lt paskola, 2008-11-27 suteikta 200000 Lt paskola, 2008-12-24 suteikta 1546000 Lt paskola, 2009-01-30 suteikta 1439000 Lt paskola, 2009-06-17 suteikta 2000 Lt paskola, viso: 5862785,88 Lt.

Atkreipė dėmesį, kad 3314688 Lt suma buvo 2008-11-24 pervesta iÅ¡ atsakovo verslo užsienyje Kinski Holdings. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, siekdama kreditorinį reikalavimÄ bendrijai pripažinti tik sau, sudarė fiktyvias paskolos sutartis ir Å¡ios sutartys yra ginčijamos teisme. Remiantis Å¡iomis sutartimis, ieÅ¡kovė siekė patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, tačiau toks praÅ¡ymas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-14 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-21/2014, buvo atmestas.

Atsakovas laikosi principinės pozicijos, kad negaliojant jo ir ieškovės santuokai, nėra reikalinga kelti asmeninio ieškovės ir atsakovo turto padalijimo klausimo, kadangi dalis turto, kurį ieškovė reikalauja priteisti sau, jau šiuo metu yra jos asmeninė nuosavybė, ir to atsakovas neginčija; dalis turto, kurį ieškovė prašo priteisti atsakovui, jau šiuo metu yra atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl ieškovės reikalavimas jį priteisti atsakovui yra netikslingas (perteklinis); dalis turto, kurį ieškovė prašo priteisti atsakovui, priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, tačiau atsakovas neturi jokių pretenzijų į jį (priverstinis dovanojimas teismo sprendimu yra negalimas).

Atsakovas nereiÅ¡kia jokių pretenzijų į ieÅ¡kovei jau Å¡iuo metu asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl bylos dalis dėl Å¡io turto priteisimo atsakovui turi bÅ«ti nutraukta, nes teismo sprendimas jokių teisinių padarinių nesukeltų. Atsakovui kyla abejonių, ar Lietuvos Respublikos teismas turi jurisdikcijÄ spręsti klausimÄ dėl kilnojamojo daikto - automobilio Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - teisinio statuso, kai pati ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡io daikto nėra Lietuvos Respublikoje.

Å i transporto priemonė buvo nupirkta 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos, nuo 2010-07-02 ieÅ¡kovė užregistravo jÄ savo vardu, todėl ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bylos Å¡ioje reikalavimo dalyje nutraukimo. Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus atsakovui Å¡iuo metu asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis negyvenamosios patalpos - patalpų rÅ«syje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastato - kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), todėl atsakovui jau Å¡iuo metu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pakartotinis priteisimas nesukels jokių teisinių padarinių.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is turtas buvo įsigytas kartu su ja ir nereiÅ¡kia reikalavimų į šį turtÄ . 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajai priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, todėl atsakovui nereiÅ¡kiant reikalavimo dalį jų jam priteisti, atitinkamas ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė dar nuo 1999 metų yra vienintelė 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos narė, o nuo 2001 metų ir pirmininkė.

Tik ieÅ¡kovė daugiausiai rÅ«pinosi bendrijos veikla, todėl atsakovas niekada neturėjo pretenzijų į bendrijÄ kaip verslÄ . Tik ieÅ¡kovė 1999 metais sudarė susitarimus dėl bendrijos pajų įsigijimo, ji sumokėjo už pajus. Pajų įsigijimÄ finansavo atsakovas, bet tai darė iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės interesais. Pateikta bendrosios jungtinės veiklos sutartis atsakovo nuosavybės teisės į pajus neįrodo, nes jungtinės veiklos sutarties dalykas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas ir apribotas -daugiabučiam gyvenamajam namui su garažais pastatyti (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nėra nieko pasisakyta apie bendrijos pajų įgijimÄ bendrosios nuosavybės teise ar pasidalijimÄ . Sutartyje buvo nurodyta, kad „Gyvenamojo namo statybÄ finansuoti prisiima E. M., o kiti Å¡ios sutarties dalyviai dalyvaus savo darbu arba kitokia forma pagal tarpusavio susitarimÄ â€œ. Toks tarpusavio susitarimas tarp Å¡alių nebuvo sudarytas. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė naudojo savo turimÄ bendrijÄ , o atsakovas - savo asmenines pinigines lėšas, kaip ir nurodyta sutartyje. Todėl jungtinės veikos rezultatas, kuris turėjo bÅ«ti dalinė Å¡ios sutarties dalyvių nuosavybė, galėjo bÅ«ti tik daugiabutis gyvenamasis namas.

Pažymėjo, kad bendrijos pajai negali būti laikomi jungtinės veiklos rezultatu, kadangi tai savo esme buvo ieškovės įnašas. Priešingai, aiškinant atsakovo teisę į pajus, taptų neaišku, kodėl ieškovė nereikalauja bendrijos pajus priteisti ir kitiems jungtinės veiklos dalyviams, tiek A. K., tiek D. M., tiek A. P., tiek S. P., kurie visi buvo jungtinės veiklos dalyviai. Pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, kad jos prašomo padalinti turto vertė šiuo metu yra būtent tokia, kokia nurodyta ieškinyje. 16-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija šiuo metu yra bankrutuojanti, o su kreditoriais nėra iki galo atsiskaityta.

Pagal į bylÄ patelktus įrodymus automobilis Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas ieÅ¡kovės pagal jos ir UAB „JMA Centras“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas į šį automobilį neturi jokių pretenzijų. IeÅ¡kovės argumentai, kad Å¡iuo automobilių naudojasi kitas asmuo yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovės pateikiama informacija apie Å¡io automobilio apdraudimÄ privalomuoju transporto priemonių neįrodo automobilio perdavimo kitam asmeniui fakto.

PrieÅ¡ingai, pagal į bylÄ patelktus įrodymus ieÅ¡kovė yra Å¡io automobilio faktinė saugotoja jį areÅ¡tavus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), jau yra tarp Å¡alių pasidalintas. Å io buto pirkimo-pardavimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alys butÄ Ä¯gyja lygiomis dalimis. Å is butas buvo įgytas atsakovo asmeninėmis lėšomis ir tai patvirtina dalinis 20000 JAV dolerių sumokėjimas tiesiogiai pardavėjui V. K. atsakovo nurodymu iÅ¡ „D. S.“. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 1998 metais už butÄ galėjo sumokėti 100000 JAV dolerių.

Byloje nėra įrodymų apie realiÄ praÅ¡omo padalinti turto vertę, nes nekilnojamojo turto vertė įrodinėjama masinio, t. y. ne individualaus, vertinimo pagrindu. PraÅ¡omų automobilių vertė apskritai neįrodinėjama. Bendrijos verte nurodyta ignoruojant akivaizdžiÄ aplinkybę, kad bendrija Å¡iuo metu yra bankrutuojanti. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas nuo 2011-01-01 iki 2015-01-31. Atsakovas buvo ir yra vadovas bendrovėse M.C.M. CARS (STILLORGAN) LIMITED (nuo 1989-01-31), MCM CARS (NAVAN) LIMITED (nuo 1993-06-11 iki 2003-06-13), MAPLEDEAN LIMITED (nuo 1998-08-12), ROBAIR LIMITED (nuo 2000-01-24 iki 2005-10-11).

Nurodė, kad butas, esantis Didžiojoje g. 10-6, Vilniuje, buvo ieškovės ir atsakovo bendroji dalinė nuosavybė ir šalims priklausė lygiomis dalimis, nepaisant to, kad toliau nurodytam turtui įsigyti panaudotos asmeninės atsakovo lėšos, iš viso 365540 Lt. Butas, esantis Taikos g. 10-87, Vilniuje, buvo asmeninė ieškovės nuosavybė, kurį ieškovė 2001-12-05 pardavė. Sklypas, esantis Paribio g. 8, Vilniuje, įgytas kaip asmeninė ieškovės nuosavybė, tačiau buvo įgytas panaudojant atsakovo asmenines pinigines lėšas, nes dėl teisės aktuose užsieniečiams numatytų apribojimų, atsakovas įsigyti žemės sklypo negalėjo.

Aplinkybę, kad Å¡is sklypas įsigytas už asmenines atsakovo lėšas patvirtina 2004-05-14 pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.2 punkto nuostata, pagal kuriÄ už sklypÄ gauta kaina buvo grÄ Å¾inta bÅ«tent atsakovui, pervedant į asmeniÅ¡kai jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ â€žBanco Espirito Santo“ banke. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo asmeninė atsakovo nuosavybė. Tai patvirtina 1998-06-24 sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria bÅ«tent atsakovas įgijo šį butÄ savo asmeninės nuosavybės teise, kadangi sutartyje ieÅ¡kovė net neminima.

Už butÄ sumokėta iÅ¡ viso 320000 Lt asmeninių atsakovo lėšų. IeÅ¡kovė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kaip ji galėjo finansiÅ¡kai prisidėti įsigyjant šį butÄ , ir jeigu prisidėjo, iÅ¡ kur gavo tam piniginių lėšų. Parduodant šį butÄ 2007-05-30 pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjais buvo įvardyti tiek atsakovas, tiek ir ieÅ¡kovė, tačiau tai buvo padaryta tik dėl to, kad sandoris sudarytas per atstovÄ J. B. M., o jam iÅ¡duotame įgaliojime buvo nurodyti abu atstovaujamieji.

Be to, ieÅ¡kovei ir atsakovui nesant Lietuvoje ir patiems nesudarant sutarties, tik toks sandorio sudarymas per atstovÄ buvo realiai įgyvendinamas: jei atstovas bÅ«tų atstovavęs tik atsakovÄ kaip pardavėjÄ , pagal Lietuvos Respublikos teisę bÅ«tų buvę bÅ«tina gauti ieÅ¡kovės arba patvirtinimÄ , kad turtas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, arba kad ji sutinka su turto perleidimu. Tačiau tai, atsakovo manymu, Å¡alių tarpusavio susitarimo ir valios, susiformavusios dar 1998 metais, kad butas buvo įgytas atsakovo asmeninės nuosavybės teise, nepakeitė.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo asmeninė atsakovo nuosavybė. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktos 393-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos „Odminiai“ 1998-08-31 pažymos Nr. 15 ir Nr. 15-G patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo vieta parkinge Nr. 10 buvo įgytas atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Tam buvo panaudotos iÅ¡ viso 290832 Lt asmeninių atsakovo lėšų. Nepaisant to, kad 2008-08-04 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjais įvardyti atsakovas ir ieÅ¡kovė, tai buvo padaryta tik dėl to, kad sandoris sudarytas per atsakovo sÅ«nų J.

B. M., o jam išduotame įgaliojime buvo nurodyti abu atstovaujamieji, taip pat sandoriui naudota įprastinė (tipinė) notarų naudojama forma, tačiau tai, atsakovo manymu, nepakeitė šalių tarpusavio susitarimo, kad butas buvo įgytas atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo asmeninė atsakovo nuosavybė ir tam panaudota 308 000 Lt asmeninių atsakovo lėšų. Tik dėl to, kad 2008-04-02 buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta per J. B. M., o jam išduotame įgaliojime atstovaujamaisiais buvo nurodyti ir ieškovė, ir atsakovas, taip pat sandoriui naudota tipinė notarų naudojama forma, pardavėja buvo nurodyta ir ieškovė, tačiau tai, atsakovo manymu, nepakeitė šalių tarpusavio susitarimo, kad butas buvo įgytas atsakovo asmeninės nuosavybės teise, tam panaudojus asmenines atsakovo pinigines lėšas.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Å¡alys turtÄ Ä¯sigydavo tik atskirai tarpusavyje iÅ¡sprendę jo nuosavybės klausimÄ . Ir tai patvirtina sandoriai sudaryti Portugalijoje, kur buvo įsigytas namas 414/6, (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini), pagal sutuoktinių turto atskirumo režimÄ . O namas (duomenys neskelbtini), įgytas pagal bendro įgyto turo režimÄ . Atsakovas nurodė, kad bendrovės KINSKI HOLDING S.A. nuosavybės dokumentai, patvirtinanta, jog 100 procentų Å¡ios bendrovės akcijų priklauso atsakovui.

Teismui pateiktas solicitoriaus (advokato) M. R. 2015-11-27 patvirtinimas apie tai, kad atsakovas gavo asmenines pajamas: 1534618,72 EUR pardavus (duomenys neskelbtini); 719177,14 EUR pardavus turtÄ adresu (duomenys neskelbtini); 2428374,07 EUR pardavus (duomenys neskelbtini); 1619332,12 EUR pardavus turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), viso 6301502,05 EUR asmeninių pajamų. Atsakovo verslo partnerio Portugalijoje, RIBMUR - Sociedade ~:Imobiliaria, Lda, 2015-11-18 pažymoje nurodyta, kad nuo 2004 metų iki 2010 metų vykdomi nekilnojamojo turo projektai.

Atsakovo ilgamečio verslo partnerio Airijoje, M. C., 2015-11-26 pažymoje nurodoma, kad atsakovo su partneriu bendri verslo projektai plėtoti dar nuo 1980 metų. Atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 2010-07-02 patvirtina Å¡ias atsakovo asmenines pajamas banko sÄ skaitose Lietuvoje. O ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas bendro pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimas su V. F. privačia įmone ir advokatų kontora Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT, atsitiktinės sutartys, kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio raÅ¡tai neparodo jokio reikÅ¡mingo indelio į atsakovo asmeninį verslÄ ir ieÅ¡kovės lėšų Å¡altinio, kuris buvo reikalingas norint įsigyti ginčo turtÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Minėta, kad atsakovas teismui teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ pripažinti negaliojančia.

Teismui atsisakius priimti šį prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė argumentais, jog Å¡alys santuokos nebuvo sudarę, jie buvo sugyventiniai.IeÅ¡kovė pateikė teismui Nevados Valstijos Clark apygardos dokumentÄ , kurio vertime nurodyta, kad tai leidimas tuoktis (T4 b.l. 90-92). Å iame dokumente nurodyta, kad Å¡alys patvirtino jų nurodytas aplinkybes, jog nėra kliūčių santuokai. IeÅ¡kovė teismui pateikė 2011-02-23 dienÄ iÅ¡duoto Dominikos Respublikos centrinės rinkimų komisijos Nacionalinės civilinės metrikacijos registro direkcijos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ santuokos įraÅ¡o kopijÄ (T1 b.l.118-124), kuriame pažymima, kad La Vegos 2-osios apylinkės civilinės metrikacijos skyriuje 1993-11-11 civilinių santuokų metrikacijos knygoje Nr. 00152 (lapo Nr. 0008, įraÅ¡o Nr. 000558, 1993 metai) buvo įregistruota santuoka, sudaryta 1993-11-11 skyriuje La Vegoje, tarp E. M. ir N. P..IeÅ¡kovė pateikė dokumentų kopijas ir vertimus (T6 b.l.51-72, 102-104, 112-134), kurių vertime į lietuvių kalbÄ (T6 b.l.67, 120, 133) nurodyta, kad vienas iÅ¡ pateiktų dokumentų yra Dominikos Respublikos civilinės bÅ«klės skyriaus iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ santuokos liudijimo.

Jame patvirtinama, kad archyve yra civilinės santuokos aktas, įregistruotas numeriu 558, 1993 metų 158 knygoje, 8 puslapyje, kur pateikta Å¡i informacija: Dominikos Rspublika La Vega mieste 1993-11-11 buvo įregistruota Å¡alių santuoka. IeÅ¡kovė teismui pateikė Nevados valstijos pataisyto Santuokos liudijimo Nr. C491584 kopijÄ (T1 b.l. 59-60), kurioje nurodyta, kad Å¡is dokumentas patvirtina, jog 1993-12-24 „Cupids“ vestuvių koplyčioje, Las Vegase, Nevadoje, susituokė E. J. M., gyvenantis Dubline, Airijos valstybėje, ir N. P., gyvenanti Dubline, Airijos valstybėje.IeÅ¡kovės pateikto paso 25 lapo kopijoje (T4 b.l.88) yra įraÅ¡as, padarytas 98.08.21 ir patvirtintas Lietuvos Respublikos ambasados Londone spaudu, kad La Vega Dominikos Respublikos su E. M., 1948, akto įraÅ¡o Nr nenurodytas, data 1993-11-11 perkelta 1995-09-18.IeÅ¡kovė pateikė Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-04-23 pažymos kopijÄ (T1 b.l. 141) ir 2015-08-31 pažymos kopijÄ (T4 b.l.

87) kuriose nurodyta, kad ieÅ¡kovės santuoka su atsakovu įregistruota 1993-11-11. IeÅ¡kovė pateikė Dominikos Respublikos Santo Domingo teismo 1992-11-5 sprendimo civilinėje byloje Nr. 3275 kopijÄ bei vertimÄ (T4 b.l.8-27), kuriame nurodyta, kad nutarta patenkinti E. J. M. praÅ¡ymÄ dėl galutinių sutuoktinių E. J. M. ir S. M. skyrybų.Atsakovo pateiktoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2015-09-10 raÅ¡to kopijoje (T4 b.l. 124) nurodyta, kad Vilniaus miesto CMS 1995-08-01 buvo gauta iÅ¡ Lietuvos Respublikos Garbės konsulato Londone Å¡alių santuokos iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr.558, įraÅ¡yto 1993-11-11 Dominikos Respublikoje, La Vegos miesto Antrojo rajono Civilinės metrikacijos biure, patvirtintÄ kopijÄ .

Santuoka nebuvo įtraukta į apskaitÄ , nes tuo metu galioję teisės aktai nenumatė užsienyje sudarytų santuokų įtraukimo į apskaitÄ , tačiau Å¡ios santuokos buvo pripažįstamos galiojančiomis. Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-07-22 įsakymu Nr. 1R-294 patvirtintų civilinės metrikacijos taisyklių 78 punktÄ Lietuvos Respublikos piliečiai po 1990-03-11 sudarę santuokÄ užsienyje, privalo jÄ Ä¯traukti į paskaitÄ . IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡vykimo lapelio kopijÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2001-12-04 iÅ¡vyko nuolat gyventi į AirijÄ (T6 b.l. 75-76, 145-146).IeÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ji yra Airijos pilietė nuo 2007 metų.

Atsakovas yra Airijos pilietis. Å ių aplinkybių Å¡alys neginčijo, tai patvirtina Å¡alių pasai pateikti teismo posėdžio metu (T4 b.l.107-108).Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad jos iki 2009-10-10 gyveno kartu.IeÅ¡kovės pateiktoje Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-07-01 praneÅ¡imo su 2010-07-01 pažyma kopijose nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje (T4 b.l. 100a-101). IeÅ¡kovės pateiktoje Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-10-25 pažymos kopijoje (T4 b.l. 100) nurodyta, kad ji 2012-10-25 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateikė santuokos įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡o kopijÄ E122330 su vertimu (T3 b.l.58-60), kurioje nurodyta, kad jis 1970-01-31 Å v Agnės katalikų bažnyčioje sudarė santuokÄ su S. R..Atsakovas pateikė galutinio įsigaliojančio teismo sprendimo (dėl santuokos nutraukimo) įsigaliojimo liudijimo Nr. 1958, 1997 m. kopijÄ , kuriame nurodyta, kad remiantis 1997-10-16 sprendimu buvo nuspręsta, kad santuoka 1970-01-31 sutaryta tarp atsakovo ir S. M., bus nutraukta per 6 savaites, jei nebus nurodytos priežastys, kodėl sprendimas negali bÅ«ti galutiniu.

Teismo sprendimas įsigaliojo 1997-12-29 (T3 b.l. 162-166). IeÅ¡kovė pateikė teismui atsakovo Lolė vieÅ¡osios ministerijos tarnybos 1 skyriaus apklausos 2010-09-08 protokolo kopijÄ ir jo vertimo iÅ¡traukas (T4 b.l.78-86), kuriose padaryti įraÅ¡ai, kad atsakovas nurodė, jog jis su ieÅ¡kove 1993 metais sudarė santuokÄ Dominikos Respublikoje, po to Las Vegase. Jis žada skirtis.IeÅ¡kovė pateikė Nepilnamečių Å¡eimos teisme ČanbÅ«ro provincijoje 2012-02-15 civilinėje byloje tarp ieÅ¡kovo E. J.

M. ir kaltinamosios N. M. E. J. M. duotų paaiÅ¡kinimų kopijÄ ir jos vertimÄ (T4 b.l. 50-77), kuriuose atsakovas nurodo, kad Å¡alys buvo susituokusios pagal įstatymus. Santuoka buvo registruota Nevadoje, JAV 1993-12-24. Å ių parodymų vertime ieÅ¡kovę atsakovas įvardija „žmona“. Paliudijo, kad su pirmÄ ja žmona iÅ¡siskyrė prieÅ¡ deÅ¡imt metų prieÅ¡ sudarydamas santuokÄ su ieÅ¡kove (nagrinėjamoje byloje). IeÅ¡kovės pateiktu dokumentų su vertimu iÅ¡ tailandiečių kalbos kopijose (T1 b.l.147-157), nurodyta: jog tai yra 2012-08-29 2-ojo apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje tarp ieÅ¡kovo E. J.

M. ir atsakovės N. M. dėl skyrybų proceso. Dokumente yra įraÅ¡ai, kad ieÅ¡kovas (atsakovas nagrinėjamoje byloje) nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo užregistruota 1993-12-24 Nevadoje. Atsakovė (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė) Å¡iam teismui nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo įregistruota 1993-11-11 Dominikoje, po to 1993-12-24 santuoka pakartotinai buvo registruota JAV. Ji patvirtino, kad Å¡alys yra Airijos piliečiai, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ turėjo Portugalijoje. Teismas nurodė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Å alys duodamos paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje patvirtino, kad Tailando karalystėje vyksta byla, kurioje sprendžiamas Å¡alių santuokos nutraukimo klausimas.

Atsakovas ne kartÄ nurodė, kad joje keliami ir santuokos negaliojimo klausimai, tačiau, nors ir buvo įpareigotas pateikti įrodymus, jų nepateikė.Atsakovas pateikė Nevados valstijos devintosios administracinės apylinkės teisme Douglas apygardos nutarimo dėl anuliavimo byloje Nr. 12-DI-0573 kopijÄ ir vertimÄ (T3 b.l.61-65), kur nurodyta, kad įsakoma teisiÅ¡kai iÅ¡sprendžiama ir nutariama, kad ieÅ¡kovo E. J. M. ir atsakovės N. M. santuoka, sudaryta Las Vegase, 1993-12-24 yra, ir kartu Å¡iuo pripažįstamÄ ja negaliojančia ir niekine, ir neturinčia jokios galios, ir kiekvienai iÅ¡ Å¡alių Å¡iuo grÄ Å¾inamas nesusituokusio asmens statusas.

Dokumentas sudarytas 2013-04-04.IeÅ¡kovė pateikė Ch. S. Z. 2015 raÅ¡to kopijÄ ir jo vertimÄ (T4 b.l.3-47), kuriame nurodyta, kad 2014-11-25 N. J. patektame raÅ¡te yra netikslios iÅ¡vados, nes nebuvo sutarta, kad 1993 Nevadoje sudaryta santuoka buvo neteisėta ir negaliojanti. Nevados teismas negalėjo paskelbti santuokos negaliojančia ir negalėjo priimti sprendimo nutraukti santuokÄ . Vienintelis dalykas, kurį galėjo Nevados teismas – nutraukti bylÄ . Nevados teismas nutraukė bylÄ , iÅ¡reikÅ¡damas nuomonę, kad E. N. Valstijoje ir, galbÅ«t, bet kur kitur, draudžia kelti kitÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos paskelbimo negaliojančia.Atsakovas pateikė dokumentų kopijas tailandiečių kalba (T6 b.l.194-199), dokumentų kopijas anglų kalba (T6 b.l.200-212), iÅ¡traukų vertimÄ iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ , kurių vienoje nurodyta (T6 b.l. 213), kad tai pažyma, patvirtinanti liudytojos liudijimo vertimo iÅ¡ tajų kalbos į anglų kalbÄ tikslumÄ , kitoje (T6 b.l. 214-216) yra iÅ¡versti teksto fragmentai į lietuvių kalbÄ .

Juose nurodyta, kad tai ieÅ¡kovės liudijimas 2016-03-16 civilinėje byloje: ji nurodė, kad niekada nekeliavo į Dominikos RespublikÄ , nežino ar atsakovas buvo Dominikos Respublikoje, kad atsakovas atliko visas santuokos registravimo procedÅ«ras, kad dokumentas kurį ji naudojo, kai keliavo iÅ¡ Lietuvos į JAV su paraiÅ¡ka gauti vizÄ , greičiausiai buvo santuokos registracijos dokumentas, užregistruotas Dominikos Respublikoje. Ji nurodė, kad jos pateiktas dokumentas patvirtina, kad jos ir atsakovo santuoka yra užregistruota.

TÄ dokumentÄ ieÅ¡kovei davė atsakovas 1993 metais. IeÅ¡kovės pateiktas dokumentas buvo naudojamas santykiuose su valdžios institucijomis, jis buvo pateiktas ir Lietuvoje.Lietuvos Respublikoje Å¡alių santuokos sudarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodeksas (redakcija nuo 1993-10-12), kurio 210 straipsnyje buvo nustatyta, kad tais atvejais, kai tarybinių piliečių tarpusavio santuokos ir tarybinių piliečių santuokos su užsienio piliečiais sudarytos ne TSR SÄ jungos teritorijoje, laikantis santuokos formos, kuriÄ yra nustatęs jos sudarymo vietos įstatymas, Å¡ios santuokos pripažįstamos galiojančiomis Lietuvos Respublikoje, jeigu joms pripažinti nėra kliūčių, iÅ¡plaukiančių iÅ¡ Å¡io kodekso 15-17 ir 42 straipsnių.

Å alių santuokos sudarymo metu galiojo ir Lietuvos TSR ministrų tarybos 1982-04-02 nutarimas Nr. 104 dėl civilinės metrikacijos instrukcijos patvirtinimo (galiojusio iki 1999-04-01), kurio 7 punkte buvo nustatyta, kad ne TSR SÄ jungos teritorijoje gyvenančių TSRS piliečių civilinės metrikacijos aktai registruojami TSRS konsulinėse įstaigose. Lietuvos Respublikos Seimas 1991-01-29 pareiÅ¡kimu dėl Lietuvos Respublikos įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ tarptautinių sutarčių diplomatinių ir konsulinių santykių srityse prisijungė prie 1961-04-18 Vienos Konvencijos dėl diplomatinių santykių ir 1963-04-24 Vienos Konvencijos dėl konsulinių santykių.

Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių (galiojanti redakcija nuo 1992-02-14) 5 straipsnio f punkte nustatyta, kad viena konsulinių funkcijų yra notarinių, civilinės registracijos ir panaÅ¡ių veiksmų atlikimas, taip pat atskirų administracinių funkcijų atlikimas su sÄ lyga, kad tai neprieÅ¡tarauja priimančiosios valstybės įstatymams.Lietuvos Respublikos konsulinio statuto (galiojusio nuo 1995 05 24 iki 1997 12 19) 23 straipsnio 1 dalie 4 ir 5 punktuose buvo nustatyta, kad konsulinis pareigÅ«nas turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atlikti santuokos formalumus Lietuvos Respublikos piliečiams ir iÅ¡duoti jiems santuokos liudijimus; priimti nuolat užsienyje gyvenančių Lietuvos Respublikos piliečių praÅ¡ymus pakeisti, iÅ¡taisyti bei papildyti civilinės bÅ«klės aktų įraÅ¡us.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1999-03-26 įsakymu Nr. 65 dėl civilinės bÅ«klės aktų registravimo laikinųjų taisyklių patvirtinimo, patvirtintos Civilinės bÅ«klės aktų registravimo laikinosios taisyklės, kurių 1 punkte (galiojusiame iki 2006-06-21) buvo nustatyta, kad Å¡ios taisyklės reglamentuoja civilinės bÅ«klės aktų registravimo ir civilinės bÅ«klės aktų įregistravimo liudijimų iÅ¡davimo miestų ir rajonų savivaldybių civilinės metrikacijos įstaigose ir seniÅ«nijose (toliau vadinama civilinės metrikacijos įstaigomis) bei Lietuvos Respublikos konsulinėse įstaigose tvarkÄ .

Tvarkos 62 punkte (galiojusiame iki 2006-06-11) buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečių užsienio valstybių institucijose įregistruotos santuokos apskaitomos jų nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje civilinės metrikacijos įstaigoje įraÅ¡ant santuokos įraÅ¡Ä , iÅ¡duodant santuokos liudijimÄ ir apie tai pažymint Lietuvos Respublikos piliečio pase. Nuolat Lietuvos Respublikoje negyvenančių piliečių santuokas apskaito Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrius.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 dėl civilinės metrikacijos taisyklių patvirtinimo, patvirtintos civilinės metrikacijos taisyklės, kurių 75 punkte (redakcija galiojo nuo 2006-06-11 iki 2008-08-04) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečių po 1990 m. kovo 11 d. užsienio valstybių institucijose įregistruotos santuokos įtraukiamos į apskaitÄ jų gyvenamosios vietovės Lietuvos Respublikoje civilinės metrikacijos įstaigoje įraÅ¡ant santuokos įraÅ¡Ä ir iÅ¡duodant santuokos liudijimÄ .

Nuolat Lietuvos Respublikoje negyvenančių Lietuvos Respublikos piliečių santuokas į apskaitÄ Ä¯traukiamos Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. PraÅ¡ymas, taip pat pridedami dokumentai, reikalingi užsienyje sudarytai santuokai įtraukti į apskaitÄ , civilinės metrikacijos įstaigai gali bÅ«ti pateikti tiek per įgaliotÄ asmenį, tiek per Lietuvos Respublikos konsulinę įstaigÄ . Å io punkto redakcijoje įsigaliojusioje nuo 2008-08-04 buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai po 1990 m. kovo 11 d. užsienio valstybių institucijose įregistravę santuokÄ privalo jÄ Ä¯traukti į apskaitÄ abiejų sutuoktinių arba vieno iÅ¡ jų gyvenamosios vietos civilinės metrikacijos įstaigoje.

Jeigu sutuoktiniai neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, santuoka įtraukiama į apskaitÄ paskutinės jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje civilinės metrikacijos įstaigoje arba Vilniaus miesto civilinės metrikacijos įstaigoje.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, kuriais patvirtinamas Å¡alių santuokos sudarymas, ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ registravo du kartus: 1993-11-11 Dominikos Rapublikoje La Vege ir 1993-12-24 Las Vegase, Nevadoje, JAV. IeÅ¡kovės pateiktas dokumentas, kuriame nurodyta, kad Dominikos Respublikos Santo Domingo teismo 1992-11-5 sprendimu civilinėje byloje Nr. 3275 nutarta patenkinti E. J.

M. praÅ¡ymÄ dėl galutinių sutuoktinių E. J. M. ir S. M. skyrybų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ir S. M. santuoka, sudaryta 1970-01-31 Å v Agnės katalikų bažnyčioje, buvo nutraukta ir ieÅ¡kovei Å¡iÄ aplinkybę atskleidė atsakovas.IeÅ¡kovės pateiktame paso 25 lapo kopijoje Lietuvos Respublikos ambasados Londone spaudu patvirtintas įraÅ¡as apie santuokos sudarymÄ , atitinka aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus užsienyje Lietuvos Respublikos piliečio sudarytos santuokos įregistravimui ir pripažinimui, nes tik nuo 2006-06-11 įsigaliojo pareiga kreiptis į konsulinė įstaigÄ , Civilinės metrikacijos skyrių dėl santuokos apskaitymo pateikiant atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

Pareiga Lietuvos Respublikos piliečiui kreiptis į civilinės metrikacijos skyrių dėl santuokos sudarytos po 1991-03-11 įtraukimo į apskaitÄ teisės aktuose buvo įtvirtintas ir įsigaliojo tik nuo 2008-08-04, kuomet ieÅ¡kovė jau nebebuvo Lietuvos Respublikos pilietė. IeÅ¡kovės pateiktos Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-04-23 pažymos ir 2015-08-31 pažymos kopijos patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra sudarę santuokÄ , o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublika apie asmens, kuris santuokos sudarymo metu buvo Lietuvos Respublikos pilietis, buvo informuota tinkamai, sudaryta santuoka buvo pripažinta.Todėl nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad atsakovas antrÄ kartÄ nutraukė santuokÄ , sudarytÄ 1970-01-31 Å v Agnės katalikų bažnyčioje, Londono teisme, Didžiojoje Britanijoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl teismui nežinomų priežasčių vietoje to, kad pripažinti Dominikos Respublikos teismo sprendimÄ , kuriuo santuoka buvo nutraukta, jau bÅ«damas ir kitoje santuokoje, kreipėsi į kitos valstybės teismÄ dėl pirmosios santuokos (kuri jau buvo nutraukta) nutraukimo kitoje valstybėje ir tokiu bÅ«du pats 1997 metais sukÅ«rė dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ , kuri vargu ar gali bÅ«ti pagrindu abejoti Å¡alių sudarytos santuokos galiojimu, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.38 straipsnio 1 dalį santuoka, sudaryta pažeidžiant monogamijos reikalavimÄ , gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tik pagal sutuoktinio, nežinojusio apie kliÅ«tis santuokai sudaryti, ieÅ¡kinį.

Å iuo gi atveju nekyla abejonių dėl to, kad bÅ«tent ir tik atsakovui 1993 metais buvo geriausiai žinomas jo Å¡eimyninis statusas.Be to, aukščiau nurodytų Å¡alių pateiktų dokumentų kopijos, kuriuose pateikti Å¡alių pasisakymai bylose, aplinkybė, kad bÅ«tent atsakovas iniciavo santuokos nutraukimo procesÄ Tailando Karalystėje leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iki 2013 metų Å¡alys neabejojo tuo, kad yra sudarę galiojančiÄ santuokÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ atsakovo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakyti argumentai dėl Å¡alių santuokos negaliojimo, dėl to kad Å¡alys buvo partnerystėje, laikytini nepagrįstais.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1993-11-11, Å¡i santuoka yra galiojanti ir dar nenutraukta byloje, kuri nagrinėjama Tailando Karalystės teisme.CK 3.124 straipsnyje (kurio redakcija galiojo iki 2016-01-01) buvo nustatyta, jeigu vienas sutuoktinis pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu arba nuostolingai tvarko bendrÄ turtÄ ar savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir Å¡eimos interesams, ar be pakankamo pagrindo neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, tai kitas sutuoktinis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiÅ¡kė, nes atsakovas 2012-05-02 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, kitai Å¡ios sutarties Å¡aliai perleido 5591024,76 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojančiÄ 16-Ä jÄ gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ .

Å ios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2012-10-24 nutartimi buvo pakeistas kreditorius E. J. M. nauju kreditoriumi W. R. O., iÅ¡braukiant kreditorių E. J. M. su 5591024,76 Lt reikalavimu iÅ¡ bankrutavusios 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o (T1 b.l. 72). Gavus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-11-12 nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012-10-24 nutartis (T1 b.l. 71). Taigi, 2013-06-11 ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ kreiptis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nenutraukus santuokos, nes atsakovo veiksmai galėjo bÅ«ti vertinami kaip keliantys pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei.Å alių santuoka sudaryta galiojant Santuokos ir Å¡eimos kodeksui (redakcija nuo 1993-10-12) (toliau - SÅ K).

SÅ K 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi lygias teises šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Sutuoktiniai turi lygias teises į turtÄ ir tuo atveju, kai vienas iÅ¡ jų tvarkė namų Å«kį, prižiÅ«rėjo vaikus arba dėl kitų svarbių priežasčių neturėjo savarankiÅ¡ko uždarbio. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu.

Savo prasme analogiška nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio CK (kai taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas) 3.87 ir 3.88 straipsniuose. Tiek SŠK, tiek CK nustato ir atvejus, kai turtas, nors ir įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe (atitinkamai 22, 3.89 straipsniai). Nors reguliavimas tiek pagal SŠK, tiek pagal CK iš esmės nesiskiria, pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus.

Taigi šioje byloje sprendžiant santuokoje įgyto turto nuosavybės (asmeninė ar bendroji) klausimus, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso atitinkamomis nuostatomis. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį pareziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ši prezumpcija gali būti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).CK 3.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.

CK 3.82 straipsnyje nustatyta, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Å alys nepateikė teismui vedų sutarties, todėl sprendžiant Å¡alių ginÄÄ taikomi įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 3.81 straipsnio 2 dalis).Atsakovas, grįsdamas savo argumentus, jog visas Å¡alių vardu registruotas turtas buvo įgytas jo asmeninėmis lėšomis, pateikė sÄ skaitų AB Vilniaus bankas iÅ¡rašų kopijas (T4 b.l. 126-179), kurios rodo lėšų apyvartÄ , bet nepakankamos tam, kad padaryti iÅ¡vadÄ , kad lėšos, kuriomis buvo disponuojama per Å¡alių vardu atidarytas sÄ skaitas yra asmeninė atsakovo nuosavybė.

Atsakovas taip pat pateikė M. C. Ryan & company advokatų 2015-11-27 raÅ¡to, kurį pasirašė M. R., kopijÄ ir jo vertimÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡is asmuo tvirtina, kad jo klientas E. M. buvo vienintelis „M. C. M. C. Limited“ savininkas, ir jis atstovaudamas klientÄ pardavė jo bendrovei priklausantį turtÄ (T5 b.l.155-164). IÅ¡ su Å¡iuo raÅ¡tu pateiktų dokumentų, kurie, kaip nurodyta vertimuose, nėra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nėra galimybės nustatyti, kada buvo parduotas jose nurodytas turtas bei nustatyti, kada turtas buvo įgytas ar sukurtas, todėl ir Å¡ie įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, kad parduotas turtas atsakovui priklausė asmeninės nuosavybės teise, padaryti.

Atsakovas taip pat pateikė dokumentų kopijas ir jų iÅ¡traukos vertimo kopijÄ (T3 b.l.95-109), kurioje nurodoma, kad M.C.M. C. (stillorgan) Limited“ IE139603 dabartinio pareigÅ«no (direktoriaus ir sekretoriaus) vardas ir pavardė E. M., jis paskirtas 1989-01-31. M. C. (Navan) Limited IE203591 ankstesnio direktoriaus ir sekretoriaus pavardė E. M., jis paskirtas 1993-06-11, atsistatydino 2003-06-16. „Mapledean Limited“ 03336064, dabartinis direktorius ir sekretorius E. J. M., paskyrimo data 1998-08-12, „R. L.“ 03881444 ankstesni direktoriai ir sekretoriai E. J.

M. – paskyrimo data 2000-01-24, atsistatydinimo - 2005-10-11. Å ie įrodymai patvirtina tik aplinkybę, kad atsakovas vadovauja arba vadovavo iÅ¡vardintiems asmenims, tačiau taip pat nėra pakankami tam, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys turtÄ Ä¯gijo tik iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų. Atsakovo pateikė M. C. statybos rangovo 2015-11-26 raÅ¡to kopijÄ ir jo vertimÄ (T5 b.l.165-166), kur nurodyta, kad Å¡is asmuo su atsakovu dirba nuo 1980 metų, kad atsakovas finansuoja projektus, kad vykdo statybas, tačiau Å¡is raÅ¡tas taip pat neleidžia nustatyti, kokios vertės asmeninės nuosavybės turtÄ atsakovas turėjo iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama ir įmonė bei iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbo ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, todėl atsakovo argumentai, jog tik jis buvo ir yra verslininkas ir iÅ¡ verslo gautomis pajamomis įgijo turtÄ Lietuvos Respublikoje, atmestini kaip nepagrįsti.

PrieÅ¡ingai atsakovo pateiktas RIMBUR – S. I., LDA 2015-11-18 raÅ¡to su nuotraukomis kopija ir jo vertimas (T5 b.l.166a-172), kur nurodyta, atsakovas 2004 metais tapo Å¡io asmens partneriu ir juo buvo iki 2010 metų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdant raÅ¡te nurodytus projektus, visas sukurtas turtas yra Å¡alių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybė, kadangi nurodyti projektai pradėti vykdyti Å¡alims esant santuokoje. Atsakovo pateiktos „Kinski holding S.A.“ sertifikatų kopijos ir Å¡ių dokumentų vertimai (T5 b.l.173-176), patvirtina, kad atsakovui priklauso 10000 vienetų 1 JAV dolerio vertės akcijų „Kinski holding S.A.“, kuri buvo įsteigta 2005-06-13 Panamoje, ir, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daryti iÅ¡vadÄ , kad „Kinski holding S.A.“ akcijos, iÅ¡ jos gaunamos pajamos Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Kitų įrodymų, kurie leistų nustatyti atsakovo turėtÄ asmeninį turtÄ iki 1993 metų ir turėto turto vertę (CK 3.89 straipsnis) atsakovas nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis nepaneigė prezumpcijos, nuatatančios, kad Å¡alių santuokoje įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.IeÅ¡kovė pateikė 1998-04-03 sutarties kopijÄ (T5 b.l. 84), kur nurodyta, kad atsakovas nupirko butÄ , esantį Totorių g. 14/15-4, Vilniuje už 308000 Lt. IeÅ¡kovė ir atsakovas pateikė 1998-06-25 sutarties kopijas (T3 b.l.90-91, T6 b.l. 19, 110), kur nurodyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė lygiomis dalimis įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 200000 Lt.

IeÅ¡kovė pateikė 1998-06-24 sutarties kopijÄ (T5 b.l. 113), kur nurodyta, kad atsakovas nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 320000 Lt. IeÅ¡kovė pateikė 1998-08-31 pažymos Nr. 15 ir 15-G kopijos kopijas (T5 b.l. 99-100), kuriose nurodyta, jog atsakovas yra 393-osios gyvenamųjų namų statybų bendrijos narys ir jam priklauso butas Nr.6, esantis (duomenys neskelbtini)ir parkavimo vieta. Už šį butÄ sumokėta 274832 Lt, už parkavimo vietÄ â€“ 16000 Lt. IeÅ¡kovė pateikė 1998-10-21 sutarties kopijÄ (T5 b.l. 29), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė nupirko 1123 m2 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 0101/0031:122, už 200000 Lt.

IeÅ¡kovė pateikė 1999-01-23 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. PO1/99-20422 ir jos priedų kopijÄ (T5 b.l. 30-35), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė nupirko 200 m2 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 5074,96 Lt. IeÅ¡kovė pateikė 1999-08-26 sutarties ir liudijimo kopijas (T5 b.l. 44-47), sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė įsigijo ¾ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 210600 Lt. IeÅ¡kovė pateikė keturių žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčių, sudarytų 1999-08-26, kopijas (T6 b.l. 29-38, 135-144), kuriose nurodyta, kad ieÅ¡kovė nupirko žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini): unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 177840 Lt, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - už 125760 Lt, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - už 135600 Lt, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – už 302880 Lt.

IeÅ¡kovė pateikė 2001-03-02 pažymos Nr. 18 kopijÄ (T5 b.l. 98), kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra 655-osios gyvenamųjų namų statybų bendrijos nariai ir jiems priklauso butas Nr.6, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas už šį butÄ sumokėjo 365540 Lt.Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalį CK 3.88 straipsnio 3 dalies normos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo taikomos, kai turtas registruojamas 2000 m.

CK galiojimo metu. Iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, t. y. iki 2001 m. liepos 1 d., įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis SÅ K 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. K. G. , bylos Nr. 3K-3-551/2006, ir kt.). Todėl, kaip minėta, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is turtas įgytas naudojant jo asmeninį turtÄ , nesant vedybų sutarties, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad Å¡alys buvo sutarusios įgytÄ turtÄ laikyti tos Å¡alies turtu ar jo dalimi, kurio vardu turtas buvo registruotas.

Å ie įrodymai patvirtina, kad Å¡alys iki 2001-07-01 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamojo turto už 2642127 Lt (765212,87 EUR).IeÅ¡kovė pateikė 2003-09-02 sutarties ir jos priedų kopijÄ (T5 b.l. 92-97), kur nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris lygiomis dalimis priklausė pardavėjams už 400000 Lt. IeÅ¡kovė pateikė 2004-05-14 sutarties ir perdavimo akto kopijas (T5 b.l. 36-43), sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė pardavė 1343 m2 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), už 900000 Lt.

Å ioje sutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis E. J. M. sutinka, kad Å¡is žemės sklypas bÅ«tų parduotas. IeÅ¡kovė teismui pateikė įgaliojimo, patvirtinto 2006-10-26, kopijÄ (T1 b.l.138-139, T6 b.l. 49-50, 97-98), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas įgalioja J. B. M. naudoti, valdyti ir disponuoti, įskaitant ir perleidimÄ , jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu: žemės sklypais, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajiniais įnaÅ¡ais bei butais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ä®galiojimÄ tvirtinant dalyvavo įgaliotojai, tekstas buvo verčiamas į anglų kalbÄ . Ä®galiojimas galiojo 3 metus. IeÅ¡kovė pateikė 2006-11-27 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedų kopijas (T5 b.l. 48-83), kur nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, atstovaujami J.

B. M. pardavė žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už 2644187 EUR ir PVM lygų 475935,66 EUR. IeÅ¡kovė pateikė 2007-05-30 pirkimo – paradavimo sutarties kopijÄ (T4 b.l.102-106), kurioje nurodyta, kad Å¡alys, kurias pagal įgaliojimÄ atstovavo H. B. M., pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ioje sutartyje nurodyta, kad parduodamas turtas nuosavybės priklauso pardavėjams, įregistruotas E. J. M. vardu. Turtas parduotas už 1200000 Lt. IeÅ¡kovė pateikė 2008-04-02 pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ (T4 b.l.85-91), kurioje nurodyta, kad Å¡alys, kurias pagal įgaliojimÄ atstovavo J.

M., pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ioje sutartyje nurodyta, kad parduodamas turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pardavėjams, kadangi įgytas santuokoje už bendras lėšas, įregistruotas atsakovo vardu. Turtas parduotas už 930000 Lt. IeÅ¡kovė pateikė 2008-08-04 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (T5 b.l. 101-109), kur nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas, atstovaujami J. B. M., pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė pardavėjams už 1006000 Lt, kurie bus pervedami į atsakovo sÄ skaitÄ .

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų ieškovės pateiktų įrodymų, šalys dalį turto, įgyto iki 2001-07-01, kuris šalims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pardavė ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos joms priklausė turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktoje pirkimo – pardavimo 2006-07-20 sutarties kopijoje (T1 b.l.105-114) nurodyta, kad tarp pardavėjų ir pirkėjų J. B. M. ir E. J. M. sudaryta nekilnojamojo daikto –pastato – kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpų rūsyje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai.

Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Lietuvos Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešo Nekilnojamojo turto registro ir atitinkamai sutuoktinių turto registracijos viešame registre paskirtis yra teisių išviešinimo, bet ne teisių nustatymo, todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatos nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010).Nustačius, kad Å¡alys iki 2001-07-01 turtÄ Ä¯gijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kaip jau ne kartÄ minėta, atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių prezumpcijÄ , kad santuokoje įgyjamas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, padarytus įraÅ¡us vieÅ¡ame registre laikant teisių iÅ¡vieÅ¡inimu, o ne teisių nustatymu, laikytini nepagrįstais atsakovo argumentai dėl įrašų vieÅ¡ame registre, bei kiti argumentai, kuriais buvo grindžia nuosavybės teisės rÅ«Å¡is.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad po atliktų aukščiau nurodytų sandorių Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis daikto –pastato – kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis patalpų rÅ«syje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2001-12-05 buto su rÅ«siu pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (T5 b.l. 110-112), ji pardavė už 72400 Lt (20968,48 EUR).

Ginčo dėl to, kad ji pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ 2007-02-23 liudijimÄ , kurio kopijÄ teismui pateikta (T1 b.l. 87), lygiomis dalimis su S. S. paveldėjo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal pateiktus dokumentus 2007-02-08 buvo 152417 Lt (44143 EUR) ir pinigines lėšas – 8667,99 Lt (2510,42 EUR). IeÅ¡kovė pateikė buto pirkimo-pardavimo 2007-07-09 sutarties kopijÄ (T1 b.l. 88-89), kurioje nurodyta, kad S. S. ieÅ¡kovei pardavė ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalies vertė yra 76208 Lt (22071,36 EUR), buto dalis parduota už 76208 Lt (22071,36 EUR), sumokėtus prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti jos asmenine nuosavybe, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako ir laiko, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgyto buto pirkimo-pardavimo 2007-07-09 sutarties pagrindu taip pat yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė.CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso numatytas iÅ¡imtis. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai turėtų sveikatos sutrikimų, kitų objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo Å¡alių lygių dalių principo (CK 3. 117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).Ä® dalintino turto balansÄ Ä¯traukiamas Å¡is nekilnojamasis turtas: ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis patalpų rÅ«syje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).VÄ® „Regitra“ 2012-12-05 pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės vardu įregistruotos 2 transporto priemonės:

Subaru Forester (duomenys neskelbtini) nuo 2010-07-02, Subaru Forester (duomenys neskelbtini) nuo 2006-07-13 (T1 b.l. 76). VÄ® „Regitra“ 2015-01-14, 2015-04-22 iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad ieÅ¡kovės vardu buvo įregistruotos 2 transporto priemonės: Subaru Forester (duomenys neskelbtini) nuo 2010-07-02, Subaru Forester (duomenys neskelbtini) nuo 2006-07-13. Å ioms transporto priemonėms 2014-02-03 pritaikytas areÅ¡tas, jas draudžiama iÅ¡registruoti arba pakeisti savininkÄ (T2 b.l. 12, 65-67). IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ Å¡Ä¯ turtÄ padalinti, Å¡is turtas įgytas santuokos metu, yra registruotas Lietuvos Respublikoje, jis yra įtraukiamas į dalintino turto balansÄ .Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-21/2014, pagal pareiÅ¡kėjos N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-10-07 nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios 16-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos bankroto byloje (T3 b.l. 18-23) konstatuota, jog nesant įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios vedybinę sutartį, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl jų turto teisinio režimo.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bendrijÄ bÅ«tų finansavęs asmeninėmis lėšomis. Å is teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių 1993-11-11 buvo sudaryta santuoka. Å ioje nutartyje taip pat konstatuota, jog Vilniaus apygardos teismas teisingai nurodė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį bankrutuojančios 16-osios GNSB veikla buvo finansuojama lėšomis, suteiktomis atsakovo pagal pasiraÅ¡ytas sutartis, kad abu sutuoktiniai vertėsi nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, nekilnojamojo turto sandorius sudarydami tiek kartu, tiek atskirai, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovo įnaÅ¡as pagal Jungtinės veiklos sutartį yra jo asmeninė nuosavybė.Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. A2-598/2014, pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-05-28 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-280-585/2013 (T3 b.l. 24-25), konstatuota, kad sutuoktiniai nuo 1998-06-22 AB SEB banke valdė bendras sÄ skaita, iÅ¡ kurių atsakovės (ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje) sutuoktinis bendrijai pervesdamas lėšas suteikė paskolÄ .

Paskola buvo grÄ Å¾inta į tÄ pačiÄ sutuoktinių valdomÄ sÄ skaitÄ , tačiau sutuoktinės vardu. Vilniaus apygardos teismo 2015-05-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2894-450/2015 (T2 b.l.179-182, T6 b.l. 87-90), ieÅ¡kovo bankrutuojančios 16-osios Gyvenamųjų namų statybos bendrijos administratoriaus UAB „Draugo petys“ ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiu, pareikÅ¡tas atsakovei N. M., buvo patenkintas. Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-04-14 sprendimu (T6 b.l.217-223) Vilniaus apygardos teismo 2015-05-26 sprendimas panaikintas, ieÅ¡kinys atmestas.

Sprendime konstatuota, kad „Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino turinčiomis prejudicinę reikÅ¡mę, o todėl iÅ¡ naujo neįrodinėtinomis kitose civilinėse bylose, susijusiose su teisminiais ginčais dėl Å¡ios bankrutuojančios įmonės skolos (t. 1, b. l. 8-9,182-188; prijungtoji civilinė byla Nr. 2-280-585/2013 ir jos b. l. 21-217), nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su apeliantės ir trečiojo asmens Å¡eimyniniais ryÅ¡iais bei jų turto bendrumu, su jų jungtine veikla, su teismų konstatuotu faktu dėl duomenų apie asmeninį ginčo lėšų priklausymÄ bÅ«tent E. J.

M. nebuvimu, taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį ir tokiÄ aplinkybę, kad teismų jau yra pripažinta apeliantės teisė į bankroto byloje patvirtintų kreditoriaus E. J. M. vardu finansinių reikalavimų dalį, jos dydį nustatant sutuoktinių turto pa(si)dalijimo procese. Å alių ginčo dėl to, kad paskolos sutartyse bei faktinio paskolos dalyko sumokėjimo dokumentuose užfiksuotos atitinkamų paskolos dalių perdavimo datos bei sumos sutampa, nekilo. Darytina iÅ¡vada, kad tiek paskolos sutartyse (t. 1, b. l. 20-30), tiek ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose bei mokėjimo nurodyme (t. 1, b. l. 34-45) įvardintos sumos yra ta pati bankrutuojančios ieÅ¡kovės skola, kuri, kaip kreditorinis reikalavimas, buvo patvirtinta tik trečiajam asmeniui E. J.

M. jo 2011-09-28 pareiÅ¡kimo, adresuoto bankroto administratoriui (t. 1, b. l. 32-33), pagrindu, Å¡iame pareiÅ¡kime trečiajam asmeniui deklaruojant paskolos suteikimÄ iÅ¡ asmeninių lėšų. Tačiau pirmiau teismų jau nustatyti prejudicniai faktai nagrinėjamo ginčo kontekste reiÅ¡kia tai, jog ne tik trečiasis asmuo E. J. M. turi galiojančiÄ turtinę teisę į bankrutuojančiÄ bendrijÄ (ieÅ¡kovę) už Å¡iai suteiktÄ paskolÄ , bet tokiÄ teisę turi ir apeliantė. Å iÄ iÅ¡ ginčo paskolų kildinamÄ turtinę teisę į bankrutuojančiÄ ieÅ¡kovę apeliantė ir trečiasis asmuo gali pasidalinti bÅ«tent per santuokoje įgyto turto dalybų procesÄ ...“.

Atsakovas pateikė 2011-09-28 pareiÅ¡kimo kopijÄ UAB „Draugo petys“ (T3 b.l. 70-71), banko Esprito Santo pavedimo kopijos vertimo dalį (T3 b.l. 72-73), kurio vertime nurodyta, kad 2008-11-24 buvo atliktas pavedimas iÅ¡ Kinski holdings sÄ skaitos 960000 EUR sumai gavėjui E. M. kaip investicija į nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas pateikė sÄ skaitų AB Vilniaus bankas iÅ¡rašų kopijas (T4 b.l. 126-179), paskolų sutarčių kopijas, kuriomis ieÅ¡kovė 16-ajai gyvenamųjų namų statybų bendrijai skolino lėšas (T3 b.l.75-87), ieÅ¡kovė byloje taip pat teikė sÄ skaitas ir jų iÅ¡raÅ¡us (T1 b.l. 92-93,T5 b.l.130-138, T6 b.l.3-18, 150-151, 157-167), byloje pateikta bendrosios jungtinės veiklos 1999-06-18 sutarties kopija (T1 b.l. 94, T2 b.l.10-12).

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų teismo sprendimų matyti, kad Å¡ie įrodymai yra įvertinti nagrinėjant aukščiau nurodytas civilines bylas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų aukščiau nurodytuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus bei padarytas iÅ¡vadas, todėl į Å¡alims dalintino turto balansÄ Ä¯trauktinas ir bankroto byloje atsakovo vardu patvirtintas kreditorinis reikalavimas 16-ajai gyvenamųjų namų statybų bendrijai.

IeÅ¡kovė pateikė 1999-10-19 sutarties kopijÄ (T1 b.l. 115-117), kurioje nurodyta, kad N. M. iÅ¡ B. A. už 180000 Lt nupirko Vilniaus m. 16-ojoje namų statybos bendrijoje jam priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä , kuris sudaro 2400 Lt sumÄ , kad N. M. iÅ¡ A. V. už 20000 Lt nupirko Vilniaus m. 16-ojoje namų statybos bendrijoje jam priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä , kuris sudaro 400 Lt sumÄ ; kad N. M. iÅ¡ R. M. už 622640 Lt nupirko Vilniaus m. 16-ojoje namų statybos bendrijoje jam priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä , kuris sudaro 2400 Lt sumÄ .

Ieškovė pateikė mokėjimo pavedimus, patvirtinančius, kad ji 1999-10-21 B. A. pervedė 178000 Lt ir 20000 Lt (T3 b.l. 16, 17), R. M. – 620640 Lt, (T3 b.l. 16a). 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos vienintelio nario ir akcininko sprendimo, priimto 2001-05-19, kopijoje (T1 b.l.

90) nurodyta, kad ieÅ¡kovė 1999-10-19 sutarties, patvirtintos Vilniaus 24-ojo notarų biuro notaro (Registro Nr. AD-3959), įsigijo iÅ¡ A. V., B. A., R. M. jiems nuosavybės teise priklausančius 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajinius įnaÅ¡us ir perėmė visas turtines ir neturtines teises bei tapo vienintele narė ir pajininke, kurios raÅ¡tiÅ¡ki sprendimai prilyginami susirinkimo nutarimams ir priėmė sprendimÄ save paskirti bendrijos pirmininke. IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti Å¡alims vienintelės pajininkės turimus pajinius įnaÅ¡us.

Å ie pajiniai įnaÅ¡ai yra įgyti Å¡alių santuokos metu, todėl laikytini Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Pajinis įnaÅ¡as yra turtinė reikalavimo teisė į 16-Ä jÄ gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ , todėl Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis pajinis įnaÅ¡as gali bÅ«ti dalinamas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė vienintelį dokumentÄ â€“ pajinių įnašų pirkimo – pardavimo 1999-10-19 sutarties kopijÄ , kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ trijų fizinių asmenų už 822640 Lt nupirko pajinius įnaÅ¡us, sudariusius 5200 Lt.

Šiuo dokumentu ieškovė grindžia ir prašomo padalinti šalims pajinio įnašo vertę, tačiau, teismo manymu, šis dokumentas nėra pakankamas tam, kad įvertinti šalims bendrosios jungtinės teises galimai priklausančio pajinio įnašo dydį (vertę). Dokumentų, kurie leistų tai padaryti šalys bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Atsakovas nurodė, kad pajinio įnašo vertė yra nulinė, nes 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai yra iškelta bankroto byla. Atsakovas nurodė, kad jis intereso į 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajų neturi ir prašė pajinio įnašo nedalinti, palikti jį ieškovei.

IeÅ¡kovės pateikti dokumentai neleidžia nustatyti jos, kaip vienintelės pajininkės turimo pajinio įnaÅ¡o dydžio, o Vilniaus apygardos teismo 2011-07-07 nutartimi patenkinus E. J. M. praÅ¡ymÄ , 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla (T1 b.l.73-74). Å ia nutartimi konstatuota, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai 2011-06-29 dienai buvo 204448,96 Lt. Bendrijos debitorių skolos sudaro 1684223,90 Lt. Bendrijai priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 2009-02-03 sudarė 494000 Lt (143072,29 EUR) ir pastatas-gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2009-02-03 sudarė 1315000 Lt (380850,32 EUR).

Å ia nutartimi konstatuota, kad 16-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija yra nemoki, nes pradelsti bendrijos įsipareigojimai (6067235,84 Lt/1757192,96 EUR) virÅ¡ija pusę turimo turto (3493223,90 Lt/1011707,27 EUR) vertės (T1 b.l.73-74). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2012-05-10 nutartimi pripažino 16-Ä jÄ gyvenamųjų namų statybos bendrijÄ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bendrijos turimo turto vertei esant dvigubai mažesnei nei turimi kreditoriniai reikalavimai, atsakovui nepraÅ¡ant dalinti pajinio įnaÅ¡o, abejojant ieÅ¡kovės nurodytÄ ja pajinių įnašų verte, ieÅ¡kovei, kaip vienintelei pajininkei, priklausantis pajinis įnaÅ¡as į dalintino turto balansÄ neįtraukiamas, Å¡alims nedalijamas, pajinį įnaÅ¡Ä priteisiant ieÅ¡kovei.

Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis turto vertėmis, tačiau savo turto verčių varianto nepateikė, nereiškė prašymo skirti turto vertės ekspertizės. Ieškovė dalintino nekilnojamojo turto vertes nustatė pagal jos pateiktuose išrašuose nurodytas turto vertes.CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.Ieškovės pateiktuose 2012-11-09 sudarytuose Nekilnojamojo turto registro išrašuose nurodyta, kad: negyvenamosios patalpos – patalpos rūsyje, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2008-04-10, buvo 311000 Lt (90071,83 EUR) (T1 b.l. 62-63); pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2008-04-10, buvo 460000 Lt (133225,21 EUR) (T1 b.l. 64-66); buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2012-10-25, buvo 443000 Lt (128301,67 EUR) (T1 b.l. 67-68); buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2012-10-25, buvo 96400 Lt (27919,37 EUR) (T1 b.l. 69-70).

Kaip matyti iÅ¡ verčių nustatymo datų, nekilnojamojo turto rinkos vertės buvo nustatytos iki ieÅ¡kinio teismui (2013-06-11) pateikimo dienos. Esant visiems žinomai aplinkybei, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė turi savybę kisti, teismo sprendimÄ priimant praėjus 8 ir 4 metams nuo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodytų datų, esant įstatymo reikalavimui dalijamo bendro turto vertę nustatyti pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, įstatymui suteikiant teismui teisę naudotis informacinių sistemų ir registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), dalintino nekilnojamojo turto vertė nustatoma vadovaujantis VÄ® Registrų centras vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre, vieÅ¡ai skelbiamomis vidutinėmis rinkos vertėmis galiojančiomis nuo 2016-01-01.Minėtame registre nurodyta, kad negyvenamosios patalpos – patalpos rÅ«syje, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 52700 EUR, o ½ dalies vertė – 26350 EUR; pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 97600 EUR, o ½ dalies vertė – 48800 EUR; buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 141000 EUR; buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 27900 EUR, o ½ dalies vertė – 13950 Lt.

Taigi viso šalims dalintino nekilnojamojo turto vertė yra lygi 230100 EUR.Ieškovė šalių bendrosios jungtinės nuosavybes teise įgytų transporto priemonių vertes nustatė vadovaudamasi jos pateiktais dokumentais: 2006-03-10 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 060310G, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „JMA Centras“, kurios kopijoje nurodytas sutarties dalykas – automobilis Subaru Forester 2,0 ZL AT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagamintas 2006 metais, kurio kaina 75400 Lt (21840 EUR) (T1 b.l. 74-78).

Å is automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas 2006-03-10 (T1 b.l. 86). Priedo prie sutarties Nr. 080525K024 kopija dėl transporto priemonės Subaru Forester 20XS 1S AT 2008 modelio, kur tokios transporto priemonės kaina nurodyta 84400 Lt (24443,93 EUR) (T1 b.l. 81), su papildoma įranga – 84760 Lt (24548,19 EUR) (T1b.l.82) bei registracijos pažymėjimo kopija (T1 b.l. 83), kur nurodyta, kad automobilis Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ieÅ¡kovės vardu; 2008-08-22 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros JMA Nr.0808032 kopija (T1 b.l.), kur nurodyta, kad 16-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija yra Subaru N. F., kurios kaina 84760 Lt, pirkėja ir nurodytÄ kainÄ turi sumokėti iki 2008-08-25 (T1 b.l. 84); 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos vienintelio nario ir akcininko sprendimo, priimto 2010-07-02, kopijoje (T1 b.l. 104, T6 b.l.25, 101) nurodyta, kad bendrijai negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei skolos, dalis skolos, t.y. 40000 Lt (11584,80 EUR), ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama automobiliu Subaru Forester valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas dėl nurodytų transporto priemonių verčių nepasisakė.

Lietuvos Respublikoje nėra viešo registro, kuriame būtų skelbiamos transporto priemonių rinkos vertės. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonių vertė yra ieškovės nurodytoji vertė ir sudaro 115400 Lt (33422 EUR).Informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2011-11-04 nutartimi patvirtinti trečiosios eilės kreditorių reikalavimai, tarp kurių yra ir E. J. M. 5591024,70 Lt (1619272,69 EUR) dydžio kreditorinius reikalavimas 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai.

Liteko informacinės sistemos duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2015-04-29 nutartimi 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos lėšomis, pardavus jos turtÄ , atsakovui buvo sumokėta 473700,81 EUR suma, patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kur atsakovo reikalavimas – 1145571,89 EUR.Sudarius dalintino turto balansÄ matyti, kad viso Å¡alims dalintino turto vertė bÅ«tų 1882794,69 EUR, turtÄ dalijant sutuoktiniams lygiomis dalimis, kiekvienam jų tektų turto už 941397,35 (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).Negyvenamųjų patalpų – patalpų rÅ«syje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso atsakovui ir atsakovo sÅ«nui.

Ginčo, kad Å¡is turtas bÅ«tų priteistas atsakovui byloje nėra, todėl dalijant Å¡alių turtÄ , atsakovui priteisina ½ dalis negyvenamųjų patalpų – patalpų rÅ«syje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl protinga kitÄ Å¡io turto dalį priteisti ieÅ¡kovei, be to, dėl Å¡io turto priteisimo, jį dalijant sutuoktiniams, taip pat ginčo nėra.IeÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti natÅ«ra visÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas neiÅ¡dėstė aiÅ¡kios pozicijos, kodėl Å¡is turtas turėtų bÅ«ti padalintas kitaip. Tarp Å¡alių vyksta ne vienas teisminis procesas, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad joms bus sudėtinga bendrai naudotis Å¡iuo daiktu, todėl nėra protinga šį butÄ natÅ«ra padalinti Å¡alims po ½ dalį. Be to, atsakovui priteisus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), kitas Å¡alių santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas butas priteistinas ieÅ¡kovei.

Atsakovas nurodė, kad abi transporto priemonės yra registruotos ieÅ¡kovės vardu. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad Subaru Forester 2,0 ZL AT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ji nesinaudoja, nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Pažymėjo, kad transporto priemonės areÅ¡tuotos, jų saugotoja yra ieÅ¡kovė. Nurodė, kad Å¡ios priemonės priteistinos ieÅ¡kovei. Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis (T2 b.l. 61-66, 68-76) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4518-910/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-37310-2013-9), areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės vardu registruotas turtas:

½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Subaru Forester valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-208-464/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-37310-2013-9) 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinys dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pareikštas N. M., atmestas, todėl pats arešto faktas šiuo metu nėra svarbus, sprendžiant, kuriam iš sutuoktinių priteistinos transporto priemonės. Tačiau šiuo atveju tebėra svarbu, kas yra šio turto saugotojas.

Pagal turto areÅ¡to aktÄ , transporto priemonių saugotoja – ieÅ¡kovė, todėl tik ji turi pareigÄ užtikrinti areÅ¡tuotos transporto priemonės iÅ¡saugojimÄ ir atsakinga už jos naudojimÄ . Todėl esant skirtingiems ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimas dėl Subaru Forester 2,0 ZL AT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojo, byloje nesant kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovė Å¡alims priklausančia transporto priemone nesinaudoja, esant įrodymams, kad Å¡ios transporto priemonės įsigijimo iniciatore buvo ieÅ¡kovė, jai esant areÅ¡tuoto automobilio saugotojai, atsakovui nesutinkant, kad Å¡i transporto priemonė bÅ«tų priteista jam, ir nesant ginčo dėl transporto priemonės Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei priteistinos abi Å¡alių santuokoje įgytos transporto priemonės:

Subaru Forester valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybes teise įgytas turtas dalintinas taip: ieÅ¡kovei natÅ«ra priteistinas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 141000 EUR; ir ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - vertė – 13950 Lt, transporto priemonė Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė - 24548,19 EUR ir transporto priemonė Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė - 11584,80 EUR, t.y., viso turto natÅ«ra už 191082,99 EUR.

Atsakovui natūra priteistinos: ½ dalis negyvenamųjų patalpų – patalpų rūsyje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė - 26350 EUR; ½ dalis pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 48800 EUR, viso turto natūra už 75150 EUR. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-11-04 nutartimi patvirtinti trečiosios eilės kreditorių reikalavimai, tarp kurių yra ir E. J.

M. 5591024,70 Lt (1619272,69 EUR) dydžio kreditorinius reikalavimas 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai. Taigi kiekvienai Å¡alių ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui metu priklausė kreditorinius reikalavimas 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai lygiomis dalimis, t.y., po 809636,35 EUR.Mineta, kad dalijant Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ kiekvienai jų turi tekti turto už 941397,35 EUR. IeÅ¡kovei priteisto natÅ«ra turto vertė yra 115932,99 EUR didesnė nei atsakovui priteisto natÅ«ra turto vertė, todėl ieÅ¡kovei priteistino kreditorinio reikalavimo suma mažintina Å¡ia verte ir ieÅ¡kovei priteistinas 693703,36 EUR dydžio kreditorinis reikalavimas 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, atsakovui – 925569,34 EUR, iÅ¡ kurio, kaip yra minėta, pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-04-29 nutartį, atsakovui iÅ¡mokėta 473700,81 EUR suma pardavus 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos turtÄ .Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, raÅ¡ytinių įrodymų, laikydamas, jog jie nebuvo esminiais sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .IeÅ¡kovei pateikė teismui praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 13351,21 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 18733,46 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patenkinus 80 procentų ieÅ¡kovės reikalavimo (prašė priteisti turto už 1173795,85 EUR, priteista už 941397,35 EUR), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 10680,97 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 3746,69 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu patirta 8,98 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 7,18 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ nepriteistinos, nes yra mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ :ieÅ¡kovei N. M., Airijos pilietei, gimusiai 1958-07-18, natÅ«ra priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);ieÅ¡kovei N. M., Airijos pilietei, gimusiai 1958-07-18, priteisti 693703,36 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 nutartimi kreditoriui E. J.

M., paso Nr. . (duomenys neskelbtini), gimusiam 1948-08-10;ieÅ¡kovei N. M., Airijos pilietei, gimusiai 1958-07-18, priteisti 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pajinius įnaÅ¡us, įgytus pagal pajinių įnašų pirkimo – pardavimo 1999-10-19 sutartį ir turimus pagal 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos vienintelio nario ir akcininko 2001-05-19 sprendimÄ ; atsakovui E. J. M., Airijos piliečiui, gimusiam 1948-08-10, natÅ«ra priteisti ½ dalį negyvenamųjų patalpų – patalpų rÅ«syje, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);atsakovui E. J.

M., Airijos piliečiui, gimusiam 1948-08-10, priteisti 925569,34 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ 16-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 nutartimi kreditoriui E. J. M., paso Nr. . (duomenys neskelbtini), gimusiam 1948-08-10, iÅ¡ kurio pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-04-29 nutartį atsakovui iÅ¡mokėta 473700,81 EUR suma pardavus 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos turtÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. M., Airijos pilietės, gimusios 1958-07-18, atsakovui E. J.

M., Airijos piliečiui, gimusiam 1948-08-10, 3746,69 EUR (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 69 centus) bylinėjimosi išlaidas.Priteisti iš atsakovo E. J. M., Airijos piliečio, gimusio 1948-08-10, ieškovei N. M., Airijos pilietei, gimusiai 1958-07-18, 10680,97 EUR (dešimt tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 97 centus) bylinėjimosi išlaidas.Priteisti iš atsakovo E. J. M., Airijos piliečio, gimusio 1948-08-10, valstybės naudai 7,18 EUR (septynis eurus ir 18 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė