2018-05-03 Nr. AB-8779-3-64-3-00610-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-319-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00610-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties dalies taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams 2018 m. vasario 19 d. pateikė prašymą (b. l. 1–3), kurį vėliau patikslino (b. l. 18–20), prašydamas teismo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2017 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019 (toliau – Nurodymas) terminą iki 2018 m. rugpjūčio 19 d. Pareiškėjas taip pat prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti antstolės Vaivos Šimkienės pagal Nurodymą vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637).

Pasak pareiškėjo, nesustabdžius išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje, pareiškėjo prašymo administracinėje byloje patenkinimo atveju susidarys prieštaringa situacija – bus pratęstas Nurodymo, kurį antstolė privalomai reikalauja įvykdyti pareiškėją, įvykdymo terminas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 12 d. nutartimi priėmė pareiškėjo prašymą, tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (b. l. 28–29). Teismas nutarė laikinai (iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje) sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nesustabdžius vykdomojo dokumento (Nurodymo) vykdymo ir išardžius savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkius statybvietę, pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Statybos inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Šiaulių departamentas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (b. l. 33–35).

Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų reikalavimo pagrįstumą bei nepateikė jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad būtų pradėjęs kokias nors procedūras, kad įteisinti savavališką statybą. Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas tai padaryti (įteisinti savavališką statybą) neturi galimybės. Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas paaiškina, kad pareiškėjas Nurodymo teismui neskundė, todėl Nurodymas yra galiojantis ir privalomai vykdomas dokumentas. Statybos inspekcijos Šiaulių departamento nuomone, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pasak Statybos inspekcijos Šiaulių departamento, teisingumo atstatymas negali būti laikomas neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didele žala, nes tai prieštarautų konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pareiškėjas G. V. su Statybos inspekcijos Šiaulių departamento atskiruoju skundu nesutinka ir prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 103–106).

Pareiškėjas paaiškina, kad Statybos inspekcija Nurodyme įrašydama reikalavimą sužeminti garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 laikančiąsias sienas iki greta esančių garažų šlaitinio stogo lygio susiejo Nurodymo įvykdymo galimybę su garažo bokse Nr. 3 vykdomų remonto darbų užbaigimo terminu. Pareiškėjo nuomone, įvykdyti Nurodymą yra galimybė, tikintis, kad garažo bokso Nr. 3 savininkas užbaigs remonto darbus ir šio bokso šlaitinio stogo lygis taps aiškus. Tik žinant šį lygį, pasak pareiškėjo, bus galima atlikti reikalingus veiksmus, kad garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 laikančioji siena sutaptų su greta esančio garažo bokso šlaitinio stogo lygiu, kaip tai įrašyta Nurodyme. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu, kol nėra įmanoma nustatyti aukščio iki kurio reikia sužeminti sieną, atsiranda tikimybė pernelyg sužeminti sieną, o tuomet, norint įvykdyti Nurodymą, sieną bus privaloma vėl aukštinti, atitinkamai demontuojant ir sumontuojant stogo konstrukcijas. Pareiškėjas paaiškina, kad tuo jam būtų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjas pastebi, kad Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas jau vieną kartą pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą (iki 2018 m. vasario 19 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutarties dalies, kuria buvo pagal pareiškėjo prašymą pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė (laikinai sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje), teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2018 m. kovo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-71-10504 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (toliau – Patvarkymas) (b. l. 22–23). Patvarkyme nurodyta, kad priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas yra Statybos inspekcijos Nurodymas. Tą pačią dieną (2018 m. kovo 1 d.) antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (b. l. 24–25), kuriuo ragino pareiškėją per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Minėtame raginime taip pat pareiškėjui nurodyta demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę bei sumokėti 31,05 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę, numatytą ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymą. Teismas tokį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nesustabdžius vykdomojo dokumento (Statybos inspekcijos Nurodymo) vykdymo pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir mano, kad teisingumo atstatymas negali būti laikomas neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didele žala.

Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas tokių aplinkybių įrodyti neturėjo, nes sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą teisiškai reikšminga yra tik tai, ar nagrinėjamu atveju yra aplinkybės, nurodytos ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje. Reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas nėra reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai teisėjų kolegijos atmetami kaip teisiškai nereikšmingi.

Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad pareiškėjas neturi jokių galimybių įteisinti savavališką statybą, o Statybos inspekcijos įvykdytu Nurodymu būtų atstatytas teisingumas. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama. Reikalavimo užtikrinimo priemone tik laikinai fiksuojama esama padėtis atitinkamuose materialiniuose teisiniuose santykiuose, tačiau tai neturi įtakos pačiai teisminio proceso eigai (LVAT 2012 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-41/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-233/2012). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta Statybos inspekcijos Šiaulių departamento atskirojo skundo argumentus, susijusius su ginčo išsprendimu iš esmės.

Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų reikalavimo pagrįstumą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis nereikalauja iš užtikrinimo priemones prašančio asmens įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. Minėta įstatymo nuostata reikalauja, kad proceso dalyvis tik tikėtinai pagrįstų reikalavimo pagrįstumą. Pažymėtina, kad Statybos inspekcija Nurodymu buvo nustačiusi savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą – iki 2017 m. lapkričio 18 d. (b. l. 21), tačiau šis terminas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2018 m. vasario 19 d. (b. l. 49).

Teisėjų kolegija pastebi, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, Statybos inspekcija privalomojo nurodymo terminą vieną kartą gali pratęsti, jeigu yra svarbių priežasčių (svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos). Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, Statybos inspekcijos sprendimas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą tikėtinai pagrindžia pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą. Aptariamoje situacijoje pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad, nesustabdžius Nurodymo vykdymo, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, yra pakankamas pagrindas nagrinėjamu atveju pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Statybos inspekcijos Šiaulių departamentas atskirajame skunde nepateikė teisinių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo išvada, dėl to, jog nesustabdžius Nurodymo vykdymo gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, yra nepagrįsta. Statybos inspekcijos Šiaulių departamento argumentai, kad teisingumo atstatymas negali būti laikomas didele žala, yra susiję su ginčo išsprendimu iš esmės, tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymu, kaip minėta, yra tik laikinai fiksuojama esama padėtis teisiniuose santykiuose. Teismui išnagrinėjus iš esmės pareiškėjo prašymą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, bus galimybė (jei pareiškėjo prašymas būtų netenkintas) toliau tęsti vykdymo procedūras minėtoje vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė nagrinėjamu atveju yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principo bei viešojo intereso.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai pritaikius ABTĮ 70 straipsnio nuostatas, todėl paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuotojo asmens atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė