2025-02-05 Nr. AB-2288-3-61-3-05769-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-261-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05769-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. (K. G.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. (K. G.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. (K. G.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) veiksmus neteisėtais dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 24S207498 (toliau – ir Sprendimas) sąlygos nustatymo ta apimtimi, kuria atsakovas nustatė ir konstatavo, kad „užsieniečiui K. G. leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas su tikslu užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 139 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri reglamentavo, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas panaikinus užsieniečiui leidimą gyventi, t. y. iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas“; 2) pripažinti atsakovo Migracijos departamento veiksmus neteisėtais dėl Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 24S207498 sąlygos nustatymo ta apimtimi, kuria atsakovas nustatė ir konstatavo, kad „teismui priėmus sprendimą palikti Migracijos departamento 2024 m. balandžio 17 d. ginčijamą sprendimą dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo galioti, pareiškėjui išduotas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) bus paskelbtas negaliojančiu“.

II. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. G. (K. G.) skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjo skundo turinio, reiškiamų skundo reikalavimų ir pridėtų rašytinių įrodymų, matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento 2024 m. spalio 1 d. raštu „Nuomonė dėl pateikto prašymo“ Nr. 10K-9093 (toliau – ir Nuomonė), gauta kitoje administracinėje byloje (Nr. I2-9866-641/2024). Pareiškėjas skundu prašo pripažinti neteisėtais sakinius, cituojamus iš paminėtos Nuomonės.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas skundo reikalavimą formuluoja netinkamai, nes administracinis teismas negina asmens teisių jas pripažindamas (ABTĮ 88 str.), tačiau, teismo vertinimu, jau skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, kad viešojo administravimo institucijos atstovo nagrinėjant administracinę bylą raštu pareikšta nuomonė nelaikytina administraciniu aktu, pareiškėjui sukeliančiu savarankiškas materialines teisines pasekmes, todėl ji pagal savo pobūdį nepriskirtina prie individualių administracinių aktų, skųstinų administraciniam teismui.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Nuomonėje nurodoma apie galbūt ateityje pareiškėjui išduoto leidimo nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas) paskelbimą negaliojančiu. Teismas akcentavo, kad administracinis teismas negina asmens teisių prevenciškai, tik Migracijos departamentui priėmus sprendimą, apie kurį pasisakoma Nuomonėje, pareiškėjas turės teisę ir galės kreiptis į teismą dėl jo teisėtumo.

III. Pareiškėjas K. G. (K. G.) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 24 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 24S102001, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjo leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Vėliau Migracijos departamentas priėmė 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 24S207498 pakeisti pareiškėjo leidimą nuolat gyventi. Migracijos departamento Klaipėdos skyriuje 2024 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui įteiktas leidimas nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo terminas iki 2029 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjo vertinimu, šiuo metu pareiškėjui suteiktas nuolatinio gyventojo statusas Lietuvos Respublikoje, todėl negali likti galioti Migracijos departamento 2024 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 24S102001.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų byloje Nr. I2-9866-641/2024 pateikė rašytinę nuomonę (2024 m. spalio 1 d. raštą Nr. 10K-9093 (Nuomonę). Šiame dokumente atsakovo atstovė konstatavo aplinkybes, kurias nagrinėjamoje byloje prašoma pripažinti neteisėtomis. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovo veiksmai, susiję su sąlyginio atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo pakeisti pareiškėjui leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje priėmimu, yra neteisėti.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Migracijos departamento Nuomonę. Anot pareiškėjo, šiame dokumente yra pateikti atsakovo oficialūs duomenys apie atsakovo priimtą 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuris yra viešojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas. Pareiškėjas nurodo, kad iš atsakovo atliekamų administracinių procedūrų suprato, jog atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas galbūt nėra rašytinis, todėl Nuomonėje yra paaiškintas šio sprendimo teisinis pagrindas. Būtent šį teisinį pagrindą pareiškėjas prašo nuginčyti, todėl prašo teismo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais dėl atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimo teisinių pagrindų.

Pareiškėjo įsitikinimu, Migracijos departamento Nuomonė yra neatskiriama 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 24S207498 dalis (jame paaiškėjo kitas teisinis pagrindas), todėl atsakovo veiksmai, kurie yra nurodyti atsakovo Nuomonėje gali būti ginčijamas teisme, kadangi sukelia teisines pasekmes pareiškėjui. Pareiškėjas nesutinka, kad jo leidimas nuolat gyventi Lietuvoje būtų pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 139 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taigi atsakovas nepagrįstai nepaisė Įstatymo 53 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo.

Pareiškėjas tvirtina, kad neginčija pačio rašytinio dokumento – Nuomonės, tačiau ginčija atsakovo veiksmų teisėtumą dėl atsakovo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo priėmimo teisinių pagrindų, nurodytų Nuomonėje.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomas Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo turinys, kurio dalis nurodyta Nuomonėje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad skundžiamas Migracijos departamento 2024 m. spalio 1 d. raštas Nr. 10K-9093 (Nuomonė) yra viešojo administravimo institucijos atstovo pareikšta nuomonė nagrinėjant administracinę bylą. Šis raštas nelaikytinas administraciniu aktu, pareiškėjui sukeliančiu savarankiškas materialines teisines pasekmes, todėl jis pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie individualių administracinių aktų, skųstinų administraciniam teismui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde pabrėžia, kad neskundžia pačios Nuomonės, o mano, kad šis dokumentas yra neatsiejama Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalis, ir kad jame nurodyti minėto sprendimo priėmimo teisiniai pagrindai.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) teismas nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko) duomenis, nustatė, kad administracinėje byloje Nr. I2-9866-641/2024 (Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai) nagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 24S102001 panaikinimo. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas pateikė 2024 m. rugsėjo 23 d. prašymą prie bylos prijungti pareiškėjui išduoto leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Leidimas) kopiją. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugsėjo 27 d. pranešimu įpareigojo Migracijos departamentą pateikti nuomonę dėl pateikto prašymo. Vykdydamas teismo įpareigojimą, Migracijos departamentas 2024 m. spalio 1 d. pateikė Nuomonę (Nr. DOK-44005), kurioje nurodė, kad neprieštarauja prijungti prie bylos medžiagos pareiškėjo prašomus papildomus dokumentus. Minėtame rašte Migracijos departamentas taip pat išdėstė pastebėjimus, kuriuos pareiškėjas iš esmės ginčija nagrinėjamoje byloje (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05769-2024-8). Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą atmesti, be kita ko, įvertinęs ir aplinkybes, kad Migracijos departamentas pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. rugsėjo 12 d. priėmė sprendimą pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, ir apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nėra išnagrinėtas.

Pažymėtina, kad ABTĮ aiškiai apibrėžia administracinių teismų kompetenciją. Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nustato, kad administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra, administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą (VAĮ 2 str. 2, 3 p.).

Teisėjų kolegija pastebi, kad nors skundo reikalavimuose pareiškėjas mini Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, tačiau iš skundo ir atskirojo skundo turinio aiškiai matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su 2024 m. spalio 1 d. rašte „Nuomonė dėl pateikto prašymo“ Nr. 10K-9093 (Nuomonėje) pateiktomis išvadomis dėl nurodytų aplinkybių vertinimo. Pažymėtina, kad Nuomonė nėra priimta vykdant kokią nors administracinę procedūrą kaip ją reguliuoja VAĮ nuostatos, taigi ginčas kyla ne viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su Nuomone, kuri yra Migracijos departamento procesinis veiksmas (dokumentas) administracinėje byloje Nr. I2-9866-641/2024. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi teisę savo nesutikimą dėl Nuomonės išdėstyti teikiant atsikirtimus ir paaiškinimus teismui nurodytoje administracinėje byloje, o ne iškelti atskirą administracinę bylą šiuo aspektu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamento procesinis veiksmas administracinėje byloje negali būti ginču kitoje administracinėje byloje, kadangi ginčas kyla ne iš viešojo administravimo, taigi pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas niekuo nepagrindžia savo argumentų, kad Migracijos departamento 2024 m. spalio 1 d. raštas Nr. 10K-9093 yra neatsiejama 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalis. Tokios prielaidos yra nelogiškos, neturi teisinio ir faktinio pagrindimo.

Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, būtent minėtas sprendimas ir turi būti skundžiamas teismui.

Be kita ko, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimais, kad administracinis teismas negina asmens teisių prevenciškai, tik Migracijos departamentui priėmus sprendimą, apie kurį pasisakoma Nuomonėje, pareiškėjas turės teisę ir galės kreiptis į teismą dėl jo teisėtumo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. G. (K. G.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė