5c8a2108-9f75-403b-a865-a7ff9e3f63a7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. 2A-778-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01339-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.5.1.; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.17; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Konsveta“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB ,,Konsveta“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 232,27 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BUAB „Konsveta“ bankroto administratorius, patikrinęs sudarytus sandorius nustatė, kad 2006-06-29 ir 2006-07-03 ieÅ¡kovė apmokėjo UAB „AD Baltic“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 613,99 Lt (177,82 Eur) sumai ir UAB „Delada“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 188 Lt (54,45 Eur) sumai už automobilio remontÄ ir paslaugas.

SÄ skaitose nurodyta, kad paslaugos suteiktos remontuojant automobilį Audi A8, 4.2, 2000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatė, kad tokio automobilio ieÅ¡kovė savo veikloje nenaudojo, nebuvo jo įsigijusi, nesinaudojo panaudos pagrindais ir kam automobilis priklausė nežinoma. Kadangi bendrovės interesais minėto automobilio nenaudojo, neprivalėjo jo remontuoti, nes pajamų ir pelno automobilis neuždirbo.Už suteiktas automobilio remonto paslaugas bendrovė sumokėjo grynais pinigais ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei padaryta 801,99 Lt (232,27 Eur) žala.

UAB „Konsveta“ administracijos vadovu buvo atsakovas, jis privalėjo užtikrinti, kad bendrovės lėšos bÅ«tų naudojamos tik bendrovės poreikių tenkinimui, kad bÅ«tų atsiskaitoma už bendrovei, o ne kitiems asmenims suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas neužtikrino racionalaus bendrovės lėšų panaudojimo, jas panaudojo ne bendrovės interesais, jis turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB ,,Konsveta“ 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nustatė, jog Panevėžio apygardos teismas 2015-02-12 nutartimi UAB „Konsveta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės administratoriumi buvo paskirtas L.

P.. Patikrinęs bendrovės dokumentus, administratorius nustatė, kad UAB ,,Konsveta“ remontavo bendrovės lėšomis automobilį Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal VÄ® Regitra iÅ¡raÅ¡Ä nebuvo UAB ,,Konsveta“ nuosavybė, ieÅ¡kovė savo veikloje Å¡io automobilio nenaudojo ir nenuomojo, bendrovei automobilis pajamų, pelno neuždirbo. Pagal 2006-06-29 UAB „AD Baltic“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KEM Nr.0071778 parduotų prekių ir suteiktų paslaugų kaina su PVM sudaro 613,99 Lt (177,82 Eur), o pagal 2006-07-03 UAB „Delada“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DEL Nr.0040191 parduotų prekių ir suteiktų paslaugų kaina su PVM yra 188 Lt (54,45 Eur).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei yra padaryta 801,99 Lt (232,27 Eur) žala, nes ieÅ¡kovė realiai nurodytų paslaugų negavo.Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Teismas nenustatė byloje duomenų, kad UAB „Konsveta” nuo atsakovo veiksmų, dėl kurių įmonė neva 2006-06-29, 2006-07-03 prarado lėšas 801,99 Lt (232,27 Eur) bendroje sumoje iki bankroto bylos įmonei 2015 metais iÅ¡kėlimo bÅ«tų kreipusis į atsakovÄ ar bÅ«tų ėmusi kitokių veiksmų, siekdama sumokėtas už automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ lėšas susigrÄ Å¾inti ar kad savo apskaitoje iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo Å¡ias lėšas įmonė bÅ«tų apskaičiusi kaip atsakovo skolÄ .

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį UAB „Konsveta” buvo veikiantis Å«kio subjektas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų manęs, kad jo subjektinė teisė yra pažeista, t. y. kad atsakovas Å¡ias lėšas panaudojo be pagrindo ir dėl vienokių ar kitokių priežasčių turi grÄ Å¾inti, elgdamasis kaip apdairus ir rÅ«pestingas savo teisėmis besirÅ«pinantis asmuo, per visÄ ieÅ¡kinio senaties laikotarpį (3 metus) galėjo ir turėjo imtis veiksmų savo teisių pažeidimui paÅ¡alinti.Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus ieÅ¡kiniams dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo dokumentų apie sandorio sudarymÄ gavimo dienos.

Todėl ieškinio senaties termino pradžia su dokumentų gavimu yra siejama tik administratoriaus ieškiniams dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių. Kitiems bankrutuojančios įmonės administratoriaus reikalavimams taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės. Jokios bankroto administratoriui numatytos išimties ieškiniui dėl žalos priteisimo pareikšti teisiniame reglamentavime nėra.Šioje byloje administratorius bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, neginčijo, todėl ieškinio senaties termino pradžia negali būti siejama su BUAB ,,Konsveta“ bankroto administratoriui buvusio vadovo atsakovo M.

M. (pagal jo darbo sutartyje padarytas atžymas, darbo sutartis nutraukta 2010-04-30) įmonės dokumentų faktiniu perdavimu 2015 m. gegužės mėn. IeÅ¡kinio senaties termino skaičiavimui teisinės reikÅ¡mės neturi juridiniam asmeniui atstovaujančių valdymo organų narių sudėties pasikeitimai. Tai, kad įmonei tapus bankrutuojančia, pasikeičia įmonės valdymo organai - jai atstovauti paskiriamas bankroto administratorius, negali įtakoti įmonės pozicijos, kuri nesikeitė eilę metų (ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami nuo 2006-06-29 atsakovo veiksmų), dėl jos teisių nepažeidimo.Atsakovas iÅ¡ darbo buvo atleistas dar 2010-04-30, nei jo atleidimo iÅ¡ darbo metu, nei vėliau (iki bankroto įmonei iÅ¡kėlimo) nebuvo imtasi veiksmų susigrÄ Å¾inti Å¡ioje byloje ginčo objektu tapusias pinigines lėšas iÅ¡ atsakovo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atstovo pozicija, kad ieÅ¡kinio senatis turėtų prasidėti nuo tada, kuomet bankroto administratorius gavo įmonės dokumentus (t. y. 2015 m. gegužės mėn.), prieÅ¡tarauja teisinių santykių stabilumo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Nagrinėjamu atveju, nesant byloje kitų aplinkybių (pvz. paties atsakovo kaip įmonės vadovo (bei kitų atsakingų asmenų – akcininkės) suinteresuotumo slėpti duomenis apie automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ 2006-06-29, 2006-07-03 iki bankroto UAB ,,Konsveta“ iÅ¡kėlimo), teismas laikė, kad bendrovės pinigų remontuojant automobilį perdavimo diena, jeigu ieÅ¡kovė tai laikė savo teisių pažeidimu, laikytina momentu, nuo kurio rÅ«pestingas asmuo galėjo ir turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ .Atsižvelgęs į tai, sprendė, kad reikalavimui dėl lėšų, sumokėtų 2006 m. birželį-liepÄ už automobilio remontÄ , grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinio senaties terminas bankroto administratoriaus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ (2016-02-23) buvo pasibaigęs. Å iuo atveju, reikÅ¡mės neturi atsakovo veiksmai delsiant bankroto administratoriui perduoti įmonės finansinius dokumentus 2015-02-12 – 2015-05 laiko tarpu, už kÄ jam buvo paskirta bauda (vėliau bauda buvo panaikinta), nes ieÅ¡kinio senatis Å¡ioje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams ginti jau buvo pasibaigusi dar iki aukščiau nurodytų atsakovo veiksmų atlikimo.Atsakovas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės atstovo pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų, teigė, jog automobilis Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Konsveta“ veikloje buvo naudojamas pagal panaudos sutartį, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.

Administratorius patikrinęs įmonės dokumentus, nenustatė, jog automobiliui buvo nuraÅ¡omas kuras, perkamos dalys, skaičiuojamos sÄ naudos, bendrovei automobilis pajamų, pelno neuždirbo, todėl teismas laikė, jog neįrodyta aplinkybė apie minėto automobilio panaudojimÄ UAB ,,Konsveta“ veikloje. Taikant ieÅ¡kinio senatį dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, teismui neturi teisinės reikÅ¡mės kiti Å¡alių iÅ¡sakyti argumentai, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė vis dar turi realiÄ galimybę savo teises ginti teisme.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus. Atsakovas administratoriui galutinius dokumentus perdavė 2015 m. gegužės 25 d., iÅ¡ kurių ir nustatė, jog yra padaryta įmonei žala.

Å iuos dokumentus atsakovas laikė pas save ir niekas kitas apie juos nežinojo iÅ¡skyrus patį atsakovÄ . Å ių aplinkybių teismas nevertino.IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužino apie padarytÄ Å¾alÄ . Todėl BUAB „Konsveta“ apie padarytÄ Å¾alÄ sužinojo tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai atsakovas perdavė jo žinioje buvusius dokumentus administratoriui. Nuo sužinojimo nepraėjo trijų metų laikotarpis, todėl nėra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ ir Å¡iai dienai.

Atsakovas vadovavo įmonei, todėl tik jis galėjo kreiptis dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, veikė prieÅ¡ įmonę. Mano, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ atsakovo darbo UAB „Konsveta“ laikotarpiu, t. y. 2006 m. birželio 29 d. ir 2006 m. liepos 3 d. piniginių lėšų panaudojimo, negrÄ Å¾inimo bendrovei.

Teismas teisingai nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo dienÄ buvo pasibaigęs. Atsakovo veiksmai delsiant administratoriui perduoti dokumentus, reikÅ¡mės neturi. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoja nuo dokumentų perdavimo, t. y. nuo 2015 m. gegužės 25 d. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Todėl vien dėl to, jog yra paskirtas administratorius, nesikeičia ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas.

Teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas bankroto administratoriaus ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti buvo pasibaigęs. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, dėl ko byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Konsveta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė L.

P.. Patikrinęs bendrovės dokumentus, administratorius nustatė, kad 2006 m. birželio 29 d. UAB „AD Baltic“ už automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas UAB ,,Konsveta“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 177,82 Eur sumai. UAB „Delada“ už Å¡io automobilio paslaugas 2006 m. liepos 3 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 54,45 Eur sumai. Administratorius nustatė, kad BUAB „Konsveta“ automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo, todėl sprendė, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu netinkamai panaudojo bendrovės lėšas ir padarė 232,27 Eur žalÄ .Sutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį.Pagal galiojantį ir ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o tokia teisė atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , iÅ¡skyrus CK ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).Viena tokių iÅ¡imčių (specialus teisinis reguliavimas) yra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®), kurio 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei metu), kur nurodyta, kad bankroto administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, Å¡iuo atveju laikant, kad administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos.

Taigi, įstatymų leidėjo valia administratoriaus sužinojimas apie sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius lemti, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais, siejamas bÅ«tent su dokumentų apie juos gavimu, o ne su kitomis aplinkybėmis. Administratoriaus pareiga perimti įmonės turtÄ ir dokumentus atsiranda nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir nutarties dėl jo paskyrimo administruoti įmonę įsiteisėjimo; administratoriui nuo Å¡io momento taip pat atsiranda pareiga atlikti faktiÅ¡kai perduoto arba neperduoto jam turto ir dokumentų patikrÄ bei įstatymo nustatytu terminu pareikÅ¡ti reikalavimus teisme.

AnalogiÅ¡kai senaties termino eigos pradžia nustatytina ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas įmonės dokumentus BUAB „Konsveta“ bankroto administratoriui perdavė 2015 m. gegužės 6-25 dienomis (b. l. 30-33). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiga administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus bÅ«tų buvusi įvykdyta netinkamai (nėra duomenų, kad nebuvo perduoti ginčo sandorio įvertinimui bÅ«tini dokumentai, nenustatytos ir kitos aplinkybės apsunkinusios galimybę atlikti ginčo sandorio teisinį vertinimÄ ).Akivaizdu, kad bankroto administratorius apie bendrovei padarytÄ Å¾alÄ dėl nežinia kieno automobilio remonto apmokėjimo sužinojo ne anksčiau, kaip 2015 m. gegužės 25 d.

Bankroto administratorius ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo teismui pateikė 2016 m. vasario 23 d., todėl daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto ieÅ¡kinio senaties termino.Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-493/2012; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-553/2012, kt.).

Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ .IeÅ¡kinio reikalavimas atlyginti žalÄ atsakovui, kaip buvusiam UAB ,,Konsveta“ vadovui, grindžiamas tuo, kad jis pažeidė vadovo pareigÄ iÅ¡imtinai veikti įmonės interesais, ir taip padarė žalÄ bendrovei.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu 2006 m. birželio 29 d. ir 2006 m. liepos 3 d. bendrovės lėšomis remontavo automobilį Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo UAB ,,Konsveta“ nuosavybė, ir Å¡is automobilis ieÅ¡kovės veikloje nebuvo naudojamas. Todėl atsakovas padarė įmonei žalÄ .Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Konsveta“ apmokėjo už automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas pagal UAB „AD Baltic“ ir UAB „Delada“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendroje sumoje 232,27 Eur (b. l. 10-11).

Duomenų, jog Å¡is automobilis buvo naudojamas įmonės veikloje byloje nepateikta. Nors atsakovas ir nurodo, jog remontuotas automobilis buvo naudojamas įmonės veikloje, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, veikė ne bendrovės interesais ir tokiu bÅ«du padarė bendrovei žalÄ .Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad bendrovės vadovas teisiÅ¡kai bÅ«tų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymÄ ir turėtų atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodžius, kad vadovas, sudarydamas sandorius, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ anksto žino, kad dėl jų bendrovei atsiras žala, tačiau to nepaisydamas vis dėlto sudaro tokius vadovaujamai bendrovei žalÄ nulemiančius sandorius, arba sprendimÄ sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį vadovas priėmė akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiÅ¡komis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-420-2013).Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2010 m. balandžio 30 d. IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas M. M. UAB „Konsveta“ direktoriumi buvo nuo 2006 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. kovo 4 d. (b. l. 12-14). BÅ«tent jis, kaip bendrovės vadovas perdavė administratoriui bendrovės dokumentus, pripažino administratoriaus reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-7388-902/2015 ir sudarė su BUAB „Konsveta“ taikos sutartį.Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos 232,27 Eur turtinės žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, nes ieÅ¡kovė prarado dalį pajamų bÅ«tent dėl atsakovo, kaip bendrovės vadovo, neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina, jog Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡keldamas UAB „Konsveta“ bankroto bylÄ , konstatavo, kad jau nuo 2007 metų bendrovė buvo nemoki. Atsakovui, kaip bendrovės vadovui, turėjo bÅ«ti žinoma sunki bendrovės finansinė padėtis.Atsakovas savo kaltės dėl padarytos žalos nepaneigė, todėl nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.248 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų pateikus procesinius dokumentus, skundžiamÄ teismo sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 232,27 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , keičiamas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 15-16, 47-48). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), kadangi jų dydis nevirÅ¡ija (yra mažesnis) Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodyto maksimalaus dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Bankrutavusios UAB „Konsveta“ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 232,27 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus, 27 euro centus) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bankrutavusios UAB „Konsveta“, įm. k. 148536158, naudai.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė