5c88a3e9-4b22-4c3e-a159-c355f5dace16 · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-53-588/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09428-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.; (S) 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2 PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2022 m. lapkričio 15 d. Palanga Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Palangos rÅ«mų tei­sė­ja Diana Vercinskė, sek­re­to­riau­jant AuÅ¡rai Zaborienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Raimundui Galdikui, kaltinamajam T. M., vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , kurio­je T.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), tei­stas 12 kartų, paskutinį kartÄ â€“ 2016 m. lapkričio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 4 metams ir 6 mėnesiams, 2020 m. balandžio 24 d. atliko bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis T. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 27 d., 13.00 val. iki 2021 m. kovo 28 d., 9.00 val., iÅ¡ namo rÅ«sio, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam Ž. B. priklausantį turtÄ - elektrinį paspirtukÄ â€žXiomi Mi M365“, 383,00 Eur vertės, paspirtukÄ "Oxelo", 100,00 Eur vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam Ž. B. padarydamas bendrÄ 483,00 Eur vertės turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis T. M. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: 2021 m. kovo 28 d., apie 18.40 val., bute (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. L. (K.) sugriebė už jos rankų, jas suspaudė ir jÄ pastÅ«mė, dėl ko E. L. atsitrenkė į sienÄ , po to jis dar kartÄ E. L. sugriebė už jos rankų ir jas suspaudė. Tokiais veiksmais T. M. nukentėjusiajai E. L. padarė deÅ¡inės alkÅ«nės srities poodinę kraujosruvÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Tokiais savo veiksmais T. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. M. teisme pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu neprisipažino, savo kaltę neigė. Parodė, kad neprisipažįsta, jog stÅ«mė E. L., nebuvo tiek girtas, kad neprisimintų. Mano, kad E. L. duoda tokius parodymus, nes jai yra daromas Ž. B. spaudimas. PaaiÅ¡kino, kad L. turi iÅ¡perkamÄ ja nuoma įsigiję butÄ iÅ¡ Ž. B. jie bijo, kad iÅ¡ jų neatimtų buto. Dėl paspirtukų paaiÅ¡kino, kad jie abu buvo jo automobilio bagažinėje, paspirtukus paėmė su Ž.

B. žinia, vienas paspirtukas buvo grÄ Å¾intas Ž. B., o elektrinį paspirtukÄ gali grÄ Å¾inti, nors Å¡iai dienai jis yra dingęs. IÅ¡ nukentėjusiosios E. L. parodymų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad įvykio dienÄ tikrai įvyko konfliktas su T. M. dėl cigarečių. Viskas vyko labai senai, neatsimena kiekvienos smulkmenos. Tuo metu T. M. buvo labai neblaivus. Ji nuėjo pas T. M. į butÄ , kuris yra prieÅ¡ais jų pačių butÄ , (duomenys neskelbtini), papraÅ¡yti cigarečių,. Cigaretes T.

M. pasiėmė iÅ¡ jų iki konflikto, t. y. T. M. išėjo su jų cigaretėmis į savo butÄ . Kai jos vyras norėjo parÅ«kyti, tų cigarečių nebuvo. Ji pabeldė į T. M. duris ir įėjo paimti cigarečių, T. M. stovėjo tarpduryje. Įėjusi paprašė atiduoti cigaretes, o T. M. stovėjo tarsi negirdėdamas. Ji dar kartÄ paprašė atiduoti cigaretes, tada ji pradėjo apžiÅ«rinėti kiÅ¡enes, ar ten nėra cigarečių. Tuo metu T. M. rankomis iÅ¡ priekio jÄ pastÅ«mė ir ji krito ant žemės, krisdama atsitrenkė į sienos kampÄ , tada išėjo į savo namus.

SmÅ«gis buvo su ranka į sienos kampÄ , ant rankos buvo mėlynė, fizinis skausmas tęsėsi visÄ dienÄ , kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , nes taip liepė policija, po to nuvažiavo į ekspertizę. Nepamena, ar T. M. stÅ«mė jÄ abiem rankomis. Taip pat nepamena, kokiu mostu jÄ pastÅ«mė. Iki įvykio ji stovėjo veidu prieÅ¡ jį. Bute dar buvo R. M. ir jos pačios vyras netoli prie įėjimo. Tuo viskas ir baigėsi, cigarečių nepasiėmė, pasakė, kad jis neturi teisės jos stumdyti ir greitai iÅ¡bėgo namo.

Vyras įvykį matė nepilnai, jis nebuvo įėjęs į vidų, liko nesupratęs, kodėl ji taip greitai iÅ¡eina, bet namuose jam paaiÅ¡kino, kas įvyko. Grįžusi užsirakino buto duris, o T. M. pradėjo barÅ¡kinti į jas. Ji varė T. M. nuo durų ir pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kai atvyko policija, T. M. jau nebebuvo. Po to, kai T. M. atėjo prie jos durų, dabar ten yra skylė, ji nori, kad T. M. jÄ sutvarkytų. Parodė, kad sekantį rytÄ buvo subadytos jų Å¡eimos automobilio padangos, mano, kad tai yra T.

M. kaltė. Draudimas jiems yra už tai sumokėjo. Su T. M. nėra susitaikiusi. Ji nori, kad T. M. nustotų jų Å¡eimos ieÅ¡koti, raÅ¡inėti žinutes ir kitaip persekioti. PaaiÅ¡kino, kad atsidarė gėlių salonÄ , o T. M. pradėjo raÅ¡inėti, kad gėlės neaiÅ¡kios kilmės. Kai įkėlė skelbimÄ , kad nuomoja butÄ Palangoje, tai sulaukė T. M. skambučio. Tokie veiksmai jų Å¡eimai kelia papildomÄ stresÄ . Mano, kad T. M. tyčia kenkia ir neduoda ramybės jų Å¡eimai. Pripažino, kad iki įvykio dienos su T.

M. gerai sutarė, bendravo labai gražiai, tuo metu, kai T. M. žmona iÅ¡krito per langÄ , jie padėjo, stengėsi, bet kai įvyko Å¡is konfliktas, T. M. pradėjo juos vadinti visais negražiausiais žodžiais. Ä®vykio dienÄ pati buvo blaivi, o T. M. su jos vyru buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę. Jos vyras ir T. M. kartu leido laikÄ , konfliktų nebuvo. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nes nežinojo, kad tai galima padaryti. Pažymėjo, kad Ž. B. jokios įtakos jų Å¡eimai nedaro, konflikto dienÄ jo net nebuvo.

Su Ž. B. palaiko gerus santykius, nes iÅ¡ jo iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu yra įsigiję butÄ . IÅ¡ liudytojo L. L. parodymų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tÄ vakarÄ kartu sėdėjo, buvo nestipriai iÅ¡gėrę. Jis pats buvo lengvai iÅ¡gėręs, o T. M. - stipriai apsvaigęs, mano, gal ne vien nuo alkoholio. Kai jis išėjo namo, paliko pas T. M. cigaretes, norėjo jas pasiimti, žmona nuėjo jų paimti. Durys visada bÅ«davo atrakintos ir laisvai eidavo vieni pas kitus. Paties konflikto nematė, tik iÅ¡girdo kaip žmona sucypė ir tada ėjo žiÅ«rėti, kas vyko, o ji tuo momentu parbėgo.

Kai viskas vyko, pats buvo pakeliui link T. M. buto. Pamatė kaip iÅ¡bėgo žmona, abu parėjo namo, užsirakino. Apie sužeidimÄ iÅ¡girdo iÅ¡ žmonos, matė ant jos mėlynę. Žmona smulkiai papasakojo kaip patyrė sužalojimÄ , bet dabar tiksliai nepamena, žino, kad T. M. sviedė jÄ Ä¯ sienÄ . Mėlynė atsirado nuo trenkimosi į sienÄ . Nepamena, ar žmona parsinešė cigaretes. Pats iÅ¡kvietė policijÄ po to, kai T. M. pradėjo spardyti duris, parašė pareiÅ¡kimÄ . Pažymėjo, kad Ž.

B. jokios įtakos nedarė. PaaiÅ¡kino, kad T. M. jiems buvo skolingas pinigų ir kažkuriÄ dienÄ , bÅ«damas neblaivus, jis pažadėjo pinigus grÄ Å¾inti, sakydamas, kad parduos paspirtukus. Pasakė, kad paspirtukai maÅ¡inoje. Kai T. M. iÅ¡važiavo, jie iÅ¡ karto pranešė Ž. B., o Ž. B. paskambino pareigÅ«nams. PareigÅ«nai sustabdė T. M. ir rado vienÄ paspirtukÄ . Å iai dienai T. M. skolos jam negrÄ Å¾ino. T. M. iÅ¡ Ž. B. imdavo smulkius daiktus, Ž. B. parduoti paspirtukų neprašė.

IÅ¡ liudytojos R. M. parodymų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iÅ¡ vakaro jie su E. L. ir L. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte, prieÅ¡ konfliktÄ , buvo iÅ¡gėrę Å¡iek tiek vyno. Tiek E. L., tiek L. L. buvo galimai neblaivÅ«s. Pažymėjo, kad E. L. nebuvo pastumta, tarp T. M. ir E. L. įvyko žodinis konfliktas. Ji pati sėdėjo ant sofos ir viskÄ matė. Tuo metu L. L. buvo kartu, kitų kaimynų nebuvo. E. L. ir L. L. buvo atėję pas juos į butÄ . Mano, kad konfliktas įvyko dėl cigarečių, o gal dėl to, kad E. L. neleido iÅ¡gerti L.

L. su T. M.. Konfliktas įsižiebė ir ji iÅ¡bėgo. PrieÅ¡ pusantro mėnesio E. L. irgi buvo apkaltinusi T. M., kad buvo pastumta. IlgÄ laikÄ su E. L. ir L. L. nebendravo, po to susitaikė. Tada E. L. pripažino, kad perdėjo, per daug emocingai sureagavo, gal buvo per daug iÅ¡gėrusi, ir jie susitaikė. Čia jau antras kartas, kai E. L. kaltina T. M. pastÅ«mimu, tik šį kartÄ iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad rÅ«sio durys visada bÅ«na atidarytos, Ž. B. leido naudotis visais jame esančiais daiktais.

Jos vyras su Ž. B. priklausančiu trimeriu pjaudavo žolę kieme, ji naudojosi Ž. B. priklausančiu siurbliu. Ž. B. taip pat leido naudotis paspirtukais. Kai sustabdė policija, paspirtukai buvo jos vyro automobilyje. Nežino, kur jos vyras vežė paspirtukus. IÅ¡ nukentėjusiojo Ž. B. parodymų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi vienÄ unikalų numerį, bet yra suskirstytas į tris dalis. T. M. gyvena dalyje Nr. 3, o L. - dalyje Nr.

2. Pažymėjo, kad M. lengvai meluoja ir daro įtakÄ kitiems žmonėms, jie yra puikÅ«s manipuliatoriai. Jokio paspirtuko T. M. nedavė ir parduoti jo neprašė. Jiems buvo leista naudotis daiktais, kurie skirti namo ir jo aplinkos priežiÅ«rai, asmeniniais daiktais, taip ir siurbliu, naudotis leista nebuvo. Apie tai, kad jie naudojosi jam priklausančiu siurbliu sužinojo tik teisiamojo posėdžio metu. Mano, kad jie viskuo naudojosi slapta. Pripažįsta, kad per daug jais pasitikėjo ir daiktų pakankamai saugiai nelaikė.

IÅ¡ nukentėjusiojo Ž. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2021 m. kovo 28 d., 9.20 val., jis pastebėjo, jog iÅ¡ namo rÅ«sio, adresu (duomenys neskelbtini), yra pavogtas 300,00 Eur vertės vienas baltos spalvos elektrinis paspirtukas „Xiomi Mi M365“, 100,00 Eur vertės vienas baltos spalvos ne elektrinis paspirtukas „Oxelo“ ir 200,00 Eur vertės akumuliatorinis suktuvas „BOSH“. Jam padaryta bendra 600,00 Eur žala. Elektrinio paspirtuko įsigijimo dokumentus turi pas savo mamÄ (duomenys neskelbtini) ir galės pateikti vėliau, o kito paspirtuko ir akumuliatorinio suktuvo „BOSH“ įsigijimo dokumentų neturi.

Paskutinį kartÄ abu paspirtukus rÅ«syje matė 2021 m. kovo 27 d., apie 13.00 val., o suktuvÄ 2021 m. kovo 26 d., apie 16.00 val., todėl mano, kad paspirtukų vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 27 d. 13.00 val. iki 2021 m. kovo 28 d. 9.20 val., o suktuvas galėjo bÅ«ti pavogtas nuo 2021 m. kovo 26 d. 16.00 val., iki 2021 m. kovo 28 d. 9.20 val. RÅ«sio duris, prieÅ¡ pastebėdamas vagystę iÅ¡ jo, rado užrakintas, durų ir jos spynos sugadinimų nėra. Be jo raktÄ nuo rÅ«sio turi dar keturi namo gyventojai, tai yra penkto buto gyventoja K. (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)), ketvirto buto gyventoja J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), antro buto gyventoja E. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir trečio buto gyventojas T. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Savo daiktų vagyste jis įtaria T. M., nes jis yra anksčiau teistas, be to jis (Ž. B.) su juo Å¡iuo metu teisiasi teisme dėl jo parduodamo buto T. M. tame pačiame name ir dėl jo skolos už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus, nes jis (Ž. B.) tebėra realus trečiojo buto savininkas. T. M. suktuvÄ galėjo paimti tam, kad atidaryti lauke esančiÄ elektros skydinę ir prisijungti elektrÄ trečiam butui, nes jis elektros tiekimÄ Ä¯ trečiÄ butÄ yra atjungęs. Mano, kad iÅ¡ rÅ«sio pavogti jo paspirtukai ir suktuvas Å¡iuo metu gali bÅ«ti T.

M. automobilyje "Porsche", kuris Å¡iuo metu gali bÅ«ti policijos sulaikytas. Kad minėtas automobilis yra policijos sulaikytas, sprendžia iÅ¡ to, kad 2021 m. kovo 27 d., 14.07 val., pamatęs, jog T. M. iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo su minėtu automobiliu ir žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu 112, o 2021 m. kovo 28 d. ryte automobilio kieme nebuvo. Nori patikslinti, kad dėl pavogto elektrinio paspirtuko „Xiomi Mi M365“ jam padaryta 383,00 Eur žala, nes rado paspirtuko įsigijimo kvitÄ (2019 m. gegužės 8 d., UAB "KVG"), kuriame ir nurodyta bÅ«tent Å¡i suma.

Kvito kopijÄ pateikė prie bylos. Kito paspirtuko ir suktuvo įsigijimo dokumentų nėra iÅ¡saugojęs. Taigi jam dėl pavogtų daiktų iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡ viso padaryta 683,00 Eur turtinė žala. Papildomai paaiÅ¡kino, kad namo (duomenys neskelbtini), didžiosios namo dalies patalpų savininkas yra jis - Ž. B., dėl ko jis ir administruoja visus su namu susijusius klausimus. Jam priklausantys daiktai buvo pavogti iÅ¡ bendro naudojimo rÅ«sio, kurio raktus bendru susitarimu turi visi namo gyventojai. Ä® rÅ«sį buvo patekta, atrakinus rÅ«sio duris.

PaaiÅ¡kina, kad Å¡iai dienai jam nėra atlyginta turtinė žala 383,00 Eur sumai dėl elektrinio paspirtuko „Xiomi MI M365“ vagystės, nes nei paspirtukÄ atgavo, nei pinigais T. M. žalos neatlygino. Paspirtuko įsigijimo dokumentus, kvitÄ yra pateikęs prie bylos, paspirtukÄ tiek ir įvertina - 383,00 Eur, nes jis buvo praktiÅ¡kai naujas, mažai naudotas. Paspirtukas „Oxelo“, kuris taip pat buvo pavogtas iÅ¡ rÅ«sio patalpos, jam grÄ Å¾intas, dėl jo turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Jam įteiktas praneÅ¡imas dėl teisės reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį byloje turtinei žalai atlyginti, iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka. Ketina artimiausiu metu pateikti prie bylos civilinį ieÅ¡kinį. Paskutinį kartÄ T. M. matė policijoje akistatos metu. Daugiau T. M. su juo nesusisiekė, nei bandė to daryti, nesitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 3-56, 57-60, 67-69, 70-73). IÅ¡ Automobilio apžiÅ«ros protokolo turinio nustatyta, kad atvykus į sulaikytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kretingoje, Tiekėjų g. 32, prie aikÅ¡telės vakarinės tvoros priekiu į vakarus matomas automobilis „Porsche Panamera 4s“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas.

Naudodami užvedimo raktelio pultÄ automobilį atrakino ir atidarė duris. Ant automobilio galinės sėdynes matė baltos spalvos paspirtukÄ su užraÅ¡u „Oxelo“. Jį nufotografavo ir paėmė. Ant paspirtuko vairo esantis krepÅ¡ys buvo tuščias. Automobilio bagažinės dangtis neatsidarė. Atlenkę automobilio galinės sėdynės kairiÄ jÄ dalį, bagažinėje matė mėlynos spalvos akumuliatorinį suktuvÄ su užraÅ¡u „BOSH Professional“, modelis GSR14,4-2-LI. Jį nufotografavo ir paėmė (1 t., b. l. 92-95, 96-101).

IÅ¡ nukentėjusiosios E. L. (K.) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2021 m. kovo 28 d., apie 18.00 val., ji su sugyventiniu L. L. ir dviem mažamečiais vaikais buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas juos atėjo neblaivus kaimynas T. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė cigarečių bei kavos savo žmonai ir sau. Ji padarė kavos ir davė kelias cigaretes, tačiau jam išėjus pastebėjo, jog T. M. iÅ¡ buto paėmė pilnÄ cigarečių pakelį „Kent“, kuris buvo ant palangės. Ji norėjo nueiti papraÅ¡yti, kad T. atiduotų cigarečių pakelį, prieÅ¡ atidarant duris iÅ¡girdo R. pagalbos Å¡auksmÄ , uždarė duris ir liko namuose palaukti kol viskas nurims.

Nurimus triukÅ¡mui kaimynų bute, nuėjo, pasibeldė į praviras duris ir prie durų stovėjęs T. M. leido užeiti į savo buto vidų. Užėjusi į butÄ , ji T. M. paprašė atiduoti minėtÄ cigarečių pakelį „Kent“. T. M. buvo toks apsvaigęs, kad pats nesugebėjo surasti pakelio, tai yra bandė ieÅ¡koti striukės, kuriÄ vilkėjo, kiÅ¡enėse, tačiau dėl savo stovio nesugebėjo net rankų įkiÅ¡ti į striukės kiÅ¡enes. Ji jam pasakė, kad leistų padėti surasti jo striukės kiÅ¡enėse, tačiau T.

M. pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais sakydamas „eik tu nachui kurva“, sugriebė jÄ už jos abiejų rankų ties alkÅ«nėmis ir stipriai pastÅ«mė, ir ji atsitrenkė į sienÄ . Tiek nuo sugriebimo, tiek nuo atsitrenkimo į sienÄ , ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Ji dar kartÄ jam pasakė, kad "T. atiduok mano cigarečių pakelį", tačiau jis vėl jÄ sugriebęs už rankų pastÅ«mė, tačiau šį kartÄ ji iÅ¡laikė pusiausvyrÄ ir nei nugriuvo, nei kur atsitrenkė, tačiau nuo sugriebimo pajuto fizinį skausmÄ .

Po minėto pastÅ«mimo, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ jo buto į savo butÄ ir užsirakino buto duris, o T. M. priėjęs prie jos buto durų, keikdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais „kurva, bliade“ ir panaÅ¡iai, pradėjo spardyti buto duris. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir per duris suÅ¡uko jam, kad kviečia policijÄ . Tai iÅ¡girdęs T. M. nuo durų pasiÅ¡alino. Kaip tik po Å¡io įvykio pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė konflikto aplinkybes ir, kad T. M. naudoja smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ R.

M., tačiau pastaroji atvykusiems policininkams pareiÅ¡kė, jog jokių pretenzijų sutuoktiniui T. M. neturi. PanaÅ¡iai po valandos laiko, kai jau buvo iÅ¡vykusi policija, T. M. vėl grįžo prie jo buto durų ir pradėjo jas spardyti Å¡aukdamas „tik nebandykite policijai raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kad pamatysite kas jums bus, jei mane pasodins, tai aÅ¡ jums kerÅ¡ysiu, jums bus blogai“. Ji tai vertina kaip grasinimÄ susidoroti, kadangi T. M. yra eilę kartų teistas už įvairius nusikaltimus ir ji mano, kad jis gali savo grasinimus realizuoti.

Abiem atvejais, kai T. M. spardė buto duris, tai matė mažametis jos vaikas L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris grįžo į butÄ iÅ¡ kiemo. Dėl tokio T. M. elgesio sÅ«nus patyrė stresÄ , buvo labai iÅ¡sigandęs, verkė. Ji dėl to kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , kuri buvo pas jÄ atvykusi ir ji jai nurodė visas minėto įvykio aplinkybes. Prašė policijos dėl jai sukelto fizinio skausmo T. M. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Papildo, kad su T. M. ir jo žmona, kurie apie pusmetį gyveno jų kaimynystėje, ilgÄ laikÄ sutarė gerai, bendravo Å¡eimomis, nekildavo jokių konfliktinių situacijų.

Maždaug prieš 1-2 mėnesius T. M. pradėjo konfliktuoti su namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininku Ž. B. (jis yra didžiosios dalies minėto namo patalpų savininkas). Kiek jai žinoma, T. M. su Ž. B. buvo sutaręs dėl Ž. B. priklausančio buto įsigijimo, tačiau dėl jo prasidėjo tarpusavio konfliktai, daugiau į jų tarpusavio reikalus ji nesigilino ir nieko nežino. Taip pat pastaruoju metu pastebėjo, kad T. M. pradėjo vartoti alkoholį, tapo konfliktiškas, įtaria, kad jis pasisavino Ž.

B. daiktus (dėl to atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas) bei galimai sugadino jų šeimos automobilio padangas, dėl to taip pat atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas. Taigi su T. M. jos šeimos santykiai tapo įtempti, jie pradėjo tarpusavyje nebendrauti, nes daugiau palaiko Ž. B. pusę dėl jų finansinių klausimų (apie tai plačiau pasakoti nenori, nes nenori suklaidinti tyrimo, nes galimai žino ne visas jų tarpusavio konfliktų aplinkybes). Taigi kaip ir minėjo savo ankstesnėje apklausoje, 2021 m. kovo 28 d., apie 18.00 val., ji su sugyventiniu L.

L. ir dviem mažamečiais vaikais buvo savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Ä® jų butÄ atėjo, kaip suprato, galimai neblaivus (jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai) kaimynas T. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), paprašė cigarečių bei kavos. Ji padarė kavos ir davė kelias cigaretes, tačiau jam išėjus pastebėjo, jog T. M. iÅ¡ buto paėmė pilnÄ cigarečių pakelį „Kent“, kuris buvo ant palangės balkono terasoje (T. M. prieÅ¡ tai dar parÅ«kė su L. balkone). Ji norėdama papraÅ¡yti, kad jis jai grÄ Å¾intų cigarečių pakelį, nuėjo į T.

M. butÄ Nr. 3., kuriame buvo jis ir jo žmona R. PrieÅ¡ atidarant duris, jai bÅ«nant koridoriuje, iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ R., jai pasirodė, kad ji Å¡aukiasi pagalbos (Å¡aukė "L., padėk"), duris Å¡iek tiek pravėrė, bet jas iÅ¡ karto užvėrė ir išėjo į savo butÄ , pagalvojo, kad jie viskÄ tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kins ir ji nesikiÅ¡. Po kurio laiko, tai galėjo bÅ«ti apie 18.40 val., ji dar kartÄ nuėjo pas T. M. į jo butÄ , prieÅ¡ tai pasibeldė į praviras duris ir prie durų stovėjęs T.

M. leido užeiti į savo buto vidų. Jai užėjus į butÄ , ji T. M. paprašė atiduoti minėtÄ cigarečių pakelį „Kent“, tada T. M. po Å¡io jos praÅ¡ymo bandė įkiÅ¡ti savo rankas į savo striukės kiÅ¡enes ir kaip suprato - taip surasti jos praÅ¡omÄ cigarečių pakelį, tačiau T. M. buvo toks apsvaigęs, kad pats nesugebėjo surasti pakelio, tai yra, jis svirduliavo, vis bandė ieÅ¡koti cigarečių pakelio striukės kiÅ¡enėse, kuriÄ vilkėjo tuo metu, tačiau dėl savo stovio (svirduliavo) nesugebėjo net rankų įkiÅ¡ti į striukės kiÅ¡enes, kad jai grÄ Å¾intų cigarečių pakelį.

Tada jam pasakė, kad leistų jai padėti surasti cigarečių pakelį jo striukės kiÅ¡enėse, pradėjo tiesti savo rankas link jo striukės kiÅ¡enių ir tada T. M. pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais sakydamas – „eik tu nachui, kurva“ ir sugriebė jÄ už jos abiejų rankų ties alkÅ«nėmis ir, laikydamas sugriebęs už rankų, jÄ pastÅ«mė ir ji deÅ¡ine kÅ«no puse atsitrenkė į sienÄ , taip susižalodama deÅ¡inę alkÅ«nę (jai dėl to nustatytas deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, nes stipriai alkÅ«ne atsitrenkė į sienÄ ).

Tiek nuo jos rankų sugriebimo, tiek nuo atsitrenkimo į sienÄ - ji pajuto fizinį skausmÄ . Dėl sugrėbimo jai už rankų - ji patirtÄ fizinį skausmÄ vertina 8 balais 10 balų skalėje (1- mažiausias skausmo, 10 - didžiausias). Nuo pačio pastÅ«mimo veiksmo - ji skausmo nejuto, sužalojimai jai nepadaryti, o dėl jos atsitrenkimo į sienÄ - ji patyrė deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ . Tada ji dar kartÄ jam pasakė, kad "T. atiduok mano cigarečių pakelį", tačiau jis vėl jÄ sugriebęs už rankų (ties alkÅ«nėmis), dėl ko ji taip pat pajuto fizinį skausmÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ vertina 9 balais 10 balų skalėje (1- mažiausias skausmo, 10 - didžiausias) ir vėl jÄ laikydamas, sugriebęs pastÅ«mė, tačiau šį kartÄ ji iÅ¡laikė pusiausvyrÄ ir nei nugriuvo, nei kur atsitrenkė, dėl jos pastÅ«mimo ji fizinio skausmo nejuto, sužalojimai jai nebuvo padaryti.

VisÄ tÄ laikÄ R. buvo Å¡alia, jos vyras L. taip pat buvo Å¡alia, ar jis konkrečiai matė T. M. veiksmus prieÅ¡ jÄ - ji nežino, jai atrodo, kad L. galėjo matyti antrÄ T. M. sugriebimÄ jai už rankų. Po minėto pastÅ«mimo, ji su L. iÅ¡bėgo iÅ¡ jo buto į savo butÄ ir užsirakino buto duris, o T. M. priėjęs prie jų buto durų, jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius „kurva, bliade“, ėmė spardyti buto duris. Ji pati iÅ¡kvietė policijÄ ir per duris dar suÅ¡uko jam, kad kviečia policijÄ .

Tai iÅ¡girdęs T. M. pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 135-138, 141-145). 2021 m. birželio 8 d. apklausoje E. L. parodė, kad 2021 m. kovo 28 d., apie 18.40 val., ji nuėjo pas T. M. į jo butÄ ir paprašė atiduoti cigarečių pakelį „Kent“. T. M. bandė pats savo striukės kiÅ¡enėse ieÅ¡koti cigarečių pakelio, tačiau jis buvo toks apsvaigęs, kad nesugebėjo surasti pakelio, ji jam pasakė, kad leistų padėti surasti cigarečių pakelį jai, ji pradėjo tiesti savo rankas link jo striukės kiÅ¡enių ir tada T.

M. pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė jÄ savo rankomis už jos abiejų rankų ties alkÅ«nėmis ir jas stipriai suspaudė - dėl ko ji juto fizinį skausmÄ ir taip jÄ laikydamas už rankų (jas suspaudęs) pastÅ«mė link sienos, paleisdamas jos rankas, po ko ji deÅ¡ine kÅ«no puse, t. y. deÅ¡inės rankos alkÅ«nės kaulu atsitrenkė į sienÄ , taip susižalodama deÅ¡inę alkÅ«nę (jai dėl to nustatytas deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, nes stipriai alkÅ«ne atsitrenkė į sienÄ ).

Tiek nuo jos rankų sugriebimo ir suspaudimo, tiek nuo atsitrenkimo į sienÄ -ji pajuto fizinį skausmÄ , kurį vertina 8 balais 10 balų skalėje (1- mažiausias skausmo, 10 - didžiausias). Nuo pačio pastÅ«mimo veiksmo ji skausmo nejuto, sužalojimai jai nepadaryti, o dėl jos atsitrenkimo į sienÄ , ji patyrė deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ . Tada ji dar kartÄ jam pasakė, kad „T. atiduok mano cigarečių pakelį“, tačiau jis vėl jÄ sugriebė už rankų (ties alkÅ«nėmis) ir jas suspaudė dėl ko ji taip pat pajuto fizinį skausmÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ vertina 9 balais 10 balų skalėje (1- mažiausias skausmo, 10 - didžiausias) ir vėl jÄ laikydamas suspaudęs už jos rankų pastÅ«mė, tačiau šį kartÄ ji iÅ¡laikė pusiausvyrÄ ir nenugriuvo, nei kur atsitrenkė, dėl jos pastÅ«mimo ji fizinio skausmo nejuto, sužalojimai jai dėl to nebuvo padaryti.

Nuo prieÅ¡ tai minėtų rankų suspaudimo (du kartus T. M. atliko šį veiksmÄ ), jai ant deÅ¡inės rankos alkÅ«nės (vidiniame pavirÅ¡iuje) atsirado kraujosruva (1 t., b. l. 146-149). IÅ¡ 2021 m. balandžio 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 436/2021(03) nustatyta, kad E. L. (K.) konstatuota deÅ¡inės alkÅ«nės srities poodinė kraujosruva. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio smÅ«ginio poveikio pasekoje. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b. l. 176). IÅ¡ liudytojo L.

L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis su Å¡eima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini) gyveno T. ir R. M.. Kadangi namas (duomenys neskelbtini) yra kaip vienas didelis gyvenamasis namas, tik jis yra padalintas į kelis butus, namo rÅ«syje yra bendras viso namo gyventojų rÅ«sys - viena patalpa, kuriame visi laiko savo daiktus. Visi namo gyventojai turi po raktÄ , kuriuo ir naudojasi. Žino, kad namo gyventojas Ž. B. 2021 m. kovo mėn. pabaigoje pastebėjo, kad nebėra jo paspirtukų, įrankių (kokių tiksliai, jis nežino).

Kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis galėjo pavogti Ž. B. daiktus, jis nežino, nes nematė. Kadangi jo kaimynas T. M. jam yra skoloje pinigų, atsimena, kad 2021 m. kovo 27 d. vakare jam kalbantis su T., jis jam pasakė, kiek taip galima, kada jis grÄ Å¾ins pinigus, jis (T. M.) tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. T. M. pokalbio metu jam pasakė, kad parduos paspirtukus ir skolÄ jam grÄ Å¾ins. Jis iÅ¡ pradžių nesuprato, apie kokius paspirtukus kalbėjo T. M., tačiau vėliau jam kilo mintis, kad galbÅ«t T.

M. kalbėjo būtent apie Ž. B. paspirtukus. T. M. po jų pokalbio sėdo girtas už vairo, tuo metu lauke buvo ir Ž. B., kuris apie tai pranešė policijai. Tada jis Ž. B. papasakojo, kad T. M. jam sakė, jog ketina parduoti kažkokius paspirtukus, tada Ž. B. kilo mintis, kad paspirtukai gali būti T. M. vairuojamame automobilyje „Porsche“. 2021 m. kovo 28 d. T. M. su savo žmona R. buvo užėjęs pas juos į svečius, prašė, kad padarytų arbatos - kavos, nes pas juos bute yra atjungta elektra.

T. M., atsinešė butelį viskio, jie truputį kartu pavakarojo. Pavakarojus jie išėjo į savo butÄ . Po kelių minučių iÅ¡girdo iÅ¡ jų buto triukÅ¡mÄ , barnius. R. M., atidariusi duris, pradėjo Å¡aukti, kad E. gelbėtų. Po kurio laiko viskas nurimo ir kaimynė R. atėjo vėl pas mus. Tada jo žmona nuėjo paimti pas T. į butÄ savo cigarečių, tuo metu iÅ¡girdo, kaip E. pradėjo Å¡aukti, jis nuėjo pas jį į butÄ ir pamatė, kaip T. tampo E. už rankos. Jis parsivedė E. namo ir iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 113-116, 190-193).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 28 d. Bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad L. L. informuoja apie tai, kad kaimynas bandė sumuÅ¡ti jo žmonÄ , yra žodžiai „bandė jÄ sumuÅ¡ti, ji Å¡aukėsi pagalbos, aÅ¡ atėjau pasiimti ir mano žmonÄ pradėjo tampyti, jos ranka mėlyna“ (2 t., b. l. 4-6). IÅ¡ liudytojos R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad nuo 2020 m. liepos mėn. ji kartu su vyru T. M. apsigyveno Ž. B. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai su Ž.

B. (savininku) sudarė preliminariÄ buto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Apsigyvenus bute, jiems Ž. B. parodė ir paaiÅ¡kino, kad namo rÅ«syje esančioje patalpoje visi namo gyventojai gali sandėliuoti savo daiktus, taip pat jis pasakė, kad galima naudotis įvairiais įrankiais ar reikalingais daiktais. Kaip pavyzdžiui naudojosi žoliapjove, ji pasiimdavo dulkių siurblį, naudojosi įrankiais aplinkai tvarkyti. T. naudodavosi kitais įrankiais, reikalingais maÅ¡inÄ paremontuoti, dabar jų tiksliai įvardinti negali, bet dėl to niekada nekildavo jokių problemų.

Pagrindinės rūsio durys buvo rakinamos, jie turėjo raktus. Atsimena, kad kai pas juos pasisvečiuoti buvo atvykęs T. M. sūnus, jis važinėjosi abiem rūsyje buvusiais paspirtukais, tai turėjo matyti ir pats Ž. B., nes važinėjosi kieme. Tai galėjo būti 2020 m. spalio mėn. Dėl to nekilo jokių problemų. Ji matydavo, kad T. M. tai pasiimdavo paspirtukus, tai juos padėdavo, tiesiog, taip mano, norėjo užimti sūnų, nes sūnus atvykdavo reguliariai (1-2 kartus per mėnesį). Apie tai, kada tiksliai T.

M. paskutinį kartÄ pasiėmė paspirtukus, kada juos įsidėjo į maÅ¡inÄ , ji nematė, bet matė tik tai, kad jie kurį laikÄ buvo bagažinėje, bet į tai nekreipė jokio dėmesio. E. su L. 2021 m. kovo 28 d., dienos metu, jÄ su T. M. pasikvietė atvykti iÅ¡gerti vyno, kurio jie buvo parsivežę iÅ¡ PrancÅ«zijos, nes jie (R. ir T.) tuo metu jau gyveno (duomenys neskelbtini), o dėl konfliktų su Ž. B., kuris yra namo savininkas, pagrindinės namo durys buvo užrakintos, jie raktų neturėjo, tad duris ir atrakino abu kartu – L. su E., nes ji sutiko su kvietimu ir atvyko į (duomenys neskelbtini).

IÅ¡gėrę vynÄ (apie tris butelius vyno), iÅ¡siskirstė į savo butus (buto, kurį nuomojomės iÅ¡ Ž. B. raktus su T. turėjo). Minėtos dienos vakarÄ , apie 18.00 val., T. nuėjo į L. ir E. butÄ , kaip suprato kartu parÅ«kyti. Neilgai trukus, T. vienas grįžo į jų butÄ , o praėjus gal kokioms 5 minutėms, kartu atėjo L. ir E. Ji tuo metu buvo vonioje, girdėjo, kad L. su E. susiginčijo, nes L. dar norėjo iÅ¡gerti, E. jam neleido, jie žodiÅ¡kai sukonfliktavo. Jai išėjus iÅ¡ vonios, girdėjo kaip T. sakė E. ramintis, nes ji tikrai buvo supykusi ant L., ji Å¡aukė, sakydama, kad ir ji gali daugiau iÅ¡gerti.

Matė, kaip T. tiesiog savo rankomis palietė E. rankas, pasakydamas jai ramintis, kaip suprato, taip norėdamas atkreipti jos dėmesį į tai, kad ji T. paklausytų. Jokio konflikto dėl cigarečių nebuvo, ji – R. – pati nerÅ«ko, o T. su L. ir E. parÅ«kydavo dažnai ir vieni iÅ¡ kitų „skolindavosi“ ar „vaiÅ¡indavosi“ cigaretes. Po to, kai T. kaip minėjo, palietė E. rankas, ji su L. staiga išėjo, pasakydama, kad „tu manęs čia neliesk“. T. E. nestumdė, jai už rankų nesugriebė, tik kaip minėjo, atliko palietimo veiksmÄ , kaip atsimena - jos deÅ¡inę rankÄ , dilbio srityje.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, o T. tuo metu buvo išėjęs nusipirkti cigarečių. Su atvykusiais pareigÅ«nais ji pakalbėjo, buvo ir L. su E., dar atsimena, kad pareigÅ«nai pasakė, kad L. su E. atrodo neblaivÅ«s, liepė jiems ramintis, nes jiedu priekaiÅ¡tavo pareigÅ«nams dėl blogai atliekamo darbo. Po kurio laiko grįžus T., vėl atvyko policijos pareigÅ«nai, paklausė, kodėl T. daužė E. ir L. buto duris. Jie paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad T. nedaužė jų durų, ji tuo metu vaikščiojo su dviem ramentais, atsimena, kad ji norėjo už durų padėti Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , jai slystelėjo ramentas į duris ir jų buto durys prasivėrė plačiau, dėl ko jos atsitrenkė į L. ir E. buto duris (tokių situacijų yra buvę ir anksčiau).

Mano, kad dėl to vėl atvyko policijos pareigÅ«nai, nors nei ji, nei T. nesuprato dėl kokių priežasčių dar kartÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. MinėtÄ vakarÄ ji nekonfliktavo su savo vyru, pagalbos nesiÅ¡aukė. Jos nuomone, L. ir E. taip bando jos vyrÄ apkaltinti nebÅ«tais dalykais, nuolat kviesdami policijos pareigÅ«nus, nes taip jie nori "įtikti", t. y. pritarti Ž. B. veiksmams su ja ir T. susidoroti, juos iÅ¡kraustyti, taip darydami jiems spaudimÄ , nes dėl minėto nuomojamo buto vyksta civilinė byla (1 t., b. l. 119-122, 196-199).

IÅ¡ įtariamojo T. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolų nustatyta, kad jis kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog nuo 2020 m. liepos mėn. su žmona R. apsigyveno Ž. B. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su Ž. B. (savininku) sudarė preliminariÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Namo rÅ«syje buvo bendro naudojimo patalpa, kurios raktus turėjo visi namo gyventojai, tame tarpe ir jis. RÅ«syje visi laikydavo savo daiktus, į jį patekdavo laisvai ir jokių problemų niekada nekildavo.

Neatsimena tikslios datos, bet dar tuo metu, kai žmonai R. dar nebuvo lūžusi koja, tai buvo 2021 m. vasario mėn. pradžioje, jis bÅ«damas vienas su Ž. B., jo paklausė, ar gali pasinaudoti dviem jo paspirtukais, vienu elektriniu, kitu paprastu. Jis pasakė, kad gerai, naudokitės. Jis (T. M.) juos pasiėmė, įsidėjo į savo automobilį „Porsche“. Kadangi dar anksčiau prieÅ¡ jam papraÅ¡ant Ž. B. paspirtukų, jis apgavo jį (T. M.) su vekseliais, nes jis Ž. B. buvo skolingas 2500,00 Eur sumÄ , o jis iÅ¡rašė 3000,00 Eur sumai, taigi jis pasiskolintus du paspirtukus sÄ moningai nusprendė laikinai negrÄ Å¾inti ir juos palaikyti kaip garantÄ , kad Ž.

B. jų Å¡eimos neapgautų ir negrÄ Å¾intų jam perduotų pinigų - užstato už butÄ (dėl Å¡io fakto kreipėsi į teismÄ civiline tvarka). Jis neturėjo jokio tikslo vogti paspirtukų ir to nedarė, o juos pasiskolino. Atsimena, kad po kurio laiko, Ž. B. jo paklausė kada jis grÄ Å¾ins paspirtukus, o jis jam atsakė, kad tada, kada grÄ Å¾ins jam - T. M. - pinigus. Taigi Ž. B. pats žinojo, kad jis turi jo paspirtukus, kuriais jis leido jam naudotis ir jų nuo to laiko, kai pasiskolino, į rÅ«sį nebuvo grÄ Å¾inęs. Jiems pradėjus gyventi minėtame bute, Ž.

B. buvo pasakyta, kad rÅ«syje yra įvairių įrankių, kuriais jie gali naudotis, jei reikės, jei kas nors sulÅ«Å¡ ir pan. Jis (T. M.) suktuvÄ â€žBosch“ pasiėmė 2021 m. kovo mėn. pabaigoje, nes norėjo paremontuoti automobilį ir jis liko jo automobilyje „Porsche“. Jis, kaip minėjo, pasiskolinęs du paspirtukus, paliko juos pas savo draugÄ Klaipėdoje, po to ne elektrinį paspirtukÄ , kurį laikÄ vežiojosi savo automobilio bagažinėje, nes juo naudojosi jo sÅ«nus, kai buvo atvykęs, taip pat apie tai, kad maÅ¡inoje jis (T.

M.) turi paspirtukÄ - žinojo ir L. L., nes jis L. L. sakė, kad kai jis atvyks su Å¡eima, jo įsÅ«nis galės juo pasivažinėti. Po to, kai jis (T. M.) su žmona atvyko pasiimti automobilio iÅ¡ aikÅ¡telės Kretingoje, pamatė, kad nebėra paspirtuko, paklausė darbuotojo, jis pasakė, kad buvo atvykusi policija ir suprato, kad paspirtukÄ paėmė policijos pareigÅ«nai, o apie suktukÄ net buvo pamiršęs. El. paspirtukÄ â€žXiomi“ jis pristatys tyrėjai artimiausiu metu. Taigi jis nieko nevogė, paspirtukai jam buvo paskolinti, pats Ž.

B. apie tai žinojo, jis suprato, kad ji tarpusavyje susipyko, o jis - T. M. - pasielgė principingai, taip pat nevogė ir suktuko, o jį pasiskolino 2021 m. kovo mėn. pabaigoje pasiremontuoti maÅ¡inÄ (neatsidaro bagažinė, su minėtu suktuku jis atsukdavo varžtus). Pasinaudojęs suktuku, jis jo nepadėjo atgal į rÅ«sį, nes žinojo, kad jam dar jo prireiks. Jeigu bÅ«tų turėjęs tikslÄ vogti, jis bÅ«tų iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡nešęs daug vertingesnių daiktų ir juos pardavęs. Kaip pavyzdį gali nurodyti ir tai, kad bet kuris namo gyventojas iÅ¡ namo gali iÅ¡ rÅ«sio pasiimti „trimerį“ žolei pjauti ar kitus įrankius ir pan.

Taigi jis nieko nevogė ir neturėjo tokio tikslo. Prasidėjus teisminiams procesams dėl minėto buto įsigijimo (avanso perdavimo) reikalų, iÅ¡ Ž. B. veiksmų prasidėjo jų Å¡eimos persekiojimas, sÄ moningas provokavimas, kad greičiau iÅ¡eitų iÅ¡ minėto buto, jis atjungė elektrÄ , dujas, užrakino pagrindines įėjimo duris, dabar dar apkaltino ir vagyste. Papildomai paaiÅ¡kino, kad, kaip minėjo anksčiau, paspirtukÄ â€žXiomi“ buvo palikęs pas savo draugÄ A. Klaipėdoje, jo kitų duomenų nežino.

Tačiau jam iki Å¡ios dienos su minėtu A. nepavyko susitarti dėl to, kad jis grÄ Å¾intų jam paspirtukÄ , jis ignoruoja jį (T. M.), kaip suprato, galimai vengia grÄ Å¾inti paspirtukÄ . Jis su minėtu A. bendrauja per „Messenger“, jei reikės, galės pateikti susiraÅ¡inėjimo tekstus, bet mano, kad artimiausiu metu jam pavyks su juo susitarti ir paspirtukas jam bus grÄ Å¾intas, po ko jis pateiks jį tyrėjai. Pilnai pripažįsta, kad dėl jo kaltės vieno iÅ¡ paspirtukų neturi galimybės grÄ Å¾inti Ž.

B., nes jo neatgauna, o Å¡iuo metu neturi pinigų, kad galėtų žalÄ atlyginti už paspirtukÄ . Ketina artimiausiu metu arba atgauti Ž. B. paspirtukÄ ir jį grÄ Å¾inti, arba pinigais žalÄ atlygins Ž. B.. Jis visaip bandė sukontaktuoti su Ž. B., susitarti su juo dėl kompensavimo už paspirtukÄ , bet jis ignoruoja jį, į žinutes ir į skambučius neatsako, namų durų nedaro. Kad patvirtintų, jog tikrai ketina dėl jo kaltės patirtÄ Å¾alÄ Å½. B. atlyginti, jis 2021 m. birželio 8 d. advokato patartas, net susirašė neprotestuotinÄ vekselį 390,00 Eur sumai, norėjo jį įteikti Ž.

B., bet jis atsisakė kontaktuoti su juo (T. M.). Prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia šį neprotestuotinÄ vekselį, kaip garantÄ , kad Ž. B. žalÄ atlygins už neiÅ¡saugotÄ paspirtukÄ . Paspirtukų nevogė, juos pasiėmė Ž. B. leidimu ir paaiÅ¡kino, kodėl jų atgal nepadėjo į vietÄ . Jokio nusikaltimo nepadarė. Dėl E. K. sužalojimo parodė, kad tai visiÅ¡kai iÅ¡galvota situacija, nes E. K. ir L. L. susimokius su Ž. B., taip siekiama su juo susidoroti, jis jokių veiksmų prieÅ¡ E. neatliko ir daugiau nieko neturi ko paaiÅ¡kinti.

O praneÅ¡ime apie įtarimÄ - minėtu laiku atvykę policijos pareigÅ«nai jokio pažeidimo ar jo neteisėtų veiksmų nenustatė (2 t., b. l. 16-19, 22-24, 29-32, 47-49, 54-56, 61-63). IÅ¡ byloje esančio T. M. pateikto lapo nustatyta, kad jame ranka raÅ¡ytas tekstas įvardijamas kaip neprotestuotinas vekselis - skola Ž. B. už negrÄ Å¾inta paspirtukÄ 390,00 Eur (2 t., b. l. 33). Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl veikų kvalifikavimo BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Taip pat BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T.

M. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 27 d., 13.00 val. iki 2021 m. kovo 28 d., 9.00 val., iÅ¡ namo rÅ«sio, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam Ž. B. priklausantį turtÄ - elektrinį paspirtukÄ â€žXiomi Mi M365“, 383,00 Eur vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam Ž. B. padarydamas 383,00 Eur vertės turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, T. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Ä®vertinant tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam Ž. B. ne elektrinis paspirtukas „Oxelo“, 100,00 Eur vertės, buvo grÄ Å¾intas, todėl kaltinamojo T. M. atžvilgiu tikslintinas kaltinimas, paÅ¡alinant iÅ¡ jo duomenis apie pavogtÄ paspirtukÄ , Oxelo“, 100,00 Eur vertės. Be to, kaltinamasis T. M. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent 2021 m. kovo 28 d., apie 18.40 val., bute (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai E. L. (K.) sugriebė už jos rankų, jas suspaudė ir jÄ pastÅ«mė, dėl ko E. L. atsitrenkė į sienÄ , po to jis dar kartÄ E. L. sugriebė už jos rankų ir jas suspaudė.

Tokiais veiksmais T. M. nukentėjusiajai E. L. padarė deÅ¡inės alkÅ«nės srities poodinę kraujosruvÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, T. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. iÅ¡samių įvykio aplinkybių nenurodė ir paaiÅ¡kinimų nepateikė, bet patvirtino tokiÄ Ä¯vykių versijÄ , kuriÄ buvo nurodęs iÅ¡ pat pradžių ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas netiki tokiu jo aiÅ¡kinimu ir laiko pasirinkta gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokių jo parodymų, o juos paneigia.

T. M. mano, kad vagystės nepadarė, nes Ž. B. jam leido naudotis paspirtukais. Dėl padarytų sužalojimų kaltinamasis nurodė, kad E. L. jį apkalba, tai įtakoja Ž. B.. Nukentėjusysis Ž. B. nurodė, kad buto pirkimo sutartį buvo sudaręs su T. M.. Kai kuriais name esančiais daiktais, skirtais namo ir jo aplinkos tvarkymui, leido naudotis, tačiau paspirtukais naudotis neleido. Ž. B. iš L. L. sužinojo, kad galimai yra pavogti paspirtukai. Ž. B. pranešė policijai, kad T. M. vairuoja automobilį.

Policija maÅ¡inoje rado tik vienÄ paspirtukÄ , dėl kito T. M. aiÅ¡kino, kad grÄ Å¾ins, tačiau negrÄ Å¾ino. Nuo pat pradžių kaltinamasis teigė, kad vienÄ paspirtukÄ yra palikęs kažkur pas savo draugÄ , gali grÄ Å¾inti, tačiau per pusantrų metų jo taip ir negrÄ Å¾ino. Å iai dienai net nežino, kur konkrečiai yra paspirtukas. Teismo neįtikino kaltinamojo iÅ¡galvota versija apie tai, kad jis kreipėsi į Ž. B. 2021 m. vasario mėn. praÅ¡ydamas leidimo pasinaudoti paspirtukais, nes žiemos metu tokios transporto priemonės paprastai neeksploatuojamos.

O tai, kad kaltinamasis nurodė, jog prašė leidimo naudotis paspirtukais, tik patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis žinojo, jog Å¡iais asmeniniais Ž. B. daiktais naudotis nėra leidžiama. Tuo labiau neįtikinama skamba kaltinamojo pateikta įvykių versija, įvertinant tai, kad T. M. ir Ž. B. nesutaria, nebendrauja, atjungė elektros, dujų tiekimÄ kaltinamojo butui, užrakino pagrindines įėjimo duris, tarpusavio ginčus sprendžia teismine tvarka, todėl Ž. B. neva duotas leidimas T. M. naudotis jo asmeniniais daiktais Å¡iame kontekste bÅ«tų mažai tikėtinas.

Be to, liudytojas L. L. nurodė, kad pokalbio metu su T. M., bÅ«damas neblaivus T. M. pažadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , nes parduos paspirtukus. Vienas paspirtukas buvo rastas T. M. automobilyje ir grÄ Å¾intas Ž. B.. E. L. nurodė, kad ginčo metu, bÅ«dama pas T. M. dėl cigarečių, buvo sugriebta, pastumta į sienÄ , alkÅ«ne atsitrenkė į sienÄ . Dėl sugriebimo ir stÅ«mimo padarytas fizinis skausmas. E. L. sužalojimÄ Ä¯rodo specialistų pateikta iÅ¡vada, kur nurodoma, kad E. L. konstatuota deÅ¡inės alkÅ«nės poodinė kraujosruva.

L. L. iÅ¡girdo Å¡auksmÄ T. M. bute. IÅ¡girdo, kad Å¡aukia žmona. IÅ¡ žmonos sužinojo, kad T. M. jÄ pastÅ«mė. Matė sužalotÄ E. L. rankÄ . Jis tvirtina, kad tai padarė T. M.. Byloje pateikta bendrosios pagalbos centro skambučio iÅ¡klotinė, kur L. L. informuoja, kad jo žmona sumuÅ¡ta. Tai, kad kaltinamasis T. M. ne tik pagrobė svetimÄ turtÄ , bet ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, visų pirma, patvirtina nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nukentėjusiųjų Ž.

B. ir E. L. parodymai. Nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s, juolab, kad juos patvirtina ir liudytojo L. L. parodymai, taip pat, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Visi Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad T. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad T. M. paspirtukų nevogė ir E. L. nestumdė, tačiau Å¡ios liudytojos parodymus teismas vertina kaip prieÅ¡taringus, nesutampančius tarpusavyje (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio metu buvo vonios kambaryje, o teisminio posėdžio metu nurodė, kad sėdėjo ant sofos ir viskÄ matė; beldimas į duris gavosi už durų dedant Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir nukritus ramentams, kai tuo tarpu Å¡eima bute net negyveno (nurodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini)) ir tokios fizinės bÅ«klės (sulūžusi koja, vaikÅ¡toma dviejų ramentų pagalba) namuose tvarkytis nepajėgtų) ir byloje surinktai medžiagai.

Kadangi liudytojos R. M. parodymai nesutampa tarpusavyje, be to, juose yra prieštaravimų, todėl laikoma, kad jie duoti siekiant padėti kaltinamajam T. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pagrindo jais vadovautis nėra. Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. M. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be nukentėjusiųjų ir liudytojo duotų parodymų, įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo pradžios dokumentai (1 t., b. l. 5, 6, 7, 9, 12, 15), įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 37-39), foto lentelė (1 t., b. l. 40-46), liudytojo Ž.

B. apklausa (1 t., b. l. 53, 56, 57, 60), papildoma liudytojo Ž. B. apklausa (1 t., b. l. 67, 69, 70, 73), akistatos protokolas (1 t., b. l. 76-80), civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo dokumentai, ieškinys (1 t., b. l. 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89), daiktų apžiūra (1 t., b. l. 92-95, 102, 104), liudytojo L. L. apklausa (1 t., b. l. 113-116), liudytojos R. M. apklausa (1 t., b. l. 119-122), E. K. apklausa (1 t., b. l. 135-138), papildoma E. K. apklausa (1 t., b. l. 141-149), akistatos protokolas (1 t., b. l. 153-156), specialistų išvada (1 t., b. l. 176), medicininių dokumentų išrašas (1 t., b. l. 187), papildoma liudytojo L.

L. apklausa (1 t., b. l. 190-193), papildoma liudytojos R. M. apklausa (1 t., b. l. 196-199), įtariamojo T. M. apklausa (2 t., b. l. 16-19), papildoma įtariamojo T. M. apklausa (2 t., b. l. 22-24), papildoma įtariamojo T. M. apklausa (2 t., b. l. 29-32, 47-49, 54, 56, 61, 63), charakterizuojanti įtariamÄ jį T. M. medžiaga (2 t., b. l. 69-105), ikiteisminio tyrimo pabaigos dokumentai (2 t., b. l. 114-116, 119, 121). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T. M. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ , ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str.) Dėl bausmės skyrimo BK 178 straipsnio 1 dalis numato bausmes – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. BK 140 straipsnio 1 dalis numato bausmes – vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis T. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Prokuroras praÅ¡o kaltinamajam T. M. paskirti laisvės atėmimo bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis praeityje teistas net 12 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 69-76, 77-94, 95-103). Kaltinamasis teisiamas už padarytus du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.), kuriuos padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedaro teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesiekia gyventi dorai, skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ paskiriant įpareigojimus, kas užkardytų kitų galimų nusikalstamų veikų darymÄ , prieÅ¡ingu atveju, bausmė bÅ«tų vykdoma realiai. Kiti bylos klausimai Kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – kaltinamajam panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis Ž. B. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 883,00 Eur sumai, t. y. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 383,00 Eur turtinei žalai ir 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 86-87).

Nurodė, kad T. M. pavogė iÅ¡ Ž. B. 383,00 Eur paspirtukÄ , tokiu bÅ«du T. M. nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam Ž. B. 383,00 Eur dydžio turtinę žalÄ . Taip pat nurodė, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų patyrė stresÄ ir dvasinius sukrėtimus, nes buvo pasisavinta jo nuosavybė. Be to, patyrė ir kitų nepatogumų, kurie kilo dėl to, jog kaltinamasis jo atžvilgiu padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. Ž. B. iÅ¡gyveno stresÄ , nerimÄ ir nepatogumus, buvo priverstas naudoti savo laikÄ ir iÅ¡teklius komunikacijai su policijos pareigÅ«nais.

Taip pat nurodė, kad jaučia nuolatinį nesaugumo jausmÄ , kadangi kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ jo atžvilgiu elgiasi ir destruktyviai, ir neteisėtai. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam asmeniui nei turtinės, nei neturtinės žalos neatlygino. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016).

Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl neteisėtų T. M. veiksmų Ž. B. patyrė 383,00 Eur dydžio turtinę žalÄ , konstatuojama, jog teismas turi pagrindÄ tenkinti nukentėjusiojo asmens civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisia Ž. B. iÅ¡ T. M. 383,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Tačiau CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012). Teismas, spręsdamas priteisti nukentėjusiajam iÅ¡ kaltininko neturtinės žalos atlyginimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ginamos vertybės specifikÄ ir Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Bylos duomenimis T. M. iÅ¡ namo rÅ«sio pagrobė nukentėjusiajam Ž. B. priklausantį turtÄ â€“ du paspirtukus, vienÄ jų surado policijos pareigÅ«nai, kitÄ â€“ T. M. žadėjo grÄ Å¾inti, bet negrÄ Å¾ino. Nuo pat pradžių T. M. teigė, kad vienÄ paspirtukÄ yra palikęs pas savo draugÄ , gali grÄ Å¾inti, tačiau per pusantrų metų jo taip ir negrÄ Å¾ino, Å¡iai dienai net nežino, kur konkrečiai yra paspirtukas. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Ž.

B. klausimÄ , įvertina ir tai, kad jam priklausantys daiktai buvo pavogti iÅ¡ bendro naudojimo rÅ«sio, kurio raktus bendru susitarimu turi visi namo gyventojai. Be to, rÅ«syje esančiais nukentėjusiojo Ž. B. daiktais, skirtais namo ir jo teritorijos priežiÅ«rai, buvo leista naudotis visiems namo gyventojams. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs Ž. B. pripažino, kad per daug T. M. pasitikėjo ir savo asmeninių daiktų pakankamai saugiai nelaikė (pagrindinę namo spynÄ pakeitė, o bendro naudojimo rÅ«sio spynos – ne), todėl jo paties veiksmai liudija apie nepakankamai rÅ«pestingÄ požiÅ«rį į savo nuosavybę.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad pats nukentėjusysis Ž. B. nebuvo pakankamai atsargus, ko pasekoje iÅ¡gyveno nepatogumus, buvo priverstas naudoti savo laikÄ ir iÅ¡teklius komunikacijai su policijos pareigÅ«nais, taip pat nenukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuojama, kad nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl nukentėjusiojo Ž. B. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad nukentėjusiojo patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, teismo vertinimu, nesukėlė jam tokių didelių ir ženklių nepatogumų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. M. yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl jis bus pajėgus atlyginti nukentėjusiajam asmeniui priteistÄ turtinę žalÄ . Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pripažinti T. M. kaltu pagal: - Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams, - Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 383,00 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ Å½. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Panaikinti T. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smÄ .

Tei­sė­ja Diana Vercinskė