5c87def5-e6df-4d46-a00b-24baf982e544 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-733/2011(Proceso Nr. 1-94-1-00213-2005-8)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; (S) 1.2.4.6.8; 2.3.6.4.5. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 10 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,              sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorams Mariui Mauriui, Robertui Kasnauskui, nukentėjusiesiems G.

S. ir A. G., gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G. A., gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004-08-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, kieme, G. A., veikdamas bendrai su V. D. ir S. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokios tam priežasties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, S. R. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogus G. S. į kairiÄ jÄ veido pusę, o V. D. - koja spyrus į deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G.

A. tyčia keturis kartus spyrė G. S. į krÅ«tinę ir galvÄ , taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose kairiame paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruvÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje užpakaliniame pavirÅ¡iuje mentės projekcijoje, dvi muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inės apatinės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimÄ su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, kas sukėlė nukentėjusiajam G.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o tuo pat metu, toje pačioje vietoje, V. D. tyčia kumščiu smogus A. G. į veidÄ ir jį pargriovus ant žemės, V. D. ir S. R. tyčia, po ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. G. į galvÄ ir krÅ«tinę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, dvi žaizdas kaktos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje pusėje, žaizdÄ virÅ¡ugalvio kairėje pusėje ir dvi žaizdas deÅ¡inėje pakauÅ¡io pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės pusės VIII Å¡onkaulio lūžimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam A.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ .             Be to, 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, kieme, G. A., veikdamas bendrai su V. D. ir S. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, nesunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – S. R. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogus G. S. į kairiÄ jÄ veido pusę, o V. D. - koja spyrus į deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G.

A. tyčia keturis kartus spyrė G. S. į krÅ«tinę ir į galvÄ , taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimÄ su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje, kas sukėlė G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o tuo pat metu, toje pačioje vietoje, V. D. tyčia kumščiu smogus A. G. į veidÄ ir jį pargriovus ant žemės, V. D. ir S. R. tyčia, po ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. G. į galvÄ ir krÅ«tinę, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam daugybines muÅ¡tines galvos žaizdas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ ir deÅ¡inės pusės VIII Å¡onkaulio lūžimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam A.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis G. A. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo laiptinės, jis, B. S., V. D. ir S. R. vartojo alkoholį, nuo kurio jautėsi apsvaigęs. Užėjęs už namo kampo iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir parbėgęs pamatė muÅ¡tynes, kuriose dalyvavo V.

D., S. R., G. S., A. G. bei ant žemės gulinčius S. R. ir G. S.. Gelbėdamas draugus V. D. ir S. R. kelis kartus įspyrė G. S.. A. G. nemušė. Dėl ko kilo konfliktas, peraugęs į muÅ¡tynes, nežino. Po įvykio su nukentėjusiaisias nebendravo.              Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. A. keletÄ kartų apklaustas įtariamuoju patvirtino, kad įvykio dienÄ , apie 00 val., Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės, jis, B. S., S. R. ir V.

D., vartojo alkoholį. Po to, jis, bÅ«damas už namo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir nubėgęs į tÄ pusę, matė tarpusavyje besimuÅ¡ančius, besigrumiančius S. R. su A. G. ir V. D. su S. S.. Jis, prisijungdamas prie kilusių muÅ¡tynių, ant žemės pargriuvusiam G. S. spyrė keturis kartus į Å¡onus, krÅ«tinę, vienÄ kartÄ pataikė į galvÄ . A. G. nemušė, tačiau matė kaip V. D. pastarajam du kartus spyrė į Å¡onus. MuÅ¡tynės, kuriose B. S. iÅ¡vis nedalyvavo, vyko apie 7-10 min.

Konflikto, peraugusio į muÅ¡tynes, kilimo priežasties nežino, nes nematė veiksmų pradžios nuo ko viskas prasidėjo. Be to, dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena (2 t., 61, 62, 64, 67, 68, 71, 72 b.l.).             Kaltinamasis G. A. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (2 t., 73-75 b.l.).             IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 7410“ Nr. ARJM-0300 atspaudintų duomenų matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 02 val. 22 min., G.

A. nustatytas 1,50 promilių girtumas (2 t., 58 b.l.).             Nukentėjusysis G. S., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Å ilutės m., jam ir A. G. einant S. Dariaus ir S. Girėno gatve, pro namo Nr. 4 kiemÄ , prie jų priėję du nepažįstami vaikinai paprašė cigarečių. Atsakius, jog jų neturi, su pastaraisiais apsižodžiavo, susitumdė, po to vienas iÅ¡ vaikinų kumščiu trenkė jam pirmajam į kairę veido pusę, kitas - spyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko pagriuvo ant žemės, ir pradėjo jį gulintį spardyti.

Kadangi gulėjo rankomis užsidengęs galvÄ , todėl nematė kuris iÅ¡ nepažįstamųjų ir kiek kartų jam įspyrė. Taip pat nematė ar buvo muÅ¡amas A. G.. MuÅ¡tynės baigėsi moteriai pradėjus Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Po įvykio jam buvo suteikta medicininė pagalba. Pripažįsta, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau ne tiek, jog neprisimintų įvykio aplinkybių. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, su įvykio kaltininkais V. D. ir S. R. susitaikė. Kaltinamajam G.

A. pretenzijų nereiÅ¡kia. Byloje civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kia.             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. savo parodymus patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje metu (1 t., 87-89 b.l.).             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G650/05(03) konstatuota, kad G. S. padaryta: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir kairiame skruoste, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje užpakaliniame pavirÅ¡iuje mentės projekcijoje, dvi muÅ¡tines žaizdos pakauÅ¡io srityje, deÅ¡inės apatinės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas, deÅ¡inės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžiai su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje.

Sužalojimai padaryti sudavus nukentėjusiajam kietu buku daiktu ar daiktais, anksčiau kaip 2005-02-19, 01 val. 30 min. Iš viso G. S. galėjo būti suduota ne mažiau kaip šeši smūgiai kietu buku daiktu ar daiktais. Dėl dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžių su nežymiu poslinkiu užpakalinės pažastinės linijos projekcijoje G. S. sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 72, 73 b.l.).             Iš asmens parodymo atpažinti protokolų ir jų priedų – fotolentelių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

S., pagal individualius asmens požymius atpažino G. A., V. D., S. R., kaip asmenis, 2005 m. vasario mėn. 19, vidurnaktį, Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4, dalyvavusius muÅ¡tynėse, kuriose jis nukentėjo (1 t., 75-80, 84-86 b.l.).             Nukentėjusysis A. G., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis G. S., papildydamas tuo, kad muÅ¡tynių, vykusių vieÅ¡oje vietoje - kieme, metu kažkuris vaikinas sudavė jam į galvÄ , o pargriuvus ant žemės daugiau nei du vaikinai jį spardė kojomis į galvÄ , Å¡onus.

Negali nurodyti kuris iÅ¡ nepažįstamųjų, kiek kartų jam įspyrė, nes gulėdamas ant žemės rankomis dengėsi veidÄ , galvÄ . Tuo metu nematė nepažįstamųjų smurtinių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ G. S.. Nežino kiek truko muÅ¡tynės, tačiau jos baigėsi moteriai pradėjus Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Po įvykio jam buvo suteikta medicininė pagalba. Pripažįsta, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau ne tiek, jog neprisimintų įvykio aplinkybių. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, su įvykio kaltininkais V.

D. ir S. R. susitaikė. G. A. pretenzijų neturi. Byloje civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kia.             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. savo parodymus patvirtino atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje metu (1 t., 53-55 b.l.).             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G636/05(03) konstatuota, kad A. G. padaryti Å¡ie sužalojimai: daugybinės muÅ¡tinės galvos žaizdos ir poodinės kraujosruvos (viena žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, dvi kaktos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje pusėje, viena žaizda virÅ¡ugalvio kairėje pusėje ir dvi žaizdos deÅ¡inėje pakauÅ¡io pusėje), lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir deÅ¡inės pusės VIII Å¡onkaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti 2005-02-19, apie 00 val., sumuÅ¡us bukais daiktais, tikėtina, suduodant kumščiais ir spardant. A. G. padaryti sužalojimai: daugybinės muÅ¡tinės galvos žaizdos (vertinant kartu), lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir Å¡onkaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 35-36 b.l.).             IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolų ir jų priedų – fotolentelių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

G., pagal individualius asmens požymius atpažino V. D., S. R., kaip asmenis, 2005 m. vasario mėn. 19, vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4, sukėlusius muštynes, kuriose jis nukentėjo, ir dalyvavusius juose, o G. A., kaip asmenį dalyvavusį muštynėse (1 t., 41-49 b.l.).             Liudytojas V. D., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatyta tvarka, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., vidurnaktį, Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės jis, S. R., G.

A. ir B. S. gėrė alkoholį. Po to, jam su S. R. susiruoÅ¡us eiti pirkti cigarečių pamatė ateinančius du vaikinus, iÅ¡ kurių atpažino A. G.. PapraÅ¡ius cigarečių ir iÅ¡girdus grubų atsakymÄ pradėjo stumdytis su A. G., kuriam vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , o pastarasis jį pagriovė ant žemės. Tai pamatęs S. R. pribėgo ir spyrė A. G., tačiau kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas nematė. Atsistojęs nuo žemės jis apie keturis kartus spyrė A. G. į įvairias kÅ«no vietas.

Nepastebėjo kuriuo momentu prie jų pribėgo B. S. ir G. A., bet matė kaip pastarasis keletÄ kartų įspyrė G. S., gulinčiam ant žemės, o B. S. bandė atitraukti G. A. nuo G. S.. Jis taip pat spyrė ant žemės gulinčiam G. S. į Å¡onÄ . Nematė, kad B. S. bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. MuÅ¡tynes nutraukė moters Å¡aukimas kviesti policijÄ . SumuÅ¡tus nukentėjusiuosius paliko gulinčius ant žemės. Netrukus juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, nukentėjusiesiems žalÄ atlygino, su jais susitaikė (2 t., 4, 5, 7, 11, 12, 140 b.l.).             Liudytojas V. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimÄ vietoje (2 t., 13-15 b.l.).             IÅ¡ medicinės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 28 matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 03 val. 10 min., neblaivus V. D. pristatytas į Å ilutės ligononės priėmimo skyrių vengė atlikti blaivumo testÄ (2 t., 1 b.l.).             Liudytojas S. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatyta tvarka, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nes Å¡io atžvilgiu yra paskelbta paieÅ¡ka (2 t., 171 b.l.), parodė, kad 2005 m. vasario 19 d., vidurnaktį, Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės jis, V.

D., G. A. ir B. S. gėrė alkoholį. Po to, jam su V. D. susiruoÅ¡us eiti pirkti cigarečių pamatė ateinančius du vaikinus (G. S. ir A. G.). Kadangi V. D., papraÅ¡iusiam cigarečių, buvo grubiai atsakyta, todėl jis kumščiu sudavė G. S. į veidÄ , o V. D. kumščiu trenkė kitam vaikinui (A. G.). Kiek ir į kurias kÅ«no vietas pastarajam sudavė V. D. nematė. Po to, jis pribėgęs prie ant žemės gulinčio A. G., Å¡iam įspyrė apie keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Muštynių metu A. G. jį pargriuvė ant žemės, o tuo metu pribėgęs G. A. prie ant žemės gulinčio G. S., šiam įspyrė, tačiau nematė kiek ir į kurias kūno vietas. Nepastebėjo, kad B. S. būtų smurtavęs prieš nukentėjusiuosius, bet matė kaip šis bandė atitraukti G. A. nuo G. S.. Kiek truko muštynės neprisimena, bet moteriai pradėjus šaukti jis su draugais liovėsi smurtavę prieš nukentėjusiuosius, kuriuos paliko sumuštus, gulinčius ant žemės. Be to, tvirtina, kad dėl girtumo neprisimena kilusio konflikto priežasties ir visų įvykio aplinkybių.

Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi, nukentėjusiesiems žalÄ atlygino, su jais susitaikė (2 t., 32, 33, 35, 39, 40, 141 b.l.).             Liudytojas S. R. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo, kaip įtariamojo, parodymų patikrinimÄ vietoje (2 t., 42-44 b.l.).             IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 7410“ Nr. ARJM-0300 atspaudintų duomenų matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 02 val. 12 min. S. R. nustatytas 2,42 promilių girtumas (2 t., 29 b.l.).             Liudytojas B.

S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nes Å¡is mirė (2 t., 170 b.l.), parodė, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val., Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., prie namo Nr. 4 laiptinės, jis, G. A., V. D. ir S. R. gėrė alkoholį. Po to, visi iÅ¡siskirstė, tai yra jis nuėjo namo, G. A. – už namo kampo, o V. D. su S. R. – pirkti cigarečių. Įėjęs į butÄ iÅ¡girdo už lango triukÅ¡mÄ . Išėjęs į kiemÄ pamatė besimuÅ¡ančius V.

D., S. R. ir G. A. su dviem vaikinais. Kuris kuriam ir kiek smÅ«gių sudavė muÅ¡tynių metu negali nurodyti. Konflikto kilimo priežasties nežino. Jis muÅ¡tynėse nedalyvavo, tik bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančiuosius. Konfliktas nurimo jo mamai E. P. S. pradėjus Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Palikus kieme gulinčius nukentėjusiuosius netrukus juos sulaikė policijos pareigÅ«nai (1 t., 100-102 b.l.).             IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 7410“ Nr. ARJM-0300 atspaudintų duomenų matyti, kad 2005 m. vasario 19 d., 02 val. 22 min.

B. S. nustatytas 2,63 promilių girtumas (1 t., 99 b.l.).             Liudytoja E. P. S., apklausta teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., vidurnaktį, Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 4, ji, bÅ«dama namuose, girdėjo triukÅ¡mÄ už lango ir matė muÅ¡tynes jų namo kieme. Dėl tamsos nematė kiek vaikinų dalyvavo muÅ¡tynėse. Pasipiktinusi tokiais veiksmais ėmė Å¡aukti, kad liautųsi muÅ¡tis. SÅ«nui B. S. iÅ¡bėgus į kiemÄ ji iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos ir prie namo kampo matė ant žemės gulintį vienÄ vaikinÄ .

SÅ«nus muÅ¡tynėse nedalyvavo, o tik puolė skirti besimuÅ¡ančiuosius. Jai pradėjus Å¡aukti muÅ¡tynės baigėsi. IÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai sulaikė muÅ¡tynėse dalyvavusius asmenis.             Liudytojas L. J., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 m. vasario 19 d., apie 00 val. 20 min., Å ilutės m., patruliuojant su kolega A. T. tarnybiniu automobiliu, iÅ¡ budėtojų dalies radio ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ apie muÅ¡tynes S. Dariaus ir S. Girėno g., namo Nr. 4 kieme.

Nuvykus į nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , joje sulaikė keturis asmenis, kurių rÅ«bai buvo iÅ¡tempti krauju, o kieme ant žemės gulė du sumuÅ¡ti vaikinai, kuriems iÅ¡kvietė greitosios medicinos tarnybÄ . Policijos komisariato budėtojų dalyje nustatė sulaikytųjų G. A., S. R., V. D. ir B. S. asmenybes.             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad 2005 m. vasario 19 d. įvykis buvo Å ilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., namo Nr. 4 kieme, kuriame, po įvykio, ant sniego buvo rastos raudonos, kraujÄ primenančios, dėmės (1 t., 17-20 b.l.).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G.

A. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau iÅ¡ esmės neneigia jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, kuriuos padarė bendrai su konfliktÄ sukėlusiais V. D. ir S. R.. Kaltinamojo parodymus dėl jo smurtinių veiksmų vieÅ¡oje vietoje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir liudytojais apklausti V. D. ir S. R..

Teismui nekelia abejonių nukentėjusiųjų G. S., A. G. parodymų objektyvumas, nežiūrint į tai, kad jie įvykio metu buvo neblaivūs, tačiau ne tiek, jog neprisimintų įvykio aplinkybių, kai tuo tarpu įvykio kaltininkai – kaltinamasis G. A. ir liudytojai V. D. bei S. R. – nurodo, jog dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kuriuose jie nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl konfliktinės situacijos pradžios, jos eigos, kaltininkų, tame tarpe ir kaltinamojo G.

A., veikusių bendrai, konkrečių nusikalstamų veiksmų, rezultatų, kurios visiÅ¡kai sutampa su liudytojų B. S. ir E. P. S., tiesiogiai stebėjusių įvykį ir jame dalyvavusių asmenų veiksmus, bei liudytojo L. J., iÅ¡kart po įvykio atvykusio į įvykio vietÄ ir sulaikusio G. A. su bendrai veikusiais asmenimis, parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , nukentėjusiųjų, liudytojų ir kaltinamojo G.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymų Å¡altiniai dėl esminių aplinkybių, turint omenyje incidento pradžiÄ , eigÄ ir pasekmes, tarpusavyje neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusieji G. S. ir A. G. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti įvykio kaltininkus – kaltinamÄ jį G. A. ir liudytojus, ikiteisminio tyrimo metu atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės, V.

D. ir S. R..             G. A. dėl menkavertės dingsties, pasinaudodamas kilusiu konfliktu tarp nukentėjusiųjų ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų V. D. ir S. R., smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. S. naudojo tuo pačiu metu kai nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti V. D. ir S. R. smurtavo prieÅ¡ abu nukentėjusiuosius, vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems), stebint kitiems asmenims (B.

S. ir E. P. S.), taip pažeisdamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kurios metu nesunkiai sutrikdė G. S. ir A. G. sveikatÄ . Kadangi G. A. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti V. D. bei S. R. smurtÄ naudojo bendrai esant neapibrėžtai tyčiai, todėl už kilusius padarinius atsako visi smurtÄ naudoję asmenys, nepriklausomai nuo asmeniÅ¡kai suduotų smÅ«gių skaičiaus ir padarytų sužalojimų pobÅ«džio.

Esant tokiai situacijai minėti G. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes kaltinamasis tyčia tuo pačiu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Bausmės skyrimas, kiti klausimai              Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

             G. A. turėdamas galiojančias administracines nuobaudas (2 t., 133-136 b.l.) ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai (2 t., 123, 124, 127 b.l.) padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo įstatymo normose, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkio, kita – nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Padaryti nusikaltimai priskiriami žmogaus sveikatai ir vieÅ¡ajai tvarkai. Be to, kaltinamasis nedirba, nusikalstamais veiksmais padarytų žalų neatlygino, o tai padarė kiti nusikaltimo bendrininkai (2 t., 138-141 b.l.).

IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. A. tinkamos iÅ¡vados iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, toliau elgėsi nusikalstamai, įstatymų nesilaikė. Praėjus daugiau nei penkeriems metams po paskutinių nusikaltimų padarymo G. A. naujų nusikalstamų veikų nepadarė.             Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į pasekmes ir elgesį, turint omeny daugiau nei penkerių metų laikotarpį po paskutinių nusikaltimų padarymo, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , nukentėjusiųjų, nepraÅ¡iusių griežtai nubausti kaltinamÄ jį, pozicijÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G.

A. už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nesiektų sankcijose, už atskirus nusikaltimus, numatytiems Å¡ių bausmių vidurkiams, bei kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais. Kadangi G. A. naujÄ nusikaltimÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos bei prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėtina Å ilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, jÄ realiai atliekant pataisos namuose.

             Kaltinamajam G. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo (2 t., 82, 186 b.l.), suėmimo (2 t., 94, 95, 115, 116, 178, 179 b.l.) ir sulaikymo, vykdant Europos areÅ¡to orderį Airijoje (2 t., 189-191 b.l.), laikas (BK 66 str.).             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. A. kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina.             G. A. ekstradicijos iÅ¡ Airijos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡laidos, pagrįstos Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2010-11-09 įsakymu Nr. 5-AK-645, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., 118-122 b.1.), sudaro 6786,54 Lt.

Akivaizdu, kad ekstradicijos iÅ¡laidos atsirado dėl kaltinamojo sÄ moningų veiksmų, nes Å¡is iÅ¡vyko į užsienį ir negrįžo, žinodamas, kad Lietuvoje pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį, kuriuo remiantis G. A. buvo sulaikytas Airijoje ir konvojuotas į Lietuvos RespublikÄ . Lietuvos Respublikos pareigÅ«nai vyko į DublinÄ jo parsigabenti, dėl ko patyrė iÅ¡laidų, kurias sÄ lygojo pats kaltinamasis.

Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidos, sudarančios 6786,54 Lt, kilo dėl G. A. veiksmų, todėl reikalinga iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti nurodytÄ sumÄ (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.). TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys 2K-463/2005, 2K-191/2006, 2K-366/2010).             IÅ¡ G. A. iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybei 16,20 Lt proceso iÅ¡laidų, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos, siunčiant praneÅ¡imÄ ir į teismo posėdį kviečiant proceso dalyvius (BPK 103 str., 105 str. 1 d.).             Dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , pavyzdys (1 t., 22 b.l.), paimtas iÅ¡ įvykio vietos, sunaikintinas (BPK 94 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

             G. A. pripažinti kaltu:              - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams;             - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.             Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.             Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ G.

A. įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo ir sulaikymo, vykdant Europos areÅ¡to orderį Airijoje, laikÄ : nuo 2005 m. vasario 19 d. iki 2005 m. vasario 20 d., nuo 2010 m. liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 11 d., nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2011 m. vasario 10 d.             G. A. bausmės pradžiÄ nustatyti nuo 2010 m. vasario 10 d.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. A. kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti.             Priteisti iÅ¡ G.

A. 6786,54 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniaseÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 54 ct) proceso iÅ¡laidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (kodas juridinių asmenų registre 188785847), proceso iÅ¡laidas sumokant į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas SNORAS.             Priteisti iÅ¡ G. A. 16,20 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 20 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. Proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 5660).             Dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , pavyzdį, paimtÄ iÅ¡ įvykio vietos, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate (2005-06-15 kvito B Nr. 0001488), sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo, dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis