5c87587d-e043-4012-83c2-c08a1ed82506 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2502-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00863-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.3.6.2; 3.1.3.3

(S)

                                                                                                     Â

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoverslo logistika“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intercargo LT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-9013-1094/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoverslo logistika“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intercargo LT“ dėl skolos priteisimo.

Â

Teismas

Â

nustatė:

I. Ginčo esmė

Â

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 44 765,50 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. kovo 5 d. sudarė Krovinių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 18/042-D (toliau – ir sandėliavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikia atsakovei muitinės priežiÅ«roje esančių transporto priemonių sandėliavimo paslaugas muitinės sandėlyje. IeÅ¡kovė už suteiktas sandėliavimo paslaugas pateikė atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytų sumų atsakovė nesumokėjo.

2. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė priėmė į LietuvÄ atgabentas transporto priemones ir jas perdavė saugoti ieÅ¡kovei. Tačiau Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamentas ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-asis skyrius ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14041-20 paskyrė visų ieÅ¡kovei perduotų saugoti transporto priemonių laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Atsakovė nėra nei ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20 dalyvė, nei ieÅ¡kovei perduotų saugoti transporto priemonių savininkė.

3. Atsakovė prašė įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , Ž. O. ir R. Å .. Nurodė, kad pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14041-20 duomenis automobiliai, kuriems pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, galimai priklauso Kipro įmonei „Rendoxen Vehicle LTD“ ir L. O. komercinei firmai. Transporto priemonių saugotojais ikiteisminiame tyrime paskirti Ž. O. ir R. Å .. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė turės teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtus asmenis, nes tik dėl Å¡ių subjektų interesų yra taikomas apribojimas turtui. Atsakovė neturi Ž. O. ir R. Å . duomenų ir dokumento, kurio pagrindu jie paskirti automobilių saugotojais, todėl Å¡ie duomenys iÅ¡reikalautini iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos.

4. IeÅ¡kovė ir atsakovė, remdamosi aplinkybe, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14041-20 Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ ir iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Kipro įmonės „Rondexon Vehicle LTD“ turtui – Å¡ios įmonės vardu į Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ atgabentoms transporto priemonėms, prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, Generalinę prokuratÅ«rÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovės UAB „Intercargo LT“ praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo (glaudaus) nagrinėjamos bylos teisinio ryÅ¡io su atsakovės praÅ¡omų įtraukti Ž. O. ir R. Å ., kaip trečiųjų asmenų, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Ž. O. ir R. Å . neturi nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o priimtas teismo sprendimas nesukels jiems procesinių teisių ir pareigų. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir atsakovės nurodoma aplinkybė, kad, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreips į minėtus asmenis. Ne teismas, o ieÅ¡kovas pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus ir kam jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys įgytų prasmę. Å iÄ teisę ieÅ¡kovas turi įgyvendinti pats.

7. Teismas netenkino ir atsakovės prašymo dėl duomenų išreikalavimo apie asmenis, nesusijusius su nagrinėjama byla. Atsakovė 2020 m. gruodžio 14 d. sudarė su „Rondexon Vehicle LTD“, kuriai atstovavo R. Š., sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. 20-0003. Nors ši sutartis R. Š. nepasirašyta, tačiau tikėtina, kad atsakovei šio asmens kontaktai ir (ar) duomenys yra žinomi.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Autoverslo logistika“ ir atsakovės UAB „Intercargo LT“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros.

9. Teismas nustatė, kad Å¡alys praÅ¡o įtraukti į civilinės bylos procesÄ Lietuvos teisėsaugos institucijÄ , kuri organizuoja, vadovauja ir kontroliuoja atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo (glaudaus) nagrinėjamos bylos teisinio ryÅ¡io su Å¡alių praÅ¡omo įtraukti subjekto – Lietuvos teisėsaugos institucijos, kaip trečiojo asmens, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, nagrinėjamoje byloje neturi nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o priimtas teismo sprendimas nesukels jai procesinių teisių ir pareigų.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10. IeÅ¡kovė UAB „Autoverslo logistika“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukti Generalinę prokuratÅ«rÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovė pagal sandėliavimo sutartį 2020 m. gruodžio mėnesį priėmė papildomai saugoti iÅ¡ atsakovės į LietuvÄ atgabentas transporto priemones. Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė nežinojo apie tai, kad visiems 2020 m. gruodžio mėnesį saugoti perduotiems automobiliams Generalinės prokuratÅ«ros ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iasis skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14041-20 yra pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas.

10.2. Pagal sandėliavimo sutarties 2.3.5 punktÄ ieÅ¡kovė turi teisę realizuoti priimtas saugoti prekes, jeigu jų savininkas ilgiau kaip 6 mėnesius neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas ilgiau kaip 6 kalendorinius mėnesius. Dėl to ieÅ¡kovė sprendžia savo teisėtų interesų alternatyvius įgyvendinimo bÅ«dus, tarp kurių yra teisė realizuoti atsakovės perduotÄ turtÄ , tačiau neturi galimybės vykdyti sandėliavimo sutarties sÄ lygų, nes Generalinė prokuratÅ«ra taiko laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . IeÅ¡kovė nėra ikiteisminio tyrimo proceso dalyvė, tačiau dėl atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų patiria neigiamas pasekmes.

10.3. IeÅ¡kovės teisės neteisėtai ribojamos Generalinės prokuratÅ«ros, todėl ieÅ¡kovė yra priversta naudotis teisminiu savo teisių gynybos bÅ«du. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta ieÅ¡kovės teisė nekliudomai vykdyti sandėliavimo sutartį, Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamentas ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iasis skyrius įtrauktini į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

10.4. Automobiliai, kuriems ikiteisminio tyrimo byloje taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio sandėliuojami atviroje aikÅ¡telėje. Transporto priemones nuolat veikia lietus, sniegas, žvarba, saulė, vėjas, drėgmė, Å¡altis ir t.t. Automobiliai sandėliavimui pristatyti stipriai apgadinti, nes buvo patekę į eismo įvykius. Per trejų metų laikotarpį nė vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ar civilinių sutarčių subjektų, kuriems paskirtas turto saugojimas, nesiėmė jokių alternatyvių sandėliavimo priemonių bei neatliko jokių veiksmų turtui apsaugoti. Turtas dėl neatsakingai ilgo saugojimo yra praradęs konkurencinį likvidumÄ , todėl Generalinės prokuratÅ«ros teiginys, kad laikinu nuosavybės apribojimu siekiama užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byla, kelia pagrįstų abejonių.

11. Atsakovė UAB „Intercargo LT“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis ir klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ Ä¯traukti Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Generalinės prokuratÅ«ros, Ž. O. ir R. Å ., iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iojo skyriaus iÅ¡reikalauti duomenis apie Ž. O. ir R. Å . asmens kodus ir gyvenamųjų vietų adresus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas transporto priemonių sandėliavimo paslaugas pagal sandėliavimo sutartį. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, ji nėra tinkama atsakove byloje, nes tikroji daiktų saugotoja ir naudos gavėja yra Lietuvos Respublika arba civiliniai ieÅ¡kovai baudžiamojoje byloje. Taip pat automobilių saugotojai galimai yra Ž. O., R. Å . ir Kipro įmonė „Rondexon Vehicle LTD“. Tikrasis ieÅ¡kovei perduotų automobilių saugotojas yra žinomas tik Lietuvos kriminalinės policijos biurui ir Generalinei prokuratÅ«rai, kurie paskyrė saugotojus ir apie juos atsakovės neinformavo.

11.2. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad nėra pakankamo nagrinėjamos bylos teisinio ryÅ¡io su Å¡alių praÅ¡omo trečiuoju asmeniu įtraukti subjekto – Lietuvos teisėsaugos institucijos materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama Generalinės prokuratÅ«ros, nagrinėjamoje byloje neturi nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o priimtas teismo sprendimas nesukels jai procesinių teisių ir pareigų. Teismas taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. O. ir R. Å . nagrinėjamoje byloje neturi nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o priimtas teismo sprendimas nesukels jiems procesinių teisių ir pareigų.

11.3. Nagrinėjamoje byloje nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nėra ikiteisminio tyrimo dalyvėmis ir joms ikiteisminio tyrimo duomenys nežinomi. Tačiau susiklostė situacija, kad turtas faktiÅ¡kai saugomas ieÅ¡kovės, nors jo saugotojais turėtų bÅ«ti ikiteisminio tyrimo byloje prokuroro nutarimu paskirti subjektai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 153 straipsnio 2 dalį baudžiamojoje byloje paskirtam turto saugotojui ar administratoriui iÅ¡lieka visos teisės ir pareigos, kol laikinas nuosavybės teisės apribojimas bus panaikintas. Taigi ieÅ¡kovės ir atsakovės procesinis ir faktinis elgesys vien minėtos nutarties pagrindu įtakos turto saugotojų teises ir teisėtus interesus, apie kuriuos Å¡iuo metu Å¡alys net nežino ir tokiÄ abejonę grindžia prielaidomis.

11.4. Pagal BPK 93 straipsnio 4 dalį daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimo, priežiÅ«ros ir laikymo iÅ¡laidos bÅ«tų aiÅ¡kiai per didelės ir kurie negali bÅ«ti grÄ Å¾inami savininkui, tuojau parduodami (perduodami) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areÅ¡tuotam turtui realizuoti tvarka. Nagrinėjamoje byloje siekiamos prisiteisti turto sÄ naudos yra akivaizdžiai didelės, todėl tiek ieÅ¡kinio tenkinimo, tiek ir jo atmetimo atveju Å¡alys bus priverstos inicijuoti procesÄ vien dėl to, kad bylÄ prižiÅ«rintis ir jÄ kontroliuojantis prokuroras nesiėmė priemonių nepagrįstai nedidinti turto saugojimo iÅ¡laidų. Å i aplinkybė patvirtina, kad teismo sprendimas (nutartis) neiÅ¡vengiamai turės įtakos taip pat ir prokuratÅ«ros teisėms ir pareigoms.

11.5. Patiriamos turto saugojimo iÅ¡laidos yra aptartos BPK 103 straipsnyje, pagal kurį proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų. Å ių iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (BPK 104 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamos bylos ginčo objektas ir dalykas yra neiÅ¡vengiamai susijęs ir laikytinas baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis. Negali bÅ«ti sudaroma tokia situacija, kai valstybė proceso iÅ¡laidų naÅ¡tÄ perkelia tretiesiems, su procesu nesusijusiems asmenims, ir apriboja ieÅ¡kovės ar atsakovės teises į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl to Å¡alių nurodyti asmenys turėjo bÅ«ti į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

12. Atsakovė UAB „Intercargo LT“ atsiliepimu sutinka su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu, praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį bei įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Generalinę prokuratÅ«rÄ .

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Byloje kilo ginčas dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, Ž. O. ir R. Å ., bei teisminio ginčo poveikio Å¡ių asmenų materialiosioms teisėms ir pareigoms.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 44 765,50 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal 2018 m. kovo 5 d. su atsakove sudarytÄ sandėliavimo sutartį, nes atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už teikiamas sandėliavimo paslaugas. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu, teigdama, kad ji nėra ieÅ¡kovės saugomų automobilių savininkė, o Generalinė prokuratÅ«ra yra pritaikiusi Å¡iems automobiliams laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Dėl to abi bylos Å¡alys teikė teismui praÅ¡ymus dėl Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, Ž. O. ir R. Å . įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas netenkino Å¡ių praÅ¡ymų.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

16. BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei: 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

17. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

18. Visais atvejais Å¡alių atliktų procesinių veiksmų kontrolę byloje atlieka teismas. Net ir tais atvejais, kai ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje trečiaisiais asmenimis nurodo tam tikrus asmenis, tai neįpareigoja teismo juos automatiÅ¡kai pripažinti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. BÅ«tent teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva pasirengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje stadijoje (CPK 225 straipsnio 5 punktas) sprendžia, ar tam tikrus asmenis, atsižvelgiant į jų teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, įtraukti dalyvauti byloje nurodytu procesiniu statusu, taip pat ir dėl nepagrįstai įtrauktų asmenų paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis), to reikalauja civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principai, taip pat siekis užtikrinti su ginču susijusių asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021).

19. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs vieningÄ praktikÄ CPK 47 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu, konstatuodamas, kad teismo nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, neįtraukimo į bylÄ gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylÄ , bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019; 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-529-467/2022), o nutartį dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos gali skųsti tik tie asmenys, kurie paÅ¡alinami iÅ¡ bylos, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-302/2020; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1369-370/2020; 2022 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-415-464/2022; 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-910/2022).

20. IeÅ¡kovės ir atsakovės atskirųjų skundų turinys patvirtina, kad Å¡alys praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Generalinės prokuratÅ«ros, Ž. O. ir R. Å . iÅ¡ esmės grindžia regresinio reikalavimo Å¡iems asmenims tikimybe, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Pripažintina, kad nurodytų asmenų neįtraukimas į bylÄ neužkerta kelio tolesnei bylos eigai iÅ¡ esmės, t. y. nurodytų trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ nekliudo nei bylos Å¡alims, nei teismui toliau tęsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, neužkerta kelio reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pavyzdžiui, apklausti Å¡iuos asmenis liudytojais, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. Taip pat dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo netenkinimas nekliudo nedalyvaujantiems byloje asmenims, jeigu jie mano, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti jiems kaip nors reikÅ¡mingas, patiems praÅ¡yti įtraukimo į bylÄ . Tik tokio praÅ¡ymo netenkinimas reikÅ¡tų kelio dalyvauti procese Å¡iems asmenims užkirtimÄ ir tokiu atveju nutartis dėl neįtraukimo į bylÄ galėtų bÅ«ti jų skundžiama atskiruoju skundu.

21. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys visada turės galimybę apginti savo pažeistas teises kitais jų gynybos bÅ«dais, nes trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ neatima nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei iÅ¡ atsakovės teisės pareikÅ¡ti nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. Taip pat nėra suvaržomos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės į teismo nutarties neįtraukti į bylÄ trečiųjų asmenų instancinę peržiÅ«rÄ , nes Å¡is teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti kvestionuojamas, pateikiant apeliacinį skundÄ dėl byloje priimto galutinio teismo procesinio sprendimo.

22. Taigi, nutartys, kuriomis atsisakyta trečiaisiais asmenimis į bylÄ Ä¯traukti Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Generalinės prokuratÅ«ros, Ž. O. ir R. Å ., o taip pat Å¡iuo pagrindu iÅ¡reikalauti Ž. O. ir R. Å . asmens duomenis, nėra apskundimo objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė galimybę teikti atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis), nes atskiruosius skundus pateikė ne Generalinė prokuratÅ«ra, Ž. O. ar R. Å ., bet ieÅ¡kovė ir atsakovė.

23. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad atskirieji skundai buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurios pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovės UAB „Autoverslo logistika“ ir atsakovės „Intercargo LT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarčių nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

24. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , remdamasis CPK 320 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų. Aplinkybių, dėl kurių reikėtų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir peržengti skundo ribas, byloje nenustatyta (CPK 320 straipsnis).

25. Apeliacinės instancijos teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina 5 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

26. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Autoverslo logistika“ ir atsakovės UAB „Intercargo LT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarčių.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė