5c86e5b3-e033-4cd1-b659-b995fa26b37d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-4745-860/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02789-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai bei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tilžės turgus“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. (40.1-12)-3-2871 „Dėl skundo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020 m. birželio 15 d. įsakymÄ Nr. (24.5)-005244 „Dėl UAB „Tilžės turgus“ paraiÅ¡kos atmetimo“ (toliau – ir Ä®sakymas); 3) įpareigoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patenkinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 28 d. paraiÅ¡kos dėl palÅ«kanų kompensavimo dalį pagal 2020 m. birželio 9 d. akcinės bendrovės Å iaulių banko pažymÄ apie UAB „Tilžės turgus“ finansavimo sutarties Nr. KS-2012-034-05 pakeitimÄ Nr. 12.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) neprivaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame ji prašė panaikinti Ä®sakymÄ , ir skundo nepatenkino. Pažymi, kad nei su Sprendimu, nei su Ä®sakymu nesutinka, kadangi mano, jog paraiÅ¡ka atmesta nepagrįstai. Nurodo, kad ji pateikė paraiÅ¡kÄ UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl palÅ«kanų kompensavimo, tačiau ji buvo atmesta, kadangi vykdomas projektas neatitiko Priemonės „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sÄ lygų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. 4-306 „Dėl priemonės „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as), nustatytų sÄ lygų paramai gauti. Taip pat argumentuota, kad, pagal ApraÅ¡o 18.3 papunktį, palÅ«kanos nėra kompensuojamos, kai pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti. Nurodo, kad finansavimo sutarties pagrindu gautos paskolos tik nedidelė dalis panaudota akcijoms pirkti, tačiau paraiÅ¡koje nurodyta, jog praÅ¡oma kompensuoti palÅ«kanas dėl COVID-19 pandemijos pasekmių pagal ApraÅ¡o 6.2 punktÄ .

Teigia, kad teisės aktas, suteikiantis pareiškėjai teisę kreiptis dėl palūkanų kompensavimo, buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. 4-306. Pažymi, kad Įsakyme nurodoma, jog dėl dalies pareiškėjos paskolos pinigų panaudojimo akcijoms pirkti atmetama ne ta dalis, kurios pinigai panaudoti akcijoms pirkti, o visa paraiška, nekompensuojant visos paraiškoje nurodytos paskolos sutarties mokėtinų palūkanų taip, kaip nustatyta kompensuoti Apraše. Mano, kad skundžiami Sprendimas ir Įsakymas turėtų būti panaikinti, kadangi tiek UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, tiek Ministerija neteisingai taikė ir aiškino teisės normas.

Taip pat pareiÅ¡kėja sutinka, kad paskolos dalies, kuria buvo nupirktos akcijos, palÅ«kanos, vadovaujantis ApraÅ¡o 18.3 punktu, galėjo bÅ«ti nekompensuojamos, jeigu pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ar kitam finansiniam turtui finansuoti. Tačiau Å¡iuo atveju paskolos lėšų tikslinio panaudojimo paskirtis numatyta kliento vykdomam investiciniam projektui užbaigti, paskoloms refinansuoti, kliento kreditui refinansuoti, refinansavimo mokesčiams mokėti ir tik 250 000 Eur numatyta sumokėti už perkamas akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų bei 360 000 Eur – grÄ Å¾inti paskolintas lėšas (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovė Ekonomikos ir inovacijų ministerija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiÅ¡kėjai, siekdami gauti palÅ«kanų kompensavimÄ pagal priemonę „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“, taip pat institucijÄ , atliekančiÄ paraiÅ¡kų vertinimÄ , atrankÄ , palÅ«kanų kompensavimÄ , dotacijos sutarčių pasiraÅ¡ymÄ ir jų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ nustato ApraÅ¡as. Pažymi, kad priemonės „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ įgyvendinimÄ administruoja Ministerija ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, be to, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsako už pareiÅ¡kėjų vertinimÄ , sprendimo priėmimÄ dėl palÅ«kanų kompensavimo ir dotacijos sutarties sudarymo arba paraiÅ¡kos atmetimo, lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir jų apskaitÄ , neteisėtai ar nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ .

Kadangi Ministerijai yra pavesta atlikti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos priežiÅ«rÄ , taip pat valdyti patikėjimo teise valstybei nuosavybės teise priklausančias visas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ akcijas bei įgyvendinti valstybės, kaip visų UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ akcijų savininkės, teises ir pareigas, todėl Ministerija neprivaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ . Ä®sakyme buvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad pagal UAB „Tilžės turgus“ su AB Šiaulių banko sudarytÄ 2012 m. gruodžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. KS-2012-034-05 vienas iÅ¡ minėtoje sutartyje nustatytų paskolos tikslinių panaudojimų yra sumokėti už perkamas įmonės akcijas.

Ä®vertinusi tai, Ministerija Sprendime sutiko su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ Ä®sakymo 6 punktu, kuriame pažymima, jog, pagal ApraÅ¡o sÄ lygas, visa paskola, suteikta pagal finansavimo sutartį, turi atitikti ApraÅ¡e nurodytus kriterijus ir sÄ lygas, t. y. ApraÅ¡e nėra nustatytas kompensacijos sumos ar kompensavimo procento korekcijų, atsižvelgiant į tinkamos ir netinkamos paskolos dalies (vertinant paskolos lėšų panaudojimo aspektu), santykis. Jeigu paskola ar jos dalis neatitinka ApraÅ¡o reikalavimų, visos palÅ«kanos, sumokėtos pagal atitinkamÄ paskolÄ , nėra kompensuojamos.

Pažymi, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ neturi teisės aktais suteiktų įgaliojimų (kompetencijos) siaurinamai ar plečiamai aiškinti ir taikyti Apraše nurodytus kriterijus, įskaitant ir Aprašo 18.3 papunktį, todėl Ministerija, sutikdama su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ Įsakyme išdėstytais argumentais, jų Sprendime papildomai nekartojo. Taip pat Ministerija mano, kad Įsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, o UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nepažeidė Apraše nurodytų paraiškos vertinimo bei atmetimo procedūrų.

3. Atsakovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja pateikė paraiÅ¡kÄ , siekdama gauti palÅ«kanų kompensavimÄ pagal ApraÅ¡o 6.2 punktÄ , t. y. iki 100 procentų už paskolas per paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpį sumokėtų palÅ«kanų, kai paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpis buvo nustatytas ne anksčiau kaip 2020 m. kovo 16 d. ir ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pažymi, kad ApraÅ¡e įtvirtinta galimybė kompensuoti tik tam tikrų rÅ«Å¡ių tikslinių paskolų palÅ«kanas ir apibrėžtos bei nurodytos tikslinių paskirčių paskolų sÄ vokos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja kartu su paraiÅ¡ka pateikė AB Å iaulių banko 2020 m. birželio 9 d. pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos finansavimo sutarties Nr. KS-2012-034-05 pakeitimÄ Nr. 12 (toliau – ir Sutarties pakeitimo pažyma), kurioje paskolos lėšų tikslinio panaudojimo paskirtis numatyta taip: 878 000 Eur – kliento vykdomam investiciniam projektui užbaigti, 1 433 037,60 Eur – UAB „Sergorus“ paskoloms refinansuoti AB Å iaulių banke, kliento kreditui refinansuoti „UniCredit“ banke, refinansavimo mokesčiams mokėti, 250 000 Eur – sumokėti už perkamų AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų, 360 000 Eur – grÄ Å¾inti paskolintas lėšas (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad investicijos į finansinį turtÄ ar kitÄ Å«kio subjektÄ pagal ApraÅ¡Ä nėra laikoma investicija, o kitų asmenų finansinių įsipareigojimų padengimas ar refinansavimas, taip pat refinansavimo mokesčių sumokėjimas pagal savo turinį ir esmę nėra paskolos gavėjo investicijos į materialųjį ar nematerialųjį turtÄ , taip pat nėra paskolos gavėjo apyvartinių lėšų papildymas. Kadangi ApraÅ¡o 18.3 punkte įtvirtinta, kad palÅ«kanų kompensavimas nėra galimas, jei pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti, o Sutarties pakeitimo pažymoje nurodyta, jog 2012 m. gruodžio 7 d. su AB Å iaulių banku pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties Nr. KS-2012-034-05 (toliau – ir Sutartis) tikslinis panaudojimas: 250 000 Eur – sumokėti už perkamas AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų, todėl palÅ«kanų kompensavimas pagal ApraÅ¡Ä nėra galimas.

Be to, pagal ApraÅ¡o sÄ lygas visa paskola, suteikta pagal finansavimo sutartį, turi atitikti ApraÅ¡e nurodytus kriterijus ir sÄ lygas, t. y. ApraÅ¡e nėra nustatytas kompensacijos sumos ar kompensavimo procento korekcijų, atsižvelgiant į tinkamos ir netinkamos paskolos dalies (vertinant paskolos lėšų panaudojimo aspektu), santykis. Todėl jeigu paskola ar jos dalis netenkina ApraÅ¡o reikalavimų, visos palÅ«kanos, sumokėtos pagal atitinkamÄ paskolÄ , nėra kompensuojamos. Taip pat mano, kad Ä®sakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2020 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. (40.1-12)-3-2871 „Dėl skundo“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. (24.5)-005244 „Dėl UAB „Tilžės turgus“ paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Tilžės turgus“ 2020 m. balandžio 28 d. pateikė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ paraiÅ¡kÄ Nr. IVG-T-812-00396, praÅ¡ydama kompensuoti palÅ«kanas pagal Priemonę „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“; buvo praÅ¡oma palÅ«kanas kompensuoti pagal ApraÅ¡o 6.2 papunktį, t. y. dėl COVID-19 pandemijos sukeltų pasekmių (toliau – ir ParaiÅ¡ka).

6. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2020 m. birželio 15 d. priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , kuriame konstatavo, kad projekto vykdytoja UAB „Tilžės turgus“ ir jos vykdomas projektas neatitinka ApraÅ¡e nustatytų sÄ lygų paramai gauti, t. y. Sutarties pakeitimo pažymoje, be kita ko, nurodoma, jog Sutarties tikslinis panaudojimas – 250 000 Eur sumokėti už perkamas AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų; tačiau pagal ApraÅ¡o 18.3 papunktį palÅ«kanos nėra kompensuojamos, kai pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti. Todėl, vadovaujantis ApraÅ¡o 18.3 papunkčiu ir 39 punktu, buvo nuspręsta atmesti pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ ir nekompensuoti palÅ«kanų, sumokėtų pagal Sutartį, nes pagal ApraÅ¡Ä projektas neatitinka projektams nustatytų reikalavimų ir sÄ lygų palÅ«kanų kompensavimui gauti.

7. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu sprendimu (įsakymu), 2020 m. birželio 29 d. pateikė Ministerijai skundÄ , kuriame prašė sprendimÄ (įsakymÄ ) panaikinti ir įpareigoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iÅ¡ naujo vertinti jos ParaiÅ¡kÄ .

8. Ministerija 2020 m. liepos 20 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ priimtu Ä®sakymu; pažymėjo, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ ir dėl to nepažeidė ApraÅ¡e nurodytų jos vertinimo bei atmetimo procedÅ«rų.

9. PareiÅ¡kėja, minėta, nesutinka su Ä®sakymu ir Sprendimu, todėl praÅ¡o teismo juos panaikinti bei įpareigoti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patenkinti jos ParaiÅ¡kÄ .

10. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. 4-306 „Dėl priemonės „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas ApraÅ¡as, 2 punkte nustatyta, kad Å¡is įsakymas taikomas vertinant ir administruojant po Å¡io įsakymo įsigaliojimo pateiktas paraiÅ¡kas ir paraiÅ¡kas, pateiktas pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ ir 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ jungtinės priemonės Nr. J03-IVG-T „Dalinis palÅ«kanų kompensavimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä Nr. 1, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2016 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 4-187 „Dėl 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ ir 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ jungtinės priemonės Nr. J03-IVG-T „Dalinis palÅ«kanų kompensavimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1 patvirtinimo“, nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo tuo atveju, jei sprendimai dėl finansavimo skyrimo ir dotacijos sutarties pasiraÅ¡ymo pagal pateiktas paraiÅ¡kas iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo nebuvo priimti ir jei gautas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kėjo sutikimas dėl paraiÅ¡kos vertinimo pagal Å¡iuo įsakymu tvirtinamÄ Priemonės „PalÅ«kanų kompensavimas smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams“ sÄ lygų apraÅ¡Ä .

11. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja pateikė ParaiÅ¡kÄ , siekdama gauti palÅ«kanų kompensavimÄ pagal ApraÅ¡o 6.2 punktÄ (pareiÅ¡kėja pati savo ParaiÅ¡koje nurodė šį pagrindÄ ).

12. ApraÅ¡o 6.2 punkte nustatyta, kad pagal ApraÅ¡Ä bus kompensuojama iki 100 proc. už paskolas per paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpį sumokėtų palÅ«kanų, kai paskolos mokėjimo atidėjimo laikotarpis buvo nustatytas ne anksčiau kaip 2020 m. kovo 16 d. ir ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d.

ParaiÅ¡koms, pateiktoms pagal ApraÅ¡o 6.2 punktÄ , taikomi reikalavimai, nurodyti ApraÅ¡o II skyriaus II skirsnyje. Taigi, ApraÅ¡o 18.3 punkte nustatyta, kad palÅ«kanos nėra kompensuojamos, jei pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti.

13. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ kartu su ParaiÅ¡ka pateikė Sutarties pakeitimo pažymÄ , kurioje nurodyta, jog finansavimo mokėjimo atidėjimo terminas prasideda nuo 2020 m. balandžio 15 d. ir tęsiasi iki 2020 m. spalio 15 d.; finansavimo, t. y. paskolos lėšų, tikslinio panaudojimo paskirtis numatyta tokia: 878 000 Eur – kliento vykdomam investiciniam projektui, t. y. 3 prekybinių paviljonų statybos / rekonstrukcijos darbams, statybinių medžiagoms, įrangai, kitoms su projektu susijusioms investicijoms finansuoti, užbaigti, 1 433 037,60 Eur – UAB „Sergorus“ paskoloms refinansuoti AB Å iaulių banke, kliento kreditui refinansuoti „UniCredit“ banke, refinansavimo mokesčiams mokėti, 250 000 Eur – sumokėti už perkamų AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų, 360 000 Eur – grÄ Å¾inti paskolintas lėšas (duomenys neskelbtini).

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos Paraiškoje prašomų minėtų palūkanų – nuo 250 000 Eur sumokėtų už perkamų AB „Klaipėdos autotransportas“ 22,07 proc. akcijų – kompensavimas, vadovaujantis Aprašo 18.3 punktu, yra negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės sutinka, jog jai palÅ«kanos už minėtos įmonės akcijų įsigijimÄ neturėtų bÅ«ti kompensuojamos. Tačiau pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja, kad Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti atmesta visa jos ParaiÅ¡ka dėl palÅ«kanų kompensavimo. Teigia, kad ApraÅ¡o 18.3 punktas nenustato UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ teisės atmesti visÄ jos ParaiÅ¡kÄ , kai tik dalis kredito (pagal Sutartį bei jos pakeitimus) piniginės sumos banko sutikimu buvo panaudota kitos įmonės akcijoms pirkti. Tai reiÅ¡kia, kad, atmetusi ParaiÅ¡kos dalį dėl palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 250 000 Eur paskolos sumos, nuo likusios paskolos piniginės sumos UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ turėjo palÅ«kanas kompensuoti ApraÅ¡o nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Taigi, siekiant teisingai iÅ¡spręsti Å¡iÄ bylÄ , svarbu atsakyti į klausimÄ , ar daliai paskolos pripažinus palÅ«kanas nekompensuojamomis, likusiai daliai paskolos (t. y. atitinkančiai ApraÅ¡o reikalavimus) palÅ«kanos gali bÅ«ti kompensuojamos, ar toks skaidymas yra negalimas ir visa ParaiÅ¡ka turi bÅ«ti atmetama.

15. Administravimo procedÅ«ros nustatytos ApraÅ¡o III skyriuje. Pagal ApraÅ¡o 38 punktÄ , paraiÅ¡kos vertinimo metu UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ turi teisę papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ ; pareiÅ¡kėjas privalo pateikti Å¡iÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus ApraÅ¡o 34 punkte nurodytu bÅ«du per UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 dienos; jeigu pareiÅ¡kėjas per UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ nustatytÄ terminÄ nepateikia nurodytos informacijos ir (ar) dokumentų, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ priima sprendimÄ atmesti paraiÅ¡kÄ . ApraÅ¡o 39 punkte nustatyta, kad paraiÅ¡ka atmetama nepraÅ¡ius pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos, jei pareiÅ¡kėjas ir (ar) paskolos sutartis neatitinka ApraÅ¡o II skyriuje nustatytų reikalavimų, t. y. nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ kurių yra aktualus ir įtvirtintas 18.3 punkte – palÅ«kanos nėra kompensuojamos, jei pagal paskolos sutartį paskolos lėšos yra skirtos įmonių akcijoms, obligacijoms įsigyti ir kitam finansiniam turtui finansuoti.

Pažymėtina, kad minėtame apraÅ¡e nėra jokių taisyklių, kurios nustatytų UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ teisę ir suteiktų galimybę dalį ParaiÅ¡kos atmesti, o dėl likusios dalies priimti palankų sprendimÄ , atlikti kompensuojamųjų palÅ«kanų korekcijÄ , atsižvelgiant į tinkamos ir netinkamos paskolos dalies santykį ir pan.

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad, pagal ApraÅ¡o sÄ lygas, visa paskola turi atitikti ApraÅ¡e nurodytus kriterijus; jeigu paskola ar jos dalis neatitinka ApraÅ¡o reikalavimų, visos palÅ«kanos, sumokėtos pagal atitinkamÄ paskolÄ , nėra kompensuojamos, t. y. paraiÅ¡ka atmetama. Kadangi nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad dalis paskolos palÅ«kanų yra nekompensuojamos, tad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ , o Ministerija – sprendimÄ palikti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ sprendimÄ nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su atsakovų argumentu, kad nagrinėjamu atveju ApraÅ¡e nesant įtvirtintos galimybės ir teisės priimant sprendimÄ dėl palÅ«kanų kompensavimo vertinti paskolos dalį ir kompensuoti paskolos dalies palÅ«kanas, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, priimdama pareiÅ¡kėjos pageidaujamÄ sprendimÄ , veiktų neteisėtai, t. y. ultra vires (virÅ¡ydama įgaliojimus). Visuotinai pripažįstama ir žinoma, kad civilinėje teisėje galioja principas leidžiama viskas, kas neuždrausta, o vieÅ¡ojoje teisėje – draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama. Tad visiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad dalis ParaiÅ¡kos turėjo bÅ«ti atmesta, tačiau kita dalis patenkinta ir priimtas sprendimas dėl dalies palÅ«kanų kompensavimo.

17. PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl to, kad atsakovų priimti sprendimai prieÅ¡tarauja ApraÅ¡o esmei, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei lygybės prieÅ¡ įstatymus principams, yra deklaratyvÅ«s, tad jie atmestini kaip akivaizdžiai nepagrįsti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad ApraÅ¡o nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos viena nuo kitos atsietai, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai. Tad pareiÅ¡kėjos akcentuojamas ApraÅ¡o 6.2 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas su kitomis ApraÅ¡o taisyklėmis, taip pat ir Å¡iame sprendime minėtomis. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl to, kad paraiÅ¡koje nurodytas visas kreditas ar jo dalis neatinka ApraÅ¡o reikalavimų, atmetama visa ParaiÅ¡ka. Atkreiptinas dėmesys, kad ApraÅ¡o 3.8 punktas, kuriame įtvirtinta, jog palÅ«kanų kompensavimas – dalies arba visų priskaičiuotų ir paskolos gavėjo finansų įstaigai pagal paskolos sutartį sumokėtų paskolų palÅ«kanų kompensavimas paskolos gavėjui, niekaip nepaneigia Å¡ioje byloje padarytų iÅ¡vadų. Minėtoje taisyklėje, be kita ko, įtvirtintas dalies priskaičiuotų ir sumokėtų palÅ«kanų kompensavimas suprantamas kaip nuo visos tinkamos paskolos, t. y. atitinkančios ApraÅ¡o kriterijus ir sÄ lygas, dalies palÅ«kanų sumokėjimas, o ne kaip dalies tinkamos paskolos visų palÅ«kanų sumokėjimas.

18. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad priimant skundžiamus sprendimus (Ä®sakymÄ ir SprendimÄ ) buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų ir reikalavimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimų pagrįstumÄ . Be to, sprendimai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia ir pan.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra jokio pagrindo. Kadangi netenkinami pareiÅ¡kėjos reikalavimai panaikinti Ä®sakymÄ ir SprendimÄ , tad negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus.

Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

20. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl, netenkinus skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai nepriteistinos (ABTÄ® 40 straipsnis).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis

Iveta Pelienė

Fausta Vitkienė