5c8667fc-e806-407a-8b30-25dba0c50e9f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-168-901/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07303-2012-0                            Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 44.2.4.2; 73.2.6.4.10; 116.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovui R.

K. ir jo atstovei advokatei I. M.,atsakovo UAB „Tytus“ ir trečiojo asmens L. T. atstovei advokato padėjėjai I. B.,           atsakovo “BTA Insurance Company“ SE atstovui teisininkui R. T.,           trečiajam asmeniui N. K.,           trečiajam asmeniui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovams BTA Insurance Company SE, veikiančiam Lietuvoje per BTA Insurance Company SE filialÄ , ir UAB „Tytus“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. K., A.

S., L. T. ir V. K..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:             IeÅ¡kovas R. K. ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo „BTA Insurance Company“ SE ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Tytus 25 276,09 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 25 276,09 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tytus“ 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 6 proc. palÅ«kanas nuo 10 000 Lt neturtinės žalos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-03-12 BŽŪB „Kalnelis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, aukciono metu, ieÅ¡kovui, pardavė pastatÄ - pieno supirkimo punktÄ , esantį Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, už 15 100 Lt. IeÅ¡kovo teigimu bankroto administratorius prieÅ¡ įsigijant turtÄ nesudarė galimybės perkamo pastato apžiÅ«rėti, tinkamai Å¡io pastato ieÅ¡kovui neperdavė, norint įregistruoti nupirktÄ pastatÄ VÄ® Registrų centre paaiÅ¡kėjo, kad pastatas yra areÅ¡tuotas, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad BŽŪB „Kalnelis“ net nepriklauso. 2010-10-15 Å iaulių apygardos teismas tenkino pateiktÄ V.

D. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2009-03-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/2009 bei perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 01/2009 dėl pastato-pieno supirkimo punkto, adresu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, sudarytus tarp BŽŪB „Kalnelis“ ir ieÅ¡kovo bei priteisė iÅ¡ BŽŪB „Kalnelis“ ieÅ¡kovui 15 100,00 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtuose teismo sprendimuose konstatuota neteisėti bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ veiksmai parduodant ieÅ¡kovui bankrutavusios bendrovės turtÄ , turtas realiai pirkėjui nebuvo perduotas, ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta įeiti su antstolio ir policijos pagalba.

Vykdant BŽŪB „Kalnelis“ bankroto procedÅ«rÄ R. K. kreditorinis reikalavimas nebuvo patenkintas neužtekus bankrutuojančios bendrovės turto. BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorius pažeidė pareigÄ veikti itin rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir sÄ Å¾iningai, pardavė ieÅ¡kovui pastatÄ neturėdamas tokios teisės, nepatikrinęs buvusių suvaržymų ir apie juos neinformavęs ieÅ¡kovo. Žalos atsiradimo metu UAB „Tytus“ draudikas buvo „BTA Insurance Company“ SE, todėl draudikas privalo atlyginti ieÅ¡kovui bankroto administratoriaus ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , kadangi įsiteisėjusiais sprendimais konstatuoti neteisėti bankroto administratoriaus veiksmai, jo kaltė preziumuojama, taip pat yra priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovui padarytos žalos ir neteisėtų administratoriaus veiksmų.

Draudikui atsisakius ieÅ¡kovui atlyginti patirtÄ 25851,66 Lt žalÄ dėl bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ bankroto procese atliktų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos finansinių paslaugų ir Rinkų priežiÅ«ros departamentÄ , kuris nutarė patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ir pripažino UAB „Tytus“ veiksmus (neveikimÄ ) draudžiamuoju įvykiu pagal su BTA Insurance Company SE sudarytÄ bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Atsakovas UAB „Tytus“ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka. Jo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bankroto administratoriaus atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų. Ankstesnis BŽŪB „Kalnelis“ direktorius A. K., kuris yra nuteistas už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , neperdavė UAB „Tytus“ visų dokumentų, tame tarpe ir dokumentų, susijusių su pastatu, esančiu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, todėl atsakovui nebuvo žinoma apie pastato suvaržymus, o užklausus JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , prokuratÅ«rÄ ir teismÄ dėl suvaržymų, atsakymų nebuvo gauta.

Pažymėjo, kad tik po dviejų varžytinių nepardavus minėtÄ pastatÄ ir kreditorių susirinkimui 2008-12-29 nutarus parduoti šį turtÄ supaprastinta tvarka, bankrutuojančios bendrovės vardu registruotÄ pastatÄ bankroto administratorius pardavė ieÅ¡kovui. Apie tai, kad parduodamas pastatas yra areÅ¡tuotas ieÅ¡kovas žinojo, galėjo pasidomėti dėl taikytų apribojimų, be to, ieÅ¡kovas pats prisiėmė rizikÄ pirkdamas neapžiÅ«rėtÄ pastatÄ . Nei 2010-10-15 pirmosios instancijos teismas sprendime, nei 2011-09-26 apeliacinės instancijos teismo nutartyje nenustatyta jokių neteisėtų atsakovo UAB „Tytus" veiksmų, bankroto administratoriaus veiksmai įsiteisėjusiais teismų sprendimais nebuvo kritikuoti, o ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai, buvo pripažintas nesÄ Å¾iningu įgijėju.

IeÅ¡kovo patirtos 15 100 Lt dydžio žalos atlyginimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2011-12-30 Å iaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-11-267/2011, priteisiant Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ bankrutavusios bendrovės, dėl ko pakartotinis Å¡io reikalavimo nagrinėjimas yra negalimas, be to, likvidavus ŽŪB „Kalnelis", prievolė pasibaigė, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas yra apskritai negalimas. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais apmokėti 3563,01 Lt už statybos darbus, 1500 Lt už geodezinius matavimus, taip pat kitas iÅ¡laidas, patirtas teisminiame ginče, kuriame kaip Å¡alys dalyvavo tik ieÅ¡kovė V.

D. bei atsakovai R. K. ir BŽŪB „Kalnelis", kuriuos ieÅ¡kovas patyrė savo valia ir reikÅ¡damas Å¡iuos reikalavimus siekia praturtėti atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad dėl minėto pastato įsigijimo ir teisminių ginčų dėl jo jam atsirado sveikatos sutrikimai – miego sutrikimai, depresija ir kt.Atsakovas „BTA Insurance Company“ SE su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų sÄ Å¾iningas, pastatas, esantis Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, nebÅ«tų grÄ Å¾intas V.

D.. Ieškovo prašomos priteisti iš atsakovų išlaidos už statybos darbus, geodezinius matavimus ir bylinėjimosi ir sprendimo vykdymo išlaidos, nebuvo būtinos išlaidos, be to, ieškovo naudai buvo patvirtintas reikalavimas tik 15 100 Lt sumoje. Teismo sprendimais bankroto administratorius UAB „Tytus" kaltė nebuvo įrodyta, nes sprendimais konstatuota tik sandorio neteisėtumo faktas. Ieškovas žinojo arba negalėjo nežinoti, kad turto įsigijimo sandoris gali būti nuginčytas teismo tvarka.

Kadangi turto pardavėjas buvo bankrutavęs juridinis asmuo, ieÅ¡kovas taip pat žinojo arba negalėjo nežinoti, kad lėšų sumokėtų už turtÄ , jis gali neatgauti. Nepaisant to, ieÅ¡kovas rizikavo bei sandorį sudarė, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo prisiimta rizika savo neatsargiais veiksmais, yra pagrindas bankroto administratoriui civilinės atsakomybės netaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.253 str. 5 d.).Tretysis asmuo N. K. su ieÅ¡kovo (jos sutuoktinio) ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindÄ sudaro teisės aktu nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai.

Panaikinus sandorį, buvo patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas 15100 Lt sumai, o jo nepatenkinus bankroto proceso metu, N. K. ir jos sutuoktinio Å¡eimai padaryta turtinė žala, kuri nebÅ«tų atsiradusi, jei nebÅ«tų neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų. ŽalÄ sudaro ne tik už nekilnojamÄ jį daiktÄ sumokėta suma, prie kurios sumokėjimo prisidėjo ir N. K. ir ieÅ¡kovo tėvas V. K., tačiau ir kiti tiesioginiai su tuo susiję nuostoliai – tai iÅ¡laidos dėl daikto siekimo naudotis pagal paskirtį, dokumentų tvarkymo (kadastrinės bylos suformavimas, elektros įvadų įvedimas, ir kiti darbai), bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos.

Buvo pažeisti jų Å¡eimos pagrįsti ir teisėti lÅ«kesčiai įsigyjant nuosavybės teisėmis nekilnojamÄ jį turtÄ jį naudoti savo nuožiÅ«ra. R. K. sveikatos bÅ«klė gerokai suprastėjo, jis tapo nervingas, ji kankino nemiga, santykiai Å¡eimoje ir su vaikais tapo įtemti. Atsakovų ginčijamos aplinkybės dėl R. K. sveikatos bÅ«klės yra visiÅ¡kai nepagrįstos, kadangi iÅ¡ pateiktų teismui medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovo gydymas truko ne vienÄ dienÄ , sveikatos sutrikimai yra iÅ¡likę iki Å¡iol.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma 10 000 Lt suma bent iÅ¡ dalies padengtų jų Å¡eimos iÅ¡gyvenimus, todėl mano, kad ji visiÅ¡kai pagrįsta ir teismas turėtų jÄ priteisti.Tretysis asmuo A. S. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pastatas, esantis Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, buvo parduotas ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) nustatyta tvarka vadovaujantis Å¡io pastato 2008-01-28 iÅ¡raÅ¡u. Kaip teismo posėdžio metu pripažino pastato pardavimÄ organizavo jis, o ne L.

T., bankrutuojančios bendrovės vardu registruotas pastatas buvo parduodamas nepaisant taikyto areÅ¡to, kuris tik po pardavimo ieÅ¡kovui buvo nuimtas. Tiek A. S., tuo metu buvęs UAB „Tytus" direktoriumi, tiek L. T. pastato pardavimo metu buvo įgalioti atlikti BŽŪB „Kalnelis" bankroto administravimo veiksmus, V. G. buvo bankroto administratorių padėjėjas, daręs užklausas dėl parduodamo pastato apribojimų, perdavęs Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä A. S.. Apie minėto pastato pardavimÄ buvo vieÅ¡ai skelbiama Valstybės žinių priede „Informaciniai praneÅ¡imai", vietinėje JoniÅ¡kio r. spaudoje.

Lėšos, gautos už parduotÄ pastatÄ panaudotos pagal įstatymus bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. Po sandorio nuginčijimo BŽŪB „Kalnelis" bankroto administratoriumi buvusi UAB „Algsta", administruodama BŽŪB „Kalnelis", neturėdama lėšų padengti 15 100 Lt ieÅ¡kovui R. K., bei V. D. 2010-10-15 Å iaulių apygardos teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patvirtino juos kreditoriais bankroto byloje. Kadangi visos bankroto procedÅ«ros metu gautos pajamos buvo panaudotos administravimo sÄ matų dengimui, kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos, R.

K. kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas.Tretysis asmuo L. T. su ieškovo ieškiniu nesutinka, palaiko UAB „Tytus“ atsiliepime į ieškinį nurodytus atsikirtimus. Paaiškino, kad V. G. kaip bankroto administratoriaus padėjėjui buvo suteikti įgaliojimai įvairiose institucijose veikti BŽŪB „Kalnelis" vardu, atliekant bankroto administratoriaus padėjėjo, įprastai daugiau techninio pobūdžio, darbus: atsiimti ir dokumentus VĮ „Registrų centras", Lietuvos pašte, teisme ir kt.

BŽŪB „Kalnelis" bankroto procedÅ«ras vykdė iÅ¡skirtinai bankroto administratorius A. S., bankroto administratoriaus padėjėjas tokių įgaliojimų neturėjo. Sudarant ginčo sandorį L. T. ėjo UAB „Tytus“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, kaip bankroto administratorius L. T. dirbo laikotarpiu nuo 2008-09-30 iki 2008-10-01, jis neturėjo atskiro UAB „Tytus" vadovo pasiraÅ¡yto įgaliojimo veikti BŽŪB „Kalnelis" vardu. L. T. nedalyvavo pieno supirkimo punkto u/n 4798-0000-9013 pardavimo procese, jis negali prisiminti ir paaiÅ¡kinti aplinkybių, kodėl jis iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TYT Nr. 2009/03/10.

BŽŪB „Kalnelis" bankroto administratorius UAB „Algsta", veikęs per įgaliotÄ asmenį A. S., tęsė ir užbaigė bankroto procedÅ«ras, bankroto byloje patvirtino R. K. kreditorinj reikalavimÄ BŽŪB „Kalnelis". UAB „Algsta" pradėjus eiti BŽŪB „Kalnelis" bankroto administratorius pareigas dar buvo parduotas bankrutuojančios bendrovės vardu registruotas pastatas-sandėlys, u/n 4400-1597-6815, esantis Kalnelio k., JoniÅ¡kio sen., JoniÅ¡kio r. sav., kuris buvo perleistas A. A., tačiau nėra žinoma, kaip gautos lėšos už šį pastatÄ buvo panaudotos ir kodėl neužteko piniginių lėšų R.

K. kreditoriniam reikalavimui patenkinti. Tretysis asmuo V. K. su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko, atsiliepime prieÅ¡ingai nei teismo posėdžio metu jau prašė jį paÅ¡alinti iÅ¡ proceso ir teigė, kad jo sÅ«nui (ieÅ¡kovui) ginčo pastato įsigijimui skolintus pinigus jam ieÅ¡kovas jau yra grÄ Å¾inęs, o be to, į 15 000 Lt sumÄ Ä¯einÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos teismuose, statybinių medžiagų iÅ¡laidos pastato remontui. IÅ¡ byloje pateiktų bankroto UAB „Tytus" Å«kio banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovo sumokėta 15 100,00 Lt., suma buvo panaudota iÅ¡skirtinai bankroto administratoriaus UAB „Tytus" ir jo darbuotojų naudai.

Ä® procesÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis proceso dalyvių praÅ¡ymu ir teismo iniciatyva UAB „Algsta“ (buvęs BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorius) ir V. D., jų atstovų praÅ¡ymu neprieÅ¡taraujant proceso dalyviams protokolinėmis nutartimis buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .        Nustatyta, kad 2009-03-12 BŽŪB „Kalnelis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgalioto asmens A. S., pardavė ieÅ¡kovui R. K. pastatÄ - pieno supirkimo punktÄ , esantį –-Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, u/n 4798-0000-9013, už 15100,00 Lt (I t. 75-76 b.l., II t. 37-38, 115, 123 b.l.). 2009-03-12 buvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1/2009, taip pat pasiraÅ¡ytas ir nekilnojamojo daikto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 01/2009, kuriuos pasirašė R.

K. ir BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorius UAB „Tytus“, atstovaujamas direktoriaus A. S., bei iÅ¡duotas praneÅ¡imas, kad ieÅ¡kovas pilnai atsiskaitęs su BŽŪB „Kalnelis“ ir jam jokių finansinių pretenzijų nėra (I t. 41-43, 48 b.l.).           2010-10-15 Å iaulių apygardos teismas tenkino V. D. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2009-03-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/2009 bei perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 01/2009 dėl pastato-pieno supirkimo punkto, adresu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, sudarytus tarp BŽŪB „Kalnelis“ ir ieÅ¡kovo, bei priteisė iÅ¡ BŽŪB „Kalnelis“ ieÅ¡kovui 15100,00 Lt (I t. 46-51 b.l., II t. 51-52 b.l.).

Lietuvos Apeliacinis teismas 2011-09-26 nutartimi paliko galioti 2010-10-15 dienos Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ ir patvirtino, kad 2009-03-12 sudarant ginčo pastato pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovo BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorius pardavė ieÅ¡kovui bendrovei nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ir neturėdamas tam teisės pagal įstatymus (I t. 52-59 b.l.). Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-11-267/2011 2011-12-30 priėmė sprendimÄ dėl bankrutavusios ŽŪB „Kalnelis“ pabaigos ir patvirtino R.

K. 15 100 Lt reikalavimo sumÄ , kuri liko nepatenkinta su kitų kreditorių reikalavimais Å¡ios bendrovės bankroto byloje; Å¡i bendrovė iÅ¡registruota (I t. 33-35, 153-154 b.l.). IeÅ¡kovo teigimu, jam sumokėjus BŽŪB „Kalnelis“ 15 100 Lt už turtÄ , kurio jis neįgijo, ir neatgavus Å¡ių piniginių lėšų, jam buvo padaryta žala, kuriÄ sukėlė UAB „Tytus“ bankroto administratoriaus neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai, vykdant bankroto procedÅ«ros veiksmus. UAB „Tytus“ atstovės teigimu ieÅ¡kovas nepagrįstai pakartotinai kelia klausimÄ dėl 15 100 Lt žalos atlyginimo, ir kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2011-12-30 Å iaulių apygardos teismo sprendimu, bei kad likvidavus BŽŪB „Kalnelis“, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovui buvo priteista minėta suma, prievolės pasibaigė ir už Å¡ios bendrovės bankroto proceso metu atsiradusiÄ tretiesiems asmenims žalÄ niekas neatsako (I t. 87-88, 140 b.l.).

Su atsakovės teiginiais nesutiktina. Pirmiausia reikia pažymėti, kad ieÅ¡kovas kelia klausimÄ ne dėl likviduotos BŽŪB „Kalnelis“ atsakomybės, bet dėl žalos ieÅ¡kovui atsiradimo metu Å¡iÄ bendrovę administravusios bankroto administratoriaus UAB „Tytus" atsakomybės. Be to, byloje nekyla ginčas, kad likvidavus BŽŪB „Kalnelis“, ieÅ¡kovo R. K. kreditorinis reikalavimas 15 100 Lt sumai, kuriÄ jis sumokėjo už pastatÄ , kurio faktiÅ¡kai neįgijo, liko nepatenkintas (I t. 33-36, 50 b.l.).

Tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡yta pavedimo sutartimi. Ä®BÄ® normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobÅ«džio. Å ių normų reikalavimai negali bÅ«ti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais. Kreditorių susirinkimas negali duoti bankroto administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti, kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , kuri jam priskirta, netinkamai atlikęs jam kylančiÄ pareigÄ , bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrÄ veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012 ir kt.).

Už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims, atsako žalÄ padaręs subjektas.Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sÄ lygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriui ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).Ä®BÄ® 11 str. 6 d. nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl bÅ«tina atsižvelgti į profesinį administratoriaus veiklos pobÅ«dį bei profesinius standartus, į tai, kad jis yra verslu užsiimantis subjektas, savo srities profesionalas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai ir kuris turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai.

IeÅ¡kovas, kuris yra fizinis asmuo, privalėjo tik įrodyti neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus. Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CK 6.248 str. 1 d.). Pažymėtina, kad asmens veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais ne tik tais atvejais, kai Å¡ie veiksmai prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, bet ir tada, kai asmuo nevykdo, netinkamai vykdo ar pažeidžia bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindÄ sudaro teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009; kt.). Bankroto administratoriaus UAB „Tytus" veiksmai, kai parduodamas administruojamai BŽŪB „Kalnelis" nuosavybės teise nepriklausantis turtas, bankroto administratoriui nebÅ«nant daikto savininko įgaliotam ir neturint tam teisės pagal įstatymus, negali sukelti teisėtų padarinių ir todėl negali bÅ«ti pripažįstami atitinkančiais tiek CK ir kitų teisės aktų normų reikalavimus, tiek bankroto administratoriaus pareigÄ veikti itin rÅ«pestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir sÄ Å¾iningai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių ir jų atstovų bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojo V.

G. parodymus, taip pat atsižvelgdamas į minėtų teismų sprendimus, kuriuose konstatuota, kad 2009-03-12 sudarant ginčo pastato pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovo BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorius pardavė ieÅ¡kovui bendrovei nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ir neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, kaip pripažino A. S. jis ginčo pastatÄ pardavė žinodamas apie apribojimus (II t. 113 b.l.), pripažįsta, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas UAB „Tytus“ (jo darbuotojas A.

S.) atliko neteisėtus veiksmus parduodant ginčo pastatÄ ieÅ¡kovui, kadangi pardavė bankrutuojančiai bendrovei nepriklausantį pastatÄ , ignoruodamas pastatui taikytus apribojimus, be to, faktiÅ¡kai Å¡io turto ieÅ¡kovui neperdavė, tuo pažeisdamas ne tik ieÅ¡kovo, kuris faktiÅ¡kai pastato neįgijo, bet ir trečiųjų asmenų – pastato savininkės ir UAB „Jogekas“, kuri panaudos pagrindais tuo metu naudojo ginčo pastatÄ , teises (prijungtos bylos I t. 13, II t. 33-35, 104-109, 168-175 b.l.).

Tai, kad R. K. byloje dėl sandorio nuginčijimo sprendimuose buvo pripažintas nesÄ Å¾iningu pastato įgijėju, bankroto administratoriaus atsakomybės neÅ¡alina, be to, teismai nevertino bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo. Akivaizdu, kad bankroto administratorius sudarydamas sandorį, kuris vėliau teismine tvarka nuginčytas veikė nesÄ Å¾iningai, nesilaikė jam nustatytų profesinės veiklos standartų ir pareigos veikti itin atidžiai ir kvalifikuotai. Tai, kad ankstesnis BŽŪB „Kalnelis“ direktorius A.

K. buvo nuteistas už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , neperdavus UAB „Tytus“ visų dokumentų, tame tarpe kaip teigia atsakovo atstovė ir dokumentų, susijusių su pastatu, esančiu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, bankroto administratoriaus atsakomybės neÅ¡alina. Nesutiktina su atsakovo atstovės teiginiais, kad atsakovui nebuvo žinoma apie minėto pastato suvaržymus, be to atsakovas nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais savo teiginių, kad buvo užklaustas JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatas, prokuratÅ«ra ir teismas dėl minėto pastato suvaržymų ir kad atsakymų nebuvo gauta (CPK 178 str., 185 str.).

Tai, kad BŽŪB „Kalnelis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ 2008-01-18 praneÅ¡imais praneÅ¡ta apie tai minėtoms institucijoms, dar neįrodo, kad UAB „Tytus“ ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ieÅ¡kovui parduodamam pastatui taikytų apribojimų (I t. 90-97 b.l.).Nustatytos ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala (ieÅ¡kovo bankrutuojančiai bendrovei už pastatÄ sumokėta suma, už kuriÄ jis neįgijo kokio nors turto) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos fakto ir neteisėtų veiksmų (Å¡i žala atsirado bankroto administratoriui netinkamai vykdant pareigÄ parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ), todėl bankroto administratoriaus kaltė yra preziumuojama.

Atsižvelgiant į nurodytÄ pripažintina, kad ieÅ¡kovas R. K. dėl atsakovo UAB „Tytus“ darbuotojo A. S. kaltės vykdant BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administravimo veiksmus patyrė 15 100 Lt turtinę žalÄ . Kad ginčo pastatui įsigyti buvo panaudoti ieÅ¡kovo Å¡eimos ar kitų asmenų pinigai ir kiek byloje neįrodyta, todėl remiantis bylos medžiaga, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais pripažintina, kad Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų (I t. 50 b.l.).

Už darbuotojo A. S., su kuriuo sudaryta darbo sutartis ir kuris buvo įgaliotas veikti BŽŪB „Kalnelis“ vardu, darbo metu padarytÄ Å¾alÄ atsakinga UAB „Tytus“ (CK 6.264 str., I t. 40-43 b.l., II t. 28-31 b.l.).Žalos atsiradimo metu (2009-03-12) UAB „Tytus“ buvo apsidraudus savo profesinę civilinę atsakomybę, draudikas buvo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ . IÅ¡ bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo serija 90/50 Nr. 00029084 matyti, kad draudimo sutarties galiojimo laikas nuo 2009-03-09 iki 2010-03-08, draudimo suma vienam draudiminiam įvykiui 200 000 Lt (II t. 25 b.l.).Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 13 d.).

Draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, ir reikalavimo, kuris atitinka administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse numatytas sÄ lygas, atlyginti žalÄ pateikimas (Ä®BÄ® 14 d.). Kai parduotÄ daiktÄ teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, atiteisia iÅ¡ pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti Å¡io turėtus nuostolius, jeigu pardavėjas neįrodo, kad pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.323 str. 1 d.).Teismas Å¡ioje byloje konstatavo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ neteisėtus veiksmus (neveikimÄ atliekant bankroto procedÅ«ras), dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė žalÄ .

IeÅ¡kovas, siekdamas jam padarytos žalos atlyginimo, sulaukęs bylos dėl bankroto administratoriaus 2009-03-12 sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu baigties, atsižvelgiant į UAB „Tytus“ siÅ«lymÄ , pradžiai kreipėsi į tuometinį BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorių UAB „Algsta“ ir jo draudikÄ , po to raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Tytus“, o 2012 m. balandžio mėn. į Å¡io bankroto administratoriaus draudikÄ (I t. 26 b.l., II t. 39-40 b.l.). Tiek UAB „Tytus“ tiek jos draudikas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , - UAB „Tytus“ siÅ«lė kreiptis į UAB „Algsta“, kuri tęsė BŽŪB „Kalnelis“ bankroto procedÅ«ras, o UAB „Tytus“ draudikas nurodė, kad tai yra nedraudiminis įvykis pagal LR Å«kio ministro įsakymu patvirtintų Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių (toliau - Draudimo taisyklės) 8.3. punktÄ , be to, ieÅ¡kovo pretenzija pareikÅ¡ta praėjus daugiau nei vieneri metai nuo draudimo sutarties galiojimo pabaigos (2010-03-08) (I t. 23-24, 30-31, 32 b.l.).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas 2012-03-29 kreipėsi į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos su atitinkiamu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas įvertinti bankroto administratorių UAB „Tytus" ir UAB „Algsta" veiklÄ , bei praÅ¡ydamas nurodyti, kas privalo atlyginti jo patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . 2012-04-13 dienos atsakyme ieÅ¡kovas informuotas, kad už jam padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas UAB „Tytus", kuris savo bankroto administratoriaus veiksmais galimai padarė ieÅ¡kovui žalos (I t. 27-29 b.l.).

IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi su skundais ir į kitas institucijas. Lietuvos banko priežiÅ«ros finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamento direktoriaus 2012-09-19 sprendimu Nr. 242-239 nutarta patenkinti R. K. reikalavimÄ , ir bankroto administratoriaus UAB „Tytus" veiksmai (neveikimas) pripažinti draudžiamuoju įvykiu pagal su „BTA Insurance Company" SE sudarytÄ bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (serija 90/50 Nr. 00029084), „BTA Insurance Company" SE įpareigotas iki 2012-10-12 dienos informuoti raÅ¡tu Lietuvos bankÄ apie Å¡io sprendimo įgyvendinimÄ (neįgyvendinimÄ ) (I t. 16-22 b.l.).

„BTA Insurance Company" SE iki ieÅ¡kovo kreipimosi su iekÅ¡iniu į teismÄ su Å¡iuo sprendimu nesutiko (I t. 13-15 b.l.). Kaip draudiko atstovas teismo posėdžio metu pripažino iki Å¡iol draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovui nėra iÅ¡mokėta ir nors atsakovo atstovas neginčija, kad tai yra draudiminis įvykis ir neteigia, kad buvo praleisti terminai ieÅ¡kovui pretenzijoms pareikÅ¡ti, tačiau teigia, kad yra pagrindas pagal CK 6.253 str. 5 d. atleisti bankroto administratorių UAB „Tytus" nuo atsakomybės, nes ieÅ¡kovas pripažintas nesÄ Å¾iningu ginčo pastato įgijėju, be to, rizikavo įsigydamas pastatÄ jo neapžiÅ«rėjęs, nepasidomėjo, ar pastatas areÅ¡tuotas, negalėjo nežinoti, kad iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės žalos neatgaus (I t. 110 b.l., II t. 75-76 b.l.).

Kadangi atsakovo „BTA Insurance Company" SE atstovas neginčija, kad bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ veiksmai 2009-03-12 parduodant ieÅ¡kovui ginčo pastatÄ yra draudiminis įvykis ir neteigia, kad buvo praleisti terminai ieÅ¡kovui pretenzijoms pareikÅ¡ti, tuo faktiÅ¡kai sutikdamas su Lietuvos banko priežiÅ«ros finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamento direktoriaus 2012-09-19 sprendimu, teismas Å¡ių aplinkybių detaliau neanalizuoja, tik nori pastebėti, kad ieÅ¡kovas pretenzijų atsakovams negalėjo pareikÅ¡ti anksčiau nei faktiÅ¡kai sužinojo apie pažeistas teises (kai įsiteisėjo sprendimas, kuriuo pripažintas negaliojančiu sandoris dėl pastato, už kurį sumokėjo ieÅ¡kovas), koks nustatytas konkretus ieÅ¡kovo patirtos žalos dydis ir kas tokiu atveju privalo atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ (kas žalos atsiradimo metu buvo bankroto administratorius ir kas jo draudikas).

Teismas nesutinka su atsakovo „BTA Insurance Company" SE atstovo teiginiais, kad yra pagrindas pagal CK 6.253 straipsnio 5 dalį (žala atsirado dėl nukentėjusiojo veiksmų) atleisti bankroto administratorių UAB „Tytus" nuo atsakomybės. Kad žalÄ ieÅ¡kovui padariusį bankroto administratorių, kurio kaltė atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , preziumuota, atleisti nuo civilinės atsakomybės Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo nukentėjusio asmens (ieÅ¡kovo) sutikimas, kad jam bÅ«tų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas, ir toks sutikimas ir žalos padarymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.253 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms tai, kad bankroto administratorius pardavė bankrutuojančiai bendrovei nepriklausantį pastatÄ ir tai kad turtas negalėjo bÅ«ti perleistas dėl jam taikytų nuosavybės apribojimų, be to tai konstatuota įsiteisėjusių teismo sprendimų. Nebuvo ieÅ¡kovo pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar parduodamas pastatas areÅ¡tuotas ir ar pastatas nepriklauso pardavėjui, nes tokiÄ pareigÄ turėjo bankrutuojančios bendrovės atstovas - bankroto administratorius sutinkamai su CK 6.321 str. 1 d. (CK 6.317 str., 6.321 str., 6.344 str.

– 6.349 str., 6.393 str., 6.398 str.), kuris ginčo pastato pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtino, kad parduodamas pieno supirkimo punktas niekam neparduotas, teisme dėl jo ginčų nėra, pardavėjas įsipareigoja panaikinti visus areÅ¡tus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad bankroto administratorius informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad parduodamas pastatas turi suvaržymų, kad ieÅ¡kovas sutiko pirkti pastatÄ Å¾inodamas, kad faktiÅ¡kai jo neįsigis. Abejones R. K. sÄ Å¾iningumu teismams sukėlė parduodamo daikto kaina, tai, kad visi JoniÅ¡kyje (tame tarpe ir Å¡is asmuo) turėjo žinoti apie pastato paskirtį, ir kad pardavimo sutartis sudaryta neapžiÅ«rėjus parduodamo turto.

Ä®siteisėjusiuose sprendimuose konstatuota, kad UAB „Tytus“ įstatymo nustatyta tvarka parduoto pastato pirkėjui R. K. neperdavė, pardavėjas neturėjo raktų, į ginčo pastatÄ R. K. pateko tik įregistravęs nuosavybės teises vieÅ¡ajame registre, pastatÄ pirko jo neapžiÅ«rėjęs. UAB „Tytus“ (pardavėjo) atstovai jam paaiÅ¡kino, kad į pastatÄ pirkėjas turi patekti su antstoliu ir apylinkės inspektoriumi. Å ias aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu pripažino apklausti UAB „Tytus“ ir UAB „Algsta“ darbuotojai V.

G., L. T. ir A. S.. Reikia pažymėti, kad ginčo turtui 2004 m. taikytos apsaugos priemonės buvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre, ieÅ¡kovė V. D., bÅ«dama areÅ¡tuoto turto saugotoja, turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėtis, kad be jos žinios turtas negali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims, be to ji nuosavybės teisių negalėjo įregistruoti bÅ«tent dėl areÅ¡to baudžiamoje byloje (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-420-267/2010 I t. 13, 18-20, 79 b.l.). AreÅ¡tas turtui panaikintas kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas R.

K. ir kaip pripažino A. S. tik ieÅ¡kovui įsigijus pastatÄ (I t. 104 b.l.). Nesutiktina, kad ieÅ¡kovas rizikavo įsigydamas pastatÄ jo neapžiÅ«rėjęs, nepasidomėjo, ar pastatas areÅ¡tuotas, tai paneigia ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ prašė bankroto administratoriaus pastatÄ aprodyti, duoti raktus, tačiau dėl įvairių priežasčių bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ darbuotojai A. S. ir V.

G. vengė aprodyti pastatÄ , nieko nenurodė apie trečiųjų asmenų (V. D., UAB „Jogekas“) teises į ginčo pastatÄ . Pirkdamas iÅ¡ bankroto administratoriaus pastatÄ už ne itin didelę sumÄ , prieÅ¡ tai kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo jau sėkmingai įsigijęs ir daugiau turto iÅ¡ kitos bankrutuojančios bendrovės (kur nieks sandorių neginčijo), ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, kad iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės žalos neatgaus. Be to, nenustatyta, kad ieÅ¡kovas rizikavo įsigydamas iÅ¡ BŽŪB „Kalnelis“ parduodamÄ turtÄ , kad žinojo apie ankstesnes Å¡io turto varžytynes, kadangi nenustatyta, kad jis žinojo tai, kad bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ parduodamas turtas bankrutuojančiai bendrovei nepriklauso ir kad Å¡iam turtui taikyti apribojimai.

Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas sužinojo tik po apmokėjimo už perkamÄ turtÄ , kai įsigytÄ pastatÄ norėjo įregistruoti Nekilnojamo turto registre i kai turto savininkė pradėjo bylinėtis dėl turto.Teismas nenustatė kitų pagrindų dėl kurių bankroto adminsitratorius turėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Draudimo sutarties galiojimo metu bankroto administratoriaus ir (arba) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais vykdant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras padarytÄ Å¾alÄ , virÅ¡ijančiÄ tÅ«kstantį litų, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo sumos nevirÅ¡ijančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ ; jeigu draudimo iÅ¡mokos nepakanka visai žalai atlyginti, žalÄ padaręs administratorius atlygina faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ (Ä®BÄ® 11 str. 22 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo taikyti subsidiariÄ atsakovų atsakomybę, pirmiausia reikalavimÄ nukreipiant į UAB „Tytus“ draudikÄ .

Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė yra privalomai draudžiama, siekiant apsaugoti trečiųjų asmenų teises ir interesus, todėl UAB „Tytus" draudikas „BTA Insurance Company“ SE privalo atlyginti bankroto administratoriaus ir jo darbuotojų veiksmais ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , kas visiÅ¡kai atitiktų profesinės civilinės atsakomybės esmę. Be to, tokį sprendimÄ buvo priėmusios ir kitos institucijos, o atsakovo (draudiko) siekimas nevykdyti savo pareigos, už kuriÄ gaunÄ atlygį, draudimo įmokÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, bei turėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Be to pažymėtina, kad atsakovas, draudikas, niekada neginčijo žalos dydžio, ir savo atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindė tik tuo, kad nėra nustatyta neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, nors Draudimo taisyklių 11.3 p. numato, kad nedraudiminiu įvykiu laikoma tik bankroto administratoriaus tyčiniai veiksmai, o jų nenustačius, draudiminė apsauga galioja, nes bankroto administratoriaus neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sutinkamai su CK 6.254 str. 2 d. ir Draudimo taisyklių 35 p. jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas tenkina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 15 100,00 Lt žalos priteisimo, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo „BTA Insurance Company“ SE ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Tytus".Dėl kitos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos.IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti ne tik tiesioginę jam bankroto administratoriaus padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro už ginčo pastatÄ sumokėta suma, bet ir kitas su tuo susijusias iÅ¡laidas (nuostolius): 3563,01 Lt už statybos darbus, 1500,00 Lt už geodezinius matavimus, 584,00 Lt žyminį mokestį, 3176,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 1210,00 Lt advokatės iÅ¡laidų pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje 2-420-267/2010 V.

D., 143,08 Lt antstolei V. Å ., viso ieÅ¡kovo teigimu jis dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų patyrė turtinės žalos už 25 276,09 Lt (I t. 7, 51-78 b.l.). Reikia pastebėti, kad 2010-10-15 Å iaulių apygardos teismas tenkino pateiktÄ V. D. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančia 2009-03-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/2009 bei perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 01/2009 dėl pastato-pieno supirkimo punkto, adresu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje, sudarytus tarp BŽŪB „Kalnelis“ ir ieÅ¡kovo, priteisė iÅ¡ BŽŪB „Kalnelis“ ieÅ¡kovui 15 100,00 Lt, be to iÅ¡ atsakovų BŽŪB „Kalnelis“ ir R.

K. solidariai priteisė 3176 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. D., iÅ¡ atsakovo R. K. priteisė 584 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei V. D. bei 54,08 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Reikia pastebėti, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

Kadangi BŽŪB „Kalnelis“ Å¡iuo metu jau yra iÅ¡registruota, teismas neturi duomenų, kad yra Å¡ios bendrovės teisių ir pareigų perėmėjai.Taigi R. K. civilinėje byloje Nr. 2-420-267/2010 pagal ieÅ¡kovės V. D. ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje jis buvo bendraatsakovis su BŽŪB „Kalnelis“, Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės su bendraatsakoviu pralaimėjo, todėl iÅ¡ jų ieÅ¡kovės naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, be to, toje byloje R.

K. pripažintas nesÄ Å¾iningu ginčo turto įgijėju, taigi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas yra iÅ¡spręstas toje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas nepagrįstai kelia klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų Å¡ioje byloje, kadangi tas klausimas yra iÅ¡spręstas, be to, Å¡ių iÅ¡laidų negalimÄ laikyti tiesioginiais ir/ar susijusiais nuostoliais su ieÅ¡kovui bankroto administratoriaus veiksmais padaryta 15 100 Lt žala. Todėl Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl 584,00 Lt žyminio mokesčio, 3176,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 1210,00 Lt advokatės iÅ¡laidų pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje 2-420-267/2010 V.

D. atmestinas kaip nepagrįstas.Reikia pažymėti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos 2009-10-14 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir pridėtų mokėjimo kvitų (I t. 51-52 b.l.) negalima nustatyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo jo tėvo V. K. individualiai įmonei 3563,01 Lt už statybos darbus, atliktus bÅ«tent pastate-pieno supirkimo punkte, adresu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje. Å iuos savo teiginius ieÅ¡kovas grindžia tik savo ir trečiųjų asmenų – savo sutuoktinės N. K. ir savo tėvo V.

K., kurie yra suinteresuoti, kad ieškovo ieškinys būtų patenkintas, paaiškinimais, tačiau nei procesiniuose dokumentuose, nei paaiškinimuose ieškovas plačiau nekomentavo kokie konkrečiai darbai ir kokiu laikotarpiu buvo atlikti (CPK 178 str.), be to, ieškovas turėjo teisę reikšti atitinkamus reikalavimus dėl pirkto pastato, kuris iš jo išreikalautas, pagerinimus iš teisėtos šio pastato savininkės V. D., tiek pareikšdamas priešieškininius reikalavimus sandorio nuginčijimo byloje, tiek vėliau, tačiau to jis nepadarė.

Atsižvelgiant į nurodytÄ ieÅ¡kovas nepagrįstai Å¡iuos reikalavimus reiÅ¡kia atsakovams Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi Å¡ie galimi pastato pagerinimai, kurių jis neįrodė, nėra tiesiogiai susiję su bankroto administratoriaus jam padaryta žala, kuriÄ jis patyrė sumokėjęs už pastatÄ , kurio faktiÅ¡kai neįgijo. Tas pats yra ir dėl ieÅ¡kovo užsakytų geodezinių matavimų, atliktų adresu Draugystės g. 4, JoniÅ¡kyje. IeÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti reikalavimus V. D..

Be to, reikia pastebėti, kad geodezinius matavimus atlikusi UAB „Imposta“ atitinkamas iÅ¡vadas ir duomenis dėl minėto žemės sklypo pateikė 2009-10-05, tÄ dienÄ R. K. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1500 Lt sumai, kuriÄ R. K. apmokėjo 2009-10-12 (I t. 53-78 b.l.), t.y. kai jau Å iaulių apygardos teismui buvo pateiktas (2009-09-28) ieÅ¡kovės V. D. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo ir po to kai Å¡ios apsaugos priemonės 2009-09-30 teismo nutartimi, kuri iÅ¡siųsta ir R.

K., jau buvo pritaikytos (prijungtos c.b. I t. 1-5, 31-32, 37 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pridedamų dokumentų, negalima nustatyti, kada ieÅ¡kovas kreipėsi į geodezinius matavimus atlikusiÄ UAB „Imposta“ dėl atitinkamų darbų atlikimo, to ieÅ¡kovas nenurodė ir teismo posėdžio metu. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes taip pat pripažįsta, kad geodeziniai matavimai, atlikti kai jau buvo kilęs ginčas dėl pastato, esančio žemės sklype, kurio matavimai atliekami, priklausomybės, nėra tiesiogiai susiję su bankroto administratoriaus jam padaryta žala, kuriÄ R.

K. patyrė sumokėjęs už pastatÄ , kurio faktiÅ¡kai jis neįgijo. Atsižvelgiant į nurodytÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos, t.y. ieÅ¡kovo sumokėtų 3563,01 Lt už statybos darbus ir 1500,00 Lt už geodezinius matavimus, priteisimo iÅ¡ atsakovų atmestinas.IeÅ¡kovas dar iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti 143,08 Lt, sumokėtų antstolei V. Å .. Kokios tai iÅ¡laidos bei už kÄ jos sumokėtos ieÅ¡kovas plačiau nekomentuoja, taip pat ieÅ¡kovas nenurodo kaip jos yra susijusios su jam bankroto administratoriaus padaryta 15 100 Lt žala (CPK 178 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pridėto 2011-12-27 mokėjimo nurodymo matyti, kad Å¡iÄ sumÄ R. K. mokėjo antstolei pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2-420-267/2010, kur skola nurodyta 64,08 Lt ir 89 Lt vykdymo iÅ¡laidos (I t. 56 b.l.). Nėra aiÅ¡ku, ar tai iÅ¡laidos antstolei vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones ar jau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal galutinį teismo sprendimÄ civilinėje byloje 2-420-267/2010 pagal ieÅ¡kovės V. D. ieÅ¡kinį. Bet kokiu atveju Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su R. K., pralaimėjusio minėtÄ civilinę bylÄ priverstinio vykdymo iÅ¡laidomis ir nėra tiesioginiai R.

K. nuostoliai, susiję su jam bankroto administratoriaus padaryta 15 100 Lt žala, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 143,08 Lt sumokėtų antstolei V. Å . iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo „BTA Insurance Company“ SE ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Tytus" yra atmestinas kaip neapgrįstas (CPK 185 str.).Reikia pastebėti, kad atsakovas UAB „Tytus" iÅ¡ neteisėtų veiksmų kažkokios papildomos naudos negavo, už ginčo pastatÄ gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. 15 100 Lt buvo panaudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti (I t. 151 b.l.) sutinkamai su Ä®BÄ® nuostatomis.Dėl neturtinės žalos.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tytus" 10 000,00 Lt neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovo teigimu dėl jam padarytos turtinės žalos, jis patyrė ir neturtinę žalÄ . Buvo pažeisti jo pagrįsti ir teisėti lÅ«kesčiai įsigyjant nuosavybės teisėmis nekilnojamÄ jį turtÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovas buvo sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, šį turtÄ Ä¯sigijo įstatymo nustatyta tvarka, darė jo pagerinimus, tvarkė dokumentus (kadastrinės bylos suformavimas, elektros įvadų įvedimas, ir kiti darbai), tačiau po ilgų teisminių bylinėjimosi netekau nekilnojamojo turto, už kurį buvo sumokėjęs pinigus, o realiai turto negavo.

Visi Å¡ie dalykai turėjo įtakos ir ieÅ¡kovo Å¡eimos planams bei sveikatai, dėl ko ieÅ¡kovas nuo 2010 metų gydėsi dėl depresinių ir nerimo sutrikimų, jam buvo skirtas gydymas, ir Å¡iuo metu Å¡ios pasekmės yra jaučiamos ir periodiÅ¡kai ieÅ¡kovas turi lankytis pas gydytojÄ dėl miego sutrikimų, nerimo, bei vartoti vaistus. IeÅ¡kovas pateikia medicininius pažymėjimus (I t. 79 b.l., II t. 53 b.l.). IeÅ¡kovo teigimu neturtinė žala taip pat pasireiÅ¡kė ne tik jo sveikatos problemomis, bet ir kitais veiksniais, dėl kurių sutriko įprastas mÅ«sų Å¡eimos gyvenimas, didelė dalis laisvo Å¡eimos laiko buvo nukreipta į teisminius ginčus ir jų analizę, o tai sukėlė didelius nepatogumus kasdieniniame mano gyvenime.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos grindžia CK 6.250 straipsniu (Neturtinė žala) ir 6.299 straipsniu, kur įtvirtintas žalos, padarytos dėl netinkamos kokybės paslaugos suteikimo, atlyginimo principas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3- 297/2005. Nurodė, kad atsakovo UAB „Tytus" kaltė yra įrodyta Å iaulių apygardos teismo 2010-10-15 dienos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-26 dienos nutartyse. Neturtinė žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ UAB „Tytus", kadangi draudikas nedraudžia bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės dėl neturtinės žalos padarymo.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Reikia pažymėti, kad sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo neturtinės žalos atlyginimo, negalima vadovautis CK 6.299 straipsniu, kadangi BŽŪB „Kalnelis“ bankroto administratorius UAB „Tytus" teikė bankrutuojančios bendrovės administravimo paslaugas, atstovavo Å¡iÄ bendrovę parduodant Å¡ios turtÄ , bet ne teikė kažkokias paslaugas ieÅ¡kovui R.

K.. Be to ir ieÅ¡kovo minima teismine praktika negalima vadovautis, nes toje byloje yra visai kitos faktinės aplinkybės, tarp Å¡alių buvo sudaryta telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kuriÄ norėjo nuginčyti ieÅ¡kovas, nes nebuvo tinkamai informuotas apie naudojimosi paslaugomis sÄ lygas.Pagal CK 1.91 straipsnio 3 dalį neturtinė žala priteisiama, jeigu sandoris yra pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės ar kitų jame iÅ¡vardytų aplinkybių. Sandoris pagal V. D. ieÅ¡kinį pripažintas negaliojančiu CK 6.307 str. 1 d. pagrindu, t.y. pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktÄ nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieÅ¡kinį.

Nei Å¡iame straipsnyje nei CK 6.323 str. (pardavėjo atsakomybė, kai parduotas daiktas atiteisiamas iÅ¡ pirkėjo) nei kituose teisės aktuose nenumatyta, kad daikto pirkėjas, iÅ¡ kurio iÅ¡reikalautas neteisėtai perleistas daiktas, turi teisę prisiteisti dėl to jo patirtÄ neturtinę žalÄ . Be to, reikia pažymėti, kad sandorio nuginčijimo byloje jis pripažintas nesÄ Å¾iningu turto įgijėju. IeÅ¡kovas be to neįrodė, kad bÅ«tent dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų parduodant ginčo pastatÄ ieÅ¡kovas turėjo sveikatos problemų, ginčo sandoris tarp ieÅ¡kovo ir bankroto administratoriaus sudarytas 2009-03-12, ieÅ¡kovo pateiktuose medicininiuose pažymėjimuose kalbama, kad ieÅ¡kovas nuo nerimo ir nemigos, atsiradusių dėl streso, gydėsi nuo 2010 m. sausio mėn., įrodymų, kad ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai gydėsi dėl to anksčiau (CPK 178 str.), taip pat nenustatyta, kad bankroto administratorius veikė tyčia ir kad siekė, kad atsirastų žala.

NatÅ«ralu, kad ieÅ¡kovas galėjo patirti stresÄ dėl bylinėjimosi su V. D., kad dėl to galėjo padidėti įtampa Å¡eimoje, tačiau atsakovas toje byloje buvo atsakovas ir bÅ«tent toje byloje konstatuota, kad R. K. buvo nesÄ Å¾iningas turto gijėjas, todėl reikalauti iÅ¡ atsakovų Å¡ioje byloje neturtinę žalÄ už patirtus nepatogumus daikto savininkei teismine tvarka siekiant susigrÄ Å¾inti ginčo pastatÄ nėra jokio pagrindo. Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡samiai nepagrindė kodėl savo neturtinę žalÄ vertina bÅ«tent 10 000 Lt.

Atsižvelgiant į minėtas teisės normas dėl neturtinės žalos priteisimo, taip pat į teisminę praktikÄ dėl galimybės prisiteisti tokiÄ Å¾alÄ nuginčijus sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2007 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2007 ir kt.), į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl bankroto administratoriaus veiksmų patyrė nurodyto dydžio neturtinę žalÄ , teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmeta.Kiti Å¡alių argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl plačiau neanalizuoti.

Dėl palÅ«kanų.Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovas UAB „Tytus“ ir jo draudikas negrÄ Å¾inę ieÅ¡kovui neteisėtai parduodant ginčo turtÄ iÅ¡ R. K. gautos 15 100 Lt įmokos už neperduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , laikytini praleidę terminÄ tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ UAB „Tytus“ draudiko BTA Insurance Company SE ir subsidiariai iÅ¡ UAB „Tytus“ ieÅ¡kovui priteistinos įstatymu numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 15 100 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2 d.).Procesinių palÅ«kanų priteisimas tokiu atveju atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012, kt.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad, patenkinus dalį ieškinio reikalavimų, ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad galima vadovautis tik atstovavimo išlaidas pagrindžiančiais mokėjimo pavedimais už suteiktas teisines paslaugas, kadangi tik faktūromis ar suteiktų paslaugų ataskaitomis, pagal kurias nėra pateikti įrodymai, kad yra faktiškai apmokėta už teisines paslaugas, teismas negali vadovautis (CPK 178 str.).          Ieškovas šioje byloje už ieškinį sumokėjo 1058,00 Lt žyminio mokesčio, iš pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad patyrė 5263,50 Lt atstovavimo išlaidų (I t. 12, 80 b.l., II t. 54-65, III t. 67-71 b.l.).

Atsakovas UAB „Tytus“ Å¡ioje byloje patyrė viso 3722,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (I t. 105-106 b.l., II t. 8-13 b.l.). Atsakovas BTA Insurance Company SE byloje buvo atstovaujamas įgalioto asmens (I t. 112-114 b.l.), nepateikė teismui įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å is Å¡alių atstovavimo iÅ¡laidų paskaičiavimas atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir trukmę, teiktų raÅ¡ytų procesinių dokumentų kiekį ir teismo posėdžiuose atstovų sugaiÅ¡tÄ laikÄ , teismo vertinimu nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.6 p. nustatytų už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių.Tretysis asmuo L.

T. buvo atstovaujamas tos pačios atstovės kaip ir atsakovas UAB „Tytus“ (III t. 26-27, 64-66 b.l.), iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų. Kiti tretieji asmenys iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kad turėjo šioje byloje bylinėjimosi išlaidų.Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies (42,81 proc.), ieškovui iš atsakovų UAB „Tytus“ ir BTA Insurance Company SE lygiomis dalimis priteistina 453,00 Lt ieškovo už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, taip pat 2253,30 Lt ieškovo turėtų atstovavimo išlaidų.

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas 57,19 proc., atsakovo UAB „Tytus“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2128,90 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Å ioje byloje liudytojas V. G., kurį pradžiai liudytoju prašė kviesti ieÅ¡kovas ir kurį po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo teismas vėl kvietė liudytoju paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl jo iÅ¡laidų, susijusių Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu – dėl jo atitraukimo nuo tiesioginio darbo už dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ laikÄ .

Å io liudytojo teigimu už jo vykimo į teismÄ 2013-07-11 ir 2013-08-28 ir atitraukimo nuo darbo laukiant kol bus pakviestas liudyti aÅ¡tuonias valandas jis praÅ¡o 75,14 Lt kompensacijos (valandinis atlygis yra 9,39 Lt), prideda UAB „Tytus“ pažymÄ apie jo paskaičiuotÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas. Liudytojas, atsižvelgiant į jo pateiktÄ UAB „Tytus“ pažymÄ apie jo paskaičiuotÄ vidutinį ir faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, į ankstesnių Å¡ios bendrovės vadovų A.

S. ir L. T. gautÄ darbo užmokestį bÅ«nant Å¡ios bendrovės direktoriais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas V. G. skiriant Å¡ios bendrovės vadovu nustatė jam 2000 Lt atlyginimÄ , į liudytojo faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , į tai, kad jo parodymai byloje buvo svarbÅ«s, teismo vertinimu liudytojas pagrįstai praÅ¡o jo praÅ¡yme nurodyto dydžio kompensacijos dėl jo atitraukimo nuo tiesioginio darbo ir už dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ laikÄ (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 89 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ Å¡alių priteistina kompensacija liudytojui ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei: iÅ¡ ieÅ¡kovo 42,96 Lt kompensacijos liudytojui bei 52,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ atsakovų UAB „Tytus“ ir BTA Insurance Company SE lygiomis dalimis 32,18 Lt kompensacijos liudytojui bei 38,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (CPK 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo BTA Insurance Company SE, į.k. (duomenys neskelbtini) veikiančiam Lietuvoje per BTA Insurance Company SE filialÄ , į.k. 300665654, ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Tytus“, į.k. 300930533, 15 100,00 Lt (penkiolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ litų) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 15100 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 2706,30 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ir 30 ct) ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

K. atsakovui UAB „Tytus“ 2128,90 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 90 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. liudytojui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,96 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus ir 96 ct) kompensacijos bei 52,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt du litus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB „Tytus“ ir BTA Insurance Company SE liudytojui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,18 Lt (trisdeÅ¡imt du litus ir 18 ct) kompensacijos bei 38,90 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 90 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                         Laura Karmazaitė