5c86471d-2a49-4a60-94ee-7e7b68c35845 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                        Civilinė byla Nr. 2S-1714-538/2014Teisėjas Gintaras Stonkus                                       (Proceso Nr. 2-24-3-01678-2013-9)                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                         99.5; 99.9; 122.3. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo T.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams T. Č., B. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiasis asmuo Kretingos kredito unija, dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : 2014-01-21 teisme pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovams T. Č., B. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiasis asmuo Kretingos kredito unija, dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡kelta civilinė byla.2014-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriame jis pareiÅ¡kė, jog atsisako ieÅ¡kinio, prašė nutraukti civilinę bylÄ . Nurodė, kad bylos nutraukimo teisinės pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-08-28 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio atsakovams T. Č., B. M., antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiasis asmuo Kretingos kredito unija, dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui A. B. 2061 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimamas, kadangi nenustatytos aplinkybės, kad atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Taip pat nurodė, kad 2014-08-26 16:14 val. teisme gautas atsakovo T. Č. atstovo advokato R. Girevičiaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustatė, kad byloje 2014-08-26 15:00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, į bylÄ Å¡alys neatvyko, nors apie teismo posėdį jiems buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Nurodytu laiku įvykusiame posėdyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo buvo iÅ¡nagrinėtas nedalyvaujant Å¡alims, nutarties priėmimas ir paskelbimas numatytas 2014-08-28.

Atsakovo atstovas advokatas R.Girevičius teismui iki posėdžio nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis teismui advokato R.Girevičiaus buvo iÅ¡siųstas 2014-08-26 15:56 val., o teisme gautas 2014-08-26 16:14 val., t.y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo atmetė, nes Å¡alys praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.Atskiruoju skundu atsakovas T.

Č. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį pakeisti ir atsakovo T. Č. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai ginčo teisena nagrinėjant civilinę bylÄ turi bÅ«ti pateikti iki prasidedant baigiamosioms kalboms (CPK 251 str.). Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio atsisakymas buvo gautas, priimtas ir civilinė byla nutraukta net nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės. Bylos nutraukimas reiÅ¡kia, kad ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2014-08-26 d. 15.00 val. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo buvo iÅ¡nagrinėtas nedalyvaujant Å¡alims, nutarties priėmimas ir paskelbimas numatytas 2014-08-28. Nutartyje taip pat nurodyta, kad advokatas R. Girevičius teismui iki posėdžio nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Ä®statymas numato pareigÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o ne iki teismo posėdžio pradžios.

Taip pat atsakovo atstovas negalėjo žinoti, ar į posėdį ieškovas atvyks bei kiek laiko šis posėdis užtruks. Be to, teismui nurodant, kad ieškovo prašymas buvo išnagrinėtas teismo posėdyje šalims nedalyvaujant, neaišku kiek laiko šis posėdis truko, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas pavėluotai.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovui nebuvo priteista 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Mano, jog teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tačiau šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014-08-26 13.24 val. Byloje 2014-08-26 15:00 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis ir ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo buvo išnagrinėtas nedalyvaujant šalims, nutarties priėmimas ir paskelbimas numatytas 2014-08-28. 2014-08-26 16:14 val. teisme gautas atsakovo T. Č. atstovo advokato R. Girevičiaus prašymas priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad atsisakymas nuo ieÅ¡kinio teisme buvo gautas prieÅ¡ pat posėdį, t. y. ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dar iki pirmojo parengiamojo teismo posėdžio, o atsakovo atstovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikė nepraėjus valandai po teismo posėdžio. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovui nebuvo iÅ¡ anksto žinoma apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ , į tai, jog praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ , į teisingumo, proporcingumo principus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 178 str., 185 str.).CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkcijÄ , nes pralaimėjusiai Å¡aliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimui, kartu Å¡alys skatinamos ieÅ¡koti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais. Ä®vertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės prevencinį pobÅ«dį bei atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog procesÄ inicijavo ieÅ¡kovas, kuris vėliau atsisakė ieÅ¡kinio, tuo tarpu atsakovas dėl inicijuoto proceso patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidų, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga atsakovui T.

Č. priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2000 Lt (CPK 98 str., 94 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atskirojo skundo motyvais keistina ir atsakovui T. Č. iš ieškovo A. B. priteistina 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 337 str. 4 p.). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas T.

Č. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovui T. Č. priteisti 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.KitÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis