5c831ff7-6e3d-48b0-9b5a-e1e64863c204 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla II-37-806/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15766-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, skundÄ padavusiam asmeniui I. D., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei L. T., iÅ¡nagrinėjusi I. D. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-31 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-AT1-9236 panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja I. D. 2016 m. kovo 18 d. policijos komisariatui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 16.00-17.00 val., prie pirmos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kaimynai A. B. ir A. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius I. D. atžvilgiu; be to, 2016 m. kovo 17 d., apie 13.00-14.00 val., vidurinėje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, I. D. lipant laiptais į 5-tÄ aukÅ¡tÄ , kaimynė Č. C., atidariusi savo buto duris, pradėjo Å¡aukti ant pareiÅ¡kėjos, po ko kaimynė N. K. taip pat atidarė savo buto duris ir pradėjo Å¡aukti I.

D. atžvilgiu. Atsižvelgiant į I. D. pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 10-AT1-2764 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Nutarime nurodė, kad, siekiant objektyviai įvertinti I.

D. pareiÅ¡kime nurodytas, buvo apklausti: A. B., A. S., Č. C., N. K., N. N. ir V. Ž., su pareiÅ¡kėja susisiekti nepavyko: namuose ji nerasta, į telefoninius skambučius neatsakė, jos sutuoktinis nurodė neva pareiÅ¡kėja serga, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė. Taip pat nutarime nurodyta, kad medžiagos nagrinėjimo metu asmenys, galintys patvirtinti I. D. pareiÅ¡kime minimas aplinkybes, nenustatyti, pati pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota medžiagos nagrinėjimo objektyvumu. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu bei surinkta medžiaga, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .I.

D. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. 10-AT1-2764 panaikinimo. Nurodė, kad nutarimas priimtas Å¡aliÅ¡kai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių. Pirma, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji nebuvo apklausta dėl iÅ¡nagrinėto įvykio, jos vyras pranešė, kad ji serga ir po to Å¡aukimo, kada atvykti į apklausÄ , ji negavo, todėl negalėjo pateikti įrodančių dokumentų, kuriuos turi.

Antra, tyrėjas turėjo apklausti pareiÅ¡kėjos kaimynus, gyvenančius Å¡alia, nes namo 24 ir 25 butuose buvę asmenys negalėjo girdėti triukÅ¡mo dėl įvykusio įvykio, kurį pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡tirti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi patenkintas I. D. skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. 10-AT1-2764 ir grÄ Å¾inta medžiaga papildomam bylos aplinkybių tyrimui.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2016-10-31 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-AT1-9236, nes byloje trÅ«ksta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A.

S., N. K., Č. C., A. B. bÅ«tų padarę administracinį teisės pažeidimÄ bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.              I. D. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-31 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-AT1-9236 panaikinimo.             Teisme I.

D. paaiÅ¡kino, kad 2016-06-22 priimta nutartis bylÄ tirti iÅ¡ naujo ir nieko, jokio Å¡aukimo nebuvo. Ji, I. D. kreipėsi pas ministrÄ . Kai ji, I. D. parašė skundÄ , tada pas jÄ atėjo institucijos atstovė. Toks įvykis tikrai buvo, praÅ¡o iÅ¡tirti. C. ir B. visos jos meluoja. Institucijos atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad ji tyrimo nevedė, ji tik po teismo sprendimo priėmė sprendimÄ , atrodo, kad terminas buvo pratęstas. Dėl visos medžiagos pateikimo reikia kreiptis į raÅ¡tinę. Atsimena įvykį, kad su ponia nepavyko susisiekti, tik po kurio laiko susisiekė ir pastarosios namuose jÄ apsiklausė.

Viskas yra pateikta į bylÄ , daugiau nieko raÅ¡tinė nerado.ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per įstatymo numatytÄ laikÄ .

Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant iÅ¡ I.

D. pareiÅ¡kimo ir surinktos bylos medžiagos, galimas pažeidimas buvo padarytas 2016-03-16 ir 2016-03-17, kai 2016 m. kovo 16 d., apie 16.00-17.00 val., prie pirmos namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės kaimynai A. B. ir A. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius I. D. atžvilgiu, kai 2016 m. kovo 17 d., apie 13.00-14.00 val., vidurinėje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, I. D. lipant laiptais į 5-tÄ aukÅ¡tÄ , kaimynė Č. C., atidariusi savo buto duris, pradėjo Å¡aukti ant pareiÅ¡kėjos, po ko kaimynė N. K. taip pat atidarė savo buto duris ir pradėjo Å¡aukti I.

D. atžvilgiu, už tai pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad procesinis sprendimas Å¡ioje byloje už A. S., N. K., Č. C., A. B. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., turėjo bÅ«ti priimtas iki 2016-09-16 ir 2016-09-17, tačiau Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas, kuriuo A. S., N. K., Č. C., A. B. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties, priimtas tik 2016-10-31, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Å¡io termino.ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Pagal teismų praktikÄ sprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigÄ iÅ¡spręsti termino pratęsimo klausimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).

Nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio dokumento, kuris patvirtintų, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. Ž. 2016 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. 10-AT1-2764 ir grÄ Å¾inta medžiaga papildomam bylos aplinkybių tyrimui, bÅ«tų pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , nebuvo priimti jokie kiti procesiniai dokumentai, sÄ lygojantys kitokį administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimÄ .

Organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarkÄ , jų nagrinėjimÄ ir priimamų sprendimų rÅ«Å¡is reglamentuoja ATPK dvideÅ¡imt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigÅ«nų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-9-2013).Taigi nustačius, kad byloje suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, nebegali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, t. y. asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl padaryto pažeidimo, taip pat jo atžvilgiu negali bÅ«ti priimtas sprendimas nutraukti procesÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nebegali pasisakyti dėl I. D. skundo argumentų, kuriais ginčijamos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-31 nutarimo iÅ¡vados, kad A. S., N. K., Č. C., A. B. veikoje nėra ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o turi apsiriboti administracinės atsakomybės senaties instituto aiÅ¡kinimu ir taikymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2016-10-31 nutarimu nutraukdama administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, priėmė tik iÅ¡ dalies teisingÄ sprendimÄ , nes procesas turėjo bÅ«ti nutrauktas kitu pagrindu – pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nu­ma­ty­tam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, nevertindamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo motyvų ir argumentų dėl pagrindinio bylos ginčo klausimo, konstatuoja, kad skundas paliekamas nenagrinėtu, o Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. spalio 31 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukiant ATPK 250 str. 7 d. pagrindu. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 481 str. 1 d. nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. nedidelį chuliganizmÄ , už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 28 iki 86 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 174 str.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė