5c818218-00a3-4139-9338-e9c56ae7e624 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                                      Baudž. byla Nr. PK-20-448-16            Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.,1.1.7.2.5., 2.1.15.3., 2.3.6. (S)                                                                                                                                                             ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam V.

V., jo atstovui advokatui R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pensininkas, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d. Teismasn u s t a t ė : R. M. 2015 m. spalio 26 d. apie 9 val., atėjęs pas V. V. į butÄ (duomenys neskelbtini) ir V. V. atidarius buto duris, matant V.

V. sugyventinės mažamečiams vaikams, griebė V. V. už chalato skvernų, tampė į Å¡onus, po to kairės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį V. V. į veidÄ ir tokiais veiksmais R. M. padarė V. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, pavirÅ¡inio odos nubrozdinimo kairės ausies kauÅ¡elyje. Apklaustas kaip kaltinamasis, R. M. prisipažino sudavęs smÅ«gį V. V.. Jis parodė, kad su nukentėjusiuoju V. kartu dirba. 2015 m. spalio 26 d. užėjo pas V.

į (duomenys neskelbtini) važiuoti į darbÄ . Užėjo į butÄ , pradėjo ginčytis su V., kodėl V. nevažiuoja į darbÄ . Po to išėjo į laiptinę, nes namie buvo vaikai, išėjo, kad vaikai negirdėtų. Kadangi konfliktas vyko toliau, kaltinamasis nesusivaldęs trenkė kumščiu V. į veidÄ . Nurodo, kad už chalato netampė. Po smÅ«gio V. nuėjo namo ir užsirakino. Ä®vykį matė D. ir P..Pripažįsta, kad padarė neturtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nesutinka atlyginti.Apklaustas kaip nukentėjusysis, V.

V. nurodė, kad su kaltinamuoju buvo bendradarbiai. Spalio 26 d. ryte jis dar gulėjo lovoje, vaikams buvo atostogos, jie taip pat buvo namuose. Jis gyvena su S. ir jos mažamečiais 8 m. ir 10 m. vaikais. Apie 9 val. kažkas paskambino į buto duris. Atidaręs jis pamatė kaltinamÄ jį M. ir dar du asmenis. Kaltinamasis jam pasiÅ«lė pasivažinėti ir važiuoti į miÅ¡kÄ . Nukentėjusysis sutriko, tuomet nieko nesakęs M. jį pačiupo už chalato ir sudavė smÅ«gį į veidÄ . Kai griebė už chalato skverno, galėjo bÅ«ti, kad taip sužalojo ausį.

Nukentėjusysis atÅ¡oko, čiupo už koridoriuje stovinčių spintelių, kad nenuvirstų ir užsirakino duris. Vaikai viskÄ matė, jie rėkė, jis juos ėmė raminti. Nurodo, kad visas konfliktas vyko per slenkstį, jis pats buvo buto koridoriuje.ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes po įvykio dvi savaites dėl matomos kraujosruvos nėjo į darbÄ . Be to, dar ir dabar mergaitė bijo, jai sunku užmigti, reikia palikti įjungtÄ Å¡viesÄ .Apklaustas liudytoju, V.

D. paaiÅ¡kino, kad spalio 26 d. jis su kaltinamuoju M. ir P. nuvažiavo pas V. į namus aiÅ¡kintis dėl jiems neiÅ¡mokėtų pinigų, nes V. jiems ne pilnai atsiskaitė už jų atliktÄ darbÄ . MuÅ¡tis nesitarė, tik norėjo pakalbėti. Kai V. atidarė buto duris, jie iÅ¡ karto pradėjo Å¡nekėti apie pinigus. Kaltinamasis susinervavo ir sudavė V. į veidÄ vienÄ smÅ«gį, po smÅ«gio V. įbėgo į butÄ ir užsirakino. Kai gavo smÅ«gį į veidÄ , V. pradėjo Å¡aukti, pradėjo Å¡aukti ir vaikai, vaikų Å¡auksmas ir nutraukė konfliktÄ .Negirdėjo, kad kaltinamasis kviestų V. važiuoti į miÅ¡kÄ .

Liudytojas bute matė du vaikus, todėl jie iÅ¡ karto V. pasikvietė į laiptinę, kad vaikai nematytų konflikto.Apklausta liudytoja, V. S. paaiÅ¡kino, kad spalio 26 d. jos nebuvo namie, apie įvykį jai pasakojo sugyventinis V.. Jie gyvena kartu, kartu gyvena ir du jos vaikai-9 ir 10 metų. Buvo apie 9 val., vaikai jau buvo atsikėlę. V. pasakojo, kad kažkas paskambino į buto duris. Jis dar gulėjo, todėl apsivilko chalatÄ ir atidarė. Už durų buvo M. jis griebė už chalato ir sudavė kumščiu į akį.

Konfliktas vyko koridoriuje Labai iÅ¡sigando vaikai, po to jie pasakojo, kad matė, kaip atėjo kažkoks vyras ir mušė V.. Po smÅ«gio V. poakis pamėlynavo, apie dvi savaites matėsi kraujosruva. V. jai nesakė, dėl ko kilo konfliktas.PareiÅ¡kimu (prijungtos medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos lapas Nr.

4) V. V. policijos įstaigai praneÅ¡a apie tai, kad 2015-10-26 apie 9 val. laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini)durų, R. M. sudavė jam į veidÄ .Specialistas iÅ¡vadoje (prij. bylos lapas Nr.

5) nurodo, kad V. V. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, sužalojimai padaryti kietu buku žalojančiu daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Pagal V. V. pareiÅ¡kimÄ buvo atliktas tyrimas, atlikta eilė veiksmų-apklausti V. V., R. M., įvertinta specialisto iÅ¡vada. Atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nusprendus, kad dėl R. M. veikos procesas turi bÅ«ti pradėtas privataus kaltinimo tvarka (prij. bylos lapai Nr. 1-3).V.

V. kaltino R. M. pagal BK 140 str. 1d. dėl to, kad Å¡is jam sudavė smÅ«gius į veidÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, pavirÅ¡inio odos nubrozdinimo kairės ausies kauÅ¡elyje. V. V. nuo bylos tyrimo pradžios ir teisme vienodai aiÅ¡kino R. M. prieÅ¡ jį panaudoto smurto aplinkybes, veiksmų eiliÅ¡kumÄ , nustatytų sužalojimų mechanizmÄ ir jie tiesiogiai sutampa su specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡ytais sužalojimais. V. V. parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie laikytini įrodymais.

R. M. pripažino sudavęs vienÄ smÅ«gį V. V. į veidÄ . VienÄ smÅ«gio sudavimÄ Ä¯rodo ir liudytojo V. D., ir paties nukentėjusiojo parodymai. Teismo medikas taip pat nustatė ir savo iÅ¡vadoje aprašė, kad V. V. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke. V. V. nustatytas ir kitas sužalojimas-odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jį griebė už chalato skvernų ir tampė. Teismo medikas aprašė, kad abu sužalojimai padaryti laiko atžvilgiu vienu metu, taigi griebimo už drabužio metu V.

V. buvo padarytas Å¡is teismo mediko apraÅ¡ytas sužalojimas ausyje. Liudytojas V. D. nurodė, kad nukentėjusysis įvykio metu vilkėjo marÅ¡kinėlius. V. D. yra kaltinamojo draugas, kartu atvykęs pas nukentėjusįjį aiÅ¡kintis santykių, taigi Å¡is jo parodymas gali bÅ«ti vertinamas kaip siekis duoti kaltinamÄ jį teisinančius parodymus, nors įrodyta, kad nukentėjusysis vilkėjo virÅ¡utinį rÅ«bÄ , už kurio jį pagriebė kaltinamasis ir Å¡io veiksmo metu padarė sužalojimÄ ausyje.

Ä®rodyta, kad R. M. sužalojo V. V., nežymiai jam sutrikdydamas sveikatÄ ir tuo padarė BK 140 str. 1d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . V. V. byloje pareiÅ¡kė 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti bei praÅ¡o priteisti 150 eurų atstovavimo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. V. V. turėjo 150 eurų iÅ¡laidų advokato, dalyvavusio jo atstovu, iÅ¡laidoms apmokėti. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos (b. l. 48), įrodytos ir pripažintinos proceso iÅ¡laidomis bei iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ R.

M..             Nukentėjusiojo V. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Kaltinamasis R. M., sumuÅ¡damas V. V., sukėlė jam ne tik fizinį skausmÄ , bet ir iÅ¡gastį bei Å¡okÄ , jo veide matėsi kraujosruva, kas apsunkino jam bendravimÄ su kitais žmonėmis bei darbÄ . V. V. nurodė, kad dėl kraujosruvos veide jis vengė eiti dirbti dėl neigiamo aplinkinių požiÅ«rio į jį. Atsižvelgtina į tai, kad smurtÄ prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų matė ir mažamečiai-V.

V. sugyventinės V. S. vaikai, su kuriais, kaip patvirtino ir nukentėjusysis, ir vaikų motina V. S., V. V. gyvena jau penkerius metus. Matydami smurtÄ , vaikai iÅ¡sigando, Å¡aukė, tÄ patvirtino ir pats nukentėjusysis V. V., ir liudytojas V. D.. V. S. nurodė, kad dukra ilgÄ laikÄ po įvykio buvo jautri ir iÅ¡sigandusi. Neturtinę žalÄ V. V. įvertino 1000 eurų. Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteistinos žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios, nes V. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jo gyvenimo kokybė po sužalojimo labai žymiai nesuprastėjo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalÄ padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele naÅ¡ta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Civilinio kodekso 6.251 str. 2 d.).

Atsižvelgtina ir į tai, kad R. M. yra pensininkas, be to, jis turės nukentėjusiajam atlyginti iÅ¡laidas, kurias Å¡is turėjo advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ kaltinamojo R. M. nukentėjusiajam V. V. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 eurų.Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. R. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str.). Jis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , yra pensininkas.

Bausmės tikslai–sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti Å¡ias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali bÅ«ti pasiekti neatėmus R. M. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta teminuoto ar trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. R. M. skirtini vieÅ¡ieji darbai-Å¡velniausia atsakomybę už jo nusikalstamÄ veikÄ numatančio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. ir skirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų. V. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, išieškant jam iš R. M. 300 eurų, šį ieškinį dalyje dėl 700 eurų atmesti.Išieškoti iš R.

M. V. V. 150 eurų jo turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus nuosprendžiui, Alytaus apskrities VPK grÄ Å¾inti medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 52-At-01884-15 medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                              Asta JakučiÅ«nienė