5c810fc9-287c-4bdc-a42e-099c32485172 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. gegužės13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) D. K. atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 nutarties civilinėje byloje pagalieÅ¡kovo D.K. ieÅ¡kinį dėl teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Lietuvos Respublikaiir nustatė:

I. Ginčo esmė 1.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 1 Eur. Nurodė, kad pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ , kuriuo prašė peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-41-512/2019 ir apeliacinės instancijos nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1153-769/2019 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-07039-2016-9). Kasacinės instancijos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ , motyvuodamas tuo, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindus.

IeÅ¡kovo teigimu, tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , inter alia pasinaudoti visomis civilinio proceso kodekso nurodytomis teisėmis, įgyvendinant teisę į teisingÄ teismÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas 2021-01-18 nutartimi paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2021-02-17 11:00 val. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alys neatvyko.Apie posėdį praneÅ¡ta, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje jam nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas 2021-02-17 priėmė nutartį, kuria nusprendė paskirti bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021-03-22, 10:00 val. ir į teismo posėdį Å¡aukti Å¡alis (asmeniÅ¡kai), jų atstovus, trečiuosius asmenis.

3. Ä® 2021-03-22 paskirtÄ teismo posėdį atvyko atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovė. IeÅ¡kovas D.K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nenurodė. Atsakovo atstovas prašė palikti ieÅ¡kinįnenagrinėtÄ , nes nežinoma ieÅ¡kovo pozicija dėl ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas, nenurodęs priežasties, neatvyko į teismo posėdį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-22 nutartimipaliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovoD. K.ieÅ¡kinį dėl teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Lietuvos Respublikai.

5. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, jog ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ esmė. 6.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-03-22 nutarties. Apeliantasnesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 nutartimi irpraÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

7. Apeliantas nurodo, jog į teismÄ kreipėsi dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris atsisakė priimti kasacinį skundÄ motyvuodamas, jog ginčas nepatenka į ypatingai svarbios teisės sritį ir dėl to kasacinis skundas neatitiko kasacijos pagrindų. Tai reiÅ¡kia, jog ginčas iÅ¡ esmės yra ne dėl fakto, o teisės klausimu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė ieÅ¡kinį nagrinėti raÅ¡ytinio (dokumentinio) proceso tvarka, nes jis nėra teisininkas ir tik teismas gali aiÅ¡kinti teisę, tÄ padarydamas baigiamuoju teismo aktu – sprendimu. Be to, visÄ pasirengimo bylai terismo posėdyje nagrinėti laikÄ ieÅ¡kovas buvo aktyvus, domėjosi bylos eiga, teikė praÅ¡ymus bei paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kina, jog 2021-02-17 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti, jam nedalyvaujant ir Å¡is praÅ¡ymas galiojo 2021-03-22 teismo posėdžiui, kadangi 2021-02-17 teismo posėdis neįvyko.

8. Apeliantas teigia, kad jo pozicija dėl ieÅ¡kinio yra aiÅ¡ki, o jo nedalyvavimas teismo posėdyjenebÅ«tų turėjęs įtakos bylos iÅ¡sprendimui, nes tik teismas gali aiÅ¡kinti įstatymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ jÄ nutartį priėmė, nesigilindamas į ieÅ¡kovo pozicijÄ , todėl 2021-03-22 nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

9. Trečiasis asmuo Lietuvos Aukščiausias Teismas atsliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas neatvyko į 2021-03-22 teismo posėdį ir nebuvo nurodęs nedalyvavimo priežasčių ar padavęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant Å¡iame konkrečiame posėdyje (toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas dėl 2021-02-17parengiamoj teismo posėdžio), o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių. SiÅ«lo palikti skundžiamÄ jÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

10. Atsakovas Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, atsiliepime nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu. Pažymi, kad ieÅ¡kovas 2021-02-17 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei prašė teismÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TesimÄ dėl CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai. Taip pat paaiÅ¡kinimų preambulėje ieÅ¡kovas prašė nagrinėti bylÄ parengiamajame posėdyje,ieÅ¡kovui nedalyvaujant, tačiau paliekant teisędalyvauti jam, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant buvo skirtas 2021-02-17 posėdžiui, į kurį ieÅ¡kovas neatvyko.

IeÅ¡kovas nepateikė pozicijos dėl dalyvavimo teismo posėdyje, kuris vyko 2021-03-22. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas neatvyko į 2021-03-22 teismoposėdį be pateisinamos priežasties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 12.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, yra teisėta.

13. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo, nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės, forma.IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindai nustatytiCPK296straipsnyje.Pagal Å¡io straipsnio1dalies5punkto nuostas teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akiųCPK246straipsnio1dalyjenurodytu atveju.

14. Pagal CPK246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina bÅ«tent teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu irCPKnustatyta tvarka bei sÄ lygomis gali priimti sprendimÄ už akių.Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

15. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021-01-18 nutartimi paskyrė parengiamÄ jį Å¡ios bylos teismo posėdį 2021-02-17, 11:00 val. IeÅ¡kovas 2021-02-17 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei prašė bylÄ parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau paliekant teisędalyvauti, bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alys neatvyko. Teismas 2021-02-17 priėmė nutartį, kuria nutarė paskirti bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021-03-22 10: 00 val. ir į teismo posėdį kviesti Å¡alis (asmeniÅ¡kai), jų atstovus, trečiuosius asmenis.

Apie paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai: Å¡aukimas buvoiÅ¡siųstasir įteiktas ieÅ¡kovui pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas. Ginčo dėl to, jog apeliantas žinojo apie paskirtÄ teismo posėdį nėra. Ä® 2021-03-22 paskirtÄ teismo posėdį atvyko atsakovo atstovas ir trečiojo asmens atstovė. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nenurodė. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

16. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2021-02-17 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir Å¡is praÅ¡ymas galiojo 2021-03-22 teismo posėdžiui, kadangi 2021-02-17 teismo posėdis neįvyko. Nesutiktina su tokia apelianto pozicija, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo 2021-02-17 praÅ¡ymo galima spręsti, kad ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant 2021-02-17 parengiamÄ jame teismo posėdyje, tačiau pageidavo dalyvauti Å¡ios bylos teismo posėdyje. Norėdamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui nedalyvaujant, po 2021-02-17 praÅ¡ymo jis turėjo pateikti kitÄ praÅ¡ymÄ ir informuoti teismÄ , kad pakeitė pozicijÄ dėl dalyvavimo teismo posėdyje.Tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.Kadangi ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, praÅ¡ymas atidėti 2021-03-22 teismo posėdį ar bylÄ nagrinėti D.

K. nedalyvaujant nebuvo pateiktas, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimÄ , o atsakovo atstovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, o pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinįnenagrinėtÄ (2021-03-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 3 min. 25 s. iki 3 min. 35 s.), ieÅ¡kinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

17. PagalCPK329straipsnio1dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik tada, jeigu dėl procesinės teisės normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla; tos pačios taisyklės taikomos ir sprendžiant dėl teismo nutarčių teisėtumo (CPK338straipsnis).Taigi, skundžiamoji nutartis galėtų bÅ«ti panaikinta tik tokiu atveju, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad jÄ priimdamas pirmosios instancijos teismas pažeidėCPKnormas ir tik konstatavus tokį pažeidimÄ , turėtų bÅ«ti vertinama, ar dėl jo atitinkamas procesinis klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai.CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto yra imperatyvi teisės norma: atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , o ne turi teisę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Atsižvelgiant į nutarties 14 punkte aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei 15 punkte nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta, pažeidusCPKnuostatas.

18. Pažymėtina, kad skundžiamoji nutartis neužkerta galimybės apeliantui ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises ir vėl kreiptis į teismÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės veiksmai Å¡iuo atveju dar nebuvo atlikti, todėl nėra pagrindo teigti, kad nepanaikinus skundžiamosios nutarties, bÅ«tų pažeistas proceso operatyvumo principas.

19. Dėl ankstesnėse pastraipose iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikytiCPK246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiamoji nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-22 nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas