5c802987-e2db-4483-af3f-d37945d15c05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1246-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09494-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1;1.2.29.1.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Gretai Sankūnei,dalyvaujant prokurorui Valdui Uždanavičiui,kaltinamajam A. A.,kaltinamojo gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

V.,civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:1) 2003-03-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2004-03-23 nutartimi veika perkvalifikuota į nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK 284 str. 1 dalį ir paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis atidėtas 1 metams;2) 2004-06-29 pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 25 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2003-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų;3) 2011-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

– 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015-09-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 8 mėnesių 14 dienų (2015-09-01 duomenys) bausmės dalies; 2016-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį;4) 2017-04-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 dalimi, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (1 epizodas), Teismas n u s t a t ė:

A. A. 2016 m. vasario 18 d. telefonu susisiekęs su M. V., kuris užsiima automobilių nuoma, ir prisistatęs A. T., pageidaujančio iÅ¡sinuomoti automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vardu, susitaręs dėl minėto automobilio nuomos, 2016 m. vasario 18 d. apie 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), susitiko su M. V. ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grÄ Å¾inti neketina, taip pat pateikdamas netikrus A.

T. vardu iÅ¡duotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812 ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23758862, suklaidino M. V. ir Å¡iam suklydimo apgaulės įtakoje sutikus iÅ¡nuomoti automobilį, sudarė su juo transporto priemonės nuomos sutartį A. T. vardu, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. vasario 26 d. perėmė naudotis automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V., 8360 Eur vertės, tačiau automobilio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , M.

V. priklausantį turtÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A. A. nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 18 d., iÅ¡ nenustatyto asmens gavo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812, iÅ¡duotÄ A. T. vardu, nors pagal turimus duomenis dokumentas tokiu numeriu buvo iÅ¡duotas A. V., bei Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23758862, iÅ¡duotÄ A. T. vardu, nors pagal turimus duomenis dokumentas tokiu numeriu buvo iÅ¡duotas R.

M., ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo – 2016 m. vasario 18 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pateikdamas juos M. V., besiverčiančiam automobilių nuomos verslu, ir Å¡ių dokumentų pagrindu sudarė su M. V. transporto priemonės nuomos sutartį, tokiu bÅ«du panaudojo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ pasÄ .Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. A. 2016 m. vasario 24 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«stinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dėl automobilio nuomos ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grÄ Å¾inti neketina, taip pat prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkui L.

K. A. T. vardu ir pateikęs netikrus A. T. vardu iÅ¡duotus dokumentus- vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812 ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23758862 suklaidino L. K. ir Å¡iam suklydimo apgaulės įtakoje sutikus iÅ¡nuomoti automobilį, UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«stinėje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2016/02/24-1, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. vasario 26 d. perėmė naudotis UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW CRAFTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 8000 Eur vertės, tačiau automobilio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A.

A. nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2016 m. vasario 18 d., iÅ¡ nenustatyto asmens gavo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812, iÅ¡duotÄ A. T. vardu, nors pagal turimus duomenis dokumentas tokiu numeriu buvo iÅ¡duotas A. V., bei Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23758862, iÅ¡duotÄ A. T. vardu, nors pagal turimus duomenis dokumentas tokiu numeriu buvo iÅ¡duotas R. M., ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo – 2016 m. vasario 24 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pateikdamas juos UAB (duomenys neskelbtini), besiverčiančios automobilių nuomos verslu, vadybininkui L.

K. ir jų pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, tokiu bÅ«du panaudojo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ pasÄ .Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. A. 2016 m. vasario 24 d. apie 19.30 val., UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), bÅ«stinėje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susitiko su UAB (duomenys neskelbtini), besiverčiančios automobilių nuomos verslu, atstovu A. D. dėl automobilio nuomos, ir nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grÄ Å¾inti neketina, taip pat prisistatęs A.

T. vardu ir pateikęs netikrus A. T. vardu iÅ¡duotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812 ir Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23758862, suklaidino A. D. ir Å¡iam suklydimo apgaulės įtakoje sutikus iÅ¡nuomoti automobilį, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sudarė mikroautobuso nuomos sutartį Nr. 2016-02-24, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. vasario 28 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perėmė naudotis bendrovės atstovui A. D. priklausantį automobilį VW CRAFTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11720 Eur vertės, kurį UAB (duomenys neskelbtini) valdė 2015-12-15 automobilio panaudos sutarties su A.

D. pagrindu, tačiau automobilio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. D. priklausantį didelės vertės turtÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.Taip pat A. A. nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2016 m. vasario 18 d., iÅ¡ nenustatyto asmens gavo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812, iÅ¡duotÄ A. T. vardu, nors pagal turimus duomenis dokumentas tokiu numeriu buvo iÅ¡duotas A. V., bei Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23758862, iÅ¡duotÄ A.

T. vardu, nors pagal turimus duomenis dokumentas tokiu numeriu buvo iÅ¡duotas R. M., ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo – 2016 m. vasario 24 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) besiverčiančios automobilių nuomos verslu, atstovui A. D. ir jų pagrindu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, tokiu bÅ«du panaudojo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ pasÄ .Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A.

A. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Ä® skolas jį įklampino ten kalintys žmonės, su kuriais atlikinėjo bausmę. Pakliuvo į tokį ratÄ asmenų, kurie daug metų gyvena kriminalinį gyvenimÄ ir sugeba iÅ¡traukti pinigus, sugalvoja įvairių priežasčių, kaip tÄ padaryti. BÅ«na sunku, jeigu neturi jokio užnugario. Išėjus į laisvę skolos pasivijo, todėl buvo priverstas imtis veiksmų, kad atiduotų skolas.

Žmonės, kuriems buvo skolingas, parÅ«pino pasÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ . Jis davė tik savo nuotraukÄ . Tie asmenys parÅ«pino dokumentus ir liepė iÅ¡nuomoti automobilį ir jiems atiduoti. Atlygio už tai jis negavo. Negali atskleisti tų žmonių, nes bijo rizikuoti savo gyvybe. Anksčiau jau buvo sumuÅ¡tas, kad neatidavė skolos. IÅ¡nuomotus automobilius paliko Panevėžyje. Pas jį atvažiavo tų žmonių, kuriems buvo skolingas, draugai ar pažįstami ir pasakė, kad reikia atiduoti skolÄ , už iÅ¡nuomotÄ ir jiems perduotÄ automobilį nuraÅ¡ys 2000 Eur skolos.

Tų asmenų jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, tai buvo draugai tų, kurie buvo Kybartų pataisos namuose. Automobilius iÅ¡nuomodavo Vilniuje. Dėl pirmo automobilio jį atvežė asmenys, kuriems turėjo parÅ«pinti automobilį. Atvežė į sutartÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis pasirašė sutartį, iÅ¡sinuomojo „Mercedes Benz“ automobilį, kurį pastatė Panevėžyje. Tada tie asmenys liepė vėl nuvažiuoti ir iÅ¡nuomoti kitÄ autobusiukÄ bei atiduoti asmenims Vilniuje.

Jie nenurodė kokius konkrečius automobilius reikia paimti, pasakė autobusiukus, firmos ir asmenų nenurodė. Jis nežinojo kas bus daroma su iÅ¡nuomotais automobiliais, grÄ Å¾inti nesiruošė, nes žadėjo nuraÅ¡yti jam skolas, tačiau skolų nenurašė. IÅ¡nuomoti M. V. automobilio buvo atvažiavęs su taksi, kurį jam iÅ¡kvietė tie asmenys, kad nepamatytų su kokiu automobiliu atvežė. Kiek žino, M. V. automobilis „Mercedes Sprinter“ nukeliavo iki Kėdainių. Ä® policijÄ nenorėjo kreiptis, nes buvo pataisos namuose ir žinojo, kas bÅ«na, kai žmonės kreipiasi į policijÄ .

Nebuvo garantuotas, kad teisėsauga jį apsaugos, bijojo dėl artimųjų ir savo sveikatos. Pripažįsta, kad padarė žalÄ , sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais, tik mano, kad 11000 Eur suma už naudotÄ "Mercedes Benz" automobilį yra per didelė. Kiek galės, tiek stengsis atlyginti žalÄ . AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų ir apgailestauja dėl tokio savo poelgio. Jei gautų Å¡velnesnę bausmę, bÅ«tų suinteresuotas greičiau grįžti į visuomenę ir atlyginti civilinius ieÅ¡kinius.Nukentėjusysis M.

V., paaiÅ¡kindamas dėl civilinio ieÅ¡kinio, parodė, kad tokia buvo automobilio rinkos kaina, kai pirko. Be to, turėjo iÅ¡laidų remontui, todėl civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė 11000 Eur sumÄ . Tokio mikroautobuso kaina yra apie 8000 Eur, bet turėjo iÅ¡laidų remontui. Už kiek įsigijo negali detalizuoti. Sutiktų, kad bÅ«tų atlyginta nors rinkos kaina. Pagrįsti remonto iÅ¡laidų sÄ skaitomis negali.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas L. K. parodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, automobilis buvo 2008 m. gamybos.

Kaltinamasis žada atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, bet nenurodė kaip atlygins, jokių įrodymų nėra, tik žodžiai. Jis niekur nėra dirbęs, todėl neaiÅ¡ku kaip atlygins visas žalas. Reikia į tai atkreipti dėmesį.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Dėl 2016 m. vasario 18 d. M. V. automobilio pasisavinimo.             Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal individualiÄ veiklÄ užsiima automobilių nuoma. 2016 m. vasario 12 d. jam paskambino vyras (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris teiravosi dėl automobilio "Mercedes Benz Sprinter" nuomos. 2016 m. vasario 18 d. tas pats vyras perskambino ir susitarė apie 20.30 val. su juo susitikti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Sutartu laiku nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur laukė apie 10 minučių. Minėtas asmuo atvyko su taksi ir pateikė dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ ir pasÄ , iÅ¡duotus A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Jis (nukentėjusysis) padarė minėtų dokumentų nuotraukas, surašė automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos nuomos sutartį ir automobilio perdavimo aktÄ . Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2016 m. vasario 23 d. Vyras sumokėjo už automobilio nuomÄ 225 eurus ir paliko 150 eurų užstatÄ . 2016 m. vasario 23 d. A. T. jam paskambino ir pranešė, kad pageidauja pratęsti automobilio nuomÄ , tačiau galės atvykti tik 2016 m. vasario 24 d.

TÄ dienÄ apie 20.30 val., susitiko su A. T. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie "Statoil" degalinės. Vyras atvyko mikroautobusu "VW Crafter", kurį iÅ¡sinuomojo iÅ¡ kito asmens. Pratęsė automobilio nuomos sutartį, papildomai sumokėjo 100 eurų ir pažadėjo likusiÄ 140 eurų sumÄ pervesti į banko sÄ skaitÄ . Banko sÄ skaitos numerį vyrui, prisistačiusiam A. T., jis iÅ¡siuntė sms žinute. Kadangi "Mercedes Benz Sprinter" automobilyje buvo įmontuota GPS sekimo įranga, todėl pastoviai stebėjo automobilio buvimo vietÄ . 2016 m. vasario 24 d., kaip tik prieÅ¡ susitikimÄ su A.

T., GPS sekimo įranga nustojo veikti, tačiau jis pamanė, kad tai laikini trukdžiai ir nesureikÅ¡mino. Nuo to laiko su A. T. telefonu susisiekti nepavyko, GPS sekimo įranga nustojo veikusi. Sužinojo, kad automobilio "VW Crafter" savininkas yra A., kuris irgi užsiima automobilių nuoma. 2016 m. vasario 25 d. telefonu paskambino A. ir Å¡is pasakė, kad irgi iÅ¡nuomojo A. T. automobilį, tačiau tas vyras pateikė kitÄ gyvenamosios vietos adresÄ ir kitÄ kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini).

Jam kilo įtarimas, kad A. T. galėjo apgaulės bÅ«du užvaldyti jo automobilį, todėl nusprendė kreiptis į policijÄ . Automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 11000 eurų (1 t., b. l. 33-34).             Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. V. parodė, kad asmuo, prisistatęs A. T. vardu, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir LR pasÄ , kuriuose buvo nuotrauka ir tas žmogus visiÅ¡kai atitiko tÄ nuotraukÄ , todėl jam nekilo jokių abejonių dėl pateiktų dokumentų tikrumo.

Šis žmogus atrodė apie 35 metų amžiaus, tamsiais plaukais, kurie buvo truputi ilgesni negu nuotraukoje, apie 1,86 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs geltonos spalvos striuke. Smulkiau jo bruožų pasakyti negali, tačiau atpažinti galėtų. Pažymi, kad A. T. vardu prisistatęs vyras skundėsi nugaros skausmu, todėl truputi šlubavo, kalbėjo lietuviškai Panevėžio tarme, pats minėjo, kad yra iš Rokiškio. Automobilyje MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įmontuota GPS stebėjimo sistema.

Paskutinis GPS signalas buvo užfiksuotas 2016 m. vasario 24 d. apie 20.30 val. prieÅ¡ jam susitinkant su A. T. vardu prisistačiusiu asmeniu sutarties pratęsimui. Ä® šį susitikimÄ A. T. atvažiavo su kitu automobiliu. Jis pamanė, kad sistema neveikia dėl trikdžių ir sutartį pratęsė, tačiau po susitikimo praėjus apie 10 minučių, signalas neatsirado ir jis paskambino A. T. nurodytu numeriu, kad patikslintų, kur yra automobilis, tačiau A. T. telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Nuo to laiko jam nepavyko su juo susisiekti, taip pat neatsirado GPS signalas.

Pagalvojo, kad kažkas yra ne taip. Internete patikslino A. T. nurodytÄ adresÄ ir pamatė, kad tokio pavadinimo gatvės RokiÅ¡kyje nėra. Suprato, kad yra apgautas. PeržiÅ«rėjo GPS sistemos duomenis ir nustatė, kad pirmas sustojimo signalas buvo iÅ¡ Krekenavos, tikslaus adreso neprisimena. 2016 m. vasario 26 d. nuvažiavo minėtu adresu ir pamatė, kad ten mokama automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, tačiau joje savo automobilio nerado. Pabendravęs su aikÅ¡telės sargu sužinojo, kad jam priklausantį automobilį į aikÅ¡telę 2016-02-18 apie 23.00 val. pastatė asmuo prisistatęs kaip P. N..

VisÄ automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo marÅ¡rutÄ pagal GPS sistemÄ gali pateikti tyrimui. A. T. vardu prisistačiusiam asmeniui jis pateikė automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , vienÄ užvedimo raktÄ . A. T. vardu prisistatęs vyras savo ranka pildė nuomos sutarties grafas "Nuomininkas" (1 t., b.l. 52-53).Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paÅ¡aliniams asmenims niekada jokių savo asmens duomenų nebuvo davęs. Tiksliai neatsimena kada, gal prieÅ¡ ketverius metus buvo pametęs savo piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė.

Pametė RokiÅ¡kio mieste, bÅ«damas neblaivus. Kadangi turėjo jam iÅ¡duotÄ pasÄ , naujos asmens tapatybės kortelės neiÅ¡siėmė. Kortelė taip ir neatsirado (1 t., b. l. 73).Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812, kurį VÄ® "Regitra" iÅ¡davė 2012-05-17. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo praradusi, niekam neskolino, jį visada neÅ¡ioja savo piniginėje, kurios taip pat niekada nebuvo praradusi (1 t., b.l. 77-78).IÅ¡ M. V. 2016-02-26 pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iÄ jį skyrių, nurodydamas, kad asmuo prisistatęs A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo jam priklausantį automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodytu laiku negrÄ Å¾ino (1 t., b.l. 26-28).             IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė 2016-02-18 transporto priemonės "Mercedes Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , 2016-02-23 transporto priemonės "Mercedes Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ .

Visuose dokumentuose, kaip nuomininkas įrašytas A. T., a.k (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Rokiškis, tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė A. T. vardu išduotų dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. R0926812 (išduotas 2010-10-14) ir Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 23758862 (išduotas 2011-07-25) kopijas (1 t., b.l. 36-45).Iš M. V. pateiktos GPS sistemos „Mapon“ automobilio maršruto išklotinės matyti, kad paskutinis užfiksuotas automobilio sustojimas buvo 2016-02-24, 19.35 val.

Panevėžio rajone (t. 1, b.l. 55-56).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2016-03-04 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo paimtas degalinės „Statoil“, (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), Vilniuje 2016-02-18 vaizdo įraÅ¡as už laikotarpį nuo 21.26 val. iki 21.36 val. (1 t., b.l. 102).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog 21.27 val. į degalinės parduotuvę užeina vyras, apsirengęs geltonos spalvos striuke, mėlynais džinsais.

Vyras tamsiais, vidutinio ilgumo plaukais, viršugalvyje ir kaktos srityje praplikęs, veidas pailgo ovalo formos (1 t., b.l. 104-105).             Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad 2016-11-09 buvo paimti įtariamojo A. A. atvaizdo pavyzdžiai (3 t., b.l. 52).             Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-01-24 specialisto išvadoje Nr. 11-2750 (16), 11K-377 (16) nurodyta, kad tikėtina, jog tiriamojoje medžiagoje (STATOIL vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, apsirengęs geltona striuke) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo (1 t., b.l. 109-116).Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo R.

K. 2016-02-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal VRM CDB esančius duomenys, LR piliečio pasas Nr. 23758862 buvo išduotas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. R0926812 buvo išduotas A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje esanti A. T. nuotrauka nesutampa su asmens, prisistačiusio A. T. vardu, pateiktuose dokumentuose esančia nuotrauka (1 t., b.l. 31). Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina 2016-12-12 buvo paimti įtariamojo A. A. rašysenos pavyzdžiai (3 t., b.l. 60-63).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-02-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(5184)-IS1-810 nurodyta, kad rankraštiniai įrašai, esantys 2016-02-18 transporto priemonės nuomos sutartyje tarp M.

V. ir A. T., grafoje „NUOMININKAS“, 2016-02-18 automobilio perdavimo akte (Mercedes Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „NUOMININKAS“, 2016-02-23 transporto priemonės nuomos sutartyje tarp M. V. ir A. T., grafoje „NUOMININKAS“, 2016-02-23 automobilio perdavimo akte (Mercedes Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),grafoje „NUOMININKAS“ yra atlikti A. A. (2 t., b. l. 60-64).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2016-05-30 protokole užfiksuota, kad M. V. atpažino A. A., kaip asmenį, kuriam pagal nuomos sutartį perdavė automobilį MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 66-69).Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, automobilis „Mercedes Benz, modelis Sprinter 315 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gamybos, baltos spalvos, priklauso M. V. (1 t., b.l. 47).Iš 2016-02-18 ir 2016-02-23 automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo aktų matyti, kad juose nurodyta nuomojamo automobilio vertė – 11000 eurų (1 t., b.l. 40, 44).Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, priklausomai nuo kėbulo tipo, vidutinė 2006 m. gamybos automobilio "Mercedes Sprinter 315 CDI" rinkos kaina Lietuvoje 2016 m. vasario mėnesį buvo nuo 7660 EUR (furgonas) iki 8360 EUR (kombi) (1 t., b.l. 48-50).

Dėl 2016 m. vasario 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio pasisavinimo .             Apklaustas kaip liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jų įmonė verčiasi automobilių nuoma. 2016-02-23 jam paskambino vyras, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar galima iÅ¡sinuomoti automobilį. Jis atsakė teigiamai ir paaiÅ¡kino visas nuomos sutarties sÄ lygas. Tada vyras pasakė, kad pagalvos ir paskambins vėliau. 2016-02-24 tas pats vyras vėl paskambino ir jie susitarė dėl automobilio "VW Crafter" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos. TÄ pačiÄ dienÄ tas vyras atsiuntė jam SMS žinutę su savo duomenimis (vardÄ , pavardę - A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius). Jis tam vyrui parašė žinutę, kurioje nurodė įmonės adresÄ . Atvykdamas A. T. paskambino ir pasitikslino, kaip atvykti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), įmonės teritorijoje Vilniuje. Vyras pateikė asmens dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812 ir Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. 23758862, kuriuose buvo nurodyti A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), duomenys. Telefonu nufotografavo to asmens dokumentus. Remiantis pateiktais dokumentais buvo suraÅ¡yta nuomos sutartis. IÅ¡nuomotÄ automobilį A. T. turėjo grÄ Å¾inti 2016 m. vasario 26 d., sumokėjo 100 eurų nuomos mokestį ir davė 195 eurų užstatÄ . Tarp jų buvo pasiraÅ¡yta automobilio nuomos sutartis, transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas. Pačiame automobilio nuomos sutarties ir transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto suraÅ¡yme jis nedalyvavo, Å¡ias sutartis tik pasirašė.

Jam pasirodė keista, kad A. T. padarė klaidÄ SMS žinutėje parašęs savo pavardę T.. Taip pat suklydo sutartyje nurodydamas registracijos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius, nors SMS žinutėje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tačiau Å¡ios klaidos nepastebėjo perduodamas transporto priemonę. Sutarė, kad automobilis po dviejų dienų bus grÄ Å¾intas tuo pačiu adresu. Vasario 26 d. suėjus nuomos pabaigos laikui automobilis nebuvo grÄ Å¾intas. Tada bandė susisiekti su A.

T., skambino jam tris kartus, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas ir ateidavo balso praneÅ¡imas, kad abonentui įsijungus telefonÄ apie skambutį Å¡is bus informuotas. TÄ pačiÄ dienÄ A. T. paskambino ir pranešė, kad norės pratęsti nuomÄ dar trim dienom. Tikslesnę nuomos sutarties pratęsimo trukmę turėjo praneÅ¡ti tos pačios dienos vakare. Jis pasakė A. T., kad jeigu nori pratęsti nuomos sutartį, turi atvykti pas juos į įmonę, sumokėti pinigus ir pasiraÅ¡yti naujÄ susitarimÄ . 2016-02-26 vakare A.

T. nepaskambino, pačiam su juo susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. Skambinti A. T. bandė iki kovo 1 dienos, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas, o automobilis "VW Crafter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negrÄ Å¾intas. Automobilyje nebuvo sumontuotos GPS navigacijos. Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį A. T. iÅ¡sinuomojo tyčia, norėdamas jį pasisavinti. Å io automobilio dokumentai ir rakteliai turi bÅ«ti pas A. T. (1 t., b.l. 124-125).Papildomai apklaustas kaip liudytojas L. K. parodė, kad asmuo, prisistatęs A.

T. vardu bei pateikęs A. T. vardu iÅ¡duotus LR pasÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ , atrodė ne visai taip kaip dokumentų nuotraukose. Realiai jo plaukai buvo ilgesni, tačiau veido forma buvo panaÅ¡i, todėl padarė prielaidÄ , kad žmogus tikrai galėjo atrodyti taip, kaip nuotraukoje prieÅ¡ kelis metus, dėl to nesuabejojo dokumentų tikrumu. A. T. vardu prisistatęs žmogus atrodė 35-40 metų amžiaus, maždaug 1,83 cm. Å«gio, rudais, netrumpai kirptais plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Smulkiau negali apibÅ«dinti A.

T. prisistačiusio asmens veido bruožų, kadangi jį matė trumpai, bet galėtų atpažinti (1 t., b.l. 140-142).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės Ž. S. 2016-03-01 pareiÅ¡kimo matyti, kad ji kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos skyrių ir pareiÅ¡kime nurodė, jog asmuo prisistatęs A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį "VW CRAFTER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartu laiku negrÄ Å¾ino (1 t., b.l. 118).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2016-03-01 liudytojas L.

K. pateikė automobilio "VW Crafter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. F239719 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), nuotraukÄ A. T. vardu iÅ¡duotų dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. R0926812 (iÅ¡duotas 2010-10-14) ir LR piliečio paso Nr. 23758862 (iÅ¡duotas 2011-07-25), automobilio "VW Crafter" 2016-02-24 nuomos sutartį su priedu Nr. 1, kurioje kaip nuomininkas įraÅ¡ytas A. T., a.k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, tel. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126-132).Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus tyrėjo E. S. 2016-03-01 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal VRM CDB esančius duomenys, LR piliečio pasas Nr. 23758862 buvo iÅ¡duotas R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. R0926812 buvo išduotas A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje esanti A. T. nuotrauka nesutampa su asmens, prisistačiusio A. T. vardu, pateiktuose dokumentuose esančia nuotrauka (1 t., b.l. 122).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2017-02-08 Nr. 140-(5184)-IS1-810 nurodyta, kad rankraštiniai įrašai, esantys 2016-02-24 nuomos sutartyje Nr. 2016/02/24-1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. T., pirmo puslapio apačioje dešinėje, grafoje „Nuomininkas“ ir grafoje „Vairuotojas“, 2016-02-24 nuomos sutarties Nr. 2016/02/24-1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A.

T. priede Nr. 1, grafoje „Nuomininkas“, yra atlikti A. A. (t. 2, b.l. 60-64).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad L. K. atpažino A. A., kaip asmenį, kuriam pagal nuomos sutartį perdavė automobilį "VW Crafter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 153-156).Pagal VÄ® „Regitra“ duomenų bazę, automobilis "VW Crafter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, baltos spalvos, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 134).Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis, priklausomai nuo kėbulo tipo, vidutinė 2008 m. gamybos automobilio "VW Crafter" kaina Lietuvoje 2016 m. kovo mėn. buvo nuo 6830 EUR (bortinis) iki 8750 EUR (kombi) (1 t., b.l. 135-137).

Dėl 2016 m. vasario 24 d. A. D. priklausančio automobilio pasisavinimo .Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2016-02-21 jam iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris domėjosi automobilio nuoma. Paskambinęs asmuo konkretaus modelio nenurodė tiesiog jam reikėjo krovininio mikroautobuso. Telefonu sutarė dėl nuomos ir dėl susitikimo vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vyras atsiuntė jam SMS žinutę, kurioje nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Susitiko 2016-02-24 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) ir pasirašė nuomos sutartį minėtu adresu esančiame biure. Patalpos ir Å¡alia esanti teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudarė sutartį dėl krovininio mikroautobuso "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos nuo 2016-02-24 iki 2016-02-28. Vyras pateikė pasÄ Nr. 23758862 ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0926812. Pagal pateiktus dokumentus nuomininkas yra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini). Å is asmuo pasirašė ant sutarties, užrašė savo vardÄ ir pavardę, po to iÅ¡važiavo iÅ¡sinuomotu automobiliu.

Jam buvo perduotas vienas užvedimo raktas ir registracijos liudijimo originalas, draudimo liudijimas bei techninės apžiÅ«ros talonas. Asmuo buvo atvažiavęs vienas. Atpažinti asmenį galėtų. 2016-02-25 jam paskambino vyras, kurio anksčiau nepažinojo, ir pasakė, jog matė skelbimÄ dėl mikroautobuso nuomos bei paklausė, ar ne A. T. iÅ¡sinuomojo automobilį. Jam atsakius teigiamai, paskambinęs vyras papasakojo, kad galimai yra nukentėjęs nuo Å¡io asmens, nes jam taip pat iÅ¡nuomojo savo krovininį mikroautobusÄ . 2016-02-26 jis paskambino nuomininkui, kuris neatsiliepė, bet vėliau perskambino ir nurodė, kad planuoja pratęsti nuomÄ ir perskambins dėl susitikimo vietos ir laiko.

Nuomininkas neperskambino, o jam skambinant nuo 2016-02-27 telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2016-02-26 buvo susitikęs su kitu asmeniu, kuris jo klausė kam iÅ¡nuomojo mikroautobusÄ . Å io asmens vardas M.. Jis irgi buvo iÅ¡nuomojęs mikroautobusÄ A. T., bet mikroautobusas nebuvo grÄ Å¾intas. M. nurodė, kad dėl Å¡io įvykio jis kreipėsi į policijÄ . 2016-02-26 kartu su M. nuvažiavo į KaunÄ , kur paskutinį kartÄ stovėjo jo mikroautobusas. Automobilyje buvo įrengta GPS sekimo įranga. Savo automobilių nerado.

M. sakė, kad 2016-02-24 vakare buvo susitikęs su A. T. degalinėje. Jo išnuomotame automobilyje buvo apie 15 litrų degalų. Automobilis buvo baltos spalvos, ant priekinių sparnų buvo reklamos užrašai "KST tracks.de". Automobilyje sekimo įranga neveikė (2 t., b.l. 11-13).Papildomai apklaustas A. D. parodė, kad 2016-02-24 pavogtas automobilis "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso jam, tačiau automobilį pagal panaudos sutartį, esant poreikiui nuomoja įmonei (duomenys neskelbtini).

Minėtoje įmonėje jis dirba vadybininku. 2016-03-16 sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, kuri informavo, kad jo automobilis surastas Panevėžyje. MinėtÄ automobilį atsiėmė Panevėžio miesto policijos komisariate, tačiau važiuoti juo į Vilnių negalėjo, kadangi nepavyko užvesti. Buvo iÅ¡kviestas autovežis, kuriuo automobilis nugabentas į Vilnių. Taip pat kreipėsi į autoservisÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio remonto, kur buvo nustatyta, kad jo automobilyje yra pažeista elektronika dėl ko blokuojasi visas mechanizmas ir neveikia signalizacija.

Automobilio signalizacijos ir elektronikos remontas kainavo 363 eurų, transportavimas iÅ¡ Panevėžio į Vilnių 208 eurų, iÅ¡ viso patyrė 571 eurų turtinę žalÄ . Dėl automobilio vagystės turtinė žala buvo padaryta jam, o ne įmonei (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 30, 37-40).IÅ¡ A. D. 2016-03-02 pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iÄ jį skyrių ir nurodė, kad nuo 2016-02-24 iki 2016-02-28 adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nuomojo krovininį mikroautobusÄ "VW Crafter", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 11000 eurų vertės, tačiau Å¡io automobilio jam negrÄ Å¾ino (1 t., b.l. 161-162).A. D. pateikė 2016-02-24 automobilio "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su priedais, kurioje nuomininku nurodytas A. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kopijas A. T. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0926812 (iÅ¡duotas 2010-10-14) ir LR piliečio paso Nr. 23758862 (iÅ¡duotas 2011-07-25) (2 t., b.l. 14-19).2016-02-26 ir 2016-03-01 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3 skyriaus tyrėjų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pagal VRM CDB esančius duomenys, LR piliečio pasas Nr. 23758862 buvo iÅ¡duotas R.

M., gim. 2012 m., vairuotojo pažymėjimas Nr. R0926812 išduotas A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje esanti A. T. nuotrauka nesutampa su asmens, prisistačiusio A. T. vardu, pateiktuose dokumentuose esančia nuotrauka. (1 t., b. l. 31, 122).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017-02-08 išvadoje Nr. 140-(5184)-IS1-810 nustatyta, kad rankraštinis įrašas „T. A.“, esantis 2016-02-24 mikroautobuso nuomos sutartyje Nr. 2016-02-24 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. T. yra atlikti A.

A. (2 t., b.l. 60-64).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. D. atpažino A. A., kaip asmenį, kuriam pagal nuomos sutartį perdavė automobilį "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 33-36).Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis automobilis "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gamybos, priklauso A. D. (1 t., b.l. 166).Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjos V.

R. 2016-03-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jai dirbant operatyvinėje grupėje 2016-03-16 12.25 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å¡alia fermų stovi įtartinas automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad automobilis "VW Crafter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D.. Nustatyta, kad Å¡iam automobiliui 2016-03-02 buvo paskelbta paieÅ¡ka (2 t., b. l. 175).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas rastas automobilis "VW Crafter", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas savininkui A. D. (1 t., b.l. 176-183, 184).Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad atlikus abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi asmuo, prisistatęs A. T., iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, jog numeriai naudoti tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje. Dažniausiai Panevėžyje ir Panevėžio rajone, taip pat tarp Panavėžio ir Vilniaus, Vilniuje, Kaune, Kėdainių rajone (2 t., b. l. 91-92).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis A.

A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl ko nukentėjusieji prarado turtÄ ir patyrė žalÄ . Kaltinamasis, siekdamas iÅ¡ asmenų iÅ¡sinuomoti automobilius, prisistatė kitu asmeniu ir pateikdamas netikrus, kito asmens vardu iÅ¡duotus dokumentus, klaidino nukentėjusiuosius, kad įgytų svetimÄ , nukentėjusiesiems priklausantį, turtÄ ir neketino jo negražinti, tokiu bÅ«du siekdamas padengti savo turimas skolas. Kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodo nukentėjusiųjų M.

V., A. D., liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiÅ¡kimai dėl įvykdytų nusikaltimų, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialistų iÅ¡vados, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukos protokolai, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. A. teisme duoti parodymai.Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“, nuo 2015-01-01 buvo patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, todėl 250 MGL sudaro 9415 eurų suma.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A.

A. nusikalstama veika dėl M. V. automobilio užvaldymo sukčiavimo bÅ«du buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad jis įgijo 11000 Eur svetimÄ turtÄ , t. y. įgyto turto vertė didesnė negu 250 MGL. Tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-02-18) nukentėjusiam M. V. priklausančio automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo 11000 Eur. Teismo posėdžio metu M. V. negalėjo pagrįsti automobilio vertės, tik nurodė, jog tokia buvo automobilio įsigijimo kaina.

Be to, į 11000 Eur sumÄ Ä¯skaičiuota remonto iÅ¡laidos, kurių pagrįsti sÄ skaitomis negali.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – didelė turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 250 MGL, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL suma).

Pagal teismų praktikÄ turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, tačiau bendroji taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-99/2009, 2K-157-222/2015).Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazės iÅ¡rašų, priklausomai nuo kėbulo tipo, vidutinė 2006 m. gamybos automobilio "Mercedes Benz Sprinter 315 CDI" rinkos kaina Lietuvoje 2016 m. vasario mėnesį buvo nuo 7660 EUR (furgonas) iki 8360 EUR (kombi) (1 t., b.l. 48-50).

PanaÅ¡iai tokiÄ rinkos vertę dėl netekto automobilio teismo posėdyje nurodė ir pats nuketėjusysis M. V., teigdamas, kad tokio automobilio kaina yra apie 8000 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei nesant kitų nurodytÄ 11000 Eur sumÄ pagrindžiančių įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ M. V. apgaulės bÅ«du 2016-02-18 buvo pasisavintas automobilis “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 8360 Eur. Kadangi Å¡i suma nesiekė 250 MGL, kaltinamojo A.

A. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas kaltinimÄ patikslina ir A. A. veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į BK 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. A. veiksmai dėl M. V. automobilio užvaldymo pasinaudojant netikrais dokumentais teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes jis žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ pasÄ panaudojo sudarydamas automobilio nuomos sutartį.A. A. veika dėl UAB (duomenys neskelbtini) automobilio neteisėto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ pasÄ panaudojo sudarydamas su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos sutartį.A. A. veika dėl A. D. automobilio neteisėto užvaldymo teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir netikrÄ pasÄ panaudojo sudarydamas su A.

D. automobilio nuomos sutartį.Kaltinamasis A. A. nusikalstamas veikas padarė tyčia, siekdamas vieningo nusikalstamo tikslo – pasinaudojant suklastotais dokumentais apgaule kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Sutarčių suklastojimas buvo neatskiriama veikos dalis, kurios nepadarius, nebÅ«tų pasiektas pagrindinis tikslas (sumanymas), lemiantis nusikalstamų veikų padarymo paskatas (motyvus). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ , padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, ir Å¡ios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ (kasacinės nutartys 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Atsižvelgiant į tokį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atskiruose epizoduose sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , rūšį ir skaičių (padaryti Å¡eÅ¡i tyčiniai nusikaltimai, iÅ¡ kurių trys apysunkiai ir vienas sunkus), padarytÄ turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (teistas keturis kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas tris kartus, tokio pobÅ«džio nusikaltimus padarė pirmÄ kartÄ , nedirba, ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus), į tai, kad teismo posėdyje nukentėjusiųjų atsiprašė, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už Å¡ių bausmių minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.).

Teismas mano, kad skirti Å¡velnesnes bausmes nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir nesiekia pasitaisyti. Po Å¡ių nusikaltimų padarymo jis 2016-09-16 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl kurios buvo nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už nusikaltimus pagal atskirus epizodus bendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, o apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalį.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

A. A. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nauja kardomoji priemonė neskirtina.A. A. nėra atlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-11 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2017-04-11 nuosprendį atlikta bausmės dalis.Civiliniai ieÅ¡kiniai.Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. V. pareiÅ¡kė 11000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl prarasto automobilio "Mercedes Sprinter 315 CDI" (t. 1, b.l. 57-58). Å io ieÅ¡kinio sumai pagrįsti jokių dokumentų nepateikė, tačiau pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis matyti, kad priklausomai nuo kėbulo tipo, vidutinė 2006 m. gamybos tokio automobilio rinkos kaina Lietuvoje 2016 m. vasario mėnesį buvo iki 8360 Eur (1 t., b.l. 48-50).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalÄ fiziniam asmeniui įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į tai, kad žala atsirado dėl neteisėtų A. A. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį iš esmės pripažino, tačiau gynėja prašė ieškinį sumažinti iki realiai prarasto turto vertės, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kalinamojo priteistina nukentėjusiam M. V. 8360 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 Eur materialinės žalos atlyginimo dėl prarasto automobilio "VW Crafter", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 159-160). PraÅ¡oma priteisti suma pagal byloje pateiktus VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis atitinka Å¡io automobilio Lietuvoje buvusiÄ rinkos vertę (1 t., b.l. 135-137), žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. A. veiksmų ir nėra atlyginta, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. D. pareiÅ¡kė 571 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad dėl pasisavinto ir sugadinto automobilio jis turėjo 363 Eur iÅ¡laidų automobilio signalizacijos ir elektronikos remontui bei 208 Eur iÅ¡laidų automobilio transportavimui iÅ¡ Panevėžio į Vilnių (2 t., b.l. 31-32).

Å ias iÅ¡laidas patvirtinačių įrodymų nepateikė.             Nukentėjusiajam A. D. teismo Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai (3 t., b.l. 170), tačiau į posėdį jis neatvyko, jokių praÅ¡ymų nepateikė. Kaltinamojo gynėja prašė palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Pagal Lietuvos Respublikos BPK 110 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus civilinis ieÅ¡kovas privalo kviečiamas dalyvauti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismo reiklavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

BPK 252 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Kadangi civilinis ieÅ¡kovas A. D. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant ir įrodymų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepateikė, todėl civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 252 str.).

Tai neužkerta kelio civiliniam ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudos spalvos vokas, kuriame yra vokas su mikrodalelėmis, vokas su D. Z. pavyzdžiais, vokas su 4 daktiloskopinėmis plokÅ¡elėmis, A. A. daktiloskopinė kortelė - saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (2 t., b.l. 3-4), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Byloje esančios CD laikmenos su vaizdo medžiaga, telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotinėmis, vokas su A. A. raÅ¡ysenos pavyzdžiais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-02-18 veikų M. V. atžvilgiu), ir paskirti bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams,- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.A.

A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-02-24 veikų UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), ir paskirti bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams,- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.A.

A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-02-24 veikų A. D. atžvilgiu), ir paskirti bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 2 metams,- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams,Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiamsVadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Panevėžo miesto apylinkės teismo 2017-04-11 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Panevėžo miesto apylinkės teismo 2017-04-11 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017 m. birželio 19 d.Civilinio ieÅ¡kovo M. V. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. A. M. V. 8360 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A.

A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 8000 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinio ieÅ¡kovo A. D. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudos spalvos vokÄ , kuriame yra vokas su mikrodalelėmis, vokas su D. Z. pavyzdžiais, vokas su 4 daktiloskopinėmis plokÅ¡elėmis, A. A. daktiloskopinė kortelė - saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Byloje esančias CD laikmenas su vaizdo medžiaga, telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotinėmis, vokÄ su A. A. raÅ¡ysenos pavyzdžiais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. A. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas