5c7efe17-e117-4648-998a-0c558ad7d3df · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13427-475/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-024631-2017-6Procesinio dokumento kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.16.11.2; 3.1.3.6.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija SimanavičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovėms S. Å . ir A. T. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių S. Å . ir A. T. 2 763,55 Eur žalÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovėms adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai VieÅ¡o paskelbimo specialiame internetiniame puslapyje bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Atsakovės per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti (civilinė byla Nr. e2-3725-475/2018). Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemuno bÅ«stas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013 m. liepos 17 d. ir 2017 m. spalio 23 d. iÅ¡rašų, Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, 2009 m. spalio 15 d. pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu; 2013 m. gruodžio 23 d. pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu; Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados 2013 m. balandžio 18 d. raÅ¡to Nr. 20-26-S-6695, UAB Kauno butų Å«kio 2012 m. lapkričio 21 d. raÅ¡to Nr. 3605 su priedu, AB „City Service“ 2008 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to Nr. 737 su priedu, Vartotojo skolos paskaičiavimų už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , Vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymų istorija nuo 2006 m. birželio 14 d., 2015 m. vasario 6 d. Mokėjimų nurodymų Nr. 321 ir Nr. 322, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-47-153/2015, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1113-375/2014 tyrimÄ bei atsakovėms nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei atsakovės yra įvykdžiusios, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo skolos susidarymo pradžios, t. y. laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. balandžio 4 d. gyveno ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovės S. Å . ir A. T.. Taigi, skolos susidarymo laikotarpiu susidarė 2 763,55 Eur skola. IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė savo nuostoliais laiko aukščiau nurodytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ jos priteistÄ sumÄ už gyvenamosioms patalpoms, adresu Kovo 11-osios g. 130-110, Kaune, AB LESTO (Å¡iuo metu AB „Energijos skirstymo operatorius“) suteiktas paslaugas - 2 763,55 Eur, kuriÄ , vykdydama teismo sprendimÄ , Kauno miesto savivaldybė sumokėjo AB LESTO (Å¡iuo metu AB „Energijos skirstymo operatorius“).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė realiai patyrė žalÄ , kuriÄ Å¾alos atlyginimo regreso tvarka reikalauja priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių S. Å ., A. T..Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padaręs, asmuo privalo visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Atsakovės, kaip buto nuomininkės, faktiÅ¡kai gyvendamos ieÅ¡kovei priklausančiame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamÄ elektros energijÄ , tuo pažeisdamos nuomos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė, įvykdžiusi už atsakoves prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovių. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 2 763,55 Eur žalos atlyginimo priteistina solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei (CK 6.38 straipsnis, 6.245-6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 62,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis), tai yra iš kiekvienos atsakovės po 31 Eur žyminio mokesčio.Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 111106319, 2 763,55 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 55 ct) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovių S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), po 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡ kiekvienos žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Virginija Simanavičienė