2016-04-06 Nr. AB-7665-3-63-3-00105-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-417-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00105-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bedrovės „Armedika“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Batrima“, uždarajai akcinei bendrovei „Armedika“ ir Ko, uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“ dėl rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) sveikatos centras „Energetikas“ (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. vasario 24 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2016 m. sausio 19 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 (toliau – ir Rašytinis pritarimas) ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinio pritarimo galiojimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog atsakovas Rašytiniu pritarimu pritarė statinio projektui „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektas Nr. 15/05/27-TP-VN, parengtas 2015 m.“ (toliau – ir Statinio projektas), kuriuo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Batrima“ suteikė teisę statyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo (surinkimo) tinklus (nuotekų rezervuarą). Pareiškėjo teigimu, Rašytinis pritarimas ir Statinio projektas neatitinka prisijungimo sąlygų. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Batrima“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, jau anksčiau buvo savavališkai ir neteisėtai įrengęs nuotekų surinkimo rezervuarą, dėl ko Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieškiniu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (civilinės bylos Nr. 2-934-83/2011) ir UAB „Batrima“ buvo priversta pašalinti savavališką nuotekų rezervuarą. Trečiojo suinteresuoto asmens planuojamas nuotekų rezervuaras stovės greta pareiškėjo giluminio geriamojo vandens gręžinio ir pažeis teisės aktais nustatytą 50 metrų spinduliu nuo gręžinio esančią griežtojo režimo sanitarinės apsaugos juostą. Pastatas-klubas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio aptarnavimui trečiasis suinteresuotas asmuo ketina statyti nuotekų rezervuarą, nuo 2015 m. spalio 28 d. nuosavybės teise priklauso ne jam, o UAB „Armedika“ ir Ko.

Pareiškėjas dėl prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nurodė, jog pritaikius šią priemonę būtų užtikrinama galimybė realiai įvykdyti būsimą teismo sprendimą – atkurti iki Rašytinio pritarimo išdavimo buvusią padėtį, trečiasis suinteresuotas asmuo nebegalėtų vykdyti nuotekų rezervuaro statybos. Dėl nuotekų rezervuaro statybų pareiškėjas ir jo klientai patirtų didelių nepatogumų ir nemalonumų, pareiškėjas patirtų nuostolių dėl sumažėjusio lankytojų skaičiaus. Jeigu trečiasis suinteresuotas asmuo pradėtų rezervuaro statybas, atsakovas turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su reikalavimu pašalinti neteisėtos statybos padarinius, o tokia situacija būtų visiškai nesuderinama su protingumo, ekonomiškumo, koncentruotumo, proporcingumo bei veiksmingos teisminės gynybos principais.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB sveikatos centro „Energetikas“ skundą, įtraukė į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Armedika“ ir Ko bei UAB „Palangos vandenys“ ir tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 galiojimą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo teikiamas skundas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23-24 straipsniuose numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus.

Dėl prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę teismas sutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog jei trečiasis suinteresuotas asmuo pradėtų rezervuaro statybas, būtų keliamas teisminis ginčas bendrosios kompetencijos teisme su reikalavimu pašalinti neteisėtos statybos padarinius, o tai prieštarautų protingumo, ekonomiškumo, koncentruotumo bei veiksmingos teisminės gynybos principams. Pareiškėjas teikia reabilitacijos, poilsio suteikimo ir kitas paslaugas, todėl jei trečiasis suinteresuotas asmuo pradėtų rezervuaro statybas, pareiškėjas ir jo klientai patirtų didelių nepatogumų ir nemalonumų, pareiškėjas patirtų materialinių nuostolių dėl sumažėjusio lankytojų skaičiaus. Pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkintas ir ginčijamo akto galiojimas sustabdytas.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Armedika“ ir Ko padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, ir pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių atmesti.

Nurodo, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė pritaikyta remiantis prielaidomis dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, netinkamai taikant ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies normas ir nukrypstant nuo reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimu suformuotos administracinių teismų praktikos. Reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikytos pagal byloje pateiktus įrodymus, nenustačius ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Reikalavimo užtikrinimo priemonė pritaikyta peržengiant pareiškėjo skundo ribas, kadangi pareiškėjas ginčija tik dalį Rašytinio pritarimo. Be to, reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymas yra netekęs prasmės, kadangi nuotekų rezervuaras buvo pilnai pastatytas ir pradėtas eksploatuoti dar iki teismui priimant nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Pareiškėjas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ir vien tik prielaidomis paremtą skundą, kuriame pareikšto reikalavimo užtikrinimui taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė sudaro potencialią grėsmę atsirasti didelei žalai, kuri gali kilti dėl taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, pakenkus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Armedika“ ir Ko verslui.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Paaiškina, kad išduodant ginčijamą statybos leidimą buvo padaryta teisinė klaida. Pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemones yra užkertamas kelias neatitaisomam pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimui, kadangi statybą leidžiantis dokumentas neteisėtai buvo išduotas vienai bendrovei (UAB „Batrima“), neturėdama statybą leidžiančio jos vardu išduoto dokumento, kaip teigiama skunde, statybas atliko kita bendrovė (UAB „Armedika“ ir Ko), todėl pradėjus eksploatuoti neteisėtai pastatytus tinklus, būtų neproporcingai sunku proceso dalyvių teises grąžinti į pradinę padėtį.

Pareiškėjas UAB sveikatos centras „Energetikas“ atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, jog UAB „Armedika“ ir Ko su atskiruoju skundu apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių UAB „Armedika“ ir Ko patirtų kokias nors neigiamas pasekmes ar nepatogumus, juo labiau tokius, kurie būtų neproporcingi ar neprotingi. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pareiškėjo skunde ir nutartyje pagrįstas ne tik neigiamų pasekmių kilimu, bet ir tuo, kad nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba iš esmės pasunkėtų, o pareiškėjo teisės ir teisėti interesai būtų neapginti. Kaip teisingai nurodyta ir nutartyje, jeigu būtų pradėtos nuotekų rezervuaro statybos, atsakovas turėtų kreiptis dar ir į bendrosios kompetencijos teismą su reikalavimu pašalinti neteisėtos statybos padarinius, o tai būtų visiškai nesuderinama su protingumo, ekonomiškumo, koncentruotumo, proporcingumo bei veiksmingos teisminės gynybos principais. Galima pagrįstai teigti, kad Rašytiniu pritarimu teisės ir pareigos sukurtos tik UAB „Batrima“, o ne kitiems asmenims. UAB „Batrima“ nutartimi pritaikyto Rašytinio pritarimo galiojimo sustabdymo neskundė. Taigi UAB „Armedika“ ir Ko apskritai neturi teisės skųsti Rašytinio pritarimo, iš kurio jai neatsiranda jokių teisių ir pareigų, galiojimo sustabdymo. Pareiškėjo įsitikinimu, reikalavimo užtikrinimo priemonės negali būti panaikintos, nes UAB „Armedika“ ir Ko bus sudaryta galimybė įgyvendinti neteisėtus tikslus, t. y. vykdyti savavališką ir neteisėtą nuotekų rezervuaro statybą. Pareiškėjo manymu, nuotekų rezervuaro statybos darbai nėra atlikti (arba nėra užbaigti), o atskiruoju skundu prašydama panaikinti pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones UAB „Armedika“ ir Ko nesąžiningai siekia atlikti arba užbaigti rezervuaro statybos darbus. UAB „Armedika“ ir Ko veiksmai pareiškiant atskirąjį skundą rodo, kad su atskiruoju skundu pateikti įrodymai dėl darbų užbaigimo yra nepatikimi ir galimai neatitinkantys tikrovės, todėl vertintini kritiškai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir sustabdė atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 galiojimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Armedika“ ir Ko su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių atmesti.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas Rašytiniu pritarimu, kurį ginčija pareiškėjas, pritarė statinio projektui „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektas, Nr. 15/05/27-TP-VN, parengtas 2015 m.“, kuriuo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Batrima“ suteikė teisę statyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo (surinkimo) tinklus (nuotekų rezervuarą).

Pastatas-klubas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio aptarnavimui trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Batrima“ ketino statyti nuotekų rezervuarą, nuo 2015 m. spalio 28 d. nuosavybės teise priklauso UAB „Armedika“ ir Ko. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Armedika“ ir Ko buvo įtraukta į bylą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, dėl to nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog UAB „Armedika“ ir Ko šioje byloje neturi suinteresuotumo ar teisės ginčyti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Akto galiojimo laikinas sustabdymas (ABTĮ 71 str. 3 d. 3 p.) iš esmės yra konservacinio pobūdžio priemonė, skirta užtikrinti, kad tuo metu, kai nagrinėjama byla, remiantis ginčijamu aktu, nebūtų priimami aktai ar atliekami veiksmai, kurie padarytų negalimu ar apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-70/2007). Laikinai sustabdyti ginčijamo akto galiojimą paprastai galima tik tada, kai toks aktas dar nėra įvykdytas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-734/2011; 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-290/2009). Taigi prašymas dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo paprastai nėra tenkintinas tuo atveju, jeigu aplinkybės, dėl kurių suinteresuotas asmuo prašo laikinosios apsaugos, jau yra įvykusios. Toks prašymas prieštarauja reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirčiai, kadangi pagal savo esmę reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos tik esant grėsmei, jog atitinkamos aplinkybės kils ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-381/2009).

Šiuo atveju pareiškėjo prašymas suponuoja retrospektyvų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 yra įvykdytas, t. y. statiniai, kuriuos Rašytiniu pritarimu suteikta teisė statyti (nuotekų išvadai (inžineriniai tinklai, nuotekų šalinimo tinklai, nuotekų surinkimo tinklai) ir įvadiniai tinklai (inžineriniai tinklai, vandentiekio tinklai), yra pastatyti. Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai dėl darbų užbaigimo, kurių nėra pagrindo vertinti kaip nepatikimus ar neatitinkančius tikrovės, patvirtina, kad Rašytinu pritarimu suteikta teisė statyti statinius jau yra realizuota.

UAB „Armedika“ ir Ko perėmė iš UAB „Batrima“, kuriam buvo išduotas Rašytinis pritarimas, statytojo teises ir pareigas ir įvykdė nuotekų rezervuaro statybos darbus. Pagal 2016 m. vasario 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 20160210 UAB „Pajūrio šaltinis“ (rangovas) įsipareigojo atlikti „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybą“, inžinerinių tinklų (lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų) įrengimo, pridavimo ir dokumentacijos ruošimo darbus. UAB „Pajūrio šaltinis“ 2016 m. (manytina, jog nurodant 2015 m. padaryta rašymo apsirinkimo klaida) vasario 25 d. baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, jog visi statybos darbai, kuriuos rangovas įsipareigojo atlikti pagal 2016 m. vasario 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 20160210 ir papildomų darbų aktą Nr. 2, yra atlikti pilnai ir tinkamai.

UAB „Pajūrio šaltinis“ 2016 m. kovo 1 d. pranešimas dėl 2016 m. vasario 10 d. statybos rangos sutarties Nr. 20160210 3.5 punkto patvirtina, jog UAB „Palangos vandenys“ atstovas objekte užplombavo vandens apskaitos skaitiklį bei surašė vandens skaitiklio patikrinimo ir plombavimo aktą Nr.

23. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirtimi bei teismų praktika, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkinimas nesukurtų siekiamų rezultatų, t. y. įvykdyto akto galiojimo sustabdymas būtų beprasmis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika bei įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, taip pat teismui UAB „Armedika“ ir Ko pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju negalima daryti išvados, jog byloje yra pagrindas taikyti pareiškėjo nurodomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atsakovo teigimu, pradėjus eksploatuoti neteisėtai pastatytus tinklus, būtų neproporcingai sunku proceso dalyvių teises grąžinti į pradinę padėtį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog bylos ginčo objektas yra Rašytinio pritarimo, kuriuo pritarta statinio projektui „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybos projektas Nr. 15/05/27-TP-VN, parengtas 2015 m.“ ir kuriuo UAB „Batrima“ suteikta teisė statyti vandentiekio ir nuotekų šalinimo (surinkimo) tinklus (nuotekų rezervuarą), teisėtumas ir pagrįstumas. Šiuo atveju nėra sprendžiamas inžinerinių tinklų eksploatavimo klausimas. Pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Be to, negalima taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ginčo dalyku, nes tokio sprendimo vykdymo pasekmėms minėtos priemonės neturės įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2008).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nusprendė imtis priemonių reikalavimui užtikrinti, todėl nutartis naikintina, o pareiškėjo prašymas atmestinas (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 19 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 galiojimą, panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan