2024-07-17 Nr. ANB-724-4-70-3-00083-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2684/2024

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00083-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama nukentėjusiojo V. M. atstovo advokato Drąsučio Narmonto prašymo atnaujinti S. J., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos I. Poškienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1999–2023 S. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį 225 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. kovo 26 d. 13.20 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 63A, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nes, sukdamas į dešinę automobiliu „Subaru Outback“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nedavė kelio lygiagrečiai ta pačia kryptimi šaligatviu tiesiai važiavusiam ir norėjusiam kirsti įvažiavimą elektrinio paspirtuko vairuotojui V. M., kuris, vengdamas susidūrimo, staigiai stabdė, nukrito nuo elektrinio paspirtuko ir susižalojo. Įvykio metu apgadintas paspirtukas, jo vairuotojui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 103 punktų reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundas patenkintas – panaikintas Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena S. J. nutraukta.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, išnagrinėjus nukentėjusiojo V. M. apeliacinį skundą, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarimas ir priimtas naujas sprendimas administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduota S. J. administracinio nusižengimo byla nagrinėti iš naujo.

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi S. J. skundas netenkintas, paliktas galioti Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimas.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-1999–2023 bei Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartis ir administracinio nusižengimo teisena S. J. pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį nutraukta. Priteista S. J. iš valstybės 1890 Eur jo patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo V. M. atstovas prašo: atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą; panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarimą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį; priteisti nukentėjusiajam išlaidas už advokato teisinę pagalbą paruošiant prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismo išvada, jog neįrodyta, kad S. J. padarė ANK 423 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusižengimą, nėra tinkamai argumentuota ir logiška, prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Priešingai, nei nustatė apygardos teismas, būtent S. J. netinkami KET požiūriu veiksmai – kliūties sudarymas eismo dalyviui V. M. – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su eismo įvykio kilimu. Jei S. J. nebūtų pažeidęs KET 9, 103 punktų reikalavimų ir būtų praleidęs pirmenybę turintį elektrinį paspirtuką, vairuojamą V. M., eismo įvykio išvis nebūtų įvykę. Apygardos teismas apsiribojo tik apylinkės teismo padarytų išvadų kritika, bet pats faktiškai teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatinėjo, konkrečių išvadų dėl kiekvieno iš eismo dalyvių veiksmų, priežastinio ryšio tarp įvykio dalyvių padarytų KET pažeidimų ir ANK 423 straipsnio 2 dalyje nustatytų padarinių atsiradimo nepateikė. Taip pažeisti visapusiškumo, išsamumo principai (ANK 567 straipsnis, 569 straipsnio 5 dalis). Be to, apygardos teismas padarė klaidingą išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas 2024 m. sausio 29 d. nutartį, negalėjo remtis Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarimu, kuriuo administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį V. M. nutraukta nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Tai, kad V. M. duoti paaiškinimai nebuvo idealiai vienodi ir tai nepagrįstai sureikšmino apygardos teismas, nekeičia apylinkės teismo išvadų, kad S. J. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, teisingumo.

Nukentėjusiojo V. M. atstovo advokato D. Narmonto prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių ir iš naujo byloje surinktų įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustato.

Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomas materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas vien nesutikimu su apygardos teismo išvadomis, esą jos padarytos neteisingai aiškinant ir taikant ANK 423 straipsnio 2 dalį, bei pateikiant savą interpretaciją, taip pat deklaratyviais teiginiais, kad apygardos teismo atliktas įrodymų vertinimas turi esminių trūkumų, dėl to buvo nepagrįstai panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartis.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė. Administracinio nusižengimo byla, kaip minėta, gali būti atnaujinta ne dėl bet kokių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, o tik dėl esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-23-489/2020).

Nagrinėjamu atveju prašyme pateikti subjektyvūs ir deklaratyvūs teiginiai, kuriais siekiama paneigti apygardos teismo išvadas, padarytas apygardos teismui konstatavus, kad apylinkės teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, bei iš naujo įvertinus bylos įrodymus, nepagrindžia materialiosios teisės pažeidimo buvimo.

Prašyme reiškiama subjektyvi pareiškėjo pozicija dėl visapusiškumo bei išsamumo principų nesilaikymo nagrinėjant bylą apygardos teisme bei dėl pažeistų ANK 567 straipsnio ir 569 straipsnio 5 dalies bylos atnaujinimo pagrindų buvimo taip pat nepagrindžia. Prašyme išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti, kad nagrinėjant bylą apygardos teisme buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam apygardos teismo sprendimui priimti, nenurodyta.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo V. M. atstovo advokato Drąsučio Narmonto prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė