5c7d8ee5-7dce-4b0f-8fa2-7fc5fec015d3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-297/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12468-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.1.8.3.;1.1.8.10.;1.2.14.3.2.1.;1.2.14.3.2.2.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, Redai Narijauskienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,gynėjams advokatams Georgijui Gromovui, Vaidui Jurčikoniui,nukentėjusiosioms O.

A., V. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1999-09-16 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2000-05-26 Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m.

BK 271 str. 3 d., taikant BK 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3;3) 2001-02-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 243 str. 2 d., 272 str. 3 d., taikant BK 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 8 metams su 10 MGL bauda; 2003-09-16 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda; 2006-09-22 paleistas atlikęs bausmę;4) 2007-05-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;5) 2007-11-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;6) 2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;7) 2011-04-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2011-05-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinta su 2010-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams; 2014-05-23 paleistas atlikęs bausmę;8) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams; teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.;

I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , susituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., teista:1) 2005-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;2) 2005-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2008-05-13 paleista atlikusi bausmę;3) 2009-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2010-07-14 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistoji pasiųsta į pataisos įstaigÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę;4) 2010-08-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;5) 2010-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., areÅ¡tu 30 parų, remiantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2010-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų;6) 2010-11-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2012-07-03 paleista atlikusi bausmę;7) 2013-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3;8) 2013-10-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3;9) 2013-10-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3;10) 2014-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. areÅ¡tu 24 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų; 2014-06-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-03-03 nuosprendis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 24 parų areÅ¡to bausmė subendrinta su 2013-09-05, 2013-10-23, 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų; 2014-08-29 paleista atlikusi bausmę;11) 2015-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams;12) 2015-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3;

Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu pakeista bausmė ir pagal BK 302 str. 1 d. nuteista areÅ¡tu 45 paroms, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3; teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis S. B. 2015 m. sausio 23 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , I. D. paskambinus į buto duris, O. A. jas atidarius, įsibrovė į butÄ , kuriame užpuolė nukentėjusiÄ jÄ O.

A. ir panaudojo fizinį smurtÄ â€“ buto koridoriuje rankomis sugriebė nukentėjusiajai už pečių ir spausdamas žemyn pargriovė ant grindų, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai O. A. garsiai paÅ¡aukus vyrÄ ÄŒ. A. ir pastarajam atėjus į koridorių, kaltinamasis pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.Be to, kaltinamieji S. B. ir I. D. 2015 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, be to, padedami E. S., kurios atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, E. S. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , E. S. paskambinus į buto duris ir prisistačius socialine darbuotoja, tokiu bÅ«du suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ V.

L., dėl ko nukentėjusioji atrakino ir atidarė buto duris, kaltinamieji S. B. ir I. D. įsibrovė į butÄ , kuriame S. B. užpuolė nukentėjusiÄ jÄ V. L. ir panaudojo fizinį smurtÄ â€“ pastÅ«mė rankomis nuo buto durų, koridoriuje pagriovė ant grindų, ranka užspaudė burnÄ , kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, du smÅ«gius į galvos sritį ir smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , po to pakėlęs už pažastų nutempė į kambarį, pasodino ant lovos ir reikalaudamas atiduoti pinigus sudavė rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į kaktÄ , po to atsinešė iÅ¡ virtuvės peilį ir prikišęs prie deÅ¡inės rankos reikalavo atiduoti vestuvinį žiedÄ , nuo kairės rankos bevardžio pirÅ¡to numovė auksinį žiedÄ 100 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai V.

L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pjautinės žaizdelės deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to srityje, poodinės kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto srityje, nosies srityje, abiejų akių vokuose, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, pavirÅ¡inį odos įdrėskimÄ kaklo kairėje pusėje, ir iÅ¡ prie spintos kabojusio chalato kiÅ¡enės išėmė piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė 20 Eur, nuo prie lovos stovėjusios siuvimo maÅ¡inos pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 20 Eur vertės ir peilį, kuriuo grasino ir sužalojo, 2 Eur vertės, o I.

D. tuo metu bute tarp daiktų ieÅ¡kojo pinigų, koridoriuje nuo veidrodžio pagrobė raktų ryÅ¡ulį 16 Eur, tokiu bÅ«du bendrai panaudodami fizinį smurtÄ ir atimdami galimybę prieÅ¡intis kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. L. priklausančius daiktus ir pinigus, padarydami nukentėjusiajai V. L. 158 Eur turtinę žalÄ . Pasikėsinimas padaryti O. A. turto plėšimÄ 2015 m. sausio 23 d. Kaltinamasis S. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad gėrė alkoholį su I. D. ir N. S..

Kai svaigalams pritrÅ«ko pinigų, visi pradėjo svarstyti, kur jų gauti. I. D. pasiÅ«lė nueiti pas moterį, kuri neva gali paskolinti pinigų, nes anksčiau jai yra paskolinusi. Apiplėšti tÄ moterį jie nesitarė. I. D. paskambino į buto duris, tuo metu kaltinamasis su N. S. stovėjo ant laiptų. Moteris atidarė buto duris. KÄ ji kalbėjo su I. D. kaltinamasis negirdėjo, tačiau jis suprato, kad moterys sukonfliktavo ir buto Å¡eimininkė uždarinėjo duris, tuo momentu kaltinamasis griebė už durų, jas atidarė ir įėjo į butÄ .

Kokiu tikslu jis įsibrovė į butÄ â€“ nurodyti negali, pats nežino, bet tikslo apiplėšti jis neturėjo. I. D. į butÄ nebuvo užėjusi. Kaltinamasis pripažino buto koridoriuje pastÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ O. A., kuri stovėjo tarpduryje, o ar ji nugriuvo – neatsimena. Tuo momentu koridoriuje pasirodė vyriÅ¡kis, kuris užsimojo jam suduoti, tada kaltinamasis išėjo iÅ¡ buto.Kaltinamoji I. D. paaiÅ¡kino, kad su S. B. buvo pas N. S. ir gėrė alkoholį. PritrÅ«kus pinigų alkoholiui nupirkti, I.

D. pasiÅ«lė nueiti pas moterį, kuri gali turėti pinigų, nes anksčiau kelis kartus buvo jų davusi. Nuėjo į daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), tos moters butas buvo pirmame aukÅ¡te. I. D. paskambino į duris, tuo metu S. B. stovėjo Å¡alia. Duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – O. A.. I. D. paprašė jos paskolinti pinigų, konkrečios sumos neįvardijo. O. A. pasakius, kad pinigų ji neduos, prie durų stovėjęs S. B. pastÅ«mė O. A. ir įėjo į butÄ .

I. D. nematė, kas įvyko bute, bet ji suprato, kad S. B. veiksmai neteisėti, todėl pasiÅ¡alino. Praėjus kelioms minutėms, iÅ¡ namo išėjo ir S. B.. Jis pasakė I. D. „sakei kad duos, o nedavė“, iÅ¡ to ji suprato, kad S. B. pinigų negavo.IÅ¡ O. A. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji O. A. 2015-02-02 kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2015-01-23 apie 20.30 val. nepažįstamas vyras įsiveržė į jos butÄ , suėmė už sprando, po to už pečių ir rankų ir, lenkdamas jÄ prie žemės, paguldė ant grindų.

O. A. paÅ¡aukė savo vyrÄ , kuris jÄ iÅ¡gelbėjo, nes pamatęs vyrÄ užpuolikas pasiÅ¡alino. O. A. suprato, kad nepažįstamas vyras norėjo atimti jos pinigus (1 t., b. l. 8).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, apžiÅ«ros metu su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta. Protokole pažymėta, kad butas Nr. 16 yra namo pirmame aukÅ¡te (1 t., b. l. 71-73).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad nukentėjusioji O.

A. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino I. D. kaip moterį, kuri tris kartus buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ butÄ (1 t., b. l. 80-82).Teisme apklausta nukentėjusioji O. A. parodė, kad buvo toks atvejis, kada į jos buto duris paskambino nepažįstama mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo I. D., o kai O. A. duris atidarė, ji pradėjo skųstis, kad neturi už kÄ nupirkti vaikui pieno, sauskelnių, prašė padėti. O. A. jos pagailo ir ji davė I. D. 5 Eur. Po kelių dienų I. D. vėl atėjo ir skambino prie buto durų, sakydama, kad atnešė skolÄ , bet O.

A. durų neatidarė. Praėjus dar kelioms dienoms, vakare kažkas vėl paskambino į duris ir kadangi skambino ilgai, nukentėjusioji pravėrė duris pasižiÅ«rėti, kas atėjo. Vos tik jai pravėrus buto duris, nepažįstamas vyriÅ¡kis su gobtuvu ant galvos griebė už durų ir jas pilnai atidarė, tuo momentu nukentėjusioji pamatė ant laiptų stovinčiÄ I. D., bet Å¡i į butÄ nėjo. Nepažįstamas vyriÅ¡kis įėjo į butÄ , koridoriuje jis suėmė abiem rankomis nukentėjusiajai už pečių, pargriovė jÄ ant grindų ir taip laikė prispaudęs. IÅ¡sigandusi nukentėjusioji Å¡Å«ktelėjo savo vyrÄ ir Å¡is atėjo į pagalbÄ , sudavė užpuolikui, po ko pastarasis paleido nukentėjusiÄ jÄ ir pasiÅ¡alino.

Nors vyriÅ¡kis nieko nesakė ir nereikalavo, nukentėjusioji iÅ¡ jo veiksmų suprato, kad jis norėjo jÄ apiplėšti, bet tam sukliudė jai į pagalbÄ atskubėjęs sutuoktinis. Jai nebuvo padaryti kÅ«no sužalojimai, ji tik patyrė didelį iÅ¡gÄ stį. Civilinio ieÅ¡kinio O. A. nereiÅ¡kė.IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad O. A. patvirtino savo parodymus, parodė butÄ , kuriame gyvena, ir koridorių, kur buvo nepažįstamo vyriÅ¡kio užpulta ir pargriauta ant grindų (1 t., b. l. 87-90).Liudytojas Č.

A., nukentėjusiosios O. A. sutuoktinis, apklaustas teisme patvirtino, kad vakare kažkas labai ilgai skambino į jų buto duris, todėl jo žmona nuėjo prie durų pažiÅ«rėti kas atėjo, o jis tuo metu buvo tualete. Ten bÅ«damas, iÅ¡girdo, kad žmona Å¡Å«ktelėjo jį vardu. Tada jis greitai išėjo iÅ¡ tualeto ir pamatė, kad buto durys atidarytos, o jo žmona O. A. guli koridoriuje ant grindų, prie jos buvo pasilenkęs nepažįstamas vyras, kuris rankomis laikė jÄ prispaudęs ir neleido atsikelti.

Tai pamatęs, Č. A. pastÅ«mė ar tai sudavė ranka užpuolikui ir Å¡is pasitraukė nuo O. A., iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę, iÅ¡bėgęs garsiai pasakė „bėgam greičiau“ ir paskui tÄ vyrÄ laiptais žemyn nubėgo nepažįstama moteris bei dar vienas vyriÅ¡kis, liudytojas jų nesivijo. Kai grįžo į butÄ , žmona pasakė, kad buvo atėjusi ta pati mergina, kuri pas juos buvo anksčiau atėjusi praÅ¡yti iÅ¡maldos ir žmona tada davė jai pinigų. Liudytojo teigimu nepažįstamas vyriÅ¡kis į butÄ atėjo tikslu apiplėšti, t. y. atimti iÅ¡ jų pinigus.Teismo apklaustas liudytojas R.

K. parodė, kad I. D. praÅ¡ymu jis parodė butÄ Vilties gatvėje, Alytuje, namo pirmame aukÅ¡te, kur gyvena moteris, galinti suÅ¡elpti pinigais. Ta moteris anksčiau buvo ne kartÄ padėjusi jam pačiam, t. y. ji duodavo jam po 10 ar 20 litų, kai jis pasiskųsdavo, kad neturi už kÄ pragyventi. Liudytojas patvirtino, kad palydėjo I. D. iki tos moters buto ir palaukė jos lauke. Grįžusi I. D. pasakė, kad moteris davė jai 5 eurus. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas S. B. dėl pasikėsinimo padaryti O.

A. turto plėšimÄ yra įrodytas. Nukentėjusioji O. A. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai ir vienodai aiÅ¡kino, kad į jos butÄ Ä¯sibrovė vyriÅ¡kis, kuris buvo atėjęs drauge su I. D.. Patekęs į butÄ , tas vyras jėga pargriovė jÄ ant grindų, bet O. A. Å¡Å«ktelėjus savo sutuoktinį ir Å¡iam netikėtai pasirodžius bei pasiprieÅ¡inus, užpuolikas pasitraukė. O. A. parodymus patvirtino liudytojas Č. A., abejoti jų parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo, juos patvirtina kiti įrodymai.

IÅ¡ kaltinamosios I. D. parodymų seka, kad S. B. ėjo su I. D. į butÄ pas O. A. tikslu gauti pinigų alkoholiui, o kai O. A. atsisakė duoti pinigų ir bandė uždaryti buto duris, S. B. griebė už durų ir jas atidarė, pastÅ«mė O. A. ir įėjo į butÄ . Ikiteisminio tyrimo metu I. D., apklausta kaip įtariamoji, patvirtino tas pačias aplinkybes (2 t., b. l. 93-94, 102-103). Kaltinamasis S. B. pripažino, kad jis įėjo į svetimÄ butÄ be nukentėjusiosios O. A. leidimo, taip pat jis neginčijo, kad galėjo pargriauti O.

A. ant grindų, tačiau kaltinamasis neigia, kad Å¡iuos veiksmus padarė turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius, S. B. Å¡iuo bÅ«du siekia suÅ¡velninti savo atsakomybę. Kaltinamųjų parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neginčijamai nustatyta, kad S. B. ir I. D. turėjo sumanymÄ gauti pinigų alkoholiui. I. D. pasakė S. B., kad O. A. gali turėti pinigų ir todėl bÅ«tent Å¡iuo tikslu kaltinamieji ėjo pas O. A. į jos butÄ .

Kai duris pravėrusi nukentėjusioji O. A. pasakė, kad pinigų neduos, kaltinamasis S. B., siekdamas įgyvendinti sumanymÄ gauti pinigų, pastÅ«mė O. A. nuo durų, kad Å¡i jų neuždarytų, ir įsibrovė į butÄ , po ko iÅ¡ karto panaudojo prieÅ¡ O. A. fizinį smurtÄ , jėga pargriaudamas jÄ ant grindų. Tolesnius kaltinamojo veiksmus nutraukė netikėtai koridoriuje pasirodęs Č. A.. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. kaip pasikėsinimas padaryti O.

A. turto plėšimÄ , nes kaltinamojo S. B. aktyvÅ«s ir kryptingi veiksmai rodo jo tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . VeikÄ kvalifikuoja įsibrovimo į patalpÄ (butÄ ) požymis. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama, kad S. B. kėsinosi padaryti plėšimÄ atimdamas galimybę nukentėjusiajai O. A. prieÅ¡intis. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ plėšimo bylose kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo (pvz., kaltininkas panaudoja apgaulę ar prievartÄ , paprastai nesusijusiÄ su sveikatos sutrikdymu ar fizinio skausmo sukėlimu).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B. savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti panaudojo prieÅ¡ O. A. fizinį smurtÄ , kas sudaro pagrindÄ jo veiksmus kvalifikuoti kaip plėšimÄ , tuo tarpu duomenų, kad kaltinamasis atliko kokius nors kitokius veiksmus, kuriais atėmė galimybę O. A. prieÅ¡intis, pvz. suriÅ¡o, byloje nėra, todėl minėtas plėšimo padarymo bÅ«das iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas. V. L. turto plėšimas 2015 m. vasario 28 d. Kaltinamoji I. D. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad su S. B. buvo pas E. S., kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Kai jiems pritrÅ«ko pinigų alkoholiui, I. D. pasiÅ«lė nueiti pas V. L., nes anksčiau V. L. buvo jai paskolinusi pinigų ir skolÄ ji atidavė. Kadangi buvo jau vakaras, V. L. galėjo jų neįsileisti, todėl I. D. pasiÅ«lė E. S. prisistatyti socialine darbuotoja ir Å¡i sutiko. Kaltinamoji su S. B. atsistojo ant laiptų toliau nuo buto durų, kad V. L. jų nepamatytų, o E. S. paskambino į buto duris ir prisistatė esanti socialinė darbuotoja. Kai tik V. L. pravėrė buto duris, S. B. nusileido laiptais žemyn ir įėjo į butÄ .

Kaltinamoji I. D. sekė jam iÅ¡ paskos. E. S. į butÄ nėjo, ji pasiÅ¡alino. Įėjusi į butÄ , kaltinamoji uždarė duris. Pamatė koridoriuje ant grindų S. B. pargriautÄ V. L., ji gulėjo ant Å¡ono, o S. B. laikė jÄ prispaudęs prie žemės. Kaltinamoji nesitarė su S. B. apiplėšti V. L., tačiau ji nepasitraukė, prisidėjo prie S. B. veiksmų, reikalavo, kad V. L. pasakytų kur pinigai, o Å¡iai atsakius, kad pinigų ji neturi, kaltinamoji pradėjo ieÅ¡koti bute pinigų. IeÅ¡kojo visur – sekcijoje, spintoje, lovoje, bet pinigų nerado.

Tada S. B. nuvedė V. L. į kambarį, pasodino ant lovos, reikalavo pasakyti kur pinigai. Kaltinamoji pamatė, kad V. L. mÅ«vi auksinį vestuvinį žiedÄ , apie tai pasakė S. B., Å¡is liepė V. L. nusimauti žiedÄ ir Å¡i pakluso, žiedÄ paėmė S. B.. Kaltinamoji rado chalato kiÅ¡enėje piniginę, kurioje buvo apie 20 Eur monetomis, pinigus paėmė S. B.. BeieÅ¡kodama bute pinigų, kaltinamoji matė, kad S. B. grasino V. L. peiliu, iÅ¡ kur jį paėmė – nepastebėjo. S. B., laikydamas rankoje peilį, jo aÅ¡menis buvo nukreipęs nukentėjusiajai į kaklÄ .

V. L. sugriebė už peilio ir įsipjovė pirÅ¡tÄ , bėgo kraujas. Kaltinamoji matė, kaip S. B. rado ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau davė jai naudotis ir ji naudojosi. IÅ¡eidama iÅ¡ buto, kaltinamoji nuo veidrodžio, stovėjusio koridoriuje, paėmė raktų ryÅ¡ulį. Kam juos ėmė, pati nežino, vėliau juos iÅ¡metė. Išėję su S. B. iÅ¡ V. L. buto, E. S. lauke nesutiko, tada ėjo pas jÄ Ä¯ bendrabutį. Beeinant S. B. užmetė peilį ant pastato stogo, tai buvo tas pats peilis, kuriuo jis grasino V.

L.. PagrobtÄ Å¾iedÄ jie pardavė. Nuvyko pas E. S., bet Å¡i jų neįsileido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu.Bylos ikiteisminio tyrimo metu I. D. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus (2 t., b. l. 67-68, 69-71, 72-73, 102-103).Kaltinamasis S. B. kaltę iÅ¡ esmės taip pat pripažino, tik neigė tyčia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajai V. L.. PaaiÅ¡kino, kad eiti pas V. L. atimti pinigų pasiÅ«lė I. D.. Kad V.

L. juos įsileistų į savo butÄ , susitarė, jog E. S. prisistatys socialine darbuotoja. E. S. paskambino į duris, o kai nukentėjusioji duris pravėrė, kaltinamasis pribėgo ir griebęs už durų rankenos jas atidarė, įėjo vidun, pamatęs prieÅ¡ save senyvo amžiaus moteriÅ¡kę uždengė ranka jai burnÄ , kad neÅ¡auktų, ir parvertė ant grindų. SmÅ«gių nukentėjusiajai nesudavė, ji galėjo susižaloti griÅ«dama. Pareikalavo atiduoti pinigus, bet senutė sakė jų neturi.

Pakėlė jÄ nuo žemės ir nuvedė į kambarį, pasodino ant lovos. Nukentėjusioji pasakė, kad jos chalato kiÅ¡enėje yra piniginė su pinigais. Kaltinamasis rado piniginę, kurioje buvo monetom apie 20 Eur, juos paėmė. Dar jis rado ir paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tiek jis, tiek ir į butÄ paskui jį įėjusi I. D. visur ieÅ¡kojo pinigų, bet jų nerado. I. D. jam parodė, kad pas nukentėjusiÄ jÄ ant pirÅ¡to yra vestuvinis žiedas. Jis liepė atiduoti žiedÄ . Ar nukentėjusioji atidavė, ar jis tÄ Å¾iedÄ nutraukė – neprisimena.

Paskui kaltinamasis nuėjo į virtuvę, ant spintelės pamatė peilį. Pasiėmė tÄ peilį ir nuėjęs prie V. L. juo grasino, reikalavo pasakyti kur pinigai. Nukentėjusioji kartojo, kad daugiau pinigų neturi. Kaip ji įsipjovė rankos pirÅ¡tÄ kaltinamasis nežino, bet jis tyčia peiliu nesužalojo. Kai su I. D. išėjo iÅ¡ V. L. buto, jis iÅ¡metė peilį, kuriuo grasino, o pagrobtÄ telefonÄ atidavė I. D.. ŽiedÄ pardavė, pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Bylos ikiteisminio tyrimo metu S. B. kaltę taip pat pripažino ir analogiÅ¡kai aiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 133-134, 137-138, 158-159).Nukentėjusioji V.

L., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji gyvena viena savo bute (duomenys neskelbtini). KartÄ vakare kažkas ilgai skambino į jos buto duris. Ji pažiÅ«rėjo pro durų akutę, bet nieko nepamatė. Pravėrė buto duris į laiptinę ir staiga prie jos priÅ¡oko nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo jo pavardę – S. B., kuris ranka uždengęs jai burnÄ Ä¯stÅ«mė jÄ Ä¯ butÄ , pargriovė koridoriuje ant grindų, sudavė smÅ«gius. Paskui S. B. į butÄ Ä¯Ä—jo ir I.

D., jÄ nukentėjusioji atpažino, nes prieÅ¡ kelias savaites I. D. buvo atėjusi pas jÄ kartu su jos sÅ«numi V., prašė pinigų ir tada nukentėjusioji iÅ¡ gailesčio davė I. D. 10 Eur. S. B. laikė pargriautÄ nukentėjusiÄ jÄ , neleisdamas jai atsikelti, ir reikalavo duoti pinigų. Tuo tarpu I. D. vertė butÄ , ieÅ¡kodama pinigų. Nukentėjusioji sakė jiems, kad neturi pinigų. Paskui S. B. jÄ pakėlė nuo grindų, nutempė į kambarį, pasodino ant lovos ir vėl reikalavo pinigų, kirto jai kumščiu į kaktÄ , laikė užspaudęs burnÄ , kad ji nerėktų.

Kai pinigų kaltinamieji nerado, S. B. atsinešė iÅ¡ virtuvės peilį ir juo grasindamas reikalavo pasakyti kur pinigai, nuo jos pirÅ¡to numovė auksinį vestuvinį žiedÄ 100 Eur vertės. Kokiu bÅ«du atsirado rankos pirÅ¡to pjautinė žaizda, nukentėjusioji negalėjo nurodyti, galėjo ir pati įsipjauti, kai stÅ«mė peilio aÅ¡menis nuo savo veido. I. D. rado ir paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio vertė 20 Eur, taip pat iÅ¡ jos chalate buvusios piniginės paėmė 20 eurų monetomis, o koridoriuje nuo veidrodžio paėmė 4 raktus, jų vertė 16 Eur.

IÅ¡eidamas vyriÅ¡kis iÅ¡sinešė peilį, kuriuo jai grasino, peilio vertė 2 Eur. Nukentėjusioji buvo labai iÅ¡sigandusi, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, apie įvykį policijai pranešė tik sekančiÄ dienÄ .V. L. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2015-03-01 nukentėjusioji V. L. kreipėsi į policijÄ dėl įvykdyto plėšimo (1 t., b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-03-01 apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kambaryje ant sekcijos tarp kitų daiktų rasta moteriÅ¡ka piniginė, kitų su nusikalstama veika susijusių pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 15-23).IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad V.

L. parodė savo butÄ (duomenys neskelbtini), esantį daugiabučio namo trečiame aukÅ¡te; buto viduje, koridoriuje, parodė vietÄ , kur į butÄ Ä¯siveržęs vyriÅ¡kis jÄ pargriovė ant žemės ir gulinčiai sudavė tris smÅ«gius, reikalavo atiduoti pinigus, po to parodė kambarį, į kurį vyriÅ¡kis jÄ nutempė ir kuriame jau buvo I.; kambaryje parodė lovÄ , ant kurios ji buvo vyriÅ¡kio pasodinta ir jai buvo suduotas smÅ«gis į kaktÄ , grasinta peiliu, nuo rankos numautas žiedas, sužalotas pirÅ¡tas, taip pat parodė vietÄ , kur stovėjo I. ir neleido jai atsikelti nuo lovos, kol vyriÅ¡kis ieÅ¡kojo pinigų; po to nukentėjusioji parodė iÅ¡ kur buvo pagrobti jos daiktai – telefonas, piniginė, peilis, raktų ryÅ¡ulys (1 t., b. l. 52-60).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 210/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai V.

L. buvo nustatyti sužalojimai: pjautinė žaizdelė deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to srityje, kuri padaryta aÅ¡traus pjaunančio daikto poveikyje; poodinės kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto srityje, nosies srityje, abiejų akių vokuose, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, kurios galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje. PavirÅ¡inis odos įdrėskimas kaklo kairėje pusėje galėjo bÅ«ti padarytas kieto turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 26-27).Papildoma specialisto išvada Nr. pG 402/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai V. L. poodinės kraujosruvos kairio antakio, kairio skruosto srityse, nosies srityje, abiejų akių vokuose galėjo būti padaryta tiek smūgiavimo būdu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Neatmetama galimybė, kad poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje galėjo būti padarytos gulint V.

L. ant nugaros, įrėmus į krÅ«tinės sritį kojos keliÄ . Pjautinė žaizdelė deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to srityje galėjo bÅ«ti padaryta tiek kito asmens, tiek pačiai pagriebus deÅ¡ine ranka už peilio aÅ¡menų (1 t., b. l. 30-31).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2015-03-12 iÅ¡ I. D. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6070“ IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-36).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6070“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V.

L. (1 t., b. l. 37-40, 41-43).IÅ¡ įtariamojo S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad S. B. nurodė negalintis parodyti buto, į kurį įsibrovė su I. D., nes nepažįsta Alytaus miesto, keliÄ iki buto jam parodė I. D.. Tačiau S. B. parodė vietÄ , kur jis iÅ¡metė iÅ¡ nukentėjusiosios buto paimtÄ peilį, taip pat parodė Å¡iukÅ¡lių konteinerius, į kuriuos iÅ¡metė pagrobtus raktus (1 t., b. l. 139-142).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad įtariamoji I.

D. parodė namÄ ir butÄ , kur apiplėšė senutę, vietÄ , kur iÅ¡metė peilį, konteinerius, kur iÅ¡metė raktus, vietÄ prie parduotuvės „Maxima“, kur pardavė pagrobtÄ auksinį žiedÄ (2 t., b. l. 74-80).Teisme apklaustas liudytojas V. L., nukentėjusiosios V. L. sÅ«nus, patvirtino, kad kaltinamoji I. D. žinojo, kur gyvena V. L., nes jis pats nuvedė jÄ Ä¯ savo motinos butÄ , kadangi I. D. buvo paėmusi jo asmens dokumentus, o už tai, kad juos atiduotų, motina V. L. davė I. D. 10 Eur.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi, kuri priimta iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. M1-149-297/2016 dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, konstatuota, kad E. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., t. y. 2015 m. vasario 28 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama bendrai su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , padėjo jiems įsibrauti į butÄ ir pagrobti nukentėjusiosios V.

L. turtÄ , o bÅ«tent ji, paskambinusi į buto duris ir prisistačiusi socialine darbuotoja, taip suklaidinusi V. L., dėl ko nukentėjusioji atrakino ir atidarė buto duris, paÅ¡alino kliÅ«tį patekti į butÄ , po ko du asmenys įsibrovė į butÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė V. L. priklausančius daiktus ir pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajai 158 Eur turtinę žalÄ (4 t., b. l. 131-135).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog jie yra pakankami kaltinamųjų S. B. ir I.

D. kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais teisme, jų parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios V. L. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamieji, turėdami tikslÄ neteisėtu bÅ«du gauti pinigų, su E. S. pagalba, kuri suklaidino nukentėjusiÄ jÄ V. L., prisistatydama jai socialine darbuotoja, dėl ko nukentėjusioji atidarė savo buto duris, įsibrovė į V. L. butÄ ir S. B. panaudojus prieÅ¡ V. L. fizinį smurtÄ , t. y. jÄ pargriovus ant grindų, ranka uždengus burnÄ , kad ji neÅ¡auktų pagalbos, suduodant jai ranka smÅ«gius į galvÄ , Å¡onÄ , petį, grasinant peiliu, taip atimant galimybę prieÅ¡intis, pagrobė V.

L. turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajai 158 Eur turtinę žalÄ . Teismo med. specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti ne mažiau Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių pasekoje. Nors kaltinamasis S. B. neigia tyčia sudavęs smÅ«gius V. L., tačiau teismas jo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius, jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios V. L. parodymams apie jos atžvilgiu panaudotÄ fizinį smurtÄ , kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamieji S. B. ir I. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendromis pastangomis, t. y. veikė bendrininkų grupe. Nors I. D. teigia, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto nesitarė padaryti plėšimo, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog toks jų susitarimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkliudentiniais veiksmais, t. y. I. D., kuri sukurstė E. S. prisistatyti socialine darbuotoja tam, kad V. L. atidarytų buto duris, suvokė, jog ji ir S. B. į svetimÄ butÄ pateko neteisėtai, be savininkės V. L. sutikimo; taip pat kaltinamoji matė, kad S. B. vartoja prieÅ¡ V.

L. fizinį smurtÄ , grasina jai peiliu, tačiau I. D. neprieÅ¡taravo tokiems S. B. veiksmams ir nebandė jo sustabdyti, atvirkščiai, ji pati aktyviais veiksmais realizavo nusikalstamÄ sumanymÄ , ieÅ¡kodama bute pinigų, parodydama S. B. žiedÄ ant V. L. pirÅ¡to, pagrobdama raktus. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų S. B. ir I. D. veiksmai atitinka BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veikÄ kvalifikuoja įsibrovimas į patalpÄ (butÄ ) ir peilio panaudojimas. Kaltinamasis S. B. neigė tyčia peiliu įpjovęs V. L. į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį. Kaltinamoji I. D. nurodė mačiusi, kad V. L. ranka stÅ«mė nuo savęs peilį, kuriuo jai grasino S. B.. Nukentėjusioji V. L. negalėjo tiksliai nurodyti, prie kokių aplinkybių buvo padaryta pjautinė žaizdelė pirÅ¡to srityje, ji neneigė, kad galėjo ir pati įsipjauti, kai buvo suėmusi už peilio geležtės. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nėra patikimų duomenų, jog S. B. tyčia įpjovė į V.

L. rankos nykÅ¡tį, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama, tačiau tai nekeičia veikos kvalifikacijos, nes Å¡iuo atveju buvo vartotas kitas fizinis smurtas – nukentėjusioji pargriauta ant grindų, jai suduoti smÅ«giai, taip pat jai buvo grasinama, demonstruojant peilį.Nukentėjusioji V. L. buvo pareiÅ¡kusi byloje civilinį ieÅ¡kinį 138 Eur sumai už pagrobtus ir negrÄ Å¾intus pinigus bei daiktus. Kaltinamieji S. B. ir I. D. su ieÅ¡kiniu sutiko, jie atlygino dalį žalos – 86 Eur (5 t., b. l. 10).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji S. B. ir I. D. bendrais nusikalstamais veiksmais padarė V. L. turtinę žalÄ , todėl jie privalo žalÄ atlyginti, kaltinamieji atsako solidariai, taigi, iÅ¡ jų priteistina likusi neatlyginta suma, t. y. 52 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.). Bausmės skyrimo klausimai BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.Kaltinamasis S. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų, vienas nusikaltimas baigtas, kitas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Abu nusikaltimai padaryti tikslu gauti pinigų alkoholiui. Atsakomybę sunkina tai, kad S. B. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to, V. L. turto plėšimÄ kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje.

S. B. pirmiau eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe už plėšimus, teistumai neišnykę, taigi, BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. S. B. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinis jo poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, taip pat į byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o kartu ir į tai, kad S. B. iš esmės pripažino kaltę dėl V.

L. turto plėšimo, dėl savo veiksmų gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, kas lengvina atsakomybę. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad užsitęsus teisminiam bylos nagrinėjimui kaltinamasis ilgÄ laikÄ buvo laikomas suimtas. Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu S. B. yra nuteistas pagal BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2014-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, tačiau Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl teismas bausmių nebendrina.Kaltinamoji I.

D. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Ji nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir veikdama bendrininkų grupėje, Å¡ios aplinkybės sunkina atsakomybę. Teismas atsižvelgia į I. D. kaip bendrininkės vaidmenį, darant plėšimÄ , t. y. kaltinamoji inicijavo šį nusikaltimÄ , nuvesdama bendrininkus pas nukentėjusiÄ jÄ V. L., sukurdama planÄ , kaip apgauti V. L.. Kartu įvertinama ir tai, kad I. D. nevartojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , negrasino peiliu.

I. D. nusikalto bÅ«dama teista už tyčinius nusikaltimus ir turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, yra recidyvistė. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, savo noru atlygino jai dalį žalos, Å¡ios aplinkybės lengvina atsakomybę. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios sveikatos bÅ«klę (4 t., b. l. 151), į tai, kad ji ilgÄ laikÄ laikoma suimta.

V. L. turto plėšimÄ kaltinamoji padarė iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 ir 2015-06-05 nuosprendžių priėmimo, todėl naujai paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2015-10-23 nuosprendyje, kuriuo buvo pakeistas 2015-06-05 nuosprendis. Bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas. Bendrinant bausmes, atsižvelgiama į tai, kad 2015-03-13 nuosprendžiu I. D. nuteista už nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o 2015-06-05 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu, ji nuteista už apysunkį nusikaltimÄ , taigi, remiantis BK 63 str. 6 d. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu už sunkų nusikaltimÄ paskirta bausmė ir 2015-03-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o prie subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėtina Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė (BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis S. B. buvo laikinai sulaikytas 2015-03-05;

Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-03-06 nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas vėliau buvo tęsiamas, suėmimas baigiasi 2016-06-06 (1 t., b. l. 166-167, 172-174, 176-178; 3 t., b. l. 79-80; 4 t., b. l. 12-13, 103-104). Atsižvelgiant į tai, kad S. B. nuteisiamas už du sunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, siekiant užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio vykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujų nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d., darymui, kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamoji I.

D. laikinai sulaikyta 2015-03-05; Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-03-06 nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas, suėmimas baigiasi 2016-06-06 (2 t., b. l. 113-114, 119-121; 3 t., b. l. 73-74; 4 t., b. l. 16-17, 107-108). Kadangi I. D. nuteisiama laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimÄ , siekiant, kad kaltinamoji nepasislėptų nuo teismo, nepadarytų naujų BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2015-09-23 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-3616 (3 t., b. l. 127) ir 2016-05-10 pažymÄ Nr. NTP-7-5236 (5 t., b. l.

8) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. prašė priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo S. B. 189,10 Eur, iÅ¡ kaltinamosios I. D. – 213,30 Eur iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas byloje bÅ«tinas BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes abu kaltinamieji suimti. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kad kaltinamieji nedirba, turto neturi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamuosius S. B. ir I. D. nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., ir nubausti:pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams,pagal BK 180 str. 2 d. skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-06-06.Remiantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti S. B. laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2015-03-05 iki 2016-06-06.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu ir 2015-06-05 nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 20 dienų.Ä®skaityti į bausmės laikÄ bausmes, atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendį ir 2015-06-05 nuosprendį, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nuosprendžiu.Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-06-06.Remiantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti I.

D. laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2015-03-05 iki 2016-06-06.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti V. L. iÅ¡ S. B. ir I. D. solidariai 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Danguolė Urbanavičienė