5c7d0475-d1d2-43fd-9dcf-c6d7f3366e8f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : J. R. 2016 m. lapkričio 2 d. 11.01 val. (duomenys neskelbtini) namu vairuodama automobilį „Nissan Primera“, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo tarp automobilių, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „VW PASSAT“, v. n. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, 222 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.Objektyvieji Å¡io pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. Taip pat svarbus ir paties eismo įvykio konstatavimo faktas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-3/2013).Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas vertindamas įrodymų visumÄ dėl J. R. teisės pažeidimų, kvalifikuotų pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad Å¡ių straipsnių sudėtis buvo, o bÅ«tent dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos pažymėtina, kad Å¡ios veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai yra nustatyti remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d. 11.01 val., Mažeikių m., ties Laisvės g. 5 namu, vairuotoja atbuline eiga vairuodama automobilį „Nissan Primera“, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo tarp automobilių, kliudė Å¡alia stovėjusį „VW Passat“ automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos skubiai pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai. IÅ¡ byloje esančios vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vairuotoja sėdusi už „Nissan Primera“ automobilio vairo pradeda važiuoti atbuline eiga ir darydama sukimo manevrÄ , kairės pusės galine automobilio dalimi kliudo stovintį automobilį „VW Passat“, atsitrenkus į minėtÄ automobilį vairuotoja pakeičia automobilio judėjimo kryptį ir nesustodama pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kad J. R. vairuojamas automobilis „Nissan Primera“ v. n. (duomenys neskelbtini) buvo patekęs į eismo įvykį patvirtina ir byloje esančios Å¡io automobilio nuotraukos bei transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurių matyti, jog „Nissan Primera“ v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio apgadinimų lokalizacija atitinka eismo įvykio aplinkybes. IÅ¡analizavus administracinės bylos medžiagÄ , teismo vertinimu nekyla abejonių, jog automobilio „Nissan Primera“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja turėjo bei galėjo suprasti, jog padarė eismo įvykį, kuris apgadino kitÄ automobilį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vairuotoja važiuodama atbuline eiga ir atsitrenkusi į stovintį automobilį turėjo pajausti susidÅ«rimÄ , todėl turėjo pareigÄ , numatytÄ KET 222 p., praneÅ¡ti apie eismo įvykį, nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma policijai, tačiau veikdama tyčia, sÄ moningai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iuo atveju abiejų automobilių apgadinimai yra akivaizdÅ«s, todėl teismo manymu nepajusti kontakto su kita transporto priemone J.

R. negalėjo.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių dėl J. R. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pažeidimai yra įrodyti bylos medžiaga, o būtent: 2016 m. lapkričio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos planu, foto lentele iš kurios matyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „VW PASSAT“ v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, V.

J. paaiškinimu, 2016-11-02 ir 2016-11-07 transporto priemonių techninės apžiūros aktais, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, bendra įvykio informacija, pažyma dėl eismo įvykio, foto lentele iš kurios matyti automobilio „Nissan Primera“ v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, filmuotos medžiagos iš kurios matyti eismo įvykis, Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos.J.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėja pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016-07-26, pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, 57 Eur bauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ , teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka, baudos nesumokėjusi), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad J. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta, o už administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos artimos straipsnių sankcijose numatytiems vidurkiams.ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, n u t a r i a :

Pripažinti J. R. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jai:– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) dydžio baudÄ ;– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, J.

R. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK arba bylos numerį (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Mindaugas Klemenis