5c7b91f5-1eb6-452e-bb3e-a42c0fcfd030 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-946-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12555-2013-5)               Procesinio sprendimo kategorija: 113.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Smart solutions“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. O. (V. O.), n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Smart solutions“ pateikė antstoliui A.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ (b. l. 3). Nurodo, kad patvarkymÄ gavo 2013-10-23.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2). Suinteresuotas asmuo V. O. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 52).

Skundas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01642 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4102-889/2012 dėl 2500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Smart Solutions“ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. O. naudai. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ , tačiau nenurodo, kurį konkrečiai patvarkymÄ ji praÅ¡o panaikinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, t. y. ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Pažymėtina, kad vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagrįstumo klausimÄ gali spręsti tik teismas byloje, kurioje Å¡ie vykdomieji raÅ¡tai buvo iÅ¡duoti, procesinės teisės normos nesuteikia antstoliui teisės tikrinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo, sprendimo turinio, todėl vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikus asmeniui, kuriam Å¡is vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti, privalo jį priimti ir pradėti vykdyti. Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01642 duomenimis nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdomasis raÅ¡tas savo turiniu ir forma atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnyje nustatytus reikalavimus, vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininkės buveinės vieta, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė tinkamai iÅ¡ieÅ¡kotojo įgaliotas asmuo, kitų aplinkybių, dėl kurių antstolis negalėtų priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto vykdomojo raÅ¡to vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmų, nenustatyta.

Antstolis įstatymo nustatytu terminu surašė skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju (CPK 655 – 657 straipsniai), raginimas skolininkei įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vykd. b. l. 13). Skolininkei raginime nustatytu terminu geruoju neįvykdžius teismo sprendimo, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 662 straipsnyje nustatytomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko taisyklėmis, pradėjo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 staipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones – 2013-07-31 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės įmonės kasoje esančios lėšas ir įpareigojo skolininkę pateikti antstoliui kasos knygÄ (vykd. b. l. 18-20), 2013-07-31 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ (vykd. b. l. 1), antstolis, nustatęs, kad antstolė V.

D. vykdo vykdomÄ sias bylas, kuriose pareiÅ¡kėja yra iÅ¡ieÅ¡kotoja, 2013-07-31 patvarkymu areÅ¡tavo sumÄ , priklausančiÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai, ir įpareigojo antstolę V. D. pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 35-36, 38), taip pat antstolis areÅ¡tavo lėšas, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kėjai priklausančioje sÄ skaitoje (vykd. b. l. 39).Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais ir tvarka priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/01642 ir, skolininkei geruoju neįvykdžius raginimo nustatytu terminu, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/01642 grÄ Å¾inti antstoliui A. S.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Larisa Šimanskienė