2021-01-06 Nr. AB-343-3-61-3-02502-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1157-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02502-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. N. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja D. N. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl paramos sumos už įrengtas skulptūras (14 vnt.) ir medinius atrakcionus (3 vnt.) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, kad ji 2012 m. liepos 25 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau – ir Paraišką). 2014 m. gruodžio 5 d. pareiškėja ir NMA pasirašė paramos sutartį dėl projekto Nr. 21M-KK-12-1-011336-PR001 įgyvendinimo (toliau – ir Paramos sutartis). Pagal Paramos sutartį kompensuojama iki 92 846,39 Eur visų tinkamų projekto išlaidų. Pareiškėja, įvykdžiusi dalį darbų, 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė mokėjimo prašymą dėl 62 870,71 Eur dydžio išlaidų kompensavimo. NMA 2015 m. kovo 20 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad paramos suma mažinama iki 28 855,87 Eur ir vietoj mokėjimo prašyme nurodytos sumos išmokama 34 014,84 Eur, nes skulptūrų įrengimo (14 vnt.) investicijų išlaidų vertė viršija 15 432,11 Eur. 2015 m. gegužės 15 d. pareiškėja pateikė NMA antrąjį mokėjimo prašymą 29 975,65 Eur dydžio išlaidoms kompensuoti. 2015 m. balandžio 7 d. buvo sudaryta sutartis dėl medinių atrakcionų (3 vnt.). NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendime Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ nurodė, kad bus išmokama 15 277,99 Eur, nes medinių atrakcionų (3 vnt.) investicijų išlaidų vertė viršija 1 393,29 Eur. Pareiškėja, nesutikdama su minėtais NMA sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris jos skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo NMA iš naujo apskaičiuoti skiriamos paramos sumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2018 m. birželio 25 d. NMA priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog netinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o už medinius atrakcionus (3 vnt.) – 1 393,29 Eur.

3. Pareiškėja teigė, kad atsakovas ištaisė tik dalį teismo sprendime nurodytų pažeidimų. Pagal ginčijamą Sprendimą nurodyta netinkama finansuoti suma (1 393 Eur) už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra identiška tai sumai, kuri buvo nustatyta ankstesniame, Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikintame, 2015 m. rugpjūčio 19 d. NMA sprendime, tačiau jokie dokumentai / įrodymai, kodėl tinkama finansuoti suma pripažįstama tik ši suma, o ne visa pareiškėjos prašoma kompensuoti suma, nepateikiami. Pareiškėjos nuomone, NMA tik formaliai atliko naują jos investicijų rinkos kainos nustatymo vertinimą. Iš Sprendimo turinio matyti, kad medinių atrakcionų (3 vnt.) atveju NMA neatliko jokių papildomų veiksmų tam, kad būtų iš naujo nustatyta pareiškėjos įrengtų medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos vertė. Skulptūrų (14 vnt.) atveju NMA pripažino 2 936,49 Eur sumą tinkamą finansuoti, tačiau neaišku, kodėl papildomai tinkamai finansuoti pripažinta 2 936,49 Eur, o ne visa likusi nekompensuota suma. Kadangi NMA netinkamai įvykdė teismo sprendimą, Sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

4. Pareiškėja nurodė, kad NMA, priimdama Sprendimą, rėmėsi tiekėjų apklausos pažyma dėl medinių skulptūrų kainos (toliau – ir Pažyma). Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog NMA minėtą pažymą naudojo ne tik jos atžvilgiu, bet ir kitų paramos gavėjų atžvilgiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birelio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018, pasisakydamas dėl šios Pažymos, pažymėjo, jog apeliantas teisingai nurodo, kad Pažymoje vienu atveju nurodoma, kad skulptūrų kaina skaičiuojama su pristatymu, kitoje Pažymos vietoje kaina nurodoma be pristatymo. Be to, Pažymoje nurodyta, jog pateikiama kaina už 1 m, bet iš bylos medžiagos neaišku, koks yra bendras skulptūrų ilgis. Nėra aišku, ar Pažymoje buvo įvertintos skulptūrų pastatymo sąnaudos. Teismo nuomone, pareiškėjo įrengtų skulptūrų vidutinė rinkos kaina buvo nustatinėjama atmestinai ir pažeidžiant viešojo administravimo subjektų veiklai keliamus reikalavimus. Nustatyti prieštaravimai ir netikslumai yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamo atsakovo Sprendimo dalį dėl paramos už pareiškėjo įrengtas skulptūras (14 vnt.) sumažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas grindžiamas būtent Pažyma, darytina išvada, jog Sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

5. Pareiškėja akcentavo, kad teismas jau buvo nurodęs, jog šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kaip konkrečiai buvo pritaikytas palyginamasis metodas ir gauta UAB „Civitta“ 2015 m. vasario 4 d. ekspertinio vertinimo ataskaitoje Nr. C-67 (toliau – ir Ataskaita Nr. C-67) nurodoma skulptūrų vidutinė rinkos kaina. Be to, Sprendime nenurodyta, jog asmenys (A. V. ir D. V.), kurie parengė Ataskaitą Nr. C-67, turėtų turto vertintojo kvalifikaciją. Nors nurodoma, kad nustatant skulptūrų kainą buvo įskaičiuotos transportavimo išlaidos, tačiau jokių objektyvių įrodymų, išskyrus deklaratyvius NMA teiginius, nėra.

6. Pareiškėja tvirtino, kad neaišku, kokiais duomenimis / įrodymais yra grindžiamas Sprendimas. Be to, nėra pateikti jokie papildomi paaiškinimai, kodėl, lyginant su 2015 m. kovo 20 d. NMA sprendime nurodyta skulptūrų (14 vnt.) kaina, tinkama finansuoti suma NMA papildomai pripažino tik 2 936,49 Eur, o ne visą nekompensuotą sumą.

7. Pareiškėja pažymėjo, kad Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. kovo 23 d. raštas (toliau – ir Raštas) negali būti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu Sprendime nurodytą pareiškėjos skulptūrų rinkos kainą, nes jame nepasisakoma apie konkrečią skulptūrų kainą, o nurodoma, jog kaina galėtų būti nustatoma pagal panašių medžio skulptūrų pardavimo kainas rinkoje. Taip pat nereikšmingais laikytini Rašte nurodyti argumentai, jog įrengtos skulptūros yra menkos meninės vertės, techniškai atliktos prastai, kadangi teisės aktai nenumato, kokie meniniai reikalavimai taikomi skulptūroms.

8. Pareiškėja pabrėžė, kad nors teismas nurodė, kad medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais, todėl NMA turi iš naujo įvertinti pareiškėjos įrengtų medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainą, tačiau NMA priėmus naują Sprendimą, nepasikeitė nei suma (1 213,29 Eur), kurią pripažino tinkama finansuoti, nei dokumentai / įrodymai, kurių pagrindu NMA nustatinėjo medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainą, taigi NMA dėl medinių atrakcionų jokių naujų vertinimų neatliko.

9. Pareiškėja teigė, kadangi Sprendimas buvo priimtas neatsižvelgus į teismo sprendime nurodytus įpareigojimus, naujas vertinimas buvo atliktas formaliai, todėl toks individualaus administracinio teisės akto pagrindimas negali būti laikomas teisėtu ir tinkamu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio prasme.

10. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

11. Atsakovas nurodė, kad, vykdydamas teismo sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos pateiktus prašymus ir nustatė, jog jai nekompensuojama 20 078,58 Eur paramos suma.

12. Atsakovas paaiškino, kad UAB „Civitta“ 2015 m. vasario 4 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-67 nustatyta, kad dalies pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų (transporto priemonių parkavimo aikštelės su žvyro danga (300 kv. m), medinių rekreacinių takų (700 kv. m), skulptūrų (14 vnt.), užtvarų (6 vnt.)) rinkos vertė yra 25 630,22 Eur (neįskaitant PVM), o pareiškėja deklaravo 57 634,38 Eur be PVM. NMA, remdamasi minėta Ataskaita Nr. C-67, nustatė, kad netinkama finansuoti yra 32 004,16 Eur išlaidų suma (neįskantant PVM). NMA, vertindama antrąjį pareiškėjos mokėjimo prašymą, vėl kreipėsi į UAB „Civitta“, kuri 2015 m. liepos 27 d. pateikė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 31 (toliau – ir Ataskaita Nr. 31), kurioje nustatyta, jog dalies pirkimo dokumentuose nustatytų investicijų (apžvalgos aikštelės, persirengimo kabinų (3 vnt.), rodyklių (25 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), stalų (4 vnt.), suolų (15 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), laužaviečių (3 vnt.), šiukšlių dėžių (11 vnt.)) rinkos vertė buvo 10 459,09 Eur neįskaičiuojant PVM, o pareiškėja deklaravo 26 789,82 Eur be PVM investicijų sumą. Remdamasi minėta ataskaita, NMA netinkama finansuoti pripažino 16 330,73 Eur sumą neįskaičiuojant PVM. Įvertinusi pažeidimą, NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. BRK-7525 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ informavo pareiškėją apie nekompensuojamą 14 697,66 Eur pramos sumą ir išmokamą 15 277,99 Eur paramos sumą vietoj prašytų 29 975,65 Eur.

13. Atsakovas nurodė, kad teismas įpareigojo NMA iš naujo apskaičiuoti pareiškėjai paramos sumą pagal pateiktus mokėjimo prašymus. Kai byla buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme, papildomai buvo atlikta nurodytų investicijos rinkos kainos įvertinimo ekspertizė ir nustatyta, kad pagal pirmąjį mokėjimo prašymą investicijų vidutinių kainų suma yra 27 605 Eur be PVM (UAB „Civitta“ nustatė 20 788,93 Eur be PVM), pagal antrąjį mokėjimo prašymą – 13 098 Eur be PVM (UAB „Civitta“ nustatė 9 245,80 Eur be PVM). Taigi NMA, vykdydama teismo nutartį ir vadovaudamasi apskaičiuotomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų rinkos kainomis bei 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ paaiškinimu prie ataskaitų, pervertino mokėjimo prašymus ir perskaičiavo tinkamų finansuoti išlaidų sumas.

14. Atsakovas pažymėjo, jog pirmojo bylinėjimosi teisme metu ekspertas nevertino skulptūrų ir vienos iš medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, kad minėtos investicijos yra meno kūriniai ir jų kainą gali pasakyti tik autorius, todėl, pateikdamas vertinimą, darė prielaidą, jog skulptūrų ir atrakcionų (3 vnt.) vertė atitiko nurodytą vertę. Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai, remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais, įvertino atrakcionus (3 vnt.). Nagrinėjant bylą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sąjungos raštas, kuriame nurodyta, jog skulptūros neturi meninės ir išliekamosios vertės, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Kadangi skulptūros kainos nustatymui nėra taikoma Sistela programa, buvo atlikta apklausa. Todėl pareiškėjos skundo argumentai, kad NMA nepagrindė, kaip buvo apskaičiuota skulptūrų kaina, yra nepagrįsti.

15. NMA vertinimu, Sprendime pareiškėjos padaryti pažeidimai detaliai aprašyti ir nurodytos pažeistų teisės aktų nuostatos, pagal kurias apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai aprašytas sankcijų skaičiavimas. Sprendimas pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Sprendimas pasirašytas tam įgaliojimą turinčio asmens. Taigi jis atitinka VAĮ reikalavimus.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjos D. N. skundą atmetė.

17. Teismas nustatė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. tarp pareiškėjos ir NMA buvo sudaryta paramos sutartis dėl projekto Nr. 21M-KK-12-1-011336-PR001 įgyvendinimo. Pareiškėja 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė mokėjimo prašymą 62 870,71 Eur dydžio išlaidų kompensavimui. 2015 m. vasario 4 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. C-67, kurios metu buvo nustatomos investicijų: aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų (3,0 ha), kūdrų įrengimo (3 vnt.), medinių rekreacinių takų (700 kv. m), transporto priemonių parkavimo aikštelės su žvyro danga (300 kv. m), informacinio stendo, užtvarų (6 vnt.), stacionarių žemėlapių (2 vnt.), skulptūrų (14 vnt.), vidutinės rinkos kainos. 2015 m. kovo 20 d.

NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad paramos suma yra sumažinama 28 855,87 Eur ir vietoje mokėjimo prašyme nurodytos 62 870,71 Eur paramos sumos išmokama 34 014,84 Eur dydžio suma. 2015 m. gegužės 15 d. pareiškėja pateikė NMA antrąjį mokėjimo prašymą 29 975,65 Eur dydžio išlaidų kompensavimui. 2015 m. liepos 27 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 31, kurioje nustatė, kad padidintos apžvalgos aikštelės, persirengimo kabinų (3 vnt.), rodyklių (25 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), stalų (4 vnt.), suolų (15 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), laužaviečių (3 vnt.), šiukšlių dėžių (11 vnt.) kainos. 2015 m. rugpjūčio 19 d.

NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ bei nurodė, kad vietoje antrajame mokėjimo prašyme nurodytos 29 975,65 Eur paramos sumos išmokama 15 277,99 Eur dydžio suma. Pareiškėja, nesutikdama su nurodytais NMA sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris panaikino ginčijamus NMA sprendimus ir įpareigojo NMA iš naujo apskaičiuoti pareiškėjai skiriamos paramos sumą pagal jos 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. gegužės 15 d. mokėjimo prašymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Taip pat teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrija pateikė raštą dėl medžio drožinių (lauko skulptūrų) meninės vertės ir kainos, o 2018 m. birželio 25 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, kad netinkama finansuoti suma už skulptūras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur.

18. NMA Sprendime nurodė, kad vadovaudamasi teismo eksperto apskaičiuotomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų rinkos kainomis bei 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31 (toliau – ir Paaiškinimas), NMA pervertino mokėjimo prašymus ir perskaičiavo tinkamų finansuoti išlaidų sumas. Pareiškėjai pagal pirmąjį mokėjimo prašymą išmokama anksčiau nekompensuota 8 777,30 Eur paramos, o pagal antrąjį mokėjimo prašymą – 3 466,98 Eur paramos suma (iš viso – 12 244,28 Eur). NMA Sprendime nurodė, kad teismo ekspertas nevertino skulptūrų ir vieno iš medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, kad minėtos investicijos yra meno kūriniai ir jų kainą gali pasakyti tik autorius, todėl pateikdamas vertinimą darė prielaidą, jog skulptūrų ir atrakcionų (3 vnt.) vertė atitiko nurodytą vertę. Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai įvertino atrakcionus (3 vnt.), remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu. Pareiškėjai pagal pirmąjį mokėjimo prašymą nekompensuojama 11 246,07 Eur paramos suma, o pagal antrąjį – 1 253,96 Eur. Pareiškėjai gali būti atlygintina tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma, t. y. ne didesnė nei 8 091,95 Eur (8 991,06 Eur didžiausia nurodytų investicijų rinkos vertė, remiantis UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitomis bei paaiškinimu prie ataskaitų x 90 proc. paramos intensyvumas) (be PVM), kuri nustatyta pasitelkus nepriklausomus ekspertus, NMA atlikus užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-67 ir Nr. 31).

19. Byloje buvo nustatyta, kad Lietuvos tautodailininkų sąjungai buvo pateiktos pareiškėjos deklaruotų skulptūrų nuotraukos, kurias įvertinę tautodailės meno specialistai padarė išvadą, jog ginčo skulptūros nėra kažkuo ypatingos, todėl jų kainas galima nustatyti lyginant jas su kitomis rinkoje egzistuojančiomis panašiomis skulptūromis. Tautodailininkų sąjunga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir išliekamąją vertę, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Vadovaudamasi pateikta informacija bei Ataskaitoje Nr. C-67, Ataskaitoje Nr. 31 ir Paaiškinime pateikta informacija, NMA priėmė sprendimą nekompensuoti skulptūrų (14 vnt.) 11 246,07 Eur (12 495,63 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių atrakcionų (3 vnt.) 1 253,96 Eur (1 393,29 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos. Pagal pirmąjį mokėjimo prašymą nekompensuojama 11 246,07 Eur paramos suma, o pagal antrąjį – 1 253,96 Eur.

20. Atliekant ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų (skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų (3 vnt.)) didžiausia rinkos vertė yra 8 991,06 Eur neįskaitant PVM (pareiškėja mokėjimo prašymuose deklaravo 22 879,98 Eur be PVM). NMA, nustatydama netinkamas finansuoti išlaidas, rėmėsi Paaiškinimu, kuriame nurodyta investicijų kainų skaičiavimo metodologija. Investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikras nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti.

21. Teismo vertinimu, NMA, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, į objektyvių faktinių aplinkybių visumą bei remdamasi pateiktomis ekspertinių konsultacijų ataskaitomis ir Paaiškinimu, Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2017 m. kovo 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, pagrįstai nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų vertė viršija rinkos kainą (pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, medinių atrakcionų (3 vnt.) vertė yra 1 213,29 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktą medinių skulptūrų tiekėjų apklausos pažymą, didžiausia skulptūrų (14 vnt.) vertė yra 7 777,77 Eur (neįskaitant PVM)). Nustatyta, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti, nes išanalizavus rinkos kainas nustatyta, kad tokia suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant Projektą. Netinkama finansuoti yra 13 888,92 Eur suma (12 495,63 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (14 vnt.) išlaidos + 1 393,29 Eur netinkamos finansuoti medinių atrakcionų (3 vnt.) išlaidos)), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymus nekompensuojama 12 500,03 Eur paramos suma: 13 888,92 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 12 500,03 Eur.

22. Teismas sprendė, kad NMA, priimdama Sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių buvo įsteigta ir ji turi atitinkamus įgaliojimus.

III. 23. Pareiškėja D. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir panaikinti Sprendimą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Pareiškėjos teigimu, NMA tik formaliai atliko naują investicijų rinkos kainos nustatymo vertinimą, nes, priimdama Sprendimą, iš esmės rėmėsi tais pačiais dokumentais. Iš Sprendimo turinio darytina išvada, jog NMA neatliko jokių papildomų veiksmų tam, kad būtų iš naujo nustatyta pareiškėjos įrengtų medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos vertė. Skulptūrų (14 vnt.) atveju NMA pripažino papildomą 2 936,49 Eur sumą tinkama finansuoti, tačiau, kaip ir medinių atrakcionų atveju, šį sprendimą grindė tais pačiais įrodymais kaip ir bylą nagrinėjant pirmą kartą, t. y. NMA nepateikė kitų įrodymų, kurių būtų neįvertinę teismai. Taigi atsakovas šiuo atveju neįvykdė teismo sprendimo, todėl Sprendimas laikytinas neteisėtu ir turi būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad NMA Sprendimą priėmė iš naujo neatlikusi pareiškėjos įrengtų skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų vertės nustatymo, todėl teismo sprendimas laikytinas nepagrįstu.

25. Pareiškėja nurodo, kad NMA, priimdama 2015 m. kovo 20 d. sprendimą, rėmėsi Ataskaita Nr. C-67, kurios dalis dėl skulptūrų (14 vnt.) rinkos vertės grindžiama tiekėjų apklausos pažymą dėl medinių skulptūrų kainos. Tą pačią pažymą NMA naudoja ir kitų paramos gavėjų atžvilgiu, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog remtis vien tik pažymos ir ataskaitos duomenimis, kaip to prašo NMA, nėra pagrindo. Pareiškėjos įsitikinimu, Ataskaitoje Nr. C-67 ir Pažymoje pateikti duomenys nepagrindžia, jog pareiškėjos nurodyta įrengtų skulptūrų (14 vnt.) vertė viršija rinkos kainą, tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, vadovavosi minėtais duomenimis.

26. Pareiškėjos nuomone, Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. kovo 23 d. raštas negali būti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu Sprendime nurodytą pareiškėjos skulptūrų rinkos kainą, kadangi jame nepasisakoma apie konkrečią skulptūrų kainą, o nurodoma, jog kaina galėtų būti priklausoma pagal panašių medžio skulptūrų pardavimo kainas rinkoje. Taip pat nepagrįsti bei nereikšmingi Rašte nurodyti argumentai dėl skulptūrų menkos meninės vertės ir techninio atlikimo, nes paramos skyrimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kokie meniniai reikalavimai taikomi skulptūroms. Jokių meninių reikalavimų skulptūroms nepateikė ir NMA.

27. Pareiškėja pažymi, kad NMA priėmus naują Sprendimą nepasikeitė nei suma (1 213,29 Eur), kurią tinkama finansuoti pripažino atsakovas, nei dokumentai / įrodymai, kurių pagrindu NMA nustatinėjo medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainą, todėl darytina išvada, jog NMA dėl medinių atrakcionų jokių naujų vertinimų neatliko. Atsakovas medinio atrakciono nevertino kaip skulptūros, nors paaiškinimuose prie ataskaitų pateikiama priešinga pozicija.

28. Pareiškėjos teigimu, teismas apsiribojo NMA atsiliepimo, Sprendimo, Paaiškinimų perrašymu, o dėl pareiškėjos skunde pateikiamų argumentų nepasisakė. Taip pat teismas neištyrė visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktus išaiškinimus bylą nagrinėjant pirmą kartą. Pareiškėja mano, kad Sprendimas priimtas neatsižvelgus į teismo sprendime nurodytus įpareigojimus jos įrengtų skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų (3 vnt.) kainą nustatyti iš naujo. Naujas vertinimas buvo atliktas tik formaliai, t. y. nerenkant jokių papildomų duomenų ir įrodymų tam, kad iš naujo būtų atliktas pareiškėjos investicijų kainos vertinimas. Toks individualaus administracinio teisės akto pagrindimas negali būti laikomas teisėtu ir tinkamu VAĮ 8 straipsnio prasme.

29. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

30. Atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai sutampa su atsiliepimo, pateikto pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad specialiosios meno institucijos – Lietuvos tautodailininkų sąjungos teikiama nuomonė dėl skulptūrų ir jų kainų nustatymo metodikos parinkimo yra kompetentingo subjekto nuomonė tokiais klausimais. NMA sutinka su teismo sprendimu ir pažymi, kad pareiškėjos apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 31. Nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalies, kuria paramos gavėjos patirtos išlaidos medinių skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų (3 vnt.) įsigijimui buvo pripažintos netinkamomis deklaruoti išlaidomis, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, pripažinęs, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti, kadangi, išanalizavus rinkos kainas, nustatyta, jog tokia suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektą.

33. Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kurio reikalavimą iš esmės grindžia teiginiais, kad NMA nepagrįstai neatliko naujo vertinimo ir neatsižvelgė į teismo sprendime nurodytus įpareigojimus jos įrengtų skulptūrų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų (3 vnt.) kainą nustatyti iš naujo, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šios aplinkybės neįvertino.

34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

35. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog NMA vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 5.10 papunkčiu, kuris nustato, jog siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Atsižvelgiant į tai, NMA pagrįstai atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.

36. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 3 punktu, tinkamos finansuoti išlaidos –įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms). Pagal šiame punkte pateikiamą tinkamų finansuoti išlaidų apibrėžimą, taip pat būtina įvertinti, ar patirtos išlaidos atitinka Paramos sutartyje nurodytas sąlygas. Pagal šalių sudarytos Paramos sutarties 4 punkto nuostatas, išmokant paramos lėšas, paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendinimu (4.1 p.); būtinos projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principus (4.2 p.); laikomos tinkamomis finansuoti. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nuostatomis, ir numatytos paraiškoje bei miškotvarkos projekte (4.3 p.); patirtos ne anksčiau kaip prieš 2 metus iki paraiškos pateikimo ir projekto įgyvendinimo metu, ir tiesiogiai susijusios su projekto įgyvendinimu (4.4 p.); pagrįstos, identifikuojamos ir patvirtinamos atitinkamais dokumentais (4.6 p.). Šios Paramos sutarties nuostatos suponuoja, kad investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principais.

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmuo, prisiėmęs įsipareigojimus atlikti pirkimus už mažiausią kainą, turi siekti mažiausios rinkoje pirkimo kainos, o NMA, kai jai kyla įtarimų dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlieka ekspertizę, ir vadovaudamasi jos rezultatais priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (žr., pvz., 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017).

38. Taigi NMA, kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ar paslaugų kainų, gali atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę ir ekspertizės išvada laikytina leistina įrodinėjimo priemone NMA sprendžiant klausimą dėl išlaidų tinkamumo, tačiau galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, vadovaudamasi ekspertizės rezultatais, priima NMA (Administravimo taisyklių 5.10 p.). NMA, priimdama individualų administracinį teisės aktą, kuriuo nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių(-ės) aktuose(-e) pateiktomis išvadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių(-ės) aktuose(-e) nurodytos išvados ir kaip šios išvados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis išlaidomis ir prisiimtais įsipareigojimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016).

39. Pažymėtina, jog teismų praktikoje tam, kad būtų galima vertinti ekspertinį tyrimą bei jo pagrindu padarytas išvadas kaip patikimas, atsižvelgiama į keletą esminių aspektų. Pirma, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pagrįstą teisę atlikti ekspertinį tyrimą, derančią su kvalifikaciniais gebėjimais (profesionalumo principą). Antra, daromų išvadų pagrįstumą: išvadų pagrindimą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pagrįstomis metodikomis (skaičiavimais), kalbant apie darbų ir paslaugų kainas, inter alia (be kita ko) aiškų ir suprantamą palyginamąjį vertinimą su paramos gavėjo prisiimtais įsipareigojimais ir šių vertinimų paaiškinimą (profesinių sprendimų skaidrumo principą). Visa tai tiesiogiai implikuoja ir objektyvumo principo taikymą, kuris yra prielaida suinteresuotų asmenų abejonėms dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų bei sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo paneigti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-777-415/2017).

40. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad NMA, remdamasi ekspertų išvadomis, nustato ir įvertina faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kainos, paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatydama paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį, taikydama sankciją, gali vadovautis ekspertizių (-ės) aktuose(-e) pateiktomis ekspertų išvadomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017). Taigi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog NMA užsakymu UAB „Civitta“ atliktos skaičiuojamų kainų ekspertizės ataskaitos yra tik vienas iš įrodymų byloje, kurį galima paneigti pateikus kitus (priešingus) rašytinius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017; 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3859-438/2018). Vienu iš tokių NMA atlikto ekspertinio tyrimo rezultatus paneigiančių įrodymų teismų praktikoje pripažįstama eksperto išvada (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017; 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018; 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018).

41. Byloje nustatyta, kad bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėjos prašymu buvo paskirta teismo ekspertizė siekiant nustatyti, ar pareiškėjos įrengtų įrengimų investicijų išlaidų vertė atitinka rinkos kainą. Ekspertizę atliko ir ekspertizės aktą teismui pateikė teismo ekspertas dr. D. K.. Teismo ekspertas dr. D. K. atliko objekto apžiūrą, paskaičiavo atliktų darbų vidutinę rinkos kainą ir nustatė, jog dalis pagal Paramos sutartį patirtų išlaidų yra nepagrįstos, t. y. pareiškėjos mokėjimo prašyme nurodyta investicijų vertė 20 841 Eur viršijo rinkos kainą.

42. NMA, iš naujo įvertindama pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus ir priimdama skundžiamą Sprendimą, atsižvelgė į Ataskaitose Nr. C-67 ir Nr. 31 pateiktus duomenis, vadovavosi ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme atliktos teismo ekspertizės metu apskaičiuotomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų kainomis, UAB „Civitta“ 2018 m. gegužės 31 d. paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31 bei Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2017 m. kovo 23 d. raštu. Taigi darytina išvada, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, rėmėsi ne tik savo surinktais įrodymais, bet ir kitais byloje pateiktais duomenimis, tuo tarpu pareiškėja kitų įrodymų, paneigiančių NMA Sprendime padarytas išvadas, nepateikė. Atsižvelgus į tai, atmestini pareiškėjos argumentai, kad atsakovas iš naujo neatliko jokio papildomo vertinimo.

43. Pažymėtina, kad teismo ekspertas nevertino skulptūrų ir medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, jog minėtos investicijos yra meno kūriniai ir jų kainą gali pasakyti tik autorius, todėl pateikdamas vertinimą darė prielaidą, jog skulptūrų ir atrakcionų vertė atitiko nurodytą vertę. Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai, remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais, įvertino atrakcionus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos tautodailininkų sąjunga 2017 m. kovo 23 d. rašte nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir išliekamąją vertę, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Iš esmės toks vertinimas dėl skulptūrų ir medinių atrakcionų buvo pateiktas UAB „Civitta“ ataskaitose. Administracinių teismų praktikoje Lietuvos tautodailininkų sąjungos nuomonė tokio pobūdžio bylose vertinama kaip vienas iš įrodymų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018). Nagrinėjamoje byloje, įvertinus Lietuvos tautodailininkų sąjungos nuomonę, kad šioje byloje vertintos medinės skulptūros yra menkos meninės vertės, nėra pagrindo jų verte laikyti kainos, kuri yra nurodyta susitarime tarp autoriaus ir užsakovo. Šią išvadą pagrindžia ir tiekėjų apklausos pažyma dėl medinių skulptūrų kainos bei Lokalinė medinių atrakcionų sąmata. Nagrinėjamu atveju turėtų būti vadovaujamasi UAB „Civitta“ ataskaita, kiek tai susiję su skulptūrų investicijų išlaidų vertinimu, nes kitų leistinų įrodymų pareiškėja ginčijamu klausimu nepateikė nei nagrinėjant administracinę bylą NMA, nei nagrinėjant šią bylą teisme. Šio vertinimo nepaneigia pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018), kadangi, įvertinus nagrinėjamoje byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, nagrinėjamos ir apeliaciniame skunde nurodytų bylų faktinės aplinkybės nėra tiek panašios, kad šios bylos turėtų būti sprendžiamos analogiškai.

44. Įvertinus minėtas aplinkybes laikytina, kad NMA, vertindama pareiškėjos mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų (skulptūrų ir medinių atrakcionų) kainas, pagrįstai rėmėsi Ataskaitose Nr. 31 ir Nr. C-67 bei UAB „Civitta“ 2018 m. gegužės 31 d. paaiškinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. 31 ir Nr. C-67 pateiktais duomenimis, todėl pagrįstai priėmė sprendimą nekompensuoti skulptūrų (14 vnt.) 11 246 Eur bei medinių atrakcionų (3 vnt.) 1 253,96 Eur sumos.

45. Vertinant šioje byloje ginčijamo Sprendimo atitikimą VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

46. Nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovo Sprendimas pagrįstas tiek ginčui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, tiek faktiniais duomenimis, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.

47. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui išspręsti reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, priėmė sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

48. Kadangi pareiškėjos apeliacinis skundas netenkinamas, nėra pagrindo jai priteisti ir bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan