5c7a03b3-cc8a-42ad-bd43-cdbb46ffa4e5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-98-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28492-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorėms J. M., G. V., kaltinamajam B.

B., jo gynėjui advokatui Ž. R., nukentėjusiajam V. Å ., jo atstovei advokatei L. B., teismo medicinos ekspertui R. Ž., nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis B. B. 2020 m. liepos 18 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo durų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiam V. Å . į galvÄ , o nukentėjusiam pargriuvus ant laiptų, rankomis dengiantis galvÄ , sudavė jam į krÅ«tinę, į rankas ir kojas ne mažiau kaip 13 smÅ«gių, taip padarė V. Å . muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimus pakauÅ¡yje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais deÅ¡iniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairio rieÅ¡o srityje, kairėje plaÅ¡takoje, pilvo priekinėje sienoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

Å . sveikatÄ bei sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis B. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.30 val. atvažiavo žmonos pusbrolis M. Z.. Nuėjo į vidų, susėdo atsigerti kavos. Po kurio laiko iÅ¡girdo sirenas. Išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad pas kaimynÄ atvažiavusi policija ir greitoji, o medikai iÅ¡siveda kaimynÄ V. Å . iÅ¡ namų. V. Å . buvo kruvinas, galva apibintuota. TÄ dienÄ V. Å . matė ryte apie 10 val. ir po to matė, kaip Å¡is grįžo jau gerai iÅ¡gėręs apie 14.00 val.

V. Å . matė ir apie 15 val. Tada jis buvo sveikas. Nepripažįsta, kas sumušė V. Å .. Su V. Å . santykiai nekokie, iÅ¡ kaimyno girdi tik keiksmažodžius ir grasinimus. Nežino, kaip kaimynas elgiasi, kai bÅ«na blaivus, nes nėra blaivaus matęs. Ligonių kasos ir nukentėjusiojo civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. Nukentėjusysis V. Å . parodė, kad tÄ dienÄ buvo pas draugÄ V. V.. Pas jį iÅ¡gėrė alaus. Paskui grįžo į namus. Pro virtuvės langÄ savo kieme pamatė B. B. ir M.

Z.. Išėjo pro kitas duris į kiemÄ ir iÅ¡ karto pasipylė smÅ«giai. Mušė su kažkokiu juodu daiktu, gal lazda. Mušė B. B., o M. Z. tik žiÅ«rėjo. Buvo suduota į galvÄ . Nuo pirmo smÅ«gio į galvÄ nugriuvo nuo laiptų ir parkrito ant žemės. Tada buvo muÅ¡amas į kitas kÅ«no vietas. B. B. muÅ¡damas nieko nesakė, M. Z. B. B. sakė daugiau nemuÅ¡ti. Nueidami vyrai pasakė, kad jeigu pasiskųs policijai, bus dar blogiau. Iki to įvykio buvo sveikas. PrieÅ¡ tai su B. B. didelių konfliktų nebuvo.

GreitÄ jÄ ir policijÄ iÅ¡sikvietė pats. Kviesdamas pagalbÄ sakė, kad sumušė kaimynas. Nors įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, bet viskÄ atsimena gerai. PareiÅ¡kė 1500 eurų ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio labai pergyveno, patyrė stresÄ , dėl sumuÅ¡imo juto skausmÄ , sumuÅ¡imus gydėsi 1,5 mėnesio, gėrė vaistus nuo skausmo. GalvÄ siuvo, kaktoje buvo septynios siÅ«lės. Liudytojas Ž. B. parodė, kad atėjo dirbti į naktinę pamainÄ . V. Å . buvo sumuÅ¡tas ir rašė policijoje pareiÅ¡kimÄ .

Gavo įpareigojimÄ vykti kartu su nukentėjusiuoju į (duomenys neskelbtini) sulaikyti įtariamojo. Vyko kartu su V. Å ., kad Å¡is galėtų parodyti įtariamÄ jį. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), V. Å . parodė vyriÅ¡kį, kuris vedžiojo Å¡unį visai Å¡alia nukentėjusiojo namų. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, bet nei kiek nedvejojo, kad tai tas asmuo, kuris jį sumušė. Su kolega vyrÄ ir sulaikė. Tas vyras buvo lyg ir B. B.. B. B. sulaikomas nesiprieÅ¡ino, vykdė visus nurodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas tyrėjÄ , tvirtina tuos parodymus, jie teisingi. Liudytojas Ž. G. parodė, kad turėjo su nukentėjusiuoju V. Å . nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti įvykio vietos ir sulaikyti įtariamÄ jį. Kai nuvyko, nukentėjusysis parodė gatve pro Å¡alį einantį įtariamÄ jį. IÅ¡siaiÅ¡kino įtariamojo asmens duomenis ir jį sulaikė. Nukentėjusysis buvo tikras, kad jį sumušė bÅ«tent tas asmuo. Sulaikomas asmuo elgėsi ramiai.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas tyrėjÄ , tvirtina tuos parodymus, jie teisingi. Liudytojas V. V. parodė, kad žino, kad buvo sumuÅ¡tas V. Å .. V. Å . įvykio dienÄ apie pietus buvo pas jį (liudytojÄ ), pabuvo gal pusvalandį, abu iÅ¡gėrė du butelius ir nukentėjusysis iÅ¡važiavo. V. Å . buvo sveikas. Po sumuÅ¡imo matė V. Å ., kuriam buvo susiÅ«ta galva. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė kaimynas B. B.. Liudytoja K. B. parodė, kad tÄ dienÄ apie 11 val. ėjo į miestelio Å¡ventę.

Grįžo apie 14 val. Apie 15 val. atvažiavo pusbrolis M. Z.. Vyras B. B. ir pusbrolis buvo apačioje virtuvėje, gėrė kavÄ , bendravo. Pati daugiausia buvo su vaiku antrame aukÅ¡te, todėl tai nueidavo pas vyrus, tai vėl grįždavo pas vaikÄ . Nematė, ar vyras su pusbroliu buvo išėję į laukÄ . Langas antrame aukÅ¡te į V. Å . kiemo pusę. Tas langas dažniausiai bÅ«na uždarytas, nes vaikas mato ir girdi įvairius neigiamus dalykus. Po kurio laiko iÅ¡girdo sirenas, atsidarė langÄ ir pamatė, kad V.

Å . kieme pilna policijos pareigÅ«nų, o V. Å . subintuota galva sodina į greitosios automobilį. Iki tol tÄ dienÄ V. Å . nematė, nes buvo Å¡ventėje. Žino, kad V. Å . buvo sumuÅ¡tas, bet nežino, kas tai padarė. Su V. Å . nuolat pykstasi, nes Å¡is nuolat kabinėjasi. Stengiasi nekreipti dėmesio, vengti nuolatinių V. Å . užkabinėjimų. Vakare, kai su vyru vedžiojo Å¡unį, V. Å . pamatė juos ir parodė pareigÅ«nams, kad jį sumušė B. B.. Liudytojas M. Z. parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15 val., atvažiavo pas pusseserę K.

B. atsigerti kavos. Pasisveikino su pussesere ir jos vyru B. B., tada nuėjo į virtuvę gerti kavos. Su B. B. sėdėjo virtuvėje, o K. B. ateidavo ir vėl iÅ¡eidavo į antrÄ aukÅ¡tÄ , ji nebuvo visÄ laikÄ kartu virtuvėje. Sėdėdami iÅ¡girdo sirenas ir išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti. Buvo atvažiavusi policija ir greitoji. Matė kaip medikai iÅ¡sivedė V. Å . į automobilį. V. Å . eiti galėjo. Nematė sužalojimų ant nukentėjusiojo nes iki jo buvo nemažas atstumas. Iki to laiko į kiemÄ su B.

B. nebuvo išėję. Nematė, kad B. B. bÅ«tų mušęs V. Å .. Iki įvykio žinojo, kad toks asmuo kaip V. Å . gyvena miestelyje, bet nebuvo nei kalbėjęs su juo, nei kokių nors konfliktų turėjęs. Mano, kad V. Å . apkalbėti jį (liudytojÄ ) nebuvo pagrindo. Liudytoja M. B. parodė, kad nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir nurodė, kad jį sumušė kaimynas. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, bet pasakojo nuosekliai, viskÄ pakartojo kelis kartus. Sakė, kad jis buvo sužalotas lazda ar pagaliu.

Nukentėjusiajam buvo susiÅ«ta galva, kitų sužalojimų nematė. Girtumas nukentėjusiajam buvo nustatytas ligoninėje. Nėra numatyta, kad negalima imti parodymų iÅ¡ neblaivaus asmens. Pati iÅ¡ karto po įvykio priėmė nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ ir apklausė jį. Nukentėjusįjį tada matė pirmÄ kartÄ , bet iÅ¡ kolegų žino, kad jis dažnai kviečia policijÄ . Liudytojas Å . B. parodė, kad su kolega A. R. iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra sumuÅ¡tas nukentėjusysis V.

Å .. Jau žinojo pas kÄ vyksta, nes nukentėjusysis policijÄ kviečia dažnai ir dėl įvairių priežasčių. Pas V. Å . iki Å¡io įvykio važiavo daug kartų ir beveik visi iÅ¡kvietimai buvo melagingi, važiuodavo bereikalingai. Yra suraÅ¡yta daug protokolų už melagingus iÅ¡kvietimus. PrieÅ¡ tai nebuvo, kad bÅ«tų kvietęs dėl sužalojimų. Kai nuvyko, V. Å . rado gulintį namuose lovoje. V. Å . buvo girtas. Nukentėjusysis buvo sužalotas. Matėsi kažkokie sužalojimai galvoje, kambaryje buvo kraujo.

Klausė V. Å ., kas atsitiko, bet nukentėjusysis iÅ¡ pradžių nieko nesakė, o paskui pasakė, kad sumušė kaimynas. Bet nei kaimyno pavardės, nei dėl ko jį primušė, nenurodė. Apklausė V. Å . ir viskÄ filmavo body kamera. Paskui atvažiavo greitoji ir V. Å . iÅ¡sivežė į ligoninę. Liudytojas A. R. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog sužalotas V. Å .. Nuvyko pas jį, rado namuose, sėdintį ant lovos. V. Å . buvo sužalotas: kruvina galva ir ranka. Kitų asmenų patalpoje nebuvo, V.

Å . buvo vienas. Kai paklausė, kas atsitiko, nukentėjusysis iÅ¡ pradžių pasakė, kad arklys įspyrė, o paskui pasakė, kad primušė kaimynas B. B., gyvenantis Å¡alia. V. Å . nesakė kuo jį sužalojo. V. Å . kaip visada buvo agresyvus, koliojosi, rėkavo, atrodė iÅ¡gėręs. Netikrino, neapklausinėjo kitų kaimynų, nes kilo įtarimas, ar tikrai V. Å . primuÅ¡tas. V. Å . tiek daug kartų kvietė policijÄ ir tiek daug kartų melavo, kad sunku buvo patikėti. Kvietė, kad traktorių pavogė, nors jo niekada neturėjo, kvietė, kad Å¡ienÄ pavogę, bet jis nelaiko jokių gyvulių, malkos dingo, nors ten tik žolė užžėlusi ir t.t.

Paskui atvažiavo greitoji ir V. Å . iÅ¡sivežė. Teismo medicinos ekspertas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje surašė specialisto iÅ¡vadÄ . JÄ tvirtina. Nukentėjusysis V. Å . buvo apžiÅ«rėtas 2020 m. liepos 20 d. ir jam buvo nustatyti sužalojimai. Paprastai apžiÅ«ra prasideda nuo galvos ir leidžiamasi žemyn. ApžiÅ«rimos vietos, kurias asmuo parodo kaip skaudamas. Medicininių dokumentų nevertino, buvo tik gyva apžiÅ«ra. Sužalojimų buvo nemažai. Buvo užfiksuota ne mažiau kaip 13 smÅ«gių, nors jų galėjo bÅ«ti ir 15. 13 yra mažiausias skaičius.

Sužalojimai, kuriuos matė, galėjo būti padaryti vienu metu, nes požymių, kad jie padaryti skirtingu laiku, nebuvo. Vieni sužalojimai buvo būdingi sužalojimams, kurie padaromi pailgu kietu daiktu, t. y. lazda ar panašiai, nes buvo pailgos kraujosruvos. Gyvūnas tokių sužalojimų padaryti negalėjo. Kai kurie sužalojimai, pvz., sužalojimas pakaušyje, taip pat kelio sužalojimas, galėjo atsirasti nukentėjusiajam nugriuvus, bet šiuo atveju pats savęs sužaloti nukentėjusysis negalėjo.

Sužalojimų dilbyje pats nukentėjusysis pasidaryti negalėjo, nes jie padaryti kietu buku daiktu ir panašu, kad padaryti, kai žmogus dengiasi nuo smūgių. Nukentėjusiojo galva buvo susiūta ir uždėtas tamponas. Galėjo įvertinti tos žaizdos pobūdį. Žaizda muštinė, padaryta kietu buku daiktu, jos ilgio nevertino, nes tai nekeičia paties sumušimo pobūdžio. Nukentėjusysis teigė, kad smūgis buvo suduotas lazda, tai sutapo su sužalojimo pobūdžiu. Iš 2020 m. liepos 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Namo sklypo teritorija ne aptverta, apaugusi trumpai pjauta žole. Centrinėje sklypo dalyje yra dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, į kurį įėjimas yra rytinėje pastato pusėje, ties Å¡iaurės rytiniu namo kampu. Ä®važiavimas į kiemÄ neasfaltuotas, nubertas susigulėjusiu žvyru. Å alia įėjimo į namÄ auga dekoratyviniai krÅ«mai. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ apie pastatÄ , ant betoninių laiptelių Å¡alia durų į namÄ , rastos rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Specialaus Å¡epetėlio pagalba paimamas rastos dėmės biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į popierinį vokÄ , atitinkamai įvardijus specialistas pasiraÅ¡o ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“. ApžiÅ«rint teritorijÄ apie įvykio vietÄ kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 10-16). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr.G699/2020(05) matyti, kad V.

Å . padaryta muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai pakauÅ¡yje, poodinės kraujosruvos, su odos nubrozdinimais deÅ¡iniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairio rieÅ¡o srityje, kairėje plaÅ¡takoje, pilvo priekinėje sienoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 13 smÅ«gių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ .

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 52). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 97TPK-198/2020 matyti, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius V. Å . psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 65). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad V. Å . buvo parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus.

V. Š. nurodė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra pirmoje nuotraukoje (M. Z.), tai yra tas asmuo, kuris buvo kartu su B. B. įvykio metu. Jį atpažįsta pagal veido bruožus, kuriuos prisimena (1 t., b. l. 84-89). Iš 2020 m. spalio 1 d. akistatos protokolo matyti, kad tiek nukentėjęs V. Š., tiek liudytojas M. Z. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 90-93). Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas 2020_07_18_15-48-31_25.00, kurio trukmė yra 2 min. 43 sek.

Įrašas prasideda: Operatorius: 112, klausau. Vyriškas balsas: Reikia greitosios, kalba nerišli, (duomenys neskelbtini).Operatorius: Palaukite koks čia rajonas bus? (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini) rajonas, kokia seniūnija? Kokia? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Taip, mane sudaužė. Operatorius: (duomenys neskelbtini) seniūnija, koks kaimas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini).

Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Taip. Operatorius: O gatvė kokia? Vyriškas balsas: kalba nerišliu, man atėjo kaimynas sudaužė, labai kraujuoju, kalba nerišli. Operatorius: Ponia aš dabar nesuprantu, kokia gatvė? Vyriškas balsas: Kalba nerišli (duomenys neskelbtini). Operatorius: Ponia, apsiraminkit, nes nieko negirdžiu. Pasakykit aiškiai gatvę garsiai. Vyriškas balsas: Kalba nerišli (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyriškas balsas: Kalba nerišli.

Operatorius: (duomenys neskelbtini)? VyriÅ¡kas balsas: Kalba neriÅ¡li. Operatorius: (duomenys neskelbtini) kiek? VyriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini), nuosavas namas, ar daugiabutis? VyriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini), kalba neriÅ¡li. Operatorius: Ponia nesupratau yra butas, ar čia nuosavas namas? VyriÅ¡kas balsas: Kalba neriÅ¡li. Operatorius: Nuosavas namas? Kas kÄ sumušė? VyriÅ¡kas balsas: Mane kaimynas sumušė, kalba neriÅ¡li. Operatorius: Jus sumušė kaimyne? VyriÅ¡kas balsas:

Kaimynas atėjo, kalba neriÅ¡li. Operatorius: Tai Jums greitosios reikia, ar ne? VyriÅ¡kas balsas: Reikia. Operatorius: Kiek Jums metų? VyriÅ¡kas balsas: kalba neriÅ¡li, bus. Operatorius: Tai kas Jums sudaužyta, kraujuojat? VyriÅ¡kas balsas: Labai, galvÄ sudaužė, kalba neriÅ¡li. Operatorius: Supratau, laukite tada greitosios ir policijos. JÅ«sų vardas ir pavardė? VyriÅ¡kas balsas: V. Å .. Operatorius: Kaip? VyriÅ¡kas balsas: V. Å .. Operatorius: Vytautas? VyriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini)? VyriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini) nu.

VyriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini)? Operatorius: Tai ta moteris, kuri Jus sumušė Å¡alia yra dabar ar ne? VyriÅ¡kas balsas: Ne moteris man sumušė, ė gerai tegu važiuoja greičiau. Operatorius: Tai kas Jus sumušė? Kaimynas? VyriÅ¡kas balsas: Kaimynas nu atėjo, kalba neriÅ¡li. Operatorius: Kaimynas yra vietoje ar ne? VyriÅ¡kas balsas: Nu kÄ aÅ¡ žinau, išėjo nu. Operatorius: Supratau, laukit. Ä®raÅ¡as baigėsi (1 t., b. l. 151-153). IÅ¡ 2020 m. spalio 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as 2020_0718_161555_014.MP4 yra 5 min. 2 sek.

Kairiajame Å¡one matosi užraÅ¡as ,,PNV _6098B8 2020/07/18 16:15:58“ Ekrane matosi spalvotas vaizdas, policijos patruliai eina į namÄ , Å¡alia namo matosi dviratis Å¡viesios spalvos, pakalbintas maiÅ¡as ant vairo rankenos (Nuotrauka Nr. 6). Å alia jo pareigÅ«nai, pasuka į deÅ¡inę pusę, matosi dviejų pakopų laiptai, durys, pareigÅ«no ,,BodyCam“ aprėpia įėjimo vaizdÄ , (Nuotrauka Nr.

1) matosi plytos, durų stakta, žalios spalvos sienos patalpos į kuriÄ eina pareigÅ«nai, ant grindų matosi tamsios dėmės, vedančios į namo visų. PareigÅ«nas einantis pirmas, sako žodžius: ,,KÄ , (duomenys neskelbtini), pasidarei?“. PareigÅ«nas praėjęs minėtÄ patalpÄ , patenka į kambarį, einant į jį, ant grindų matosi tamsiai raudonos dėmės. Kambaryje matosi stalas, tamsios spalvos, ekrano deÅ¡iniame Å¡one matosi lova, deÅ¡inėje pusėje ekrano matome lovÄ , kurioje guli asmuo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai V.

Å . (Nuotrauka Nr. 2). Asmuo vilki žalios spalvos kelnėmis, violetinės spalvos marÅ¡kinėlius, avi Å¡lepetes. V. Å . guli lovoje, savo deÅ¡inę rankÄ iÅ¡kėlęs į viršų, ant kurios matosi galimai kraujo dėmės, kairė ranka nuleista, deÅ¡inė koja padėta ant lovos, kairė nuleista, pėda siekia žemę, galva asmens nulenkta, ant jos matosi galimai kraujo dėmės. Å alia asmens, prie lovos ant grindų matosi tamsios spalvos dėmės. V. Å . kelnės ties klynu yra tamsios spalvos dėmių.

Ekrane matosi kita patalpa, ir ant grindų matosi tamsios spalvos dėmės (Nuotrauka Nr. 4). Policijos pareigÅ«nas paklausė ,,KÄ pasidarei (duomenys neskelbtini), kur dokumentas tavo?”, V. Å . atsakė: ,, Man nereikia jokių dokumentų”. Policijos pareigÅ«nas priėjo prie sekančio stalo stovinčio tame pačiame kambaryje ir paėmęs galimai piniginę ieÅ¡ko asmens dokumento. V. Å . sako: ,,<necenzÅ«riniai žodžiai>”. Policijos pareigÅ«nas klausia V. Å .: ,,Primušė tave?” , V.

Å . atsako ,,Taip, ne neprimušė”. Policijos pareigÅ«nas sako: ,,Su dviračiu važiavai, kÄ padarė tau?”. V. Å . atsako: ,,Pažėk, kÄ padarė”. Policijos pareigÅ«nas klausia: ,,Tai kaip buvo papasakok”, V. Å . atsako: ,,Kaip buvo, kaimynas atėjo, sumušė”. Policijos pareigÅ«nas klausia: ,,Koks kaimynas tave sumušė?”, V. Å . atsako: ,, (duomenys neskelbtini)” , policijos pareigÅ«nas klausia: ,,Kurio namo?”, V. Å . atsako: ,,TrisdeÅ¡imt devinto”. PareigÅ«nas policijos klausęs iÅ¡eina iÅ¡ kambario.

Policijos pareigÅ«nas klausia: ,,Kas čia buvo? V. Å . sako: Kas buvo, aÅ¡ parvažiavau, atėjo kaimynas B. B. nu”, policijos pareigÅ«nas sako: ,,Ir į galvÄ davė? “ , V. Å . atsako: ,,Taip”. Policijos pareigÅ«nas klausia: ,,Už kÄ ?”, V. Å . atsako:, Paklaust tu už kÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinsim iÅ¡ kÄ , jo paklauskit už kÄ , aÅ¡ kÄ tik parvažiavau, laukia jisai”. Policijos pareigÅ«nas klausia: ,,O kur buvai?”, V. Å . atsako: ,,Parduotuvėje buvau, nu, iÅ¡gėręs, iÅ¡laukė kol parvažiavau ir sudaužė”.

Policijos pareigūnas apsisuko aplink save, (Nuotrauka Nr.

3) matosi baldai kambaryje, ir išėjo iÅ¡ namo (Nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įraÅ¡as baigėsi. 2020_0718_162056_015.MP4, kurio trukmė yra 5 min., prasideda vaizdu, kad kairiame ekrano Å¡one matosi užraÅ¡as ,,PNV_6098B8 2020/07/18 16:20:55“. Ekrane matosi greitosios medicinos automobilis, krÅ«mai, policijos pareigÅ«nas. GMP darbuotojai įėjo į kambarį kuriame guli V. Å . lovoje, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,KÄ dabar skauda, kuri ranka?”, V. Å . judina savo rankas, apžiÅ«ri jas gulėdamas.

Greitosios medicinos darbuotoja sako stovinti V. Š. prie galvos ,,Prakirsta čia” . Nuėjus GMP darbuotojams, policijos pareigūnas klausia: ,,Tave tikrai primušė?” , greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Gal kritai kur?”, V. Š. atsako: ,,Aš sakau kaimynas atėjo”, policijos pareigūnas klausia: „Tikrai kaimynas?“ V. Š. atsako: „kaimynas su lazda atėjo, ir viskas“. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja klausia: ,,Kaip su lazda galėjo sužaloti?”, V. Š. sako: ,,Kas griuvo, su lazda sakau”.

V. Å . sako: ,,Kas griuvo, su lazda sakau”. Greitosios medicinos darbuotoja sako: ,,Gerai, nusiramink”. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡eina iÅ¡ namo, fone girdisi greitosios medicinos darbuotojos balsas: ,,Kur čia buvo, kur čia įvyko?”, V. Å . atsako neriÅ¡liai, greitosios medicinos darbuotoja sako: ,,Namuose?”. Policijos pareigÅ«nas išėjo į kiemÄ , ekrane matosi dviratis, Å¡alia jo įėjimas į namÄ , ant plytelių prie įėjimo į namÄ matosi tamsios spalvos dėmės, vėliau pasisukus policijos pareigÅ«nui matosi dėmė ant laipto, prie atidarytų durų, medinių, tamsios spalvos.

Daugiau vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo vaizdo įraÅ¡e. 2020_0718_162555_016.MP4, kurio trukmė yra 1 min. 55 min., prasideda vaizdu, kad kairiame ekrano Å¡one matosi užraÅ¡as ,,PNV_6098B8 2020/07/18 16:50:54". Ekrane matosi vaizdas, V. Å . sėdi ant lovos, greitosios medicinos darbuotojai stovi prie asmens, suteikia jam greitÄ jÄ pagalbÄ , tvarsto deÅ¡inę rankÄ , greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,O pats irgi muÅ¡eisi?”. V. Å . atsako: ,,Kada?”, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Ne, nedėjai va iÅ¡ Å¡itos rankos?”, parodo savo ranka į V.

Å . kairę rankÄ , V. Å . atsako: ,,Ne, gink Dieve”, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Kalba neriÅ¡li, į sienÄ pavyzdžiui?”, V. Å .: ,,Ä® staktÄ , ane?”, greitosios medicinos darbuotoja klausia: ,,Ne?”. V. Å . pajudina galvÄ Ä¯ Å¡onus. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡eina į kiemÄ . Daugiau vertingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nėra (1 t., b. l. 156-162). IÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. akistatos protokolo matyti, kad, kad tiek nukentėjęs V. Å ., tiek įtariamasis B. B. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 27-31).

Nors kaltinamasis tvirtina, kad jis nukentėjusiojo V. Å . nemušė, Å¡iuos jo parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusysis V. Å . nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad jį sumušė bÅ«tent kaimynas B. B.. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad tÄ dienÄ buvo pas draugÄ V. V.. Pas jį iÅ¡gėrė alaus. Paskui grįžo į namus. Pro virtuvės langÄ savo kieme pamatė B. B. ir M. Z.. Išėjo pro kitas duris į kiemÄ ir iÅ¡ karto pasipylė smÅ«giai.

Mušė su kažkokiu juodu daiktu, gal lazda. Mušė B. B., o M. Z. tik žiÅ«rėjo. Buvo suduota į galvÄ . Nuo pirmo smÅ«gio į galvÄ nugriuvo nuo laiptų ir parkrito ant žemės. Tada buvo muÅ¡amas į kitas kÅ«no vietas. Iki to įvykio buvo sveikas. GreitÄ jÄ ir policijÄ iÅ¡sikvietė pats. Kviesdamas pagalbÄ sakė, kad sumušė kaimynas. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusysis V. Å . nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ir nors V. Å . tiek pareiÅ¡kime, tiek pirmųjų apklausų metu nurodė, kad buvo sužalotas apie 12 val. dienos, vėliau, t. y. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apklausoje, jis patikslino, kad 2020 m. liepos 18 d. iÅ¡ draugo į namus grįžo ne 12 val., o 15 val. ar 16 val. (1 t., b. l. 26-29).

Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiojo V. Å . parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad įvykio dienÄ V. Å . apie pietus buvo pas jį (liudytojÄ ), abu iÅ¡gėrė du butelius ir nukentėjusysis iÅ¡važiavo. V. Å . buvo sveikas. Po sumuÅ¡imo matė V. Å ., kuriam buvo susiÅ«ta galva. Nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė kaimynas B. B.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. taip pat parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., pas jį į namus atėjo nesumuÅ¡tas, sveikas V.

Š.. Abu išgėrė apie du butelius alaus, po to V. Š. apie 15.00 val. išėjo. Kai išėjo, V. Š. buvo sveikas, nesumuštas. Tos pačios dienos vakare V. Š. vėl atėjo ir nurodė, kad parėjęs į namus kieme buvo sumuštas kaimyno B. B. (1 t., b. l. 113-116). Pats kaltinamasis B. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. V. Š. matė ryte apie 10 val. ir po to matė, kaip šis grįžo jau gerai išgėręs apie 14.00 val. V. Š. matė ir apie 15 val. Tada jis buvo sveikas.

Taigi tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš liudytojo V. V., tiek ir iš paties kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.00 val., V. Š. dar buvo sveikas ir nesumuštas. Tuo tarpu iš Bendrojo pagalbos centro 2020 m. liepos 27 d. rašto Nr. 41D(A)-802 matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., 15:48:31 val., centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. 8-622-43324 (1 t., b. l. 149-150). Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas 2020_07_18_15-48-31_25.00, kurio trukmė yra 2 min. 43 sek.

Garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip pranešėjas V. Å . pranešė, kad jį sumušė kaimynas, galvÄ sudaužė (1 t., b. l. 151-153). IÅ¡ 2020 m. liepos 18 d. vyriausiojo patrulio Å . B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.52 val., iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas vyras kraujuoja. Sumušė kaimynas (1 t., b. l. 163-164). Taigi visi Å¡ie aptarti įrodymai patvirtina, kad V. Å . buvo sumuÅ¡tas 2020 m. liepos 18 d., jau gerokai po 15 val.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. Å . parodymais, kad jį sumušė bÅ«tent kaimynas B. B.. Liudytojas Ž. B. teisme parodė, kad atėjo dirbti į naktinę pamainÄ . V. Å . buvo sumuÅ¡tas ir rašė policijoje pareiÅ¡kimÄ . Gavo įpareigojimÄ vykti kartu su nukentėjusiuoju į (duomenys neskelbtini) sulaikyti įtariamojo. Vyko kartu su V. Å ., kad Å¡is galėtų parodyti įtariamÄ jį. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), V. Å . parodė vyriÅ¡kį, kuris vedžiojo Å¡unį visai Å¡alia nukentėjusiojo namų.

Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, bet nei kiek nedvejojo, kad tai tas asmuo, kuris jį sumušė. Su kolega vyrÄ ir sulaikė. Tas vyras buvo lyg ir B. B.. Liudytojas Ž. G. parodė, kad turėjo su nukentėjusiuoju V. Å . nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti įvykio vietos ir sulaikyti įtariamÄ jį. Kai nuvyko, nukentėjusysis parodė gatve pro Å¡alį einantį įtariamÄ jį. IÅ¡siaiÅ¡kino įtariamojo asmens duomenis ir jį sulaikė. Nukentėjusysis buvo tikras, kad jį sumušė bÅ«tent tas asmuo.

Liudytoja M. B. parodė, kad nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir nurodė, kad jį sumušė kaimynas. Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs, bet pasakojo nuosekliai, viskÄ pakartojo kelis kartus. Liudytojas Å . B. parodė, kad su kolega A. R. iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra sumuÅ¡tas nukentėjusysis V. Å .. Jau žinojo pas kÄ vyksta, nes nukentėjusysis policijÄ kviečia dažnai ir dėl įvairių priežasčių. Pas V. Å . iki Å¡io įvykio važiavo daug kartų ir beveik visi iÅ¡kvietimai buvo melagingi, važiuodavo bereikalingai, bet prieÅ¡ tai nebuvo, kad nukentėjusysis bÅ«tų kvietęs policijÄ dėl sužalojimų.

Nukentėjusysis buvo sužalotas. Matėsi kažkokie sužalojimai galvoje, kambaryje buvo kraujo. Klausė V. Å ., kas atsitiko, bet nukentėjusysis iÅ¡ pradžių nieko nesakė, o paskui pasakė, kad sumušė kaimynas. Liudytojas A. R. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog sužalotas V. Å .. Nuvyko pas jį, rado namuose, sėdintį ant lovos. V. Å . buvo sužalotas: kruvina galva ir ranka. Kitų asmenų patalpoje nebuvo, V. Å . buvo vienas. Kai paklausė, kas atsitiko, nukentėjusysis iÅ¡ pradžių pasakė, kad arklys įspyrė, o paskui pasakė, kad primušė kaimynas B.

B., gyvenantis Å¡alia. Taigi kaip matyti visiems liudytojams V. Å . nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes ir tai, kad jį sumušė B. B.. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti pats arba bÅ«ti sužalotas kitų asmenų, bet ne kaltinamojo B. B.. Kaip minėta, nukentėjusysis V. Å . viso proceso metu kategoriÅ¡kai ir nuosekliai tvirtino, kad pas jį į kiemÄ atėjo B. B. su M. Z. ir B. B. jį mušė daiktu, panaÅ¡iu į lazdÄ , M. Z. tik stovėjo Å¡alia, o paskui B.

B. liepė daugiau nebemušti. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G699/2020(05) matyti, kad V. Š. padaryta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, odos nubrozdinimai pakaušyje, poodinės kraujosruvos, su odos nubrozdinimais dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairio riešo srityje, kairėje plaštakoje, pilvo priekinėje sienoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai 13 smūgių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 52). Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad sužalojimų buvo nemažai. Buvo užfiksuota ne mažiau kaip 13 smÅ«gių, nors jų galėjo bÅ«ti ir 15. 13 yra mažiausias skaičius. Sužalojimai, kuriuos matė, galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu, nes požymių, kad jie padaryti skirtingu laiku, nebuvo.

Vieni sužalojimai buvo būdingi sužalojimams, kurie padaromi pailgu kietu daiktu, t. y. lazda ar panašiai, nes buvo pailgos kraujosruvos. Gyvūnas tokių sužalojimų padaryti negalėjo. Kai kurie sužalojimai, pvz., sužalojimas pakaušyje, taip pat kelio sužalojimas, galėjo atsirasti nukentėjusiajam nugriuvus, bet šiuo atveju pats savęs sužaloti nukentėjusysis negalėjo. Sužalojimų dilbyje pats nukentėjusysis pasidaryti negalėjo, nes jie padaryti kietu buku daiktu ir panašu, kad padaryti, kai žmogus dengiasi nuo smūgių.

Nukentėjusiojo galva buvo susiūta ir uždėtas tamponas. Galėjo įvertinti tos žaizdos pobūdį. Žaizda muštinė, padaryta kietu buku daiktu, jos ilgio nevertino, nes tai nekeičia paties sumušimo pobūdžio. Nukentėjusysis teigė, kad smūgis buvo suduotas lazda, tai sutapo su sužalojimo pobūdžiu. Iš viso to akivaizdu, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais dėl sužalojimo aplinkybių. Tuo tarpu tiek kaltinamojo B. B., tiek liudytojų K. B. ir M. Z. parodymus, kad B.

B. ir M. Z. apie 15.30 val. buvo namuose ir niekur nebuvo išėję, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes, visų pirma, jie yra susiję Å¡eiminiais ir giminystės ryÅ¡iais, antra, liudytoja K. B. visÄ laikÄ kartu su vyru ir pusbroliu kartu virtuvėje nesėdėjo, todėl negalėjo matyti, kÄ jie darė tuo metu, kai ji buvo antrame namo aukÅ¡te. Teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų kaltinamojo B. B. kaltei pagrįsti ir Å¡ių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad B.

B. 2020 m. liepos 18 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo durų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiam V. Å . į galvÄ , o nukentėjusiam pargriuvus ant laiptų, rankomis dengiantis galvÄ , sudavė jam į krÅ«tinę, į rankas ir kojas ne mažiau kaip 13 smÅ«gių, taip padarė V. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Civilinė ieÅ¡kovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 111,16 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiojo gydymu, atlyginti (1 t., b. l. 172-178). PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pagrindžia pridėti raÅ¡ytiniai duomenys. Ä®vertinus tai, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo tyčiniais veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo B.

B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . pareiÅ¡kė 1500 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 86). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis V. Å . teismo praÅ¡o priteisti 1500 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirto sužalojimo juto skausmÄ , sumuÅ¡imus gydėsi 1,5 mėnesio, gėrė vaistus nuo skausmo. Reikėjo siÅ«ti galvoje žaizdÄ , buvo padarytos septynios siÅ«lės. Po įvykio labai pergyveno, patyrė stresÄ . Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys (1 t., b. l. 70-81). Neigiamas fizinis poveikis, pasireiÅ¡kęs kÅ«no sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ .

Å iuo atveju V. Å ., patyręs fizinį poveikį, po kurio jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikimas, patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo sutrikimus, kurie taip pat turi bÅ«ti vertinami nustatant padarytos neturtinės žalos dydį. Teismas, nustatydama neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis jautė fizinį skausmÄ , nepatogumus, be to, kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo, kaip asmens, neliečiamybės teises.

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam be kitų kÅ«no vietų buvo sužalota ir gyvybiÅ¡kai svarbi vieta – galva, kuriÄ teko netgi siÅ«ti, kad buvo suduota mažiausiai 13 smÅ«gių, į teismų praktikÄ bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2014, Nr. 2K-605/2014, ir kt.) bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo B.

B. nukentėjusiojo V. Å . naudai priteisti 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltės nepripažino, yra neteistas (1 t., b. l. 189), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 190), dirba (1 t., b. l. 192-193), charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 197-198), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (2 t., b. l. 1, 4).

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam B. B. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes, teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės minimumas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. liepos 18 d., 22.05 val., iki 2020 m. liepos 19 d., 14.01 val. (1 para). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – vokas su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 17, kvitas BBB Nr. 0007581), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos 11,40 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2021 m. kovo 29 d. pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos nukentėjusiajam V.

Å ., iÅ¡laidų bendros 367,62 Eur sumos pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos ir kaltinamojo B. B. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : B. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti B. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 18 d., 22.05 val., iki 2020 m. liepos 19 d., 14.01 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad B. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinės ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ B.

B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 111,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 16 ct) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ Broniaus B. V. Å . naudai priteisti 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

DaiktÄ â€“ vokÄ su biologinio pėdsako nuoplova nuo kraujo dėmės, perduotÄ saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugyklÄ (kvitas BBB Nr. 0007581), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. B. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ B. B. 367,62 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 62 ct) proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajam V. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė