5c791b08-fb98-4e71-a75f-871042dec41b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2-2353-260/2013;proceso Nr. 2-56-3-00730-2013-2;Procesinio sprendimo kategorijos:                     45.4; 69; 99.5; 114.11;113.1; 116.1;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Editai Vazgienei ir Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arnui Uleckui, atsakovės atstovui advokatui Andriui Kremencui, trečiojo asmens atstovui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.2-2353-260/2013 pagal Latvijos įmonės SIA Galerija Baltik ieÅ¡kinį atsakovei VieÅ¡ajai įstaigai Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr.139523, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Akvatechnika“, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė Latvijos įmonė SIA Galerija Baltik ieÅ¡kiniu (b.l.4-12) prašė panaikinti VieÅ¡osios įstaigos Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013 m. liepos 19 d. sprendimÄ atsisakyti priimti SIA Galerija Baltik pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirame konkurse „VieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga““ (Pirkimo Nr. 139523) ir įpareigoti VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras nutraukti supaprastinto atviro konkurso „VieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga““ (Pirkimo Nr. 139523) procedÅ«ras, taip pat panaikinti VieÅ¡osios įstaigos Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013 m. liepos 26 d. raÅ¡te Nr. SD-185-(1.12)-149 užfiksuotÄ sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės SIA Galerija Baltik pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė VieÅ¡oji įstaiga Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013 m. liepos 5 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga““, pirkimo Nr. 139523 (toliau – Konkursas). IeÅ¡kovė SIA Galerija Baltik  ketindama dalyvauti Å¡iame Konkurse, vadovaudamasis Konkurso sÄ lygomis parengė pasiÅ«lymÄ .

Konkurso sÄ lygų 25 punktas nustatė, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas iki 2013m. liepos 19 d. 14 val. Lietuvos Respublikos laiku, atsiuntus jį paÅ¡tu, per pasiuntinį ar tiesiogiai atvykus Å¡iuo adresu: Karaliaus Mindaugo pr. 11, LT-44287 Kaunas; tiekėjo praÅ¡ymu perkančioji organizacija nedelsdama pateikia raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra gautas, ir nurodo gavimo dienÄ valandÄ ir minutę. IeÅ¡kovės įgaliota atstovė A. K., kaip ir buvo numatyta Konkurso sÄ lygose, kartu su pasiÅ«lymu 2013 m. liepos 19 d., 13:50 val. atvyko į atsakovo nurodytas patalpas adresu Karaliaus Mindaugo pr. 11, LT-44287 Kaunas.

Atvykus į atsakovės patalpas, nei pirmame, nei antrame pastato aukÅ¡tuose nebuvo informacijos ar nuorodų, nukreipiančių į konkretų kabinetÄ , kuriame  bÅ«tų  galima  pateikti  pasiÅ«lymÄ .  IeÅ¡kovo  įgaliotai  atstovei  A. K. pasiteiravus pastate buvusių atsakovės darbuotojų, kur priimami pasiÅ«lymai, konkretaus atsakymo niekas negalėjo pasakyti. Galiausiai, varstant kabinetų duris, ieÅ¡kovės įgaliota atstovė A. K. surado kabinetÄ Nr.210 antrajame aukÅ¡te, kuriame buvo du atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai.

IeÅ¡kovės įgaliota atstovė A. K. komisijos nariams nurodė apie ketinimus dalyvauti Konkurse ir norÄ pateikti pasiÅ«lymÄ . Tačiau atstovei kategoriÅ¡kai buvo pasakyta, jog pasiÅ«lymas nebus priimtas, kadangi pasiÅ«lymų pateikimo terminas baigiasi 14 val., nors tuo metu laikrodis rodė 13 val. 57 min. IeÅ¡kovės įgaliota atstovė pakartotinai paprašė priimti pasiÅ«lymÄ , raÅ¡tu patvirtinant jo pateikimo laikÄ valandos ir minučių tikslumu, kaip kad ir numatė Konkurso sÄ lygos, tačiau komisijos nariai dar kartÄ kategoriÅ¡kai atsisakė priimti pasiÅ«lymÄ , nors pasiÅ«lymų pateikimo laikas dar nebuvo pasibaigęs. Taigi, ieÅ¡kovės parengtas pasiÅ«lymas nebuvo priimtas, nors pasiÅ«lymų pateikimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Galiausiai, netgi ir po diskusijos su atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariais buvo atsisakyta pateikti bet kokį raÅ¡ytinį dokumentÄ ar atžymÄ , kad pasiÅ«lymas buvo pateiktas pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui.

Nesutinkant su atsakovės komisijos narių veiksmais 2013 m. liepos 24 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija. 2013 m. liepos 26 d. buvo gautas atsakovo atsakymas Nr.SD-185-(1.12)-149 „Dėl pasiÅ«lymo nepriėmimo vieÅ¡ajame pirkime „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“ pretenzijos“, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , konstatuoja faktÄ , kad pirkimo dokumentai buvo pristatyti po vokų pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros, apraÅ¡ytos supaprastinto atviro Konkurso sÄ lygų 40 punkte, tiekėjo atstovo priekaiÅ¡tai dėl informacijos ar nuorodų trÅ«kumo yra nepagrįsti, kadangi perkančiosios organizacijos atstovo (budinčios) buvo palydėta į kabinetÄ , kur buvo priimami dokumentai.

Atsakovės atsakyme į pretenzijÄ nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kadangi pasiÅ«lymas buvo pateiktas iki vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros, vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 40 punktu vokų su pasiÅ«lymais atplėšimas turėjo vykti 14 val. 10 min., o ieÅ¡kovės įgaliotos atstovės joks atsakovės darbuotojas nelydėjo į kabinetÄ , kur buvo priimami dokumentai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad atsakovės vykdomo Konkurso sÄ lygų 25 punktas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 24 straipsnio nuostatoms, kadangi pirkimo dokumentuose nurodyta pasiÅ«lymų pateikimo vieta nebuvo pakankamai tiksli ir aiÅ¡ki, t.y. buvo nurodytas tik adresas - Karaliaus Mindaugo pr. 11, LT-44287 Kaunas, nenurodant tikslaus kabineto.

Dėl Å¡ios priežasties, atsakovė pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 14 punkte ir 24 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus imperatyvius reikalavimus. Taip pat, Konkurso sÄ lygų 25 punkte nurodydama pasiÅ«lymų pateikimo terminus, atsakovė pažeidė LR VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 14 punkte, 24 straipsnio 8 dalyje ir 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, taikomas perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nurodant pasiÅ«lymų pateikimo terminus ir reikalavimus, kaip turi bÅ«ti nurodomi terminai. VPÄ® 31 straipsnio 1 dalis numato, kad posėdžio diena ir valanda turi sutapti su pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga.

Konkurso sÄ lygų 40 punktas įtvirtino, kad „vokai su pasiÅ«lymais bus atplėšiami Komisijos posėdyje - 2013-07-19 14:10 Lietuvos Respublikos laiku“. Atsižvelgiant į tokius Konkurso sÄ lygų netikslumus dėl nurodyto pasiÅ«lymų pateikimo termino, darytina iÅ¡vada, jog tiekėjai pateikti pasiÅ«lymus Konkurse galėjo iki 14 val. 10 min. Taigi, net ir po įvykusios diskusijos tarp ieÅ¡kovės įgaliotos atstovės ir komisijos narių, kada buvo kelios minutės po 14 valandos, komisijos nariai privalėjo priimti pasiÅ«lymÄ , tačiau nepagrįstai atsisakė tai padaryti.Be to atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, pažeisdami Konkurso sÄ lygų 25 p. bei atsakovės VÅ¡Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 42.3 p. nuostatas, nepagrįstai atsisakė priimti pasiÅ«lymÄ bei pateikti raÅ¡ytinį patvirtinimÄ apie pasiÅ«lymo gavimÄ .

Atsakovės Komisijos nariai netgi ir po įvykusios diskusijos, kada buvo kelios minutės po 14 valandos, ieÅ¡kovės įgaliotai atstovei praÅ¡ant, atsisakė pateikti bet kokį raÅ¡ytinį dokumentÄ Â ar žymÄ , kad pasiÅ«lymas pateiktas pavėluotai. Tuo tarpu Taisyklių 42.3 punktas numato, kad jeigu pasiÅ«lymas yra gaunamas pavėluotai, neatplėštas vokas su pasiÅ«lymu grÄ Å¾inamas jį atsiuntusiam tiekėjui. Tačiau ieÅ¡kovės įgaliotai atstovei nebuvo sudarytos sÄ lygos netgi palikti vokÄ su pasiÅ«lymu perkančioje organizacijoje, t.y. atsakovo patalpose ir pasiÅ«lymas iÅ¡ viso nebuvo priimtas.

VPÄ® 2 straipsnio 29 dalis nustato, kadtiekėjas (prekių tiekėjas, paslaugų tiekėjas, rangovas) - kiekvienas Å«kio subjektas - fizinis asmuo,privatusis juridinis asmuo, vieÅ¡asis juridinis asmuo, kitos organizacijos ir jų padaliniai ar tokiųasmenų grupė - galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atvirame konkurse, koks bÅ«tent ir buvo ginčo atveju Konkursas, turi teisę dalyvauti bet kuris asmuo, galintis pasiÅ«lyti prekes, paslaugas ar darbus. Tačiau visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovei atsisakius priimti pasiÅ«lymÄ , buvo pažeista pagrindinė tiekėjo teisė vieÅ¡uosiuose pirkimuose - teisė dalyvauti pirkimo konkurse.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių grubus ir nepagrįstas atsisakymas priimti pasiÅ«lymÄ laikytinas bet kurio iÅ¡ LR VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų pažeidimu: lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai buvo pažeisti tuo, jog kitiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams buvo leidžiama pateikti pasiÅ«lymus, tuo tarpu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ buvo atsisakyta priimti; abipusio pripažinimo principas buvo pažeistas tuo, jog atsakovė dėl nesuprantamų ir neaiÅ¡kių priežasčių atsisakė priimti tik ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ; proporcingumo principas buvo pažeistas tuo, jog atsakovės komisijos nariai neadekvačiai kategoriÅ¡kai reagavo į praÅ¡ymÄ priimti pasiÅ«lymÄ , kuris buvo pristatytas laiku ir tokie veiksmai buvo neadekvatÅ«s susiklosčiusiai situacijai; skaidrumo principas, buvo pažeistas tuo, jog atsakovė užkirto keliÄ ieÅ¡kovui pateikti pasiÅ«lymÄ konkurse, ir tuo, jog konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, kad vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį prašė patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, taip pat, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog su trečiuoju asmeniu po Konkurso jau sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo sutartis, pripažinti negaliojančia ir Å¡iÄ sutartį.

Atsakovė VieÅ¡oji įstaiga Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013 08 20 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.135-139), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad, jos nuomone, ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes Latvijos įmonė SIA Galerija Baltik nėra įvykdžiusi VPÄ® 93 str. 3 d. reikalavimo, t.y. ieÅ¡kovė nėra pateikusi pretenzijos atsakovei, todėl neturi teisės kreiptis į teismÄ .

Atsakovei buvo pateiktas dokumentas 2013-07-24 „Pretenzija dėl pasiÅ«lymo nepriėmimo vieÅ¡ajame pirkime „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“ paraÅ¡ytas A. K. vardu. Å iame dokumente niekur nenurodyta, kad A. K. veikia ieÅ¡kovės įgaliota, jos vardu ir interesais, vadinasi ji veikė savo vardu, kaip ir nurodyta dokumento 1 puslapyje. Todėl byla turėjo bÅ«ti nutraukta CPL 293 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.Taip pat atsiliepime atsakovė nurodė, kad pirkimo Nr.139523 skelbimo IV.3.3. p. yra nurodytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas – data 2013-07-19, laikas 14:00, tai atitinka VPÄ® 28 str. 1 d. reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovo priekaiÅ¡tai dėl minučių nenurodymo nepagrįsti.

IeÅ¡kovas teigia, kad VPÄ® 31 str. 1 d. pagrindu turi sutapti pasiÅ«lymo pateikimo ir vokų atplėšimo diena ir valanda, o atsakovas, esÄ , šį reikalavimÄ pažeidė. Tačiau jokio pažeidimo neįvyko, nes skelbimo IV.3.3. nurodytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas 2013-07-19 14:00, o IV.3.5. nurodytas vokų atplėšimo laikas 2013-07-19 14:10, t.y. diena ir valanda sutampa. IeÅ¡kovė neįgijo pirkimo dokumentų per CVP IS, tai patvirtina Å¡ios duomenų bazės ataskaita, todėl visos jos ar A.

K. klaidos, dėl galimo neteisingo pirkimo sÄ lygų suvokimo ar taikymo priskirtinos jų kiekvieno individualiai atsakomybei CK 6.253 str. 1 d. ir 5 d. IeÅ¡kovės teiginiai apie jos atstovės A. K. patirtų sunkumų ieÅ¡kant kabineto, kur pateikti pasiÅ«lymÄ , atrodo nerimtai ir neatsakingai. Pirkimas buvo paskelbtas 2013-07-05, todėl tiek A. K., tiek ir ieÅ¡kovė turėjo 2 savaites laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti visus jiems kylančius neaiÅ¡kumus. Konkurso sÄ lygų VII sk. nustato tiekėjų teisę gauti visÄ jiems reikalingÄ informacijÄ bei paaiÅ¡kinimus.

Pagal atsakovės pirkimo komisijos narių R. A., E. V. ir J. V., taip pat bei darbuotojų V. A. ir R. M. paaiÅ¡kinimus, atsakovė nustatė, kad 2013 m. liepos 19 d. po 14:00 val. į atsakovės buveinę, esančiÄ adresu Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaunas, atvykusi moteris klausė budėtojos V. A., kur galima pateikti vokÄ su pasiÅ«lymu vieÅ¡ajame pirkime ir jai buvo nurodyta atsakovo raÅ¡tinė 201 kab., informuojant apie vėlavimÄ .14:10 moteris atėjusi į raÅ¡tinę, pripažinusi vėlavimÄ , klausė R.

M. kur vyksta vieÅ¡ojo pirkimo konkursas, R. M. nurodė jai 210 kabinetÄ . Moteris, atėjusi į 210 kabinetÄ , apgailestaudama dėl vėlavimo, pirkimo komisijos narių reikalavo priimti vokÄ . Komisijos nariai tai padaryti atsisakė, remdamiesi vėlavimu. Pirkimo komisijos pirmininkas R. A. iÅ¡ raÅ¡tinės, t.y. 201 kab., skambino į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti tokiai situacijai taikomus reikalavimus, gavęs paaiÅ¡kinimÄ , kad pavėluoti pasiÅ«lymai nepriimami, atsisakė priimti vokÄ iÅ¡ moters.

Komisijos pirmininko skambutį patvirtina TEO LT iÅ¡klotinė ir Viešųjų pirkimų tarnybos kontaktinė informacija (pridedama); R. A. į Viešųjų pirkimų tarnybÄ skambino 2 kartus – 14:20:47 val. ir 14:21:30 val. IeÅ¡kovė nurodo, kad A. K. komisijos narius rado 210 kabinete, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas patvirtina faktÄ , kad pasiÅ«lymų pateikimo laikas jau buvo pasibaigęs, nes pasiÅ«lymai buvo priimami raÅ¡tinėje, 201 kab., komisijos nariai 14:00 paliko 201 kab., o vokų atplėšimas vyko 210 kabinete.

Vokų atplėšimas jau buvo įvykęs, laikas buvo apie 14:10, todėl nauji pasiÅ«lymai niekaip negalėjo bÅ«ti priimami. Moteris, ketinusi įteikti pasiÅ«lymÄ , neprašė jo gavimÄ patvirtinti kokia nors atžyma, tik prašė galimybės dalyvauti konkurse, priimti pasiÅ«lymÄ ir pažiÅ«rėti pasiÅ«lymo kainÄ . VPÄ® 28 str. 1 d. nustato, kad pavėluotai gauti pasiÅ«lymai grÄ Å¾inami tiekėjui, tačiau nenustato perkančios organizacijos pareigos atlikti kokius nors įraÅ¡us grÄ Å¾inamuose pasiÅ«lymuose.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje atsakovės atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės:Atsakovė VieÅ¡oji įstaiga Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras 2013 m. liepos 5 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga““, pirkimo Nr. 139523 (b.l. 61-63).

VieÅ¡ojo pirkimo „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“ supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose (b.l.64-115) bei skelbime buvo nurodyta, kad tiekėjai pasiÅ«lymus pateikia raÅ¡tu, užklijuotame voke, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas iki 2013-07-19 14 val. Lietuvos Respublikos laiku, atsiuntus paÅ¡tu, per pasiuntinį ar tiesiogiai atvykus adresu Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaunas, vokai su pasiÅ«lymais bus atplėšiami Komisijos posėdyje 2013-07-19 14:10 Lietuvos Respublikos laiku.

VieÅ¡osios įstaigos Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras VieÅ¡ojo supaprastinto atviro konkurso „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“ Nr.139523 komisijos posėdyje, 2013 m. liepos 19 d., prasidėjusiame 14 val. 10 min., buvo atplėštas gautas 1 vokas su pasiÅ«lymu, kuriuo tiekėjas UAB „Akvatechnika“ pasiÅ«lė 520379,86 Lt perkamų objektų kainÄ (b.l.142-144). IeÅ¡kovės atstovė A. K. ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“ pateikė pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo laikui, po atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, kuriame buvo atplėšti vokai su pasiÅ«lymais, posėdžio, todėl jos teiktas pasiÅ«lymas nebuvo priimtas.Teismas pripažįsta nustatytu, kad ieÅ¡kovės atstovė A.

K. ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Â pageidavo pateikti pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo laikui, remdamasis Å¡iais įrodymais.Kaip nurodė paaiÅ¡kinime (b.l. 162) ir liudytoja teismo posėdyje apklausta atsakovės darbuotoja – budėtoja V. A., 2013 m. liepos 19 d., kada vyko vieÅ¡ojo pirkimo konkursas, į Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centrÄ atvyko moteris ir jai pasakė, kad nori pateikti dokumentus vieÅ¡ojo pirkimo konkursui. Ji nukreipė atėjusiÄ moterį į raÅ¡tinę, kur priimami dokumentai, įspėjusi, kad jau po 14 val. ir pateikti dokumentus jau vėlu.

PaaiÅ¡kinime (b.l. 161) ir liudytoja apklausta atsakovės direktorės padėjėjÄ 2013 07 19 pavadavusi R. M. nurodė, kad tÄ dienÄ apie 12 val. ji buvo informuota, kad vykdant konkursÄ Â vokų atplėšimas vyks 210 kabinete, o 14 val., kai baigėsi pasiÅ«lymų pateikimo laikas, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė E. V. atėjo į raÅ¡tinę paimti tiekėjų registracijos lapo ir pateiktų vokų. Vėliau į kabinetÄ atėjo R. A., kuris kartu su E. V., palaukę iki 14 val. išėjo. Kiek vėliau į kabinetÄ Ä¯Ä—jo skubanti moteris, pasakė, kad vėluoja ir paklausė, kur vyksta vieÅ¡ojo pirkimo konkursas.

Ji nurodė tai moteriai 210 kabinetÄ . Neužilgo į raÅ¡tinę atėjo komisijos pirmininkas R. A., kompiuteriu ieÅ¡kojo Viešųjų pirkimų tarnybos telefono numerio, skambino ir klausė, ar gali priimti pavėlavusį į konkursÄ Â Å¾mogų, garsiai pakartojo atsakymÄ , jog negali. PaaiÅ¡kinimuose (b.l. 158-159) ir liudytojais apklausti atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo konkurso komisijos nariai R. A. ir E. V. nurodė, kad 2013 07 19, pasibaigus vokų atplėšimo procedÅ«rai, į 2010 kabinetÄ , kurį jie tvarkė jau po komisijos posėdžio, atvyko moteris, kuri pripažino, kad vėluoja, bet prašė priimti dokumentus ar bent pažiÅ«rėti pasiÅ«lymo kainÄ .

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad pirkimo procedÅ«ra baigta, dokumentų priimti negalima. Komisijos pirmininkas R. A. skambino į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , konsultavosi, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pavėluotai pateikti dokumentai nepriimami. Taip jis ir paaiÅ¡kino pasiÅ«lymÄ norėjusiai pateikti moteriai. Atžymėti, kada, t.y. kokiu tiksliai laiku pavėluotai teikiamas pasiÅ«lymas neprisistačiusi ir nepasakiusi, kam ji atstovauja, moteris neprašė.Å ie atsakovės darbuotojų paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja teismo posėdyje apklaustų liudytojų A.

K. ir K. K. paaiÅ¡kinimams apie bandymÄ pateikti dokumentus vykdomame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės darbuotojų paaiÅ¡kinimais. Visi jie patvirtino aplinkybę, kad 2013 07 19 į atsakovės buveinę atvykusi dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse moteris, tai padarė pavėlavusi, jau po 14 val. Teismas vertina, kad liudytojos A. K. paaiÅ¡kinimai, jog ji ilgÄ laikÄ atsakovės buveinėje ieÅ¡kojo, kur pateikti dokumentus, kad reikalavo dokumentus priimti komisijos narių, yra neįtikinami.

Ä®prasta gyvenimiÅ¡ka praktika yra tokia, kad įstaigai dokumentai pateikiami raÅ¡tinėje. PasiÅ«lymus, teikiamus vieÅ¡ajame pirkime, priima įstaiga, o ne VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios paskirtis vertinti pateiktus pasiÅ«lymus. Taigi, atsisakius VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams vertinti atsakovės atstovės pavėluotai teikiamÄ pasiÅ«lymÄ , pastaroji turėjo galimybę ir teisę užregistruoti teikiamus dokumentus įstaigos raÅ¡tinėje. Kadangi ji to nepadarė, labiau tikėtina, kad ji pati pripažino, jog vėluoja pateikti pasiÅ«lymÄ .2013 07 24 atsakovė VÅ¡Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras su konkurso nugalėtoju UAB „Akvatechnika“ sudarė Prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2013/07/24 (b.l. 145-149).2013 07 24 A.

K. pateikė atsakovei pretenzijÄ (b.l. 56-58), kurioje nurodė, kad 2013 07 19 buvo nepagrįstai atsisakyta priimti iÅ¡ jos tiekėjo pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdytame supaprastintame atvirame konkurse „VieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“ (Pirkimo Nr. 139523), pareikalauta nutraukti pirkimÄ , taip pat, kad jos atstovaujamas tiekėjas įstatymų nustatyta tvarka skųs pirkimo rezultatus.Atsakovė 2013 07 26 informavo tiekėjo atstovę A.

K., kad jos pateikta pretenzija nepagrįsta (b.l. 59).2013 08 12 ieÅ¡kovė Latvijos įmonė SIA Galerija Baltik iÅ¡siuntė paÅ¡tu Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį, nagrinėjamÄ Å¡ioje byloje. Teismas vertina, kad pripažinti, jog ieÅ¡kovė Latvijos įmonė SIA Galerija Baltik nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes ji neįvykdė VPÄ® 93 str. 3 d. reikalavimo prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ pateikti pretenzijÄ atsakovei, dėl ko neturi teisės kreiptis į teismÄ , o byla dėl to turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, negalima.

IeÅ¡kovės atstovė A. K. 2013 07 24 pateikė atsakovei pretenzijÄ , joje nurodė, kad ji atstovauja neįvardintÄ tiekėjÄ . Atsakovė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ siuntė A. K. kaip tiekėjo atstovei. Taip atsakovės 2013 07 26 raÅ¡te Nr. SD-185-(1.12)-149 nurodytas adresatas. Todėl, įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė įrodinėja, jog nepagrįstai perkančioji organizacija atsisakė priimti jos pasiÅ«lymÄ , byloje pateikė jos kaip tiekėjos paruoÅ¡tÄ Konkursui pasiÅ«lymÄ , kuris praktiÅ¡kai yra specialiai rengiamas dokumentų rinkinys, teismo nuomone, negalima pripažinti, kad nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kad pretenzija buvo pateikta ne ieÅ¡kovės atstovės.Taip pat teismas vertina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

CPK 178 straipsnis nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovė, nurodžiusi, kad iÅ¡ jo atstovės buvo nepagrįstai nepriimtas supaprastintame atvirame konkurse „VieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga““, pirkimo Nr.139523, teiktas pasiÅ«lymas, privalėjo įrodyti, kad jį pateikė, kaip reikalavo konkurso sÄ lygos, iki 2013 m. liepos 19 d. 14 val. 00 min.

Å ios aplinkybės, kaip nustatė teismas, ieÅ¡kovė neįrodė. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ â€“ atmesti. BÅ«tent Å¡iomis nuostatomis vadovaudamasis teismas ir pripažino, kad pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovės atstovė pateikė pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo supaprastintame atvirame konkurse „VieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga““, pirkimo Nr.139523, terminui.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai, kad atsakovės Konkurso sÄ lygų 25 punktas prieÅ¡tarauja VPÄ® 24 straipsnio nuostatoms, nes nurodyta pasiÅ«lymų pateikimo vieta nebuvo pakankamai tiksli ir aiÅ¡ki, t.y. buvo nurodytas tik adresas - Karaliaus Mindaugo pr. 11, LT-44287 Kaunas, nenurodant tikslaus kabineto, kas sutrukdė ieÅ¡kovės atstovei pateikti pasiÅ«lymÄ , taigi atsakovė pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 14 punkte ir 24 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus imperatyvius reikalavimus, teismo vertinimu yra nepagrįsti.

VPÄ® 24 str. 2 d. 14 p. nustato, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti pasiÅ«lymų pateikimo terminas, vieta ir bÅ«das, įskaitant informacijÄ , ar pasiÅ«lymas pateikiamas elektroninėmis priemonėmis. VPÄ® 24 str. 8 d. reikalauja, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Atsakovės parengti pirkimo dokumentai atitiko minėtų VÄ® nurodytų straipsnių reikalavimus.

Tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas įstaigos kabineto numeris, negalėjo trukdyti ir niekam netrukdė pateikti pasiÅ«lymus. Ä®prasta praktika, kad įstaigose dokumentai priimami raÅ¡tinėje. Jos laikėsi ir atsakovė. Faktinė teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atstovė į atsakovės buveinę 2013 07 19 atvyko po 14 val. 00 min. leidžia vertinti, kad kabineto nenurodymas pirkimo dokumentuose nebuvo kliÅ«timi laiku pateikti pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės argumentas, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose, ginčo atveju Konkurso sÄ lygose, privalėjo aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , tačiau to nepadarė, teismo vertinimu, nėra reikÅ¡mingas sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

Konkurso sÄ lygų 25 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas iki 2013-07-19 14 val. Lietuvos Respublikos laiku. Tai, kaip vertina teismas, reikia suprasti, kad iki 14 val. 00 min., nes nenurodyta kitaip. Be to laikas 14 val. 00 min. buvo nurodytas skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ . Taigi pasiÅ«lymų pateikimo laikas ieÅ¡kovei buvo tikrai aiÅ¡kus.Atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, kad jei ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡kios konkurso sÄ lygos, ji turėjo teisę praÅ¡yti perkančiÄ jÄ organizacijÄ neaiÅ¡kias sÄ lygas paaiÅ¡kinti, yra labai teisingas.

Kadangi ieÅ¡kovė tokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, teismas neturi pagrindo vertinti, kad konkurso sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡kios ar nesuprantamos.Remdamasis nurodytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netrukdė ieÅ¡kovei tinkamai pateikti supaprastintame atvirame konkurse „VieÅ¡asis pirkimas „Kirpimo modulio įranga“ ir „IÅ¡vaizdos stiliaus dizaino modulio įranga“, pirkimo Nr.139523, pasiÅ«lymÄ ir dalyvauti konkurse, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad konkurse nustatant laimėtojÄ nebuvo laikomasi VPÄ® 3 str. 1 d.

įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Dėl nurodytų priežasčių teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmeta.Atsakovė byloje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , atmetus ieÅ¡kinį priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal byloje pateiktus įrodymus – sÄ skaitÄ , kurioje detalizuoti atlikti darbai, ir mokėjimo nurodymÄ â€“ atsakovė turėjo 19360 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.163-164). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, tai atsakovės turėtos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, priteisiant Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, taikytini Advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai, kurie apskaičiuojami pagal Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, kad teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje atsakovės pateikti mokėjimo dokumentai apie jos turėtas iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas patvirtina apie didesnes faktines iÅ¡laidas, negu Rekomendacijose nurodyti maksimalÅ«s dydžiai. Teismas įvertina, kad pagrįstomis laikytinos Å¡ios iÅ¡laidos: 3000 Lt už atsiliepimo parengimÄ , 1000 Lt už konsultacijas, 2000 Lt už aplinkybių tyrimÄ bei įrodymų parengimÄ , 1000 Lt už atstovavimÄ teismo posėdyje, todėl priteisia tik Å¡ias iÅ¡laidas- 7000 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsnio 4 dalimi, 4239 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Latvijos įmonės SIA Galerija Baltik (juridinio asmens kodas 40003574010; buveinės adresas Maskavas 6, Ryga, Latvija) 7000 Lt (septynis tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei VieÅ¡ajai įstaigai Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centras (juridinio asmens kodas 111961453).Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis