A-502-1458-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1458/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01117-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Ramūnui Kontrauskui,

atsakovo atstovams Vytautui Antanui Januškai ir Tadui Gauronskiui,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „SKR grupė“ atstovams Sauliui Skrebei ir advokatui Pranui Makauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „SKR grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Interrida“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Artva“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Plungės kooperatinė prekyba“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Geologijos tarnyba) per 10 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iš Žemės gelmių registro Gręžinių dalies pašalinti šiuos 2011 m. vasario 10 d. įrašytus duomenis apie gręžinį (gręžinio identifikavimo numeris − 8143): „gręžinio koordinatės (LKS-94 koordinačių sistemoje, metrais): X 6059772; Y 579026“ bei gręžinio savininkas: SKR GRUPĖ UAB, įm. k. 301530798; Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šiltnamių g. 30“.

Skunde (t. I, b. l. 1-8) paaiškino, kad tiek gręžinio buvimo vietą apibrėžiančios koordinatės, tiek UAB „SKR grupė“ nuosavybės teisė į gręžinį yra registro objektai, kuriuos registruodamas atsakovas privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo (toliau – ir Valstybės registrų įstatymas) 2 straipsnio 11 dalyje nustatytos registravimo tvarkos ir procedūros. Šiuo atveju atsakovas, nepriimdamas jokio sprendimo dėl paminėtų registro objektų registravimo, pažeidė Valstybės registrų įstatymo 2 straipsnio 11 dalį. Geologijos tarnyba neatliko jai pateiktų dokumentų įvertinimo, turėjusio užtikrinti, kad į Žemės gelmių registrą nebūtų įrašyti neteisingi duomenys ir tuo nebūtų pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (konkrečiai – duomenų apie tai, jog UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ nuosavybės teise priklausantis pastatas-sargybos pastatas ir UAB „SKR grupė“ vardu vėliau antrą kartą įregistruotas pastatas-pagalbinis pastatas yra vienas ir tas pats pastatas bei tai, jog yra iškeltos 2 civilinės bylos, susijusios su šiuo nekilnojamuoju daiktu) atsakovas neabejotinai turėjo žinoti apie vykstančius teisminius ginčus, turinčius įtakos objektų registracijai, tačiau nepaisė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.75 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto principo, ginančio pirmojo savo nuosavybės teisę įsiregistravusio asmens teises. Be to, atsakovas, nelaukdamas teismo sprendimų ir neinformavęs pareiškėjo apie gautą prašymą atlikti registraciją, ex officio nusprendė, kad būtent UAB „SKR grupė“ yra ginčo pastato teisėtas savininkas ir būtent šio asmens vardu įregistravo tariamą gręžinį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintų Žemės gelmių registro nuostatų (toliau – ir Žemės gelmių registro nuostatai, Nuostatai) 5 punktą, Žemės gelmių registre Gręžinių dalyje gali būti registruojami tik fiziškai egzistuojantys gręžiniai, įrengti Lietuvos Respublikos teritorijos sausumoje ir vidaus vandenyse, kontinentiniame šelfe ir ekonominėje zonoje Baltijos jūroje. Taigi atsakovas neužtikrino, kad Žemės gelmių registre būtų kaupiami teisingi duomenys (Žemės gelmių registro nuostatų 27 ir 41 p.).

Atsakovas Geologijos tarnyba prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (t. II, b. l. 40-44) paaiškino, kad pareiškėjo minimų teisminių procesų baigtis neturi jokios įtakos vertinant Geologijos tarnybos veiksmus, kuriais pakeisti gręžinio Nr. 8143 duomenys Žemės gelmių registre. Atsakovas pažymėjo, kad nėra jokios teismo nutarties, kuria būtų apriboti jo veiksmai, susiję su ginčo gręžinio duomenų tvarkymu. Jeigu pasibaigus teisminiams procesams atsiras teisinis pagrindas tikslinti gręžinio Nr. 8143 duomenis, tai bus padaryta administracine tvarka laikantis Nuostatų ir Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1-45 (toliau – ir Taisyklės), reikalavimų. Geologijos tarnybos nuomone, pareiškėjas netinkamai interpretuoja teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias registrų veiklą. Tiek gręžinio buvimo vietą apibrėžiančios koordinatės, tiek asmens nuosavybės teisė į gręžinį nėra Žemės gelmių registro objektai, o tik duomenys apie Žemės gelmių registro objektą. Vieno ar kelių registro objekto duomenų patikslinimas nėra tapatus naujo objekto registracijai. Gręžinys Nr. 8143 Žemės gelmių registre yra įregistruotas nuo 1997 m. liepos 17 d., o įrengtas 1956 m. sausio 1 d. Nagrinėjamu atveju atsakovas atliko ne gręžinio, kaip Žemės gelmių registro objekto, registraciją, o jau esančio ir įregistruoto objekto duomenų patikslinimą. Pareiškėjo samprotavimai apie tariamą Tarnybos pareigą gręžinio duomenų patikslinimo aplinkybę derinti su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) yra nepagrįsti jokiomis teisės aktų nuostatomis. Tokios pareigos teisės aktai nenustato. Atsakovas numatyta tvarka išnagrinėjo UAB „Artva“ prašymą ir patikslino prašomus tikslinti Žemės gelmių registro duomenis. Pažymėjo, kad duomenų apie gręžinio Nr. 8143 likvidavimą nėra gavęs. Aplinkybę, jog gręžinys fiziškai egzistuoja, patvirtina UAB „Artva“ pateikti dokumentai. Žemės gelmių registro objektai yra fiziškai egzistuojantys gręžiniai, o ne tik veikiantys gręžiniai, kaip siekia įrodyti pareiškėjas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į skundą paaiškino, kad neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje (t. I, b. l. 87-89).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interrida“ prašė tenkinti pareiškėjo skundą.

Atsiliepime (t. II, b. l. 32-33) UAB „Interrida“ paaiškino, kad nežinojo apie UAB „SKR grupė“ vardu 2011 m. vasario 10 d. atliktą gręžinio teisinę registraciją ir nedavė sutikimo tokiems veiksmams atlikti. Todėl atsakovo neteisėti ir nepagrįsti vienašališki sprendimai pažeidė ne tik pareiškėjo, bet ir UAB „Interrida“ teises ir teisėtus interesus, kadangi UAB „Interrida“ valstybinės žemės sklypą išsinuomojo tikslu statyti komercinės paskirties objektus. Pažymėjo, kad nei 2000 m. gegužės 12 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartyje, nei žemės sklypo planuose (įskaitant detalųjį planą) niekuomet nebuvo ir šiuo metu nėra duomenų, kad šiame žemės sklype būtų įrengtas koks nors gręžinys ir nustatyta jo apsaugos zona.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Artva“ su pareiškėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime (t. II, b. l. 62-63) paaiškino, kad gręžinys Nr. 8143 buvo skirtas tuomet statomo šiltnamių kombinato aprūpinimui vandeniu. Pagal darbų technologiją pirmiausia būdavo įrengiamas gręžinys, o po to virš jo statomas pirmo pakėlimo siurblinės pastatas. Pagal pastato konstrukciją akivaizdžiai matosi, kad pastatas, dėl kurio vyksta ginčas, faktiškai yra anksčiau buvusi gręžinio siurblinė. Tai patvirtina ir tas faktas, kad aplink gręžinio siurblinės pastatą yra išsaugota gręžinio sanitarinės apsaugos zonos griežto režimo apsaugos juosta (teritorija apželdinta žole ir neužstatyta statiniais). Duomenys apie gręžinį negali būti šalinami, bet gali būti keičiami. Pareiškėjas klaidina teismą, teigdamas, kad dalis pateiktų rašytinių įrodymų patvirtina, jog gręžinys „iki šiol veikia“. Tokių teiginių UAB „Artva“ pateiktuose dokumentuose nėra. Duomenų apie nurodyto gręžinio likvidavimą Geologijos tarnyboje nėra, todėl pase rašoma „veikiantis“, t. y. kol jis nėra likviduotas, gręžinys gali būti naudojamas. Gręžinį nustatyta tvarka likvidavus, duomenys apie gręžinį būtų pakeisti įrašu „likviduotas“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „SKR grupė“ prieštaravo pareiškėjo skundo tenkinimui.

Atsiliepime (t. I, b. l. 91-98) nurodė, kad Žemės ūkio statybos projektavimo instituto 1963 m. parengtame Panerio tarnybinio ūkio šiltnamių kombinato genplane su vandentiekio ir kanalizacijos tinklais nurodyta tiksli gręžinio Nr. 8143 vieta. UAB „Artva“ 2011 m. vasario 17 d. pažymoje nurodyta, kad Šiltnamių kombinato Miškiniuose, kuris vėliau buvo pavadintas Panerio tarybinio ūkio šiltnamių kombinatu, aprūpinimui vandeniu buvo išgręžtas tik vienas, šiame genplane minimas gręžinys, aplink gręžinį suformuota sanitarinė apsaugos griežto režimo zona. Be to, 1965 m. sudarytame ir tarnybiniam naudojimui skirtame Lietuvos TSR gręžinių kataloge minėtas gręžinys pažymėtas Nr. 2417. Pagal byloje esantį 2011 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą Nr. 1/40026, UAB „SKR grupė“ priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), koordinatės yra: X-6059772, Y-579026 (toliau – ir pastatas Nr. 1422). Pagal 2011 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą Nr. 10/261937, UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ priklausančio sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), koordinatės yra: X-6059774, Y-579024 (toliau – ir pastatas Nr. 9055). Vadovaujantis Žemės gelmių registro duomenis gręžinio (identifikavimo Nr. 8143) koordinatės yra: X-6059772, Y-579026, t. y. gręžinio koordinatės sutampa su UAB „SKR grupė“ priklausančio pastato koordinatėmis.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ skundą atmetė kaip nepagrįstą (t. III, b. l. 48-54).

Teismas nurodė, kad Geologijos tarnyba pagrįstai 2011 m. vasario 10 d. patikslino gręžinio, kurio identifikavimo Nr. 8143, duomenis. UAB „Artva“, kuri yra registro duomenų teikėja, 2011 m. vasario 10 d. raštu Nr. 151 „Dėl gręžinio duomenų patikslinimo ir išrašo iš žemės gelmių registro“ kreipėsi į Geologijos tarnybą, prašydama patikslinti gręžinio Nr. 8143 duomenis Žemės gelmių registre: gręžinio koordinates ir savininką, bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Pagal Taisyklių 33.5 punktą, Žemės gelmių registro tvarkytojas turėjo teisę suteikti numerį iki 1991 metų įrengtiems ir neįregistruotiems buvusių specialiųjų objektų (dabartinę strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių: valstybinių elektrinių, aerouostų, jūrų uosto, ryšio įmonių, Lietuvos kariuomenės karinių poligonų, karinio mokymo teritorijų ir kt.) ar kitiems neįregistruotiems gręžiniams, jeigu duomenys apie juos yra oficialiuose geologinės informacijos leidiniuose ar juridinę galią turinčiuose dokumentuose.

Lietuvos TSR Valstybinio gamybinio geologijos komiteto Hidrogeologinės ekspedicijos leidinyje „Lietuvos TSR gręžiniai“, išleistame 1965 m., gręžinys buvo įrašytas numeriu 2417. Atsižvelgiant į tai, Geologijos tarnyba teisėtai žymiai anksčiau įregistruoto gręžinio duomenis 1997 m. liepos 17 d. perkėlė į Žemės gelmių registrą. Teismas pažymėjo, kad UAB „Artva“ 2011 m. vasario 10 d. rašto Nr. 151 pagrindu 2011 m. vasario 10 d. buvo tik patikslinti įregistruoto gręžinio duomenys, todėl pareiškėjo nurodytas Nuostatų 5 punktas, pagal kurį registro gręžinių dalies objektai gali būti tik fiziškai egzistuojantys gręžiniai, šiuo atveju netaikytinas.

Šiuo metu UAB „SKR grupė“ Nekilnojamojo turto registre yra įregistravusi nuosavybės teises į pastatą Nr. 1422, kurio koordinatės yra X-6059772, Y-579026. Žemės gelmių registrui nėra suteikti įgalinimai tikrinti (kvestionuoti) Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis dėl pastato savininko ar pastato koordinačių. Nuosavybės teisių į gręžinį/pastatą Nr. 1422 įgijimo pagrindas yra Panerio gėlininkystės firmos privatizavimo dokumentai, 2005 m. kovo 15 d. priėmimo-perdavimo aktas, 2005 m. birželio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2008 m. gruodžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir kiti dokumentai.

Todėl net ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą dėl duomenų (kaupiamų Nekilnojamojo turto registre) apie savininką pašalinimo iš Žemės gelmių registro, UAB „SKR grupė“ nuosavybės teisės į gręžinį (pastatą Nr. 1422) nepasibaigs. Duomenų apie Žemės gelmių registre įrašytus gręžinius tikslinimas yra nenutrūkstamas procesas, jis atliekamas nuolat, kai gaunami atitinkamais dokumentais pagrįsti nauji duomenys iš registro duomenų tiekėjų. Atlikti šiuos veiksmus atsakovą įpareigoja Žemės gelmių registro nuostatai ir Gręžinių vandeniui tiekti ir vandens šiluminei energijai vartoti projektavimo įrengimo, konservavimo bei likvidavimo tvarka.

III. Pareiškėjas UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas (t. II, b. l. 65-73) iš esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant, kad:

1. UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ nuosavybės teise priklauso 4,21 m2 pastatas-sargybos pastatas Nr. 9055, o UAB „SKR grupė“ nuosavybės teise priklauso 7 m2 ploto pastatas-pagalbinis pastatas Nr. 1422. Iš šių pastatų Nekilnojamojo turto registro įrašų Nr. 10/261937 ir 1/40026 grafos „registro pastabos ir nuorodos“ matyti, jog pastatai Nr. 9055 ir 1422 yra vienas ir tas pats objektas. Šie bei kiti administracinės bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir UAB „SKR grupė“ nuosavybės teise priklausantys du pastatai, turintys du atskirus registro įrašus, dvi atskiras kadastro-registro bylas ir priklausantys dviem skirtingiems savininkams, yra vienas ir tas pats pastatas, dėl kurio nuosavybės teisių tarp UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir UAB „SKR grupė“ nuo 2008 m. gruodžio mėnesio vyksta civiliniai ginčai. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, kadangi ginčo pastatą sutapatino su kažkokiu gręžiniu (netgi suteikė jam tokį patį numerį, kaip ir ginčo pastato, t. y. Nr. 6I1p) bei konstatavo, jog UAB „SKR grupė“ šį gręžinį tariamai įsigijo 2008 m. rugsėjo 1 d.

2. Teismas nevertino: antstolio A. B. 2009 m. birželio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 42/09/59 ir antstolio D. S. 2009 m. birželio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 32-09-159; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. kovo 30 d. išrašų Nr. 10/261937 ir 1/40026; Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2002 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 1408V patvirtinto žemės sklypo, esančio adresu Šiltnamių g. 26A, Vilnius, kuriame stovi ginčo pastatas, detaliojo plano; 2000 m. gegužės 12 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, sudarytos tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Interrida“; Panerio gėlininkystės firmos privatizavimo dokumentų: Žemės ūkio ministerijos 1992 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 270, 1993 m. gruodžio 6 d. pažymos Nr. 3/367, P. K. pažymos (be datos); Vilniaus miesto valdybos 1995 m. vasario 23 d. potvarkio Nr. 390V ir turto priėmimo-perdavimo akto (be datos); Nekilnojamojo turto objekto (žemės sklypo su statiniais) kadastrinių matavimų bylos Nr. 13/19290; 2005 m. birželio 23 d. ir 2008 m. rugsėjo 1 d. nekilnojamojo daikto (ginčo pastato) pirkimo-pardavimo sutarčių; Geologijos tarnybos pateiktos medžiagos.

3. Gręžinio Nr. 8143 teisinę registraciją UAB „SKR grupė“ vardu atsakovas atliko neturėdamas jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „SKR grupė“ vienu ar kitu pagrindu yra įgijusi tokį daiktą nuosavybės teise. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „SKR grupė“ 2011 m. vasario 4 d. sudarė tyrinėjimo darbų rangos sutartį su UAB „Artva“, kuri nustatė ne tik gręžinio egzistavimo faktą ir jo naujas koordinates (t. y. šio daikto vietą ginčo pastate), bet ir konstatavo, jog būtent UAB „SKR grupė“ yra šio daikto savininkė. Atsakovas, gavęs tokius duomenis iš UAB „Artva“, jų nepatikrino ir šios įmonės 2011 m. vasario 10 d. prašymo pagrindu tą pačią dieną pakeitė gręžinio koordinates taip, kad jos sutaptų su ginčo pastato koordinatėmis.

Atsakovas Geologijos tarnyba prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (t. III, b. l. 84-91) papildomai pažymi, kad vadovaujantis Nuostatų 3–6 punkto reguliavimu, gręžinio buvimo vietą apibrėžiančios koordinatės, tiek asmens nuosavybės teisė į gręžinį, nėra Žemės gelmių registro objektai, o tik duomenys apie Žemės gelmių registro objektą (Nuostatų 21 p). Vieno ar kelių registro objekto duomenų pastiklinimas nėra tapatus naujo objekto registracijai. UAB „Artva“ yra registro duomenų teikėja (Nuostatų 9 p.), todėl turėjo teisę kreiptis į Geologijos tarnybą dėl gręžinio duomenų patikslinimo. Atsakovo įsitikinimu, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai gali būti įrodymais sprendžiant teisinės atsakomybės klausimą dėl neteisėto gręžinio Nr. 8143 likvidavimo, bet ne dėl gręžinio duomenų, esančių Žemės gelmių registre, patikslinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra (t. III, b. l. 79-81).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Artva“ atsiliepime prieštarauja pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinimui (t. III, b. l. 92-94).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „SKR grupė“ atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš jo UAB „SKR grupė“ naudai patirtų teismo išlaidų atlyginimą (t. III, b. l. 96-99).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad teismas įpareigotų Geologijos tarnybą pašalinti į Žemės gelmių registro Gręžinių dalį 2011 m. vasario 10 d. įrašytus duomenis apie gręžinį identifikavimo Nr. 8143, t. y. atkurti registro būklę, buvusią iki šio objekto duomenų papildymo pagal UAB „Artva“ 2011 m. vasario 10 d. prašymą Nr. 151 (t. II, b. l. 178, 179).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Atsižvelgdama į nurodytas nuostatas ir UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ suformuluoto reikalavimo turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios bylos vertinimo dalyku turėtų būti Žemės gelmių registro tvarkytojo atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Tikrinamos bylos medžiaga ir UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ paaiškinimais nustatyta, kad teisminės gynybos pareiškėjas kreipėsi po to, kai gavo Geologijos tarnybos 2011 m. balandžio 27 d. raštą Nr. 1.7-1020 „Dėl informacijos pateikimo“. Minėtu raštu Geologijos tarnyba atsakė į UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ 2011 m. balandžio 26 d. prašymą pateikti sprendimą įregistruoti UAB „SKR grupė“ nuosavybės teises į gręžinį identifikavimo Nr. 8143 (t. I, b. l. 47-49). Kaip pripažino pats pareiškėjas, būtent šiuo momentu jis suprato, kad ginčo duomenų įrašymas į registrą prieštarauja jo interesams (t. I, b. l. 3), tačiau neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. gegužės 17 d., t. y. iki skundo teismui padavimo, atsakovui būtų pareiškęs kitokio pobūdžio prašymų.

Pagal Žemės gelmių registro nuostatų 38 punktą, kiekvienas juridinis ir fizinis asmuo bei šių asmenų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, kurių duomenys įrašyti registre, turi teisę, pateikęs (-usi) Lietuvos geologijos tarnybai prašymą, susipažinti su registre tvarkomais jo (jos) duomenimis ir reikalauti, kad būtų ištaisyti klaidingi, netikslūs, papildyti neišsamūs, pašalinti nereikalingi arba neteisėtai surinkti duomenys. Lietuvos geologijos tarnyba privalo per 5 darbo dienas nuo tokio registro duomenų teikėjo reikalavimo ir jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų gavimo dienos nurodytus netikslumus ištaisyti ir informuoti apie tai reikalavusį to asmenį. Taigi, kaip numato galiojantis teisinis reguliavimas, tam, kad viešojo administravimo institucijos sprendimai (veiksmai) sukurtų teisines pasekmes ir galimai pažeistų asmens teises, asmuo turi realiai siekti pasinaudoti jam numatytomis teisėmis.

Teisėjų kolegija, patikrinusi UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ iškeltą bylą faktiniu ir teisiniu aspektu, konstatuoja, kad šiuo atveju tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo susiklostę teisiniai santykiai, kildinami tik iš teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įgyvendinimo. Pareiškėjas teismui nepateikė konkrečių argumentų, susijusių su netinkamu jo 2011 m. balandžio 26 d. prašymo išnagrinėjimu. Taip pat nepatvirtinta, kad pareiškėjas nustatyta tvarka kreipėsi į atsakovą, inicijuodamas administracinę procedūrą, dėl, jo manymu, neteisingų, netikslių ar neišsamių Žemės gelmių registro duomenų ištaisymo, ir Geologijos tarnyba būtų atsisakiusi tai padaryti. Todėl nesant objektyvių duomenų, kad Geologijos tarnyba galėjo pažeisti pareiškėjo teises skunde nurodytu būdu, nėra jokio pagrindo spręsti dėl šių teisių gynimo. UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, tačiau šia nutartimi keičiami jo motyvai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Plungės kooperatinė prekyba“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė