5c770580-bc92-482f-9064-e454187d5e9c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-653-554/2014.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01174-2013-3.Procesinio sprendimo kategorija: 11.1.; 11.2.; 11.12.;

74. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio, sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai – L.P., atsakovo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Neringai Pėtnyčytei,trečiajam suinteresuotam asmeniui – D.P.,nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims – N.P., L.A.Å .,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.P. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė:1) panaikinti 2013-09-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 7SD-(14.7.104)-2795, kuriuo atsisakyta atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ;2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atkurti pareiÅ¡kėjai L.P. nuosavybės teises į jai tenkančiÄ P.Å . iki nacionalizacijos valdyto žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje Kauno rajone, dalį.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 1991-10-28 ir 1993-08-30 pareiÅ¡kėjos motina K.Å . kreipėsi į Agrarinės reformos tarnybÄ Â ir pateikė praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į savo sutuoktinio J.Å ., mirusio (duomenys neskelbtini), tėvo P.Å . iki žemės nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, esančiÄ Kauno rajone (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. PareiÅ¡kėjos motina mirė (duomenys neskelbtini). Nuo praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises padavimo momento praėjo apie 20 metų laikotarpis, tačiau jokie sprendimai nebuvo priimti. 2013-08-22 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , tačiau ginčijamu administraciniu aktu NŽT nurodė, jog pareiÅ¡kėjos motina nustatytais terminais praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises nepateikė.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su NŽT argumentais, kad pareiÅ¡kėjos senelis turėjo tik 6,07 ha žemės ir nuosavybės teises į šį plotÄ jau atkurtos. 1991-10-28 praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos senelis Å¡alia 6,07 ha žemės turėjo ir 6,07 ha ganyklų ir į šį plotÄ nuosavybės teisės neatkurtos, todėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas dar nebaigtas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad apie 1991 metų praÅ¡ymÄ jis žino tik iÅ¡ motinos žodžių. 1993 metais Institucijoje pareiÅ¡kėja buvo kartu su motina ir matė, jog buvo raÅ¡omas praÅ¡ymas, kurį darbuotoja oficialiai užregistravo.

Apie 1992 metų pretendentų susitarimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pareiÅ¡kėja nieko nežinojo. Taip pat pabrėžė, kad kaip pretendentė 1991-10-28 vieno iÅ¡ pretendentų praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises buvo nurodyta jos motina.            Atsakovas - Nacionalinė žemės tarnyba ir atsakovo atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 18-20) nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad nei pati pareiÅ¡kėja, nei pareiÅ¡kėjos motina teisės aktų nustatytais terminais kompetentingai Institucijai nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, taip pat nepateikė giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. 1991-10-28 praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises pateikė tik B.Å .

PraÅ¡yme kaip pretendentus jis nurodė kitus jam žinomus asmenis. 1992-07-27 keturi pretendentai pasirašė susitarimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Archyviniai duomenys patvirtino, kad iki žemės nacionalizacijos pareiÅ¡kėjos senelis nuosavybės teise valdė tik 6,07 ha žemės plotÄ . Nuosavybės teisės į šį žemės plotÄ 1998 ir 2001 metais buvo atkurtos dviems pretendentams. Priėmus Å¡iuo administracinius aktus nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas buvo užbaigtas.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjos motina teisės aktų nustatytais terminais pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, atsakovas neturi.1991-10-28 kito pretendento praÅ¡ymas atkurti nuosavybes teises, kuriame jis nurodė žinomus jam pretendentus, negali bÅ«ti prilygintas pareiÅ¡kėjos motinos praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises. Nuo 1991-10-28 iki savo mirties pareiÅ¡kėjos motina, vėliau ir pati pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesidomėjo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu, nedalyvavo kitiems pretendentams pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Dėl paminėtų aplinkybių nei pareiÅ¡kėjos motina, nei pati pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikomos tinkamomis pretendentėmis teisės aktų prasme atkurti nuosavybės teises.          Tretysis suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti ir jokių svarbių aplinkybių dėl ginčo esmės nenurodė.          PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.         Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos motina, mirusi 1997-10-03, turėjo teisę į nuosavybės teisų atkÅ«rimÄ Ä¯ P.Å . iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (b.l. 38-57).

Pretendentas B.Å . 1991-10-28 pateikė praÅ¡ymÄ Agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į P.Å . iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (b.l. 35). Kaip žinomus pretendentus be kitų asmenų jis nurodė pareiÅ¡kėjÄ bei jos motinÄ . 1992-07-27 keturi pretendentai (nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos motinai) pasirašė susitarimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (b.l. 37). Archyvo pažymėjimo Nr. Å -248 duomenys (b.l.

36) patvirtina, kad P.Å . iki žemės nacionalizacijos valdė 6,07 ha žemės. 1998 – 2001 metų laikotarpyje pretendentams buvo atkurtos nuosavybės teisės į visÄ 6,07 ha žemės plotÄ (b.l. 22-27).  Administracinėje byloje ginčas kilo dėl tinkamos pretendento valios iÅ¡raiÅ¡kos, siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę.Teismui pateikti duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos motina savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į ginčo žemę nėra pateikusi ir dėl to, atsakovo manymu, ji negali bÅ«ti laikoma tinkama bei teisėta pretendente į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Atsakovas ir jo atstovė nuosekliai patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos motina nei 1991 metais, nei 1993 metais jokių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises Institucijai nepateikė. PareiÅ¡kėja savo žodiniams argumentams patvirtinti jokių įrodymų nepateikė, jų taip pat nėra ir Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje (b.l. 28-59). Teismas konstatuoja, kad pagal formalų ginčo santykiams taikytinų teisės aktų aiÅ¡kinimÄ asmuo, pageidaujantis atkurti nuosavybės teises į žemę, privalo pateikti teisės aktais nustatyto turinio bei nustatytais terminais praÅ¡ymÄ Ä¯galiotai institucijai.

PraÅ¡ymų padavimo tvarka bei tokio praÅ¡ymo turinys buvo nustatytas 1991-08-15 LRV nutarimu Nr. 331 patvirtintoje Piliečių praÅ¡ymų atstatyti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo tvarkoje bei ir vėliau priimtuose teisės aktuose. 1997-09-29 LRV nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 9 p. reglamentavo, kad piliečio, turinčio teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nurodoma: vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; iÅ¡likusio nekilnojamojo turto savininko vardas ir pavardė, turto rÅ«Å¡is, dydis ir buvimo vieta; nuosavybės teisių į turtÄ pagrindas; dabartinis turto valdytojas; nuosavybės teisių netekimo laikas ir bÅ«das; pageidaujamas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«das (tais atvejais, kai piliečiai nepageidauja turto susigrÄ Å¾inti natÅ«ra).

Jeigu piliečiai pageidauja gauti neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypus ar vandens telkinį, nurodoma vietovė, kurioje jie pageidauja gauti sklypus. Paminėto teisinio reglamentavimo analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog asmuo turi pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, kuriame turi bÅ«ti pagrindiniai duomenys, bÅ«tini pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rÄ , - buvusio savininko asmens duomenys, nacionalizuoto žemės sklypo buvimo vieta ir plotas, pretendento asmens duomenys bei jo valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Kaip jau buvo paminėta, teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nei pareiÅ¡kėjos motina, nei pati pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pateikusios savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į žemę, o jų pavardės buvo nurodytos tik vieno iÅ¡ pretendentų praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises (skiltyje – pretendentai).Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 11 str., reglamentavusiame praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises turinį, buvo numatyta, kad praÅ¡yme turėjo bÅ«ti nurodyti kiti pareiÅ¡kėjui žinomi piliečiai, turėję teisę į turto sugrÄ Å¾inimÄ pagal šį įstatymÄ .

PraÅ¡ymo formoje, patvirtintoje 1991-08-15 LRV nutarimu Nr. 331, buvo skiltis, kurioje turėjo bÅ«ti nurodomi kiti praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui žinomi pretendentai, galintys pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Teismas pabrėžia, kad teisės aktai, reglamentavę nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ , nenustatė Institucijoms, nagrinėjusioms piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, pareigos spręsti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kito asmens praÅ¡yme nurodytiems piliečiams, jeigu jie patys teisės aktų nustatytu laiku nebuvo pateikę praÅ¡ymų atkurti jiems nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

IÅ¡ to seka pagrįsta iÅ¡vada, kad asmenys, kurie vieno pretendento praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nurodyti kaip pareiÅ¡kėjui žinomi piliečiai, turėję teisę į turto sugrÄ Å¾inimÄ , tačiau patys nepareiÅ¡kę valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo jiems, nepripažįstami pretendentais į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (ABTÄ® 57 str.). NežiÅ«rint to, LVAT ne kartÄ yra konstatavęs (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2012-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1538/2012 ir t.t.), kad asmenys, kurie vieno pretendento Institucijai pateiktame praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nurodyti kaip pretendentui žinomi piliečiai, turintys teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir, tuo pačiu, į turto sugrÄ Å¾inimÄ , ir kurie savo valiÄ dėl nuosavybės teisių jiems atkÅ«rimo Institucijai iÅ¡reiÅ¡kė kitais bÅ«dais, gali bÅ«ti pripažįstami pretendentais į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Toks valios iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«das, suteikiantis teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ , nepateikus savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, jei jis buvo iÅ¡reikÅ¡tas nepasibaigus terminui nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs tokio termino pabaigÄ ir jam pasibaigus pretendentas netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustatė Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas), kuris nuo 1997-07-09 pakeitė netekusį galios 1991-06-18 Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų (toliau – Atstatymo įstatymas).

Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 str. 1 d. reglamentavo, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų. Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d.), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d.).Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nei pareiÅ¡kėjos motina, nei pati pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais nepateikė kompetentingai Institucijai praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad jos motina net du kartus pateikė praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, tačiau Å¡iems teiginiams patvirtinti įrodymų nepateikė, o atsakovas neigia gavęs tokius praÅ¡ymus. Paminėtų praÅ¡ymų taip pat nėra ir Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje. Taigi, nesant atskirų praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, savalaikio asmens dokumentų, nuosavybės teisių ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo, taip pat duomenų, kad kitokiu bÅ«du buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (nei pareiÅ¡kėja, nei pareiÅ¡kėjos motina nedalyvavo pasiraÅ¡ant 1992-07-27 Pretendentų susitarimÄ , iki 2013 metų rugpjūčio mėnesį nesikreipė į atsakovÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo), negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos motina (tuo pačiu ir pareiÅ¡kėja) buvo tinkama pretendentė teisės aktų kontekste nuosavybės teisių atkÅ«rimui ir tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (ABTÄ® 57 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti 2013-09-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 7SD-(14.7.104)-2795, kuriuo atsisakyta atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kuris atitinka esminius VieÅ¡ojo administravimo įstatymo bei ABTÄ® reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui. Taip pat nėra jokio pagrindo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atkurti pareiÅ¡kėjai L.P. nuosavybės teises į jai tenkančiÄ P.Å . iki nacionalizacijos valdyto žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje Kauno rajone, dalį (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat akcentuoja, kad atsižvelgiant į skundo pagrindÄ bei dalykÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga kokį žemės plotÄ iki nacionalizacijos valdė pareiÅ¡kėjos senelis. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos L.P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                Algis Markevičius                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                                                     Audrius Grauželis