5c759203-d0f9-4d6a-ad4e-e71114b49dd5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-398-4252021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04053-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.8.3.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nijolės optika“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-837/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nijolės optika“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

E. V., trečiajam asmeniui N. O., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl vartotojo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos 2016-04-29 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkinti vartotojos O. E. V. reikalavimai ir vartotojos O.

E. V. reikalavimus atmesti, o taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė O. E. V. 2015-12-01 kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl korekcinių akinių pagaminimo pas ieÅ¡kovę UAB „Nijolės optika“. Atsakovei buvo nustatytas regėjimo stiprumas, kuris yra nurodytas 2015-12-01 užsakyme, nurodyti duomenys apie akinių lęšius, rėmelį. Å ios informacijos pakanka, kad bÅ«tų identifikuoti akiniai. Akinių lęšių storis nurodytas užsakyme, dėl akinių lęšių susitariama nurodant kainÄ ir parodant pavyzdžius. Esmingai skiriasi storų akinių lęšių ir plonų akinių lęšių kaina. Atsakovė užsakė pigesnius akinių lęšius, dėl to susitarta individualiai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad klientė nebuvo įspėta apie akinių lęšius prieÅ¡ juos pagaminant. Nėra jokių duomenų, kad receptas (užsakymas) iÅ¡raÅ¡ytas neteisingai, taip pat nėra duomenų, kad atsakovės regėjimas buvo nustatytas neteisingai ir neteisingai buvo pritaikyti parinkti akinių lęšiai.

3. Pabrėžė, kad atsakovė O. E. V. užsakymo lape, atsiimdama akinius, 2015-12-05 patvirtino, jog gavo tvarkingus ir kokybiškus korekcinius akinius, surašyti parinkimo duomenys teisingi, mato gerai. Taigi, akinių atidavimo metu klientė sutiko ir tame tarpe su akinių lęšių storiu, nes akinius pasitikrino atsiimdama ir, be jokios abejonės, jeigu lęšių storis būtų buvęs ne toks, būtų pareiškusi pretenzijas. Klientė atsiimdama akinius jokių pretenzijų nepareiškė. Akinių lęšių storis yra akivaizdžiai matomas, juos atsiimdama klientė turėjo pastebėti.

Atsižvelgiant į tai, kad klientė nepareiÅ¡kė pretenzijų, laikytina, kad gavo daiktÄ tokį, kokį užsakė. Lęšių storis nėra kokybės trÅ«kumas, o yra viena iÅ¡ daikto savybių. Klientė gavo tokį daiktÄ , kokį užsakė. Pažymėtina, kad prekyboje yra laisvai pardavinėjami jau pagaminti korekciniai akiniai, kuriuos asmuo pasirenka pats, be jokios specialisto pagalbos. Akiniai tik padeda geriau matyti, tačiau jie nėra akių gydymo priemonė. Korekciniais akiniais yra tik pagerinamas regėjimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės UAB „Nijolės optika“ ieškinys atmestas.

5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje ieškovės atstovė tvirtino, kad korekcinių akinių užsakymo metu atsakovei buvo atskleista visa informacija apie jos užsakytus korekcinius akinius. Tačiau atsakovė, nuosekliai, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdyje tvirtino, kad atsiėmusi akinius ir juos užsidėjusi matė blogai. Priprasti prie tokio korekcinių akinių stiprumo neįmanoma, korekciniai akiniai yra netinkamo stiprumo, akys greitai pavargsta, įskausta ir ašaroja, svaigsta galva.

Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė nepaneigė, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė kaip verslininkė, teikianti profesionalias korekcinių akinių gaminimo paslaugas ir su vartotoja – atsakove O. E. V. sudarydama korekcinių akinių pagaminimo sutartį, netinkamai įvykdė savo pareigÄ suteikti vartotojai iÅ¡samiÄ ir suprantamÄ informacijÄ apie teikiamÄ paslaugÄ ir galimas pasekmes, todėl jai tenka pareiga atlyginti vartotojos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2286 straipsnio 5 dalis).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Nijolės optika“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. 6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ , nepagrįstai konstatuodamas, jog prieÅ¡ užsakant akinius atsakovei nebuvo suteikta iÅ¡sami informacija apie korekcinių akinių savybes ir jų naudojimÄ , dėl ko atsakovė neva negalėjo tinkamai pasinaudoti užsakytu gaminiu. 6.2.

Pabrėžia, jog atsakovė gydytojo recepto akinių lęšiams neturėjo, todėl optikos darbuotojas savo kompetencijos ribose padėjo atsakovei pasirinkti kokio stiprumo lęšius, kurie labiau tinka. Tam buvo naudojama lentelė akiniams skaitymui parinkti iÅ¡ 40 cm atstumo. Atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad galima gaminti plonintus lęšius, tačiau jie yra brangesni. Atsakovei paaiÅ¡kinta, kuo skiriasi plonesni ir storesni lęšiai, paaiÅ¡kinta, kad jos pasirinkti lęšiai, atsižvelgiant į stiprumÄ , negali bÅ«ti labai ploni.

Atsakovė norėjo ekonominio varianto, todėl pasirinko normalaus storio akinių lęšius, kurių vieno vieneto kaina su nuolaida buvo 15 Eur (plonintų lęšių kaina su nuolaida buvo 49 Eur už vienÄ lęšį). Visi atsakovės pasirinkimai buvo įraÅ¡yti į užsakymo formÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakyme aiÅ¡kiai nurodyti atsakovės pasirinkti lęšiai ir jų kaina, rėmelio modelis ir jo kaina bei akinių gamybos kaina. Užsakymo vienas egzempliorius taip pat buvo atiduotas atsakovei. 6.3.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog 2015-12-05 atsakovė atvyko atsiimti pagal individualų užsakymÄ pagamintų akinių. Atsiimant akinius atsakovė patikrino ar gerai su jais mato – buvo naudojama lentelė akiniams skaitymui parinkti iÅ¡ 40 cm atstumo. Jokių pretenzijų nei dėl matymo, nei dėl akinių lęšių storio, atsakovė neturėjo. Apie tai, kad gavo kokybiÅ¡kus akinius, su kuriais mato gerai, atsakovė savo paraÅ¡u patvirtino užsakymo lape. 2015-12-16 atsakovė kreipėsi su pretenzija, kad jai nebepatinka stori akinių lęšiai ir norėjo akinius grÄ Å¾inti per 14 dienų, kaip kitas prekes.

Atsakovei buvo priminta, kad kokybiÅ¡ki pagal individualų užsakymÄ pagaminti akiniai negali bÅ«ti grÄ Å¾inami, o taip pat buvo pasiÅ«lyta perdaryti akinius su plonesniais lęšiais, sumokant lęšių skirtumÄ , tačiau atsakovė atsisakė. 6.4. IeÅ¡kovė pabrėžia, jog korekciniai akiniai optikoje gali bÅ«ti perkami arba pagal oftalmologo (akių ligų gydytojo) receptÄ arba pačiam žmogui pasirenkant norimus lęšius. Teisės aktuose nėra įpareigojimo korekcinius akinius parduoti tik pagal gydytojo receptÄ .

Atsakovė pati pasirinko nevykti pas gydytojÄ oftalmologÄ recepto iÅ¡raÅ¡ymui ir optikoje lęšius rinktis pati. Atsakovė lęšius rinkosi lygindama skirtingo stiprumo lęšius, tam naudodama lentelę akiniams skaitymui parinkti iÅ¡ 40 cm atstumo. Atsakovė pati nusprendė su kokio stiprumo lęšiais jai patogiau skaityti. 6.5. Apeliantė teigia, kad korekciniai akiniai atsakovei buvo pagaminti pagal akinių užsakymo dienos duomenis t.y. pagaminti tokie lęšiai, kuriuos atsakovė užsakymo dienÄ nurodė kaip jai tinkamiausius.

Atsakovė jau daug metų iki kreipimosi į optikÄ neÅ¡iojo akinius ir su naujai pasirinktais lęšiais matė geriau. Atsakovė su naujai pasirinktais lęšiais matė gerai ne tik 2015-12-01, kai akiniai buvo užsakyti, bet ir 2015-12-05, kai akiniai buvo atsiimti. Atsiimant akinius atsakovė įvertino jų kokybę ir matymÄ su jais vėl naudodama lentelę akiniams skaitymui parinkti iÅ¡ 40 cm atstumo. Jokių nusiskundimų atsakovė neturėjo ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo kokybiÅ¡kus korekcinius akinius ir su jais mato gerai.

Prasidėjus ginčui tarp Å¡alių, atsakovė 2016-01-26 kreipėsi į gydytojÄ oftalmologÄ , kuris diagnozavo jai akių ligas, kurios keičia atsakovės matymÄ ir apsunkina korekcinių akinių parinkimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad vėlyvesnės atsakovės pretenzijos dėl blogo matymo su pagamintais korekciniais akiniais yra susijusios su jos akių ligomis, o ne su pagamintų korekcinių akinių kokybe. 6.6. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad vertindamas informacijos suteikimo pakankamumÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik atsakovės paaiÅ¡kinimais.

Didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turi pirminis dokumentas (Užsakymas), kuriame pati atsakovė savo paraÅ¡u yra patvirtinusi, kad jai perduoti kokybiÅ¡ki korekciniai akiniai ir su jais ji mato gerai. Vėlesnė nuosekli atsakovės pozicija, atsiradusi jau prasidėjus ginčui su ieÅ¡kove, negali bÅ«ti pakankamas įrodymas, paneigiantis tiek žodinius ieÅ¡kovės taip pat nuoseklius parodymus, tiek raÅ¡ytinius pirminius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovė nėra pateikusi svarių argumentų, kurie paaiÅ¡kintų, kodėl ji, atsiimdama akinius, Užsakyme nenurodė jokių jų trÅ«kumų, neprašė jų koreguoti, o prieÅ¡ingai – patvirtino, kad korekciniai akiniai yra kokybiÅ¡ki.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovei prieÅ¡ užpildant UžsakymÄ buvo suteikta visa reikalinga informacija, Užsakymas buvo užpildytas pagal atsakovės pageidavimus ir jos pasirinkimus, korekciniai akiniai pagaminti pagal UžsakymÄ ir kokybiÅ¡ki, o atsakovė atsiimdama akinius neturėjo jokių pretenzijų.

7. Atsiliepimu trečiasis asmuo N. O. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Dėsto argumentus, analogiÅ¡kus apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams.

8. Atsiliepimu atsakovė O. E. V. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , o taip pat priteisti patirtas teisines iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti už korekcinius akinius sumokėtus 46 Eur bei priteisti moralinę žalÄ , kadangi dėl net 6 metus vykusių teisminių procesų labai pablogėjo sveikata. 8.1. Nurodo, kad užsakymo lape jos iÅ¡dėstyti reikalavimai nebuvo įraÅ¡yti, jokios lentelės akiniams skaityti 40 cm atstumu nebuvo naudojamos, o taip pat nebuvo paaiÅ¡kinimo, kad bus pagaminti korekciniai akiniai ne pagal matytÄ 46 Eur kainÄ su plonais lęšiais.

Be to, jau akinių atsiėmimo metu ji reiÅ¡kė pretenzijas dėl akinių lęšių storio bei pernelyg stiprių akinių, tačiau N. O. nurodė, jog akys prie naujų akinių pripras. 8.2. Be to, N. O. prieÅ¡ užsakant akinius nurodė, kad priims užsakymÄ , prisistatė, kaip gydytoja ir nurodė patikrinsianti regėjimÄ , nors atsakovė buvo pasakiusi, kad jai yra diagnozuota katarakta. Å iuo atveju atsakovė, pasiraÅ¡ydama dėl akinių atsiėmimo tik patvirtino jų atsiėmimo faktÄ , tačiau ne tai, kad jie yra tinkamos kokybės. Be to, piniginių lėšų grÄ Å¾inimas buvo nurodytas kaip negalimas, jei asmuo neatsiima akinių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo vertinta, jog užsakymo metu vartotojai nebuvo suteikta visa reikalinga informacija apie jos užsakytus korekcinius akinius, dėl ko ieškovė, kaip verslininkė, teikdama profesionalias paslaugas, turi atlyginti vartotojos patirtus nuostolius.

11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pirmiausia pažymi tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas nekyla dėl Å¡iuo atveju susiklosčiusių vartojimo rangos teisinių santykių bei atitinkamai dėl to taikytinų specialiųjų vartojimo santykius reglamentuojančių teisės normų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja vadovaudamasis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-12-01 atsakovė O. E. V. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl korekcinių akinių pagaminimo. Užsakymo momentu sumokėjo 46 Eur akinių kainÄ , korekcinius akinius atsiėmė 2015-12-05. 2015-12-18 ieÅ¡kovė gavo atsakovės PretenzijÄ , kurioje buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti sumokėtus 46 Eur, nes korekciniai akiniai netiko, kadangi akys greit pavargsta. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (2016-06-14 praÅ¡ymas), kad bÅ«tų nutraukta prekės pirkimo-pardavimo sutartis ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėti pinigai.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-04-29 nutarimu pripažino pagrįstu ir tenkino vartotojos (atsakovės) reikalavimÄ pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti korekcinių akinių pagaminimo sutartį ir grÄ Å¾inti įmonei sumokėtus pinigus (46 Eur) ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei įvykdyti vartotojos reikalavimÄ iki 2016-05-30. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės UAB „Nijolės optika“ ieÅ¡kinį atmetė.

13. Vienas esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad atsakovei užsakymo metu buvo suteikta visa reikalinga informacija, t.y. ieÅ¡kovė tinkami įvykdė informavimo pareigÄ apie korekcinių akinių savybes, jų naudojimÄ , todėl nėra pagrindo nutraukti korekcinių akinių pagaminimo sutartį ir grÄ Å¾inti vartotojos sumokėtus pinigus.

14. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieÅ¡kovės argumentu nesutinka. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos nustato vartotojo teisės į informacijÄ reikalavimus. CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ ; taip pat įtvirtinta konkreti suteiktina informacija, jeigu ji nėra akivaizdi iÅ¡ konteksto.

Be to, įstatymuose ir Mažmeninės prekybos taisyklėse gali bÅ«ti nustatyta reikalavimų dėl papildomos informacijos, kuriÄ bÅ«tina suteikti vartotojams prieÅ¡ sudarant vartojimo sutartis dėl tam tikrų rÅ«Å¡ių prekių ar paslaugų, teikimo (2 dalis). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (4 dalis). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigÄ suteikti informacijÄ vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (5 dalis).

CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobÅ«dį tai yra reikÅ¡minga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje nurodytÄ darbÄ . Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas atliktų darbų bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnis).

CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos įtvirtina, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ties nuosekliai tvirtino, kad atsakovei buvo suteikta tinkama ir iÅ¡sami informacija apie korekcinių akinių lęšius prieÅ¡ pradedant vykdyti užsakymÄ , o atsakovė sutiko bÅ«tent su tokiu konkrečiu užsakymu. Tačiau iÅ¡ byloje esančio Užsakymo lapo turinio nėra pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, patikrinusi atsakovės regėjimÄ ir patikros duomenis nurodžiusi užsakymo lape, aiÅ¡kiai ir suprantamai informavo vartotojÄ apie tai, kokio tipo, storio bei kitų savybių korekciniai akiniai bus gaminami už atsakovės sumokamÄ sumÄ , Å iuo atveju užsakymo lape nėra pažymėtos jokios informacijos, kad atsakovė buvo supažindinta, jog pagal nustatytus regos patikrinimo rezultatus atsakovei nebus ar negali bÅ«ti pagaminti korekciniai akiniai su plonu lęšiu, ko, pagal byloje esančių duomenų visumÄ , ir siekė atsakovė įsigydama naujus korekcinius akinius.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju iÅ¡ties reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad atsakovės regos patikrinimo rezultatai yra įraÅ¡yti užsakymo lape, Å¡iuos rezultatus („deÅ¡inė +5,75, kairė +6,0, Pd 58“) įrašė bÅ«tent ieÅ¡kovė, kuri ir teikė atsakovei individualių korekcinių akinių pagaminimo paslaugÄ bei pardavė akinius. Taigi nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde tvirtina ieÅ¡kovė, neleidžia spręsti, kad atsakovė savarankiÅ¡kai pasirinko korekcinius akinius, nusistatė atstumÄ tarp akių vyzdžių ir pati nusprendė, kokio stiprumo korekcinius akinius iÅ¡sirinkti.

Šiuo atveju atsakovė ieškojo jos individualius poreikius atitinkančio sprendimo, kai individualūs poreikiai (t.y. regos patikrinimas) buvo nustatomi būtent ieškovės. Kartu apeliacinio skundo argumentas, jog optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos, šiuo konkrečiu atveju yra atmetamas, kaip nepagrįstas, kadangi viešas klientų informavimas, jog optikoje atliekamas regos patikrinimas bei atitinkamai pagal tai gaminami korekciniai akiniai, neleidžia spręsti, kad vidutinis vartotojas supras ir žinos, jog korekcinių akinių parametrus iš esmės jis nusistato pats.

Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė užsakymo metu buvo informuota apie Å¡iÄ aplinkybę, t.y., kad optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos, o atliekamas regos patikrinimas tėra paties kliento savo regėjimo trÅ«kumų nustatymas ir įvertinimas.

17. Papildomai pažymėtina, kad susiklosčiusi situacija neleidžia vertinti, jog silpnesnioji sudarytos vartojimo rangos sutarties Å¡alis O. E. V., kuri be kita ko užsakymo sudarymo metu jau buvo senyvo amžiaus (virÅ¡ 70 metų), buvo tinkamai bei aiÅ¡kiai informuota apie jai siÅ«lomus pagaminti korekcinius akinius už nurodomÄ 46 Eur sumÄ , lęšių storį bei aplinkybę, kad optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos. Be to, nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija vertina, jog aplinkybė, kad atsakovei yra nustatytos akių ligos, viena vertus, nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl informacijos nesuteikimo, kita vertus negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindas nenutraukti vartojimo rangos sutarties, kadangi ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalas, turi įvertinti, jog dalis regos patikrinimui atėjusių žmonių gali turėti akių ligų apie kurias jie gali nežinoti, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turi pareigÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikti klientui informacijÄ , jog optikoje oftalmologijos paslaugos nėra teikiamos ir akių ligos nėra nustatinėjamos, kad asmuo pats turi iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę, o atsisakydamas tÄ padaryti pats prisiima rizikÄ .

18. Vertinant apeliacinio skundo argumentus taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovė atsiėmė pagamintus akinius ir padėjo paraÅ¡Ä po užsakyme atspausdintu tekstu „Matau gerai“, savaime nepaÅ¡alina vartotojo teisės kreiptis dėl netinkamos daikto kokybės ar įsigyto daikto, kuris neatitinka to, kÄ vartotojas turėjo omenyje, juo labiau, kad iÅ¡ užsakymo lapo bei Akinių naudojimo instrukcijos ir garantijos matyti, jog pati ieÅ¡kovė korekcinius akinius laiko medicininiu prietaisu (1 t., 18, 19 b. l.), o pretenzijos nepriimamos tada, kai klientas skundžiasi blogu matymu tuo atveju, jei akiniai buvo pagaminti pagal kliento atsineÅ¡tÄ receptÄ . Tai leidžia pagrįstai vertinti, kad pretenzijų pateikimas nėra ribojamas tuo atveju, kai akiniai buvo pagaminti ne pagal kliento atsineÅ¡tÄ receptÄ .

19. Taigi, įvertinus visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kuri turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog suteikė visÄ reikiamÄ informacijÄ vartotojui atsakovei, nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visa reikalinga informacija atsakovei buvo suteikta. Byloje esančių aplinkybių visuma iÅ¡ties leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl pakankamos informacijos nesuteikimo atsakovė įsigijo tokius korekcinius akinius, kurių neÅ¡ioti negali.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovės O. E. V. regos patikrinimo rezultatai buvo nustatyti ieÅ¡kovės darbuotojos N. O., pagal kuriuos ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Beržūna“ pagamino akinių lęšius atsakovei, tačiau pagaminti akinių lęšiai nebuvo atsakovei tinkami, kas taip pat leidžia daryti kitÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė apeliantė UAB „Nijolės optika“ kaip verslininkas netinkamai įvykdė savo prievolę pagal vartojimo sutartį, todėl pagal CK 6.22815 straipsnio nuostatas turi pareigÄ atlyginti vartotojos atsakovės patirtus nuostolius dėk netinkamai suteiktų paslaugų.

20. Papildomai pasisakytina, kad ieÅ¡kovė apeliantė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ieÅ¡kovė tinkamai atskleidė atsakovei, kad ieÅ¡kovės darbuotoja N. O., atlikusi atsakovės regos patikrinimÄ , nėra sveikatos priežiÅ«ros profesijos specialistas, kad ieÅ¡kovės optikoje teikiamos tik optometrininko paslaugos, bet ne oftalmologo paslaugos, kad N. O. suteikta optometrininko kvalifikacija, tačiau ji nėra gydytoja oftalmologė, nes iÅ¡ atsakovės E. O. V. paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose darytina iÅ¡vada, kad atsakovė buvo įsitikinusi, kad N. O. yra gydytoja oftalmologė, turinti kvalifikacijÄ tinkamai patikrinti regėjimÄ ir paskirti korekcinius akinių lęšius.

21. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jų vertinimas neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, faktinius bylos duomenis bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Papildomai pažymėtina, kad CPK 320 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Tai reiÅ¡kia, jog materialiniai reikalavimai gali bÅ«ti keliami tik apeliaciniu skundu ir dėstomi tik dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Å iuo atveju atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstė savarankiÅ¡kus materialinius reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, toks atsakovės reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas, dėl ko Å¡iuo klausimu plačiau nepasisakoma.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė iÅ¡dėstė reikalavimÄ priteisti atlyginti patirtas teisines iÅ¡laidas, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nekonkretizavo bei nepateikė jokių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nėra paskirstomos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas