5c75667f-e8b5-405d-8a5d-57ea6b05e5d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. K. ir M. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-312-254/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Industek“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

K. ir M. K. (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (Å¡iuo metu – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė) „Santechnikos centras“) dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Industek“ ir trečiasis asmuo UAB „Santechnikos centras“ 2010 m. rugsėjo 13 d. pasirašė Prekių tiekimo sutartį Nr. 2010/09/15 (toliau - Sutartis) dėl 9 kondicionavimo sistemų ir vamzdelių tiekimo. Pagal Sutarties 4.3 punktÄ bendra užsakymo kaina 140 705,70 Lt, iÅ¡ kurių 1000 Lt sumokama avansu. Sutarties įvykdymui užtikrinti 2010 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas su atsakovais V.

K. ir M. K. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojai įsipareigojo atsakyti savo turtu, jeigu skolininkas tinkamai ir laiku neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal Sutartį. IeÅ¡kovas UAB „Industek“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų, kaip laiduotojų, 140 431,70 Lt skolos bei 2 977,15 Lt delspinigių dėl to, kad už pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2010 m. rugsėjo 13 d. pasiraÅ¡ytÄ Sutartį pateiktas prekes, kurias trečiasis asmuo priėmė, trečiasis asmuo neatsiskaitė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovų V. K. ir M. K. solidariai ieÅ¡kovui UAB „Industek“ 139 705,70 Lt skolos ir 2961,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (142 667,46 Lt.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Spręsdamas laidavimo pasibaigimo skolininkui iÅ¡raÅ¡ant vekselį klausimÄ pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Santechnikos centras“ 2010 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį vekselio gavėjui UAB „Industek“ įsipareigojo 2010 m. lapkričio 17 d. sumokėti 139 705,70 Lt sumÄ , o minėto vekselio pagrindu 2010 m. gruodžio 1 d. buvo įraÅ¡ytas vykdomasis įraÅ¡as, kuris pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau vykdomoji byla 2011 m. balandžio 29 d. patvarkymu buvo užbaigta, o 2011 m. vasario 28 d. pažyma apie vykdymo eigÄ patvirtina, kad jis nebuvo įvykdytas, nes skolininkė realizuotino turto bei piniginių lėšų sÄ skaitose neturi.

Å ie duomenys, teismo nuomone, paneigia atsakovų atsikirtimÄ , kad prievolė sumokėti skolÄ , o kartu su tuo ir laidavimas, baigėsi (CK 6.87 str. 1 d.). Be to, Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad pagal CPK 6.142 straipsnį prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimÄ iÅ¡davimas ar Å¡io dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas nelaikomas novacija. Teismas sprendė, kad atsakovui 2010 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡davus paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, buvo modifikuotas atsiskaitymo pagal Sutartį bÅ«das, tačiau skolininkui iÅ¡liko prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu tos pačios sutarties pagrindu, todėl novacija neįvyko (CK 6.141 straipsnis).

IÅ¡davus vekselį iÅ¡ esmės prievolė nepasikeitė, laiduotojų atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitos laiduotojams nepalankios pasekmės, todėl laidavimas nepasibaigė (CPK 6.87 straipsnio 4 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai V. K. ir M. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Vertinant teismo pozicijÄ , jei iÅ¡davus vekselį prievolė pagal Sutartį iÅ¡liko, iÅ¡eitų, kad skolininkas tÄ pačiÄ sumÄ turėtų sumokėti du kartus, dėl ko ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų.

Tačiau pats ieÅ¡kovas 2011 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu parodė, kad vekselį vertino kaip papildomÄ prievolės užtikrinimÄ . Taigi vekselis buvo susietas tik su prievolės pagal sutartį vykdymu ir jokio atskiro pagrindo vekselio iÅ¡davimui nebuvo bei negalėjo bÅ«ti.2. Teismo nuoroda, kad novacija neįvyko, yra teisinga, tačiau atsiskaičius vekseliu (CK 6.36 str. 2 d., 6.930 str. 1 d.), prievolė pagal Sutartį pasibaigė jos įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.). Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä eiga ir rezultatas neturi jokio ryÅ¡io su prievole pagal Sutartį.

3. Skolininkas, iÅ¡duodamas ieÅ¡kovui vekselį, be jokių teisminių procesų su juo atsiskaitė anksčiau nei suėjo atsiskaitymo terminas, o tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ antstolio atsiėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reiÅ¡kia tai, kad Å¡is įraÅ¡as galės bÅ«ti pateiktas vykdymui bet kada vėliau.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Industek“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal iÅ¡duotÄ vekselį trečiasis asmuo nieko nesumokėjo, kÄ patvirtina 2011 m. vasario 28 d. pažyma apie vykdymo eigÄ .

Atitinkamai minėti duomenys paneigia, kad prievolė sumokėti skolÄ , o kartu su tuo ir laidavimas, baigėsi. Trečiajam asmeniui iÅ¡duodant vekselį, Sutartyje nebuvo pažymėta nei apie Sutarties keitimÄ , nei jos pasibaigimÄ Ä¯vykdymu (atsiskaitymu) ar kokiu kitu pagrindu, o raÅ¡ytinio pakvitavimo, patvirtinančio, jog ieÅ¡kovas vekselį priėmė kaip mokėjimÄ , ieÅ¡kovas neiÅ¡davė. Tuo tarpu V. K., bÅ«damas trečiojo asmens direktoriumi, iÅ¡rašė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, žinodamas, kad įmonė neturi nei turto, nei pajamų.

Laidavimo pasibaigimas bÅ«tų visiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovui, todėl, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų laikęs, kad vekseliu atsiskaitoma pagal Sutartį ir dėl to nelieka atsakovų laidavimo, ieÅ¡kovas vekselio nebÅ«tų priėmęs. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantai pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nevertinęs vekselio iÅ¡davimo kaip novacijos padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , tačiau nurodo, kad iÅ¡davus vekselį su ieÅ¡kovu pagal Sutartį buvo atsiskaityta, o pasibaigus prievolei pagal Sutartį, pasibaigė ir atsakovų, kaip laiduotojų, įsipareigojimai.

Tačiau vertinant šį argumentÄ turėtina omenyje, kad pagal Sutarties sÄ lygas atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovais pervedant pinigus bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , o sutarties įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu (Sutarties 5.4, 13 p.). Be to, Sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo) susitarė, kad bet kokie Sutarties pakeitimai galioja tik juos sudarius raÅ¡tu ir tinkamai abiem sutarties Å¡alims patvirtinus (16.2 punktas).  Nagrinėjamu atveju UAB ,,Santechnikos centras“ iÅ¡davus vekselį, į kurį nurodo apeliantai, Sutartis atitinkamai pakeista nebuvo, jos Å¡alys nepatvirtino, kad vekselio iÅ¡davimu pasibaigė trečiojo asmens prievolė ieÅ¡kovui bei nepaÅ¡alino iÅ¡ Sutarties nuostatos, susijusios su Sutarties užtikrinimu.

Nurodytos aplinkybės, o taip pat tai, kad vekselis nebuvo apmokėtas, sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad trečiajam asmeniui (skolininkui) iÅ¡liko prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutarties pagrindu, o laidavimas nepasibaigė (CK 6.87 str. 1 d., 4 d.). Apeliantai nurodo, kad vertinant faktinę situacijÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimus aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas tÄ pačiÄ pinigų sumÄ siekia atgauti du kartus, o leidimas ieÅ¡kovui pasipelnyti bÅ«tų neteisingas ir pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Tačiau apelianto teiginiai dėl ieÅ¡kovo noro neteisėtai praturtėti tėra tik niekuo neparemta prielaida, juo labiau, kad, kaip paminėta apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas vekselio iÅ¡davimÄ vertina kaip papildomÄ prievolės užtikrinimÄ .Tuo tarpu sprendžiant dėl sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų taikymo, turėtina omenyje, kad vekselį trečiojo asmens vardu pasirašė pats atsakovas ir apeliantas V. K., buvęs tuo metu UAB ,,Santechnikos centras“ direktoriumi.

Taigi apeliantas turėjo žinoti skolininko turtinę padėtį bei veiklos perspektyvas, o taip pat tai, kad bendrovė negalės vekselio apmokėti. Minėta aplinkybė patvirtina tai, kad skolininkas vekselyje nurodytu laiku jo neapmokėjo, o vekselio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nebuvo įvykdytas nesant realizuotino skolininko                turto bei lėšų. Apeliantai nurodo, kad ieÅ¡kovas ir jo pasirinktas antstolis negalėjimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko sutapatino su registruoto turto neturėjimu ir pinigų nebuvimu sÄ skaitoje. Tačiau kaip, esant tokiai situacijai, turėjo bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apeliantai nenurodo, o Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi UAB ,,Santechnikos darbai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Nurodytos aplinkybės parodo, kad apeliantas V.

K., iÅ¡duodamas vekselį skolininko vardu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes turėjo žinoti, kad skolininkas negalės jo apmokėti.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ Â dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (CK 6.87 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Marytė Mitkuvienė