5c754283-48ff-4d2d-aa1f-618ceefdaa78 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-312/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18301-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1; (S) 1.1.10.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, nuteistajam R.

B. (R. B.) ir jo gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui, nuteistajam A. S. ir jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, vertėjai Boženai Seniut, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R.

B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, apėmimu subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė R. B. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytos žalos ½ dalį, įpareigojant kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos V. N. sumokėti 39 eurus žalos, Č. T. - 272,33 eurus žalos, B. T. - 87,03 eurus žalos. A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, apėmimu subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė ketverių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę A. S. įskaitytas bausmės laikas, įskaitytas ir atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendį. Nukentėjusiųjų Č. T., B. T., V. N. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti. IÅ¡ A. S. ir R. B. Č. T. naudai solidariai priteisti 6 536 eurai turtinei žalai atlyginti, B.

T. naudai - 2 090 eurų turtinei žalai atlyginti, V. N. naudai - 936 eurai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. B. ir A. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai, sistemingai baugino V. N., panaudodami psichinę prievartÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. balandžio 20 d., nuolat skambino V. N. ir rašė jai trumpÄ sias žinutes, persekiojo, taip sudarydami bauginančiÄ aplinkÄ , o bÅ«tent: 2016 m. balandžio 14 d., apie 22.50 val., skambino V.

N., pokalbio metu A. S. garsiai Å¡aukė, vartodamas necenzÅ«rinę leksikÄ grasino susidorojimu, prievartavimu; 2016 m. balandžio 18 d., apie 19.21 val., skambino V. N., pokalbio metu A. S. garsiai Å¡aukė, vartodamas necenzÅ«rinę leksikÄ grasino, kad atvažiuos į V. N. namus, gÄ sdino, kad Å¡i nebegyvens su L.; 2016 m. balandžio 17 d., apie 00.30, R. B. iÅ¡laužus lauko duris, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ V. N. reikalavo duoti Å¡iai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su tikslu surasti Å¡ios draugo numerį bei sakydami, jog taip visko nepaliks; 2016 m. balandžio 20 d., po 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, abu atvažiavo prie V.

N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), beldėsi į duris, nukentėjusiajai neįleidus jų į vidų, skambo jai telefonu, nukentėjusiajai neatsiliepus, parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę su tekstu: „geriau iÅ¡eik į laukÄ , kitu atveju įsilauÅ¡im į namus arba iÅ¡daužysim langus“.

2. Taip pat R. B. ir A. S., veikdami bendrai, 2016 m. balandžio 17 d., apie 00.30 val., R. B. iÅ¡laužus 16 eurų vertės durų spynÄ , prieÅ¡ V. N. valiÄ , įsibrovė į jos kaip buto nuomininkės gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso B. T., tokiais veiksmais pažeidė V. N. bÅ«sto neliečiamumÄ .

3. Taip pat R. B. ir A. S., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d., 23.00 val., iki 2016 m. balandžio 27 d., 2.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjo prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno V. N., R. B. sugadinęs įėjimo durų spynÄ , užėjo į vidų, kur koridoriaus patalpoje, nenustatytu bÅ«du padegė ten buvusius daiktus, nuo ko kilo gyvenamojo namo gaisras, jam išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, A. S. akmeniu iÅ¡daužė namo svetainės langÄ , taip įtakodamas spartesnį gaisro įsiplieskimÄ , taip bendrais veiksmais, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdami, sunaikino svetimÄ V.

N. priklausantį turtÄ : 30 eurų vertės žieminius batus, 20 eurų vertės rudeninius batus, 15 eurų vertės vasarines basutes, 20 eurų vertės batelius, 35 eurų vertės Å¡varkÄ , 80 eurų vertės žieminę striukę, 30 eurų vertės pavasarinę striukę, 60 eurų vertės rudeninę striukę, 150 eurų vertės televizorių, dvi sukneles po 30 eurų, bendrai 60 eurų vertės, 3 poras kelnių po 20 eurų, bendros 60 eurų vertės, 3 megztinius po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės, 6 marÅ¡kinėlius po 5 eurus, bendrai 30 eurų vertės, dvi tunikas po 15 eurų, bendros 30 eurų vertės, apatinį trikotaÅ¾Ä , bendros 40 eurų vertės, 3 rankÅ¡luosčius po 7 eurus, bendros 21 eurų vertės, 3 patalynių komplektus po 20 eurų vertės, bendros 60 eurų vertės, dvi pagalves po 15 eurų, bendros 30 eurų vertės, 30 eurų vertės antklodę, kosmetikos priemones (lÅ«pų dažai, Å¡ešėliai, blakstienų tuÅ¡ai, pieÅ¡tukai) bendros 50 eurų vertės, buitinę chemijÄ (indų, langų, grindų ploviklius) bendros 40 eurų vertės (bendra vertė 936 eurai);

B. T. priklausantį turtÄ : 200 eurų vertės televizorių, 600 eurų vertės muzikinį centrÄ , 100 eurų vertės sofÄ -lovÄ , du stalus, bendros 150 eurų vertės, 5 vnt. kėdžių, bendros 150 eurų vertės, 40 eurų vertės dujų balionÄ , virtuvinius indus - lėkÅ¡tes, Å¡akutes, peilius, Å¡aukÅ¡tus, bendros 150 eurų vertės, 150 eurų vertės spintÄ , drabužius (striukes, megztinius, kostiumus, kitus drabužius, batus), bendros 550 eurų vertės (bendra vertė 2090 eurų);

Č. T. priklausantį turtÄ : 1000 eurų vertės antikvarinę komodÄ , 100 eurų vertės sofÄ -lovÄ , 3 vnt. Å¡viestuvų, bendros 200 eurų vertės, 130 eurų vertės laidus, 3 vnt. vidutinių kilimų, bendros 120 eurų vertės, 150 eurų vertės virtuvinį komplektÄ , drabužius (striukes, megztinius, kostiumus ir kitus drabužius), bendros 550 eurų vertės, 150 eurų vertės batus, 6 didelius stiklo paketus, bendros 600 eurų vertės, 5 vnt. sudaužytų langų, bendros 200 eurų vertės, 5 vnt. rozečių ir 3 vnt. jungiklių, bendros 120 eurų vertės, 5 vnt. durų, bendros 550 eurų vertės, 150 eurų vertės grindų parketÄ , 1 000 eurų vertės namo stogo konstrukcijÄ (bendra vertė 5 020 eurų).

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai 4. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį, pripažinti R. B. kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat pripažinti jį kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat pripažinti jį kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę R.

B. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, taip pat pripažinti A. S. kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat pripažinti jį kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat pripažinti jį kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę A.

S. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad sistemingas bauginimas, panaudojant psichinę prievartÄ , neapima turto sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du. Prokuroro nuomone, minėtÄ iÅ¡vadÄ teismas sieja su nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, baigtumo momentu, tačiau teismas nedetalizuoja, kodėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumo momentÄ sieja su 2016 m. balandžio 20 d. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad prokuroro pateiktas nuteistųjų veiksmų kvalifikavimas nėra teisingas, tačiau nenurodydamas, kokiais argumentais vadovaujasi darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , pažeidė teismo sprendimams keliamus reikalavimus, pagal kuriuos teismo nuosprendis turi bÅ«ti ne tik teisėtas bei pagrįstas, bet ir aiÅ¡kus bei pakankamai motyvuotas.

Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad nuteistieji jau 2016 m. balandžio 20 d. galėjo suprasti ir suprato, kad jų veiksmai kelia nukentėjusiajai baimę, tačiau užuot liovęsi naudoti psichologinę prievartÄ , bauginimo procesÄ tęsė, ėmęsi realių pavojingų veiksmų, pasireiÅ¡kusių nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu bÅ«du. Nagrinėjamoje byloje nustatyti nuteistųjų veiksmai, nukentėjusiajai nuolat skambinant, raÅ¡ant trumpÄ sias žinutes, persekiojant, neteisėtai įsibraunant į bÅ«stÄ bei visuotinai pavojingu bÅ«du sugadinant svetimÄ turtÄ , padaryti siekiant jÄ Ä¯bauginti ir turi bÅ«ti įvertinti ne tik kaip atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, bet ir kaip psichinės prievartos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡raiÅ¡ka.

Nors nagrinėjamu atveju R. B. ir A. S. nusikaltimus padarė skirtingais veiksmais, tačiau kai kuriais atvejais teismų praktikoje skirtingi kaltininkų veiksmai vertinami kaip ideali nusikaltimų sutaptis. Prokuroro teigimu, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo pateikiamus motyvus (kad nuolatinis trumpųjų žinučių siuntimas, skambinimas, bendrame kontekste su kaltinamųjų elgesiu įsibraunant į nukentėjusiosios namus, akivaizdžiai įrodo, kad tokiais veiksmais buvo siekiama V.

N. psichologiÅ¡kai įbauginti), nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, vertinimas kaip padarytos atsietai nuo nuteistųjų bendro nusikalstamo sumanymo, ginčytinas. HipotetiÅ¡kai vertinant tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , reikėtų teigti, jog nuteistieji, darydami minėtÄ nusikaltimÄ , siekė ne įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , o sugadinti ne tik V. N., tačiau ir nukentėjusiųjų Č. T. ir B. T. turtÄ , nors tam neturėjo jokios priežasties. Å i iÅ¡vada aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, kadangi nuteistųjų veiksmai, sugadinant turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, nebuvo savitikslė nusikalstama veika, prieÅ¡ingai, visi A.

S. ir R. B. veiksmai buvo tik tam tikri etapai, siekiant konkretaus tikslo - įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , todėl visas nuteistiesiems inkriminuotas veikas sieja vieninga sumanymo tÄ sa. Be to, besitęsiantys bauginimo veiksmai padaryti ne vienÄ kartÄ , jie sudaro tam tikrÄ neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, jog ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų R. B. valiai, galimai atnaujintų su Å¡iuo santykius ar nutrauktų naujus santykius su L.

M.. Taigi, nuteistųjų sistemingo bauginimo ir terorizavimo veiksmai, pasireiÅ¡kę nukentėjusiosios nuomojamo bÅ«sto neliečiamumo pažeidimu, turto sugadinimu visuotinai pavojingu bÅ«du, turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip ideali sutaptis su nusikaltimais, numatytais BK 165, 187 straipsniuose. BÅ«tent toks nusikalstamų veikų teisinis įvertinimas atitinka teismų praktikÄ kasacinės instancijos teismo nagrinėtose pagal faktines aplinkybes panaÅ¡iose baudžiamosiose bylose, pvz., Nr. 2K-116/2014, 2K-683/2012, Nr. 2K- 499/2010.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas R. B., taikydamas bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , paskyrė per Å¡velniÄ bausmę. R. B. nusikalto bÅ«damas teistas (teistumas buvo iÅ¡nykęs) už analogiÅ¡kas bei kitas nusikalstamas veikas. Nuteistajam praeityje jau buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat jis buvo paleistas lygtinai. Teismas valstybės vardu ne kartÄ taikė lengvesnes baudžiamosios atsakomybės realizavimo formas, tačiau R. B. sistemingai darė ir toliau linkęs daryti panaÅ¡aus pavojingumo ir pobÅ«džio tyčines nusikalstamas veikas, kurių objektai žmogaus sveikata ir svetimas turtas.

Nors baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gal bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtinais atvejais. Nagrinėjamu atveju, aplinkybės, kad nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė pasibaigus ankstesniems bausmės vykdymo atidėjimo terminams, esant iÅ¡nykusiam teistumui, bei teismo nurodytos aplinkybės, kad R.

B. dirba, turi psichinę negaliÄ , nelaikytinos nuteistÄ jį charakterizuojančiomis iÅ¡imtinai teigiamai ir sudarančiomis pagrindÄ jo atžvilgiu pakartotinai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas pagrįstai tikintis, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, vedamas neapykantos ir noro susidoroti su žmogumi, su kuriuo anksčiau artimai bendravo, taip pat jis buvo nagrinėjamų nusikalstamų veikų iniciatorius ir į nusikalstamų veikų darymÄ Ä¯traukė kitÄ nuteistÄ jį.

Å ios aplinkybės rodo, kad minimi nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, R. B. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir Å¡ie nusikaltimai buvo tik gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio dėsninga pasekmė. Tai, kad nuteistasis į nusikalstamų veikų darymÄ Ä¯traukė ir kitÄ asmenį, rodo jo asmenybės pavojingumo didėjimÄ ir, prieÅ¡ingai teismo įsitikinimui, polinkį ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, R. B. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, nukentėjusiųjų neatsiprašė, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nėra kritiÅ¡kas savo poelgiams, nesigaili dėl savo veiksmų bei savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo nesiekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų Å¡io instituto esmei.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

8. Teismo posėdžio metu prokuroras ir nuteistasis A. S. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis R. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 9. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip atskira nusikalstama veika, prokuroro teigimu, Å¡is nusikaltimas kartu su nusikaltimais, numatytais BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroro ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡ tiesų prieÅ¡tarauja formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kuriÄ idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tokiais atvejais atskiri kaltininko nusikalstami veiksmai yra jungiami bendro kaltininko sumanymo, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau kvalifikuojami pagal skirtingus BK specialiosios dalies straipsnius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2K-83-942/2018 ir kt.). BÅ«tent tokia teisinė situacija ir yra susidariusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

12. Kaip pagrįstai nustatyta baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, R. B. ir A. S. turėjo tikslÄ sistemingai bauginti nukentėjusiÄ jÄ V. N., kadangi pastaroji, nutrÅ«kus santykiams su R. B., pradėjo bendrauti su kitu vyru – L. M.. Toks sistemingas bauginimas pasireiÅ¡kė nuteistiesiems panaudojant psichinę prievartÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. nuolat skambinant ir raÅ¡ant trumpÄ sias žinutes V. N., kurių turinys buvo grasinančio pobÅ«džio, necenzÅ«rinės leksikos.

Savo veiksmais nuteistieji siekė sukurti nukentėjusiajai bauginančiÄ aplinkÄ , norint, kad ji jaustųsi nesaugiai, paklustų R. B. valiai ir galimai nutrauktų santykius su L. M.. Tokius nuteistųjų veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė sistemingu bauginimu, panaudojant psichinę prievartÄ , ir kvalifikavo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Siekiant sustiprinti šį bauginamÄ jį poveikį, R. B. ir A. S. 2016 m. balandžio 17 d., prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , iÅ¡lauždami durų spynÄ , įsibrovė į V.

N. nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir reikalavo duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ tam, kad nuteistieji galėtų surasti jos draugo telefono numerį. Å iuos veiksmus, kuriais buvo pažeistas nukentėjusiosios bÅ«sto neliečiamumas, pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir šį nusikaltimÄ laikė sudarančiu idealiÄ jÄ sutaptį su BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu.

13. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju sistemingas nukentėjusiosios bauginimas neapima nuteistųjų padaryto turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, todėl BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas atskirai. Nors paskutinę grasinančio turinio trumpÄ jÄ Å¾inutę nukentėjusiajai nuteistieji parašė 2016 m. balandžio 20 d., o gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyveno V. N., padegė 2016 m. balandžio 26 d.

– balandžio 27 d., tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ių veiksmų neapėmė vieninga tyčia. Tyčia Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatinėjama ne vertinant tarp atskirtų veiksmų praėjusį laikotarpį, o nuteistųjų turėtÄ tikslÄ . Kadangi besitęsiantys bauginimo veiksmai nagrinėjamu atveju padaryti ne vienÄ kartÄ , jie sudaro tam tikrÄ elgesio grandinę, kuriÄ siejo bendras R. B. ir A. S. sumanymas – sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę. Nuteistųjų tiesioginis tikslas buvo ne sugadinti svetimÄ turtÄ , tačiau tokiais veiksmai parodyti V.

N., kad jų grasinimai gali bÅ«ti realizuoti. Apklausiamas A. S. nurodė, kad R. B. padegė namÄ , nes galvojo, kad nukentėjusioji yra jo viduje, jis ne kartÄ buvo sakęs, kad neduos pastarajai ramiai gyventi. Å iuo atveju R. B. ir A. S. turėjo pagrindinį tikslÄ psichologiÅ¡kai įbauginti V. N. (BK 145 straipsnio 2 dalis) ir tai darė panaudodami psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė ne tik skambinimu ir trumpųjų žinučių raÅ¡ymu, bet ir neteisėtu įsibrovimu į jos bÅ«stÄ (BK 165 straipsnio 1 dalis), o vėliau ir jos bei kitų asmenų turto sunaikinimu visuotinai pavojingu bÅ«du (BK 187 straipsnio 2 dalis).

Nusikaltimai, numatyti BK 165 ir 187 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos visos kaltininkų veikos dalys, būtent bendras tikslas lemia visų kitų nusikalstamų veikų paskatas (motyvus). Taigi, tokia situacija, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, prilyginama idealiajai sutapčiai.

14. Nors prokuroras apeliaciniu skundu tiek R. B., tiek A. S. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 2 dalį praÅ¡o skirti griežtesnes bausmes nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, tačiau jokių bausmių griežtinimo motyvų nenurodo. Atvirkščiai, nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu R. B. skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį parenkant artimÄ sankcijose numatytam vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl bausmių rÅ«Å¡ių ir jų dydžių nustatymo pagrįstumÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis – įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus, kaltės formÄ , nuteistųjų vaidmenis, jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuteistiesiems proporcingumo principo reikalavimus atitinkančias bausmes, kurių griežtinti nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina tik tai, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad yra bÅ«tent idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvienÄ Å¡ių veikų paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, apėmimo bÅ«du, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. S. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė taip pat dar turi bÅ«ti dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nekeičiant pirmosios instancijos teismo pridėtų bausmių dalių.

15. Atsižvelgiant į prokuroro apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas turi įvertinti ir visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015 ir kt.).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas dėl galimybės atidėti R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį (trys nusikaltimai padaryti per trumpÄ laikÄ , juos sieja bendras sumanymas, jie nukreipti į vienÄ asmenį, siekiant jį psichologiÅ¡kai įbauginti, keliant pavojų ne tik jo, bet ir paÅ¡alinių asmenų sveikatai ir gyvybei, visuotinai pavojingu bÅ«du (padegant) sunaikinant jo ir kitų asmenų turtÄ ), padarinius (sunaikintas 5 020 eurų vertės turtas), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigti nusikaltimai), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nuteistojo vaidmenį (nusikaltimų iniciatorius, įtraukęs į jų darymÄ kitÄ nuteistÄ jį), asmenybę (nusikaltimų padarymo metu buvo tris kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, praeityje taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, administracine tvarka baustas aÅ¡tuonis kartus, įraÅ¡ytas į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitÄ (diagnozė – emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas), dirba).

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje. Pažymėtina, kad nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuoja ir tai, kad po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. R. B. yra nevedęs, turi sūnų, kitų duomenų apie turimus tvirtus socialinius ryšius ar įsipareigojimus byloje nėra.

Å ių R. B. asmenybę ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistajam praeityje jau buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas, taikant alternatyvas realiam laisvės atėmimui, tačiau jis savo elgesio nekeitė, vis tiek nusikalto, vedinas ciniÅ¡kų motyvų, iÅ¡ pavydo ir pykčio padarė tris nusikaltimus prieÅ¡ tÄ patį asmenį, su kuriuo anksčiau artimai bendravo, buvo pora, vienas iÅ¡ nusikaltimų kėlė realų pavojų ir paÅ¡aliniams asmenims, buvo padarytas visuotinai pavojingu bÅ«du, savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino, dėl jų nesigailėjo.

Esant aptartų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas nepagrįstai.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, t. y. netinkamai subendrintų bausmių ir nepagrįsto BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. B. (R. B.) ir A. S. subendrintos bausmės, ir dalį, kuria R. B. (R. B.), vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. B. (R. B.) pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. B. (R. B.) sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. S. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir A.

S. paskirti galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu A. S. paskirtÄ bausmę įskaityti bausmės laikÄ , įskaitytÄ ir atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžius. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Alenas Piesliakas Ugnius Trumpulis