5c7449b7-c69f-405f-97e9-e1dfe02b0a63 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1900-243/2015 m.                                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01088-2015-0                Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 58; 59; 73(S)KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS2015 m. liepos 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininkas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo bankrutavusios R.

G. įmonės bankroto administratoriaus S. B. skundu atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl 2015-04-03 sprendimo Nr. SPR-10897 ir 2015-06-25 sprendimo Nr. (9.8)I-4365 panaikinimo, ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas praleisto termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas bankrutavusios R. G. įmonės bankroto administratorius S. B. skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-04-03 sprendimÄ Nr. SPR-10897 „Dėl R.

G. įmonės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ iÅ¡ R. G. įmonės 236,70 Eur skolÄ , bei panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-25 sprendimÄ Nr. (9.8)I-4365, kuriuo Klaipėdos skyriaus sprendimas paliktas nepakeistas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismo pirmininkas ar teisėjas.

Teisėjai pranešėjai Vidai Stonkuvienei suteiktos kasmetinės atostogos ir ji praÅ¡ymo priėmimo klausimo iÅ¡spręsti negali, todėl praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ sprendžia teismo pirmininkas. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Skundas dėl ginčijamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-04-03 sprendimo Nr. SPR-10897, kuris paliktas nepakeistu Fondo valdybos 2015-06-25 sprendimu Nr. (9.8)I-4365, t. y. iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas 2015-07-24.

Nors pareiÅ¡kėjas nenurodo, kada gavo Fondo valdybos sprendimÄ , tačiau pripažįsta, jog praleido ABTÄ® nustatytÄ terminÄ skundui teismui paduoti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes jo manymu, ginčas buvo teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkintinas, skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Vadovaujantis ABTÄ® 34 straipsniu, teismas praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Termino praleidimo svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios ir nuo praleidusio terminÄ asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundÄ nustatytu terminu. ABTÄ® nenumato, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, jų vertinimas iÅ¡ esmės yra paliekamas teismo prerogatyvai. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomas rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir atidumo standartas. Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytÄ terminÄ dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio - aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese - modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-1068/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Ä®statyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011, 2015-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-513-575/2015).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo priedų matyti, jog skundÄ pareiÅ¡kėjas padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-07-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-10104-189/2015 pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakyta priimti kaip nepriskirtinÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Nutartyje nurodyta, jog skundas turėjo bÅ«ti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, nes pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnį ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalį, Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, nagrinėjanti draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundus dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų, todėl, nagrinėjamu atveju, atsakovu byloje turėtų bÅ«ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius priėmęs teisines pasekmes sukeliantį sprendimÄ (2015-04-03 sprendimas Nr. 10897), o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

PraÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas argumentuoja, jog teisės aktuose įtvirtinta neaiÅ¡ki tokio pobÅ«džio skundų padavimo tvarka, nėra aiÅ¡kios nuorodos, jog skundas turi bÅ«ti paduotas ne pagal Fondo valdybos, bet pagal jos teritorinio skyriaus teismingumÄ , taip pat Å¡iuo klausimu nevienoda teismų praktika, todėl jis suklydo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir priklausančios iÅ¡imtinai nuo paties pareiÅ¡kėjo valios.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-25 sprendime Nr. (9.8)I-4365, kuriuo Klaipėdos skyriaus sprendimas paliktas nepakeistas, apskundimo tvarka nurodyta labai aiÅ¡kiai ir konkrečiai, t. y. sprendime nurodyta, jog jis gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas skundÄ padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundÄ atsisakė priimti. Netinkamas įstatymo nuostatų taikymas, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2015-01-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-71-492/2015, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-819-492/2015, 2015-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1017-662/2015 kt.). Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas pats yra praktikuojantis advokatas, todėl nagrinėjamu atveju, netinkamai pasirinktas teisių gynybos būdas negali būti laikomas suklydimu ar motyvuojamas neaiškiomis teisės aktų ar teismų praktikos nuostatomis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog terminas praleistas dėl objektyvių nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių. pareiÅ¡kėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimÄ , kadangi jos priklausė iÅ¡imtinai nuo pareiÅ¡kėjo valios ir atspindi pareiÅ¡kėjo pasirinkto elgesio modelį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, netenkintinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui teismui paduoti ir Å¡iuo pagrindu atsisakytina priimti skundÄ (ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalis, 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Atsisakius priimti skundÄ , žyminis mokestis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Paduodamas skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėjas sumokėjo19 Eur žyminį mokestį (2015-04-17 mokėjimo nurodymas Nr. 11). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakydamas priimti skundÄ sumokėto žyminio mokesčio negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o laikyti, kad žyminis mokestis sumokėtas nagrinėjamoje byloje. IÅ¡ Liteko duomenų matyti, jog sumokėtas 19 Eur žyminis mokestis yra įskaitytas Vilniaus apygardos administracinio teismo ir atsisakius priimti skundÄ jis nebuvo grÄ Å¾intas bei Liteko nėra sukurta žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo grÄ Å¾inimo užduotis, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas negali įskaityti Å¡io žyminio mokesčio ir iÅ¡spręsti jo grÄ Å¾inimo klausimo.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo jis turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 105 -106 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo bankrutavusios R. G. įmonės bankroto administratoriaus S. B. praÅ¡ymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo bankrutavusios R. G. įmonės bankroto administratoriaus S. B. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl 2015-04-03 sprendimo Nr. SPR-10897 ir 2015-06-25 sprendimo Nr. (9.8)I-4365 panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti skundÄ su priedais. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teismo pirmininkas                                                                                         Remigijus Arminas