5c73f371-9b8a-4dbe-8f70-85b3f04e4d5f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-333-308/2016                                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-51-3-00169-2016-6                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.10.2.4.1;3.2.6.1.                                                                                                VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                   S P R E N D I M A S                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                               2016 m. rugsėjo 23 d.                                                                 Varėna             Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms A.

K. ir adv.Nijolei RauluÅ¡aitienei,atsakovės atstovui adv.padėjėjui Deimantui Miliauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovams-G. N. ir ADB „Gjensidige“dėl žalos atlyginimo priteisimo                                            n u s t a t ė :IeÅ¡kovas pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo -ADB „Gjensidige“(buvusios UAB DK „PZU Lietuva“), į. k. 110057869 sudariusio sutartį su G.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), jo-  ieÅ¡kovo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1148,08 Eur patirtos žalos dėl jam priklausančio buto/patalpos - buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) lubų, sienų ir grindų po pakartotinių užliejimų apgadinimo, o tuo atveju, jei draudimo sumos nepakanka Å¡iai žalai atlyginti (ar nepripažinus įvykio draudiminiu), draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ ar visÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovės G.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas-470 Eur advokato teisinės pagalbos už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ ir 61 EUr sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu nurodė, kad jam- P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso – butas/patalpa – butas, 1 kambario, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties, kurio pažymėjimas plane 1A5p, bendras plotas 28.60 kv. m., vidutinė rinkos vertė – 8051 Eur, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 m.pabaigoje atsakovei G.

N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (virÅ¡uje jam priklausančio buto), dėl vykdomų remonto darbų ar kitų priežasčių,ar nerÅ«pestingumo buvo užlietas jo-P. R. butas: sugadintos vonios, koridoriaus ir virtuvės patalpų lubos, sienos, grindys, dėl ko ir kreipęsis į teismÄ ,kadangi atsakovė žalos geruoju neatlygina. Atsižvelgiant į atsakovės sudarytus draudiminius santykius su ADB „Gjensidige“(buvusi UAB DK „PZU Lietuva“), ADB“Gjensidige“ šiame ieÅ¡kinyje įtraukęs bendraatsakoviu.Faktinės aplinkybėsDėl jam reikalingos priežiÅ«ros laikinai gyvenantis dukrai A.

K. priklausančiame name, es. (duomenys neskelbtini). O jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute panaudos teise šiuo metu gyvena jo giminaičiai G. N. ir Ž. S.. 2015 m. spalio 01 d. sulaukęs jų skambučio, bei buvo praneÅ¡ta, kad pro lubas sunkiasi vanduo, t.y. iÅ¡ virÅ¡aus buvo užlietas jam priklausantis butas. Dukrai A. K. nuvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ virÅ¡utinio buto sunkiasi vanduo užliedamas jo buto vonios ir koridoriaus lubas, sienas, grindis. Tuo metu niekaip nepavykus susisiekti su virÅ¡uje esančio buto savininke atsakove – G.

N., buvo iÅ¡kviesti UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ specialistai, prižiÅ«rintys vandentiekį. Jiems atvykus į įvykio vietÄ buvo apžiÅ«rėtas jo butas, padarytos fotografijos žalai nustatyti (pridedama 2015 m. spalio 01 d. 1 – 4 fotonuotraukos). Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ nustatė, kad jo butas buvo užlietas dėl atsakovės bute esančiame virÅ¡ jo buto vykdomo vonios remonto – per nekokybiÅ¡kÄ vamzdžių jungtį sunkiantis vandeniui (2015-10-08 buto apžiÅ«ras aktas po užliejimo pridedamas).

Po pirmojo užliejimo ne tik kad atÅ¡oko dažai nuo lubų ir sienų, iÅ¡sipÅ«tė grindų laminatas, bet ir užlietose patalpose nebuvo galima naudotis elektros prietaisais dėl saugos reikalavimų. Kadangi dėl atsakovės kaltės jam buvo padaryta žala, kreipęsis į jÄ praÅ¡ydamas atlyginti padarytus nuostolius. Atsakovei nesiimant jokių veiksmų, tik žarstant pažadus, buvo priverstas kreiptis į UAB „Varbitas“ dėl lokalinės sÄ matos reikalingiems darbams atlikti sudarymo. IÅ¡ pridedamos pažymos matyti, kad reikalingi atlikti darbai jau po pirmojo užliejimo iÅ¡ viso siekė 950, 39 eurus.

Žinodamas reikalingų atlikti darbų mastÄ , vėl kreipęsis į atsakovę, tačiau iÅ¡ jos jokios kompensacijos nesulaukęs. O po kurio laiko jo butas buvo užlietas antrÄ kartÄ . 2015 m. gruodžio 18 d. panaudos teise bute gyvenančių asmenų buvęs informuotas, kad butas vėl buvo užlietas, šį kartÄ užliejus ir virtuvės patalpas, buvo iÅ¡kviesti UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ specialistai, nufotografuoti žalos padariniai (pridedamos fotonuotraukos 1 – 8 ), suraÅ¡ytas buto apžiÅ«ros aktas po užliejimo.

Atsakovė buvo informuota, kad iÅ¡ jos buto sunkiasi vanduo, dėl ko jam vėl padaryta žala. Atsakovė G. N. jam padarytos žalos neatlygino, gynėsi, kad neturinti pinigų, žadėjo žalÄ atlyginti gražiuoju. Nors atsakovę kelis kartus raginęs tiek žodžiu, tiek SMS žinutėmis, ji į jo raginimus nereagavo. AntrÄ kart jam padarius žalos ir jai padidėjus, dėl naujai užlietų patalpų vėl kreipęsis į UAB „Varbitas“ dėl lokalinės sÄ matos reikalingiems darbams po užliejimo atlikti sudarymo.

Ä®vertinus darbų mastÄ man buvo sudaryta antroji 1088.58 EUR sumÄ siekianti sÄ mata. Atsakovei nesiimant jokių veiksmų po raginimų žodžiu, buvęs priverstas kreiptis į teisininkus. 2015 m. gruodžio 22 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su praÅ¡ymu gražiuoju atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , atsakovė įspėta, kad žalos neatlyginus gražiuoju, bÅ«siÄ s priverstas kreiptis į teismÄ . 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ atsakovės gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , kur nurodyta, kad reikalinga kreiptis į PZU draudimÄ pateikiant žalos numerį 316717.

Visgi atsakovė, ne tik, kad neatlygino jam padarytos žalos, bet ir nesiėmė veiksmų, jos didėjimui ar sustabdymui. 2016 m sausio 05 d. vanduo per lubas vėl pradėjo sunktis į jam priklausantį butÄ , todėl vėl iÅ¡kvietęs UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ specialistus, kurie trečiÄ kartÄ nustatė, kad vanduo sunkiasi iÅ¡ virÅ¡utinio, (duomenys neskelbtini) atsakovei priklausančio buto. IÅ¡ nurodyta matyti, kad atsakovė savo veikimu ne tik, kad nebuvo pakankamai atsargi, kad savo veiksmais nepadarytų kitų asmenų valdomam turtui žalos, bet ir žinodama, kad iÅ¡ jos buto dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų pakartotinai užliejamas žemiau esantis butas, nesiėmė veiksmų tolimesniam svetimo turto žalos atsiradimui sustabdyti.

Kadangi atsakovės ne kartÄ prašęs ir raginęs atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , jai nesiimant jokių veiksmų praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ dėl atsakovės kaltės jam padarytus nuostolius (žalÄ ), LR CK 6. 249 str. Teisinis pagrindasAtsižvelgiant į civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygas LR CK 6.245 – 6.249 str., matyti, kad atsakovė vykdydama remonto darbus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, dėl vandens nuotėkio per nekokybiÅ¡kas plastikines jungtis, nesiėmė įstatymuose numatytų pareigų, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Atsakovė vykdydama savo buto remonto darbus ir vėliau po remonto darbų nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas esantis po atsakovės butu nebÅ«tų pablogintas, taip padarydama jam žalos. Reikiamų veiksmų nesiėmimas po pirmojo užliejimo ir pakartotiniai užliejimai, buto apžiÅ«ros aktai po užliejimo ir atsakovės žodiniai pasižadėjimai atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , patvirtina ne tik priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), bet ir jos kaltę, kuri gali pasireikÅ¡ti ir neatsargumu (LR CK 6.246 str. 2 d.), bet ir jam padarytos žalos faktÄ .

LAT Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartimi civ. b. Nr. 3K-3-166/2009 yra pažymėjęs, kad „pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti“. Atsižvelgdamas į savo teisę reikalauti žalos atlyginimo, atsakovų sutartinius draudiminius santykius, praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti jam priklausančio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vonios, virtuvės ir kolidoriaus patalpų lubų, sienų ir grindų sugadinimo po užliejimo atstatymo sumÄ , pagal pateiktÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu galutinę lokalinę samatÄ (pridedama).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-763/2001, kad „tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du; svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.).

Atsižvelgiant į LAT formuojamÄ praktikÄ , atsakovų pareigas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 6.263 str. 2 d. su LR CK 6.266 str.), praÅ¡o pateiktÄ galutinę sÄ matÄ vertinti, kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ jam padarytos žalos dydžiui nustatyti. LR CK 6.263 str. 1 d. nurodoma, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 p. nurodoma, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.LR CK 6.249 str. nurodoma, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismasAtsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ,bei tÄ faktÄ ,kad po pirmojo ir po to buvusių užliejimų butas dar nebuvo remontuotas, atsakovės G. N. ir atsakovo ADB „Gjensidige“(buv.UAB DK “PZU Lietuva”)esamus draudiminius santykius dėl padarytos žalos,tai nuostolių praÅ¡o jam priteisti 1148,08 Eur pagal pateiktas darbų ir medžiagų lokalines sÄ matas. Bendraatsakovį ADB „Gjensidige“(buv.UAB DK “PZU Lietuva”) informavęs apie atsiradusiÄ Å¾alÄ ir  prievolę jÄ atlyginti, tačiau jokios iÅ¡mokos negavęs. IeÅ¡kovo atstovės ieÅ¡kinį palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė G.

N. nagrinėjant bylÄ nedalyvavo. Pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepimu nurodė,kad reikalavimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ir faktinės žalos dydžio padarytos po buto užliejimo. Dėl nepagrįstos žalosIeÅ¡kovas siekdamas pagrįsti žalos dydį Patikslintu ieÅ¡kiniu teismui pateikė lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ UAB „Varbitas“ sÄ matininko J. V. (atestato Nr. 7466), kuria paskaičiuota, įskaitant visus mokesčius, 1148,08 eur dydžio žala pagal 2015 m.10 mėn.kainas.

Pažymėtina, kad atsakovė teismui yra pateikusi UAB „Varėnos Statyba“ sÄ matininko S. A. (atestato Nr. 908) analogiÅ¡kų darbų lokalinę sÄ matÄ sudarytÄ pagal 2015 m.10 mėn.kainas, kuria paskaičiuota žala yra 933,71 eur, įskaitant visus mokesčius. Nors po patalpų apliejimo praėjęs nemažas laiko tarpas remonto darbai, susiję su padarytos žalos paÅ¡alinimu, nėra atlikti, todėl faktinių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatyrė, o lokalinėse sÄ matose remonto darbai yra apskaičiuoti galimai už papildomus darbus ir medžiagas, su papildomais mokesčiais ir netiesioginėmis iÅ¡laidomis, jeigu darbus vykdytų juridinis asmuo, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra galimos, bet neaiÅ¡ku, ar bÅ«tinos, todėl tokios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes žala pripažįstamos ne galimos iÅ¡laidos, o minimalios iÅ¡laidos, reikalingos padarytai žalai paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016;Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-699-340/2015;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1162-221/2015). Taigi, Å¡iuo atveju, akivaizdu, kad padarytai žalai paÅ¡alinti ieÅ¡kovas kreipėsi į juridinį asmenį, kuris darbus atlieka brangiau, negu analogiÅ¡kus darbus galintys atlikti kiti juridiniai asmenys, dėl ko ieÅ¡kovas siekia ne tik prisiteisti minimalias iÅ¡laidas, reikalingas paÅ¡alinti padarytai žalai, bet ir pagerinti turto bÅ«klę buvusiÄ iki žalos atsiradimo. Taip pat juridinis asmuo lokalines sÄ matas skaičiuoja laikydamasis visų statybos reglamentų, reglamentuojančių techninius procesus ir reikalavimus atliekant tokio pobÅ«džio remonto darbus, tačiau neatsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei į tai ar iki buto apliejimo jame galimai atliekant remonto darbus buvo laikytasi statybos reglamentais nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kaip minėta, nurodyta, kad žala pripažįstamos ne galimos iÅ¡laidos, o minimalios iÅ¡laidos, reikalingos padarytai žalai paÅ¡alinti, pagal ieÅ¡kovo Patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ (1148,08 eur) žalos dydis yra nepagrįstas.Be to, 2016-07-11 teismo posėdžio metu, tikrinant faktines aplinkybes, aplietame bute esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), akivaizdÅ«s apliejimo požymiai buvo matyti tik ant vonios, virtuvės lubų, virtuvės dviejų sienų ir virtuvės laminuotų grindų, tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo, kad aplieta koridoriaus lubos bei sienos.

Pagal ieÅ¡kovo teismui pateiktus ieÅ¡kinio priedus, o bÅ«tent Garažo, buto, namo techninės apskaitos byloje esantį patalpų eksploatacijos planÄ ir apraÅ¡ymÄ - virtuvės plotas yra 7 kv.m. (plane patalpa pažymėta (duomenys neskelbtini)), vonios- plotas yra 2,47 kv. m. (plane patalpa pažymėta (duomenys neskelbtini)), taigi faktiÅ¡kai žala padaryta virtuvės grindims ir luboms, kurių plotas yra po 7 kv. m., bei vonios luboms, kurių plotas yra 2,47 kv. m., (tikslaus virtuvės ir vonios sienų ploto nebuvo galimybės paskaičiuoti), tačiau lokalinėje sÄ matoje paskaičiuotas 10,4 kv. m. laminuotų grindų pakeitimas t. y. faktiÅ¡kai 3,4 kv.m. daugiau už faktinį virtuvės grindų plotÄ , taip pat lokalinėje sÄ matoje nurodyta „Pastato tinkuotų lubų atskirų vietų remontas, kai lubos mÅ«rinės, betoninės“ -4 kv. m., kas neatitinka faktinių aplinkybių, nes dėl apliejimo vonios lubose buvo padaryta ertmė, kuri užima maždaug tik 0,4 kv,m lubų ploto, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl lokalinėje sÄ matoje nurodyta 4 kv.m. lubų remontas.

Taip pat lokalinėje sÄ matoje nurodyta „Anksčiau dažytų lubų gerasis dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir glaistant“- 12,5 kv.m neatitinka faktinio ploto, nes virtuvės ir vonios lubų faktinis plotas yra ne didesnis nei 9,47 kv.m. Be to lokalinėje sÄ matoje nurodyta „MÅ«rinių sienų tinkuoto pavirÅ¡iaus atskirų vietų remontas (sienos) k9=1.15” - 5 kv.m., tačiau ieÅ¡kovo atstovė pagal įgaliojimÄ A. K. 2016-07-11 teismui tikrinant duomenis vietoje, neparodė akivaizdžių sienų sugadinimų, kuriems bÅ«tų atskiras remontas be sienų dažymo ir glaistymo.

Taip pat lokalinėje sÄ matoje tiek lubų, tiek sienų dažymas nurodomas emulsiniais dažais, tačiau aplietame bute vonios ir virtuvės sienos, ir lubos yra dažytos aliejiniais dažais. Dar daugiau lokalinėje sÄ matoje nurodyta, „Sienų vidinių pavirÅ¡ių apklijavimas apmuÅ¡alais (tapetais), derinant ornamento raÅ¡tÄ , kai apmuÅ¡alai popieriaus pagrindu“- 7 kv.m. neatitinka fakto, nes koridoriuje, kur tokia danga iÅ¡klijuotos sienos, nėra akivaizdžių apliejimo požymių nei ant lubų, nei ant sienų.

Koridoriaus sienos natÅ«raliai nusidėvėję, tapetai apsitrynę dėl mechaninio poveikio, o ne dėl apliejimo. Taigi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo buto faktinę bÅ«klę ir į ieÅ¡kovo pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ remontuojamÄ plotÄ , ir faktinį buto patalpų plotÄ yra akivaizdÅ«s neatitikimai ieÅ¡kovo naudai, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas Patikslintu ieÅ¡kiniu siekia ne tik atstatyti turto bÅ«klę į buvusiÄ iki užliejimo, bet ir pagerinti savo turto bÅ«klę reikalaudamas atlyginti žalÄ , kuri yra nepagrįsta ir neatitinka faktiÅ¡kai patirtos žalos.Dėl turto nusidėvėjimo ir atsakovei G.

N. atlygintinos žalos tenkančios daliesLietuvos Aukščiausiasis Teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinėse bylose nurodė, kad „Žalos dydžio nustatymas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta, kiek kainuotų sugadintų ieÅ¡kovo patalpų atkÅ«rimas iki tokios bÅ«klės, kokios Å¡ios patalpos buvo iki užliejant vandeniu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 130-378/2016). Atsižvelgiant į tai, kad aplieto buto remonto kaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę.

Siekiant tinkamai atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ bÅ«tina nustatyti aplieto buto nusidėvėjimo laipsnį. Å iuo atveju namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pastatytas 1971 metais, jo bendras nusidėvėjimas, vadovaujantis STR 1.12.06:2002 „Statinių naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“ priedo 1.1 punktu yra 44 procentai, o pagal ISSN 1822-9093 Statinių vidutinės naudojimo trukmės normatyvus (SVN) mÅ«rinių sienų vidaus tinko vidutinė naudojimo trukmė yra 50 metų, taigi kasmet vertė mažėja 2 procentais, todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovo buto vidaus patalpų tinko vertė yra sumažėjusi 88 procentais.

Taigi, vadovaujantis norminiais aktais ir formuojama teismų praktika ieÅ¡kovui priteistinas žalos dydis, dėl buto patalpų apliejimo, yra atitinkamai mažintinas.Be to, teismui nusprendus priteisti ieÅ¡kovui žalos atlyginimo iÅ¡laidas pagal lokalinę sÄ matÄ , turi bÅ«ti atmestos iÅ¡laidos, nesusijusios su tiesioginės žalos Å¡alinimu, t. y. PVM, socialinio draudimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos už darbo užmokestį, už papildomus darbus, už papildomus mechanizmus, už papildomus darbo užmokesčius.

Nors po patalpų apliejimo praėjęs nemažas laiko tarpas remonto darbai, susiję su padarytos žalos paÅ¡alinimu, nėra atlikti, todėl faktinių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatyrė, o lokalinėse sÄ matose remonto darbai yra apskaičiuoti galimai už papildomus darbus ir medžiagas, su papildomais mokesčiais ir netiesioginėmis iÅ¡laidomis, jeigu darbus vykdytų juridinis asmuo, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra galimos, bet neaiÅ¡ku, ar bÅ«tinos, todėl tokios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes žala pripažįstamos ne galimos iÅ¡laidos, o minimalios iÅ¡laidos, reikalingos padarytai žalai paÅ¡alinti (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-699-340/2015;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1162-221/2015).Å iuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir UAB „Varėnos statyba“ lokalinę sÄ matÄ (933,71 eur), teismui pripažinus, kad visi darbai ir nustatyti plotai lokalinėje sÄ matoje yra teisingi bei bÅ«tini žalos atlyginimui, žala turi bÅ«ti apskaičiuota sekančia tvarka: neskaičiuotinas 21 proc. PVM mokestis t. y. 933,71 eur- 21proc. PVM = 737,63 eur, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skiriama mÅ«rinių sienų tinkuoto pavirÅ¡iaus atskirų vietų remonto kaÅ¡tai 132,64 Eur (lokalinėje sÄ matoje pažymėta 5 punktu), kadangi skiriasi statinio bendras nusidėvėjimas (44%) ir mÅ«rinių sienų tinko nusidėvėjimas (88%), 737,63Eur-132,64Eur=604,99Eur, atimamas mÅ«rinių sienų tinko nusidėvėjimas 132,64Eur- 88% (116,72Eur)=15,92Eur, iÅ¡ likusios 604,99 Eur žalos dydžio sumos (be mÅ«rinių sienų tinkuoto pavirÅ¡iaus atskirų vietų remonto (15,92Eur)) atimtinas bendras 44 procentų dydžio statinio nusidėvėjimas 604,99Eur-44%(266,20Eur)=338,79Eur, prie 338,79Eur žalos dydžio pridedama 15,92 Eur gaunama 354,46 Eur žalos suma atlyginama po patalpų nusidėvėjimo, kuri atsižvelgiant į buto faktinį stovį atitinka butui padarytÄ Å¾alÄ jį apliejus vandeniu.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G.

N. yra sudariusi civilinės atsakomybės draudimo sutartį su atsakovu ADB „Gjensidige“, o atsakovas ADB „Gjensidige“ sutinka, 2016-08­-02 atsiliepimu į ieÅ¡kovo patikslinimÄ , ieÅ¡kovui P. R. iÅ¡mokėti 128,11 eur dydžio žalos kompensacijÄ dėl buto apliejimo, atitinkamai atlygintinos žalos dydis 354,46 eur, tenkantis atsakovei G. N., yra mažintinas (354,46 eur - 128,11 eur) kurį atsakovė G. N. 226,35 Eur sumai sutiktų atlyginti ieÅ¡kovui P. R..Atsakovo – ADB „Gjensidige“ atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.Atsakovas pateiktu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka bei mano, kad Patikslintas IeÅ¡kinys atsakovoADB „Gjensidige“ atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Savo pozicijÄ atsakovas ADB „Gjensidige“ grindžia Å¡iais argumentais ir motyvais.Dėl su G. N. sudarytos draudimo sutarties.Atsakovas ADB „Gjensidige“ patvirtina, kad tarp atsakovo draudiko ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) ir atsakovės G. N. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 2021080) (Priedas Nr. 1), kuria laikotarpiu nuo 2015-10-12 iki 2016-10-11 UAB DK „PZU Lietuva“ Gyventojų turto draudimo taisyklių Nr. 060 (toliau - Taisyklės) (Priedas Nr.

2) pagrindu buvo apdraustas draudėjai G. N. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ugnies gamtinės jėgos, vagystės, vandens, stiklo dūžio, piktavaliÅ¡kos trečiųjų asmenų tyčinės veiklos, elektros prietaisų gedimo dėl elektros įtampos svyravimų rizikų. Taip pat apdrausti draudžiamųjų įvykių pasekmėje atsiradę nuostoliai, papildomos iÅ¡laidos draudimo vietai po draudžiamojo įvykio sutvarkyti, bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos. Taip pat G. N., kaip turto savininkės, civilinė atsakomybė bei asmens civilinė atsakomybė.Vadovaujantis Taisyklių 68.1 p., draudžiant turto savininko civilinę atsakomybę, apdraudžiama draudėjo ir/ar jo Å¡eimos narių civilinės atsakomybės atsiradimas kylantis pagal galiojančius LR įstatymus, už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims dėl valdomų pastatų, butų ar namų turto eksploatavimo.LR Civilinio kodekso 6.987 str.

įtvirtina, jog draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta draudimo sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu ?vyksta ?statyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis ?vykis. LR Draudimo įstatymo 2 straipsnyje numatyta draudžiamojo įvykio sÄ voka, t.y. draudžiamasis įvykis - draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog draudikui kyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tik įvykus bÅ«tent sudarytoje draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui.

Vien draudimo sutarties sudarymo faktas nesiejamas su aukščiau nurodyta draudiko pareiga. Tokį draudimo sutartį reglamentuojančias teisės normas bei draudžiamojo įvykio aiÅ¡kinimÄ suformavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, jog „prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda esant draudiminiam įvykiui. Draudiminis įvykis yra aplinkybė, atitinkanti konkrečiÄ sutarties sÄ lygÄ â€œ (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-98/2008).

ADB „Gjensidige“ taip pat pabrėžia, kad Draudiko atsakomybė yra sutartinė, o ne deliktinė ir Draudiko pareiga atlyginti žala kyla iÅ¡ draudimo sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad draudiko pareigos apimtis nustatoma ne pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, o pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal pačiÄ draudimo sutarti/ios nuostatas. BÅ«tent draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir pati draudimo sutartis nustato, kokiÄ Å¾alÄ ir kokia apimtimi atlygina draudikas.Atsakovas ADB „Gjensidige“ paaiÅ¡kina, jog remiantis tarp draudėjos atsakovės G.

N. ir UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, G. N., kaip turto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės atsakomybė ADB „Gjensidige“/UAB DK „PZU Lietuva“ buvo apdrausta laikotarpiu nuo 2015-10-12 iki 2016-10-11. Atitinkamai, ankstesnė draudimo sutartis, kuri būtų galiojusi 2015-10-01 įvykio datai su atsakovu ADB „Gjensidige“/UAB DK „PZU Lietuva“ nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, kadangi atsakovo ADB „Gjensidige“ teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos tik Ieškovo nurodomas 2015-12-18 įvykis, atsakovas ADB „Gjensidige“ pasisako tik dėl šio įvykio.Atsakovas ADB ,Gjensidige“ paaiškina, jog dėl 2015-12-17/18 įvykio draudikas UAB DK „PZU Lietuva“/ADB „Gjensidige“ buvo gavęs atsakovės G.

N. praneÅ¡imÄ , administravo žalos bylÄ (įvykio Nr. 316717) bei įvykį pripažinęs draudžiamuoju atsakovei G. N. ir trečiajam asmeniui, buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkui, apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo pagrįstas draudimo iÅ¡mokas. Atitinkamai, IeÅ¡kovas P. R. ir/ar jo įgalioti asmenys, prieÅ¡ingai nei nurodoma pateiktame ieÅ¡kinyje, į draudikÄ UAB DK „PZU Lietuva“/ADB „Gjensidige“ nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, žalos byla dėl IeÅ¡kovo butui padarytos žalos nebuvo administruota/draudimo iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta.2.

Dėl praÅ¡omo priteisti nuostolio dydžio nepagrįstumo.Atsakovas ADB „Gjensidige“ pažymi, jog nesutinka su IeÅ¡kovo praÅ¡omu priteisti nuostoliu bei jo dydžiu. Vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir LR Civilinio kodekso komentaras. Prievolių teisė. Pirmas tomas. Justitia, 2003, Vilnius. P. 343.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra išaiškinęs, jog žala nepreziumuojama, jos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012, 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2012). Atitinkamai, Ieškovas neįrodė prašomų priteisti nuostolių bei jų dydžio pagrįstumo, taip pat dėl kokių priežasčių už abu įvykius minėtas reikalavimas reiškiamas atsakovui ADB ,Gjensidige“.Atsakovas ADB „Gjensidige“ pažymi, jog atsižvelgiant į tai, jog tarp atsakovės G.

N. ir atsakovo UAB DK “PZU Lietuva“/ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis tik nuo 2015-10-12, todėl atsakovo ADB „Gjensidige“ teisėms ir pareigoms įtakos turės tik antrojo 2015-12-18 įvykio pasekoje IeÅ¡kovui atsiradęs pagrįstas nuostolis. Atitinkamai, įvertinus IeÅ¡kovo į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pateiktus dokumentus, taip pat patikslintÄ reikalavimÄ , konstatuotina, jog remiantis IeÅ¡kovo pateikta remonto darbų sÄ mata po pirmojo 2015-10­-01 įvykio/kartu su reikalavimo patikslinimu pateikta lokaline sÄ mata pagal 2015-10 kainas, IeÅ¡kovo patirtas nuostolis dėl antrojo 2015-12-18 įvykio laikytinas- 128,11 Eur (743.96 Eur (remonto sÄ mata po antrojo įvykio, įvertinus turto fizinį nusidėvėjimÄ )- 615,85 Eur (remonto sÄ mata po pirmojo 2015-10-01 įvykio, įvertinus nusidėvėjimÄ ) = 128,11 Eur (Atsakovo ADB „Gjensidige“ eksperto iÅ¡vada- Priedas Nr.1)Dėl turto fizinio nusidėvėjimo atsakovas ADB „Gjensidige“ paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovui P. R. priklausantis ginčo turtas nėra naujas, kadangi pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas 1971 metais (pagrindas: 2015-12-23 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as).

Atitinkamai, atlikus ieškovui priklausančio turto remonto darbus naujomis medžiagomis (kaip to reikalauja ieškovas P. R.) šio turto būklė pagerėtų, t.y. Ieškovui priklausančio turto būklė būtų geresnė nei buvusi prieš įvykį. Atsižvelgiant i tai, ieškovui priklausančio buto remontui naudotinu medžiagų vertei taikytinas faktinis turto nusidėvėjimas, kuris sudaro 35,2 %. Pažymėtina, jog vadovaujantis Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2007-07-04 nutarimu Nr.6 patvirtintomis „Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės“ nuostatomis, negyvenamosios patalpoms taikomas- 0,8 % metinis nusidėvėjimo koeficientas.

Å iuo aspektu ADB „Gjensidige“ pakartotinai pažymi, kad, remiantis LR CK 6.249 str., nukentėjusiajam trečiajam asmeniui privalo bÅ«ti atlyginta jo patirta žala, t.y. jis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į prieÅ¡ žalos atsiradimÄ buvusiÄ padėtį, bet ne į geresnę. Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė, t.y. nukentėjęs asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į padėtį, buvusiÄ Ä¯vykio dienai (prieÅ¡ingu atveju, t.y. pagerinus nukentėjusiojo asmens, Å¡iuo atveju P. R., padėtį po įvykio, Å¡is asmuo nepagrįstai praturtėtų).

Pažymėtina, jog 2001-09-19 nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas (civilinė byla Nr.3K-3-763/2001) išaiškino, jog „jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas ar eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas. Pakenkimo metu jo esama būklė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti.

Tai yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta, kadangi nusidėvėjusio turto atkÅ«rimo metu, jei panaudojamos naujos medžiagos, bus atkurta naujesnė daikto dalis ir atkurtas daiktas taps vertingesniu už buvusį.“Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovas -ADB „Gjensidige“ pažymi, jog aukščiau nurodyta 128,11 Eur suma, IeÅ¡kovui P. R. pateikus atsiskaitomosios sÄ skaitos rekvizitus, galėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta. Atitinkamai, likęs 1019,97 Eur IeÅ¡kovo patikslintas reikalavimas/patikslintas ieÅ¡kinys atsakovo ADB „Gjensidige“ atžvilgiu laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu, todėl atmestinas.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.IÅ¡ pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o (b.l.12)matyti,kad buto,esančio (duomenys neskelbtini) savininku yra ieÅ¡kovas P. R..IÅ¡ 2015-10-08 UAB“Varėnos komunalinis Å«kis“ buto apžiÅ«ros akto po užliejimo(b.l.26)matyti,kad akte buvo įraÅ¡yta,jog 2015 m spalio 1d. 08 val.30 min.buvo gautas praneÅ¡imas,kad (duomenys neskelbtini) bute įvyko vandentiekio sistemos avarinis gedimas,bei komisija nuvykusi į butÄ ,priklausantį G.

N.,nustatė,kad remontuojant vonios kambarį ,metaliniai vandentiekio vamzdžiai buvo pakeisti į plastikinius ,ko pasekoje per nekokybiÅ¡kÄ plastikinių vamzdžių jungtį sunkėsi vanduo ir buvo užlietas žemiau esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis P. R.. IÅ¡ 2015-12-05 UAB“Varėnos komunalinis Å«kis“ buto apžiÅ«ros akto po užliejimo (b.l.27)matyti,kad akte buvo įraÅ¡yta,jog 2015 m gruodžio 1d. 11 val.buvo gautas praneÅ¡imas,kad (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje per lubas laÅ¡a vanduo(nuotraukos pridedamos),kur komisijai nuvykus į vietÄ vanduo lašėjo iÅ¡ virÅ¡utinio (duomenys neskelbtini) buto,patekus į minėtÄ butÄ akivaizdžių vandens sistemos gedimų nebuvo pastebėta.IÅ¡ 2015-12-18 UAB“Varėnos komunalinis Å«kis“ buto apžiÅ«ros akto (b.l.28)matyti,kad akte buvo įraÅ¡yta,jog 2015 m gruodžio 18d. 09 val.buvo gautas praneÅ¡imas,kad (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje per lubas laÅ¡a vanduo(nuotraukos pridedamos),kur komisijai nuvykus į vietÄ vanduo lašėjo iÅ¡ virÅ¡utinio (duomenys neskelbtini) buto,patekus į minėtÄ butÄ akivaizdžių vandens sistemos gedimų nebuvo pastebėta.Pateiktomis prie aktų fotonuotraukomis (b.l.29-36) yra užfiksuoti ieÅ¡kovo bute rasti vandens bėgimo per lubas požymiai,bei esami vaizdai bute.IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-07-11 su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktos J.

V. sudarytos lokalinės sÄ matos pagal 2015 m 10 mėn.kainas matyti,kad ieÅ¡kovo buto remonto iÅ¡laidos sudarytų iÅ¡ viso 1148,08 Eur ,kur 1 pozicijoje yra nurodytas laminuotų grindų 10,4 m2 iÅ¡ardymas 27,24 Eur vertės,2 pozicija-  laminuotos grindlenčių dangos 10,4 m2 vertė 259,31 Eur keitimas,3 pozicija-4 m2 tinkuotų lubų atskirų vietų remontas,kai lubos mÅ«rinės/betoninės- 117,80 Eur vertės,4 pozicija- 12,50 m2 anksčiau dažytų lubų gerasis dažymas emulsiniais dažais,nuvalant senus dažus ir glaistant- 145,13 Eur, 5 pozicija-mÅ«rinio sienų tinkuoto pavirÅ¡iaus atskirų vietų remontas 5m2 156,80 eur vertės, 6 pozicija- 22 m2 anksčiau dažytų vidaus sienų gerasis dažymas emulsiniais dažais,nuvalant senus dažus ir glaistant, 7 pozicija-7 m2 sienų vidinių pavirÅ¡ių apklijavimas apmuÅ¡alų(tapetų)pakeitimas,kai apmuÅ¡alai popieriaus pagrindu.IÅ¡ atsakovės pateiktos su atsiliepimu S. A. sudarytos lokalinės sÄ matos(b.l.104-108) matyti,kad ieÅ¡kovo buto remonto iÅ¡laidos sudarytų iÅ¡ viso 933,71 Eur,kur sÄ matoje yra nurodytos tos pačios pozicijos dėl remonto darbų atlikimo,kaip ir ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ matoje.2016-07-11 teismo posėdžio metu atliktos vietos apžiÅ«ros metu buvo matyti,kad pagrindiniai buto (duomenys neskelbtini) užpylimo požymiai yra iÅ¡likę lubose,ant sienų,bei antį virtuvės ir koridoriaus grindų.2016-06-13 posėdyje liudytojas J.

V. parodė,kad jis dirba UAB „Varbitas“,bei turi atestatÄ dėl statybos remonto darbų sÄ matų sudarymo.2015 m gruodžio mėn.pas jį kreipėsi ieÅ¡kovo atstovė dėl užlieto vandeniu buto remonto sÄ matos sudarymo.Jis 2015-12-09 sudaręs sÄ matÄ pagal 2015 m 03 mėn kainas,po to vėl kreipėsi ieÅ¡kovo atstovė nurodydama apie pakartotinÄ buto užliejimÄ ,todėl jis 2015-12-21 sudaręs naujÄ sÄ matÄ dėl remonto darbų 2015 m 03 mėn.kainomis.Po to vėliau dar sudaręs sÄ matÄ 2015 m 10 mėn.kainomis,kadangi užliejimai vyko 2015 m spalio mėn. ir vėliau.Pats buvęs bute ir asmeniÅ¡kai apžiÅ«rėjęs užliejimų pasekmes,bei į sÄ matÄ Ä¯traukęs tik pačius bÅ«tiniausius darbus,kuriais bÅ«tų atkurta buto padėtis iki užliejimo.Bute buvo užlieta taip pat ir grindų danga,vadinamas laminatas,kuri buvo iÅ¡sipÅ«tusi ir iÅ¡siklaipiusi ir buvo bÅ«tina jÄ keisti,bei dėl to įtraukęs ir Å¡ios dangos keitimo darbus.

Atsakovės pateiktoje sÄ matoje yra nurodyta daugiau darbų,tačiau darbų atlikimui yra numatyta daug mažiau lėšų,bei sÄ mata sudaryta 2015 m kovo mėn.kainomis,nors kainos iki spalio mėn.jau buvo pakilę.2016-06-13 posėdyje liudytojai J. P.,V. J., D. K.,D. Z., G. N.,Ž. S. patvirtino faktus dėl ieÅ¡kovo buto užpylimo iÅ¡ atsakovės buto.Pateiktais dokumentais patvirtinama,kad ieÅ¡kovas turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 2016-02-23 mokėjimo nurodymu dėl 61 Eur žyminio mokesčio,bei 2016-02-22 ir 2016-04-19 mokėjimo kvitais 470 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai suraÅ¡ant ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ byloje.Surinktų įrodymų pagrindu yra pagrindžiama atsakovės kaltė dėl ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos.Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u patvirtinama,kad ieÅ¡kovas yra buto (duomenys neskelbtini) savininkas.

Atsakovė nepateikė su atsiliepimu ar teisminio nagrinėjimo metu Nekilnojamojo turto registro dokumentų dėl jos nuosavybės teisių į butÄ ,tačiau pripažino,kad butas (duomenys neskelbtini) prikaluso jai nuosavybės teise.Atsakovė gyvendama daugiabučiame name sutinkamai su LR CK 4.83 str.1d.,butÄ turi naudoti pagal jų funkcinę paskirtį,nepažeidžiant kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų.IÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti,kad atsakovė savo bute atliko remontÄ ,kur atliekant vandens tiekimo sistemos remontÄ buvo netinkamai sutvarkyta vandens tiekimo sistema butui ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo butas buvo užpiltas net tris kartus.IeÅ¡kovo pateiktais įrodymais(atstovių paaiÅ¡kinimais,fotografijomis) bei vietos apžiÅ«ros metu yra patvirtinama,kad dėl tokių netinkamų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovui buvo padaryta žala dėl jo buto užpylimų vandeniu ,kur tokių užpylimų metu buvo apgadinta ieÅ¡kovo buto lubų ir sienų apdaila virtuvėje,koridoriuje ir vonioje,bei grindų danga virtuvėje ir koridoriuje.LR CK 6.266 str.1d.numato,kad prievolė atlyginti žalÄ ,padarytÄ dėl pastatų kitokių trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡io objekto savininkas.LR CK 6.263 str.1d.numato,kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių,kad savo veiksmais(veikimu,neveikimu)nepadarytų kitam asmeniui žalos ,2d.numato,kad žalÄ padarytÄ asmeniui ,turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo,o 3d.numato,kad įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ .Todėl sutinkamai su LR CK 6.245 str.4d.atsakovei atsiranda deliktinė atsakomybė,kadangi atsiradusi žala nesusijusi su sutartine atsakomybe,bei tarp atsakovės neveikimo ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys(LR CK 6.247 str.).Atsakovė ginčydama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio sumÄ ir nurodydama tik jos nurodomÄ priteistinÄ Å¾alos sumÄ Â tai grindžia tik savo nurodymais,kad ieÅ¡kovo butui reikalingas daug paprastesnis remontas ,nei nurodyta ieÅ¡kovo pakviesto specialisto sudarytose sÄ matose.Atsakovės atstovas nurodo,kad pagal ieÅ¡kovo sudarytÄ sÄ matÄ atlikus ieÅ¡kovo buto remontÄ bÅ«tų ženkliai padidinta ieÅ¡kovo buto remonto vertė.Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos galutinės sÄ matos matyti,kad į sÄ matÄ yra įtraukti tik patys bÅ«tiniausi remonto darbai ,kuriais bÅ«tų galima atkurti buto lubų ir sienų padėtį iki buto užliejimo,remontui atlikti numatytos tapačios medžiagos, kurios buvo naudotos buto lubų,sienų ir grindų apdailai iki užliejimo.Dėl to teismas atmeta atsakovės atsiliepime bei jos atstovo motyvus dėl ieÅ¡kovo buto remonto darbų apimties sumažinimo pagal atsakovės nurodymus ir tuo pačiu dėl mažesnio žalos atlyginimo priteisimo pagal jos nurodomÄ sumÄ .Å ie nurodomi darbai iÅ¡ esmės beveik sutampa ir su atsakovų pakviesto specialisto sudarytoje sÄ matoje nurodytais darbais.Dėl to yra pagrindas iÅ¡ atsakovų priteisti žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui.IÅ¡ atsakovo –ADB „Gjensidige“atsiliepimo matyti,kad atsakovė G.

N. nuo 2015-10-12 iki 2016-10-11 buvo apdraudusi savo butÄ (duomenys neskelbtini) dėl įvairių draudiminių įvykių,bei tame tarpe ir dėl kaip turto savininkės civlinės atsakomybės.Todėl atsakovo –ADB“Gjensidige“ atsakomybė dėl 2015-10-01 ieÅ¡kovo buto užliejimo negalima,kadangi tuo laiku atsakovų nesiejo jokie santykiai dėl buto (duomenys neskelbtini) draudimo. Atsakovas –ADB „Gjensidige“ mano,kad jo ,kaip draudiko atsakomybė atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti jeigu tik 128,11 Eur sumai dėl 2015-12-18 įvykusio užliejimo metu padarytos žalos.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės A.

K. paaiškinimo matyti,kad 2015-12-18 užliejimas buvo gan intesnyvus,bei šiuo užliejimu prieš tai padaryta žala butui buvo dar padidiinta.Todėl šiuo atveju ieškovui priteistina dalis žalos atlyginimo iš atsakovo,apdraudusio atsakovės G. N. civlinę atsakomybę dėl jos buto,šiuo atveju 128,11 Eur.Kadangi pagrindinė žalos dalis ieškovui buvo padaryta atsakovės G. N. veiksmais iki draudimo sutarties sudarymo,tai likusi padarytos žalos suma priteistina iš atsakovės G. N..Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės G.

N. ,kadangi bÅ«tent iÅ¡ jos kilo žala ieÅ¡kovui,o atsakovo-ADB“Gjensidige“atsakomybė yra tik iÅ¡vestinė buto draudimo sutarties pagrindu.IeÅ¡kovas paduodamas pradinį ieÅ¡kinį buvo sumokėjęs 61 Eur žyminio mokesčio,todėl priteistino mokesčio dydis skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio patenkintos dalies-35 Eur.IeÅ¡kovas pateikė įrodymus,kad jis turėjo 470 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.Atsižvelgus į patenkinto ieÅ¡kinio dalį,į tai, kad bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo reikalinga rengti kelis teismo posėdžius, tai iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas paruoÅ¡ti  procesinius dokumentus, vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose rekomenduotinais apmokėjimo dydžiais.Å iuo atveju teismas laiko,kad iÅ¡laidos priteistinos 300 Eur dydžio.Vadovaujantis LR CPK 88 str.,93 str., 96,259-260, 265, 268,270 str.,              n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti ieÅ¡kovui P. R. a.k(duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimÄ :1)iÅ¡ akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (įm.k.110057869, Konstitucijos per.7 Vilnius) 128,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus vienuolika centų),2)iÅ¡ atsakovės G.

N. a.k. (duomenys neskelbtini) 1019,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniolika eurų devyniasdeÅ¡imt septynis centus). Priteisti ieÅ¡kovui P. R. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės G. N. a.k. (duomenys neskelbtini) 300(tris Å¡imtus) Eur turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 35 (trisdeÅ¡imt penkis )Eur sumokėto žyminio mokesčio,iÅ¡ viso 335 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurų) Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

                        Teisėjas                                                                                                      Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                               Â