5c736694-c19f-4ab5-8204-a9a8d5ed1e5e · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-778-804/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00682-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.4. 42.7. 42.9. 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant ieškovo AB „Utenos melioracija“ atstovui adv. A. Kraujeliui, atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovui L.Urbanovič, trečiojo asmens UAB „Kelvista“ atstovui R.

Petrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Utenos melioracija“ ieÅ¡kinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl 91 160,64 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 91 160,64 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 817,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad Å¡alys 2009-06-22 sudarė (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

FaktiÅ¡kai vykdant statybos darbus paaiÅ¡kėjo įvairių faktinių aplinkybių, dėl kurių Å¡alys keitė darbų kiekį ir sutarties kainÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių, kai kurių darbų, pagal pradinę darbų sÄ matÄ ir vėlesnius pakeitimus, nereikėjo atlikti (už 78 221,41 Lt be PVM), tačiau atsirado papildomų statybos darbų (už 147 399,89 Lt be PVM). Atsakovė apmokėjo dalį papildomų statybos darbų, tačiau atsisakė sumokėti likusiÄ papildomų darbų kainos dalį, t.y. 75 339,37 Lt (be PVM).

Sutartyje numatytų statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ atsakovės vardu vykdė UAB „Kelvista“, pagal 2009-06-22 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovė teigia, kad darbai, už kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti, nebuvo atlikti, dokumentai pateikti pavėluotai. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama darbų atlikimo aktus, darbus, kurių ji neatliko, tačiau kurie buvo nurodomi techniniame projekte, žymėdavo su minuso ženklu. Dėl neatliktų darbų (žymimų su minuso ženklu) susidarė ieÅ¡kovės nurodyta 75 339,37 Lt suma, kuriÄ dėl prieÅ¡ tai įvardytos aplinkybės atsisakė apmokėti Transporto investicijų direkcija.Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutinka.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai atlikti ir laiku užbaigti Sutartyje numatytus statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei Sutartyje numatytÄ kainÄ už tinkamai atliktus ir laiku užbaigtus statybos darbus. Sutarties kaina ir įvykdymo terminas buvo pakeisti 2009-11-05 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-14 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pasirašė Å¡alys. Darbų pakeitimai pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymus buvo įforminti darbų pakeitimo aktais: 2010-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-15 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos patvirtino atsakovė ir trečiasis asmuo.

Darbų pakeitimai taip pat buvo nurodyti 2010-10-19 darbų pakeitimų sÄ raÅ¡e, pasiraÅ¡ytame Å¡alių atstovų ir trečiojo asmens atstovo. Atsakovė ir trečiasis asmuo 2009-06-22 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiasis asmuo vykdė Sutartyje nurodytų statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , o bÅ«tent įsipareigojo: tikrinti per visÄ statinio statybos laikÄ , kad statinys bÅ«tų statomas pagal statinio projektÄ ; tikrinti, kad atliktų statybos darbų dokumentuose nurodyti darbų kiekiai atitiktų faktiÅ¡kuosius ir apie neatitikimus informuoti atsakovę; pasiraÅ¡yti pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiÅ¡kuosius.Remiantis byloje esančiais duomenimis bei posėdžio metu pateikta informacija, nustatyta, kad rengiant atliktų darbų aktus pagal darbų pakeitimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 buvo įtraukiami, ir vykdomi, ir nevykdomi darbai.

Remiantis Å¡iais aktais, pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 8, buvo įraÅ¡ytas Å¡ių darbų vertės skirtumas, kai į minėtÄ pažymÄ turėjo bÅ«ti įtrauka tik įvykdytų darbų vertė. Liudytojas Rimantas RamoÅ¡ka, kuris buvo techninės priežiÅ«ros vadovas ir dirbo trečiajam asmeniui, posėdžio metu patvirtino, kad padarė klaidÄ â€“ nepastebėjo, kad užaktavo ir vykdomus, ir nevykdomus darbus, kai tuo tarpu reikėjo priduoti tik vykdomus darbus, todėl atsirado neatitikimai.

Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad darbai pagal darbų pakeitimo aktus faktiÅ¡kai buvo atlikti bei atsispindi iÅ¡pildomosiose nuotraukose. Taigi už darbų pakeitimo aktais atsisakytus darbus ieÅ¡kovei nebuvo apmokėta, o dėl dokumentacijos pildymo klaidos nevykdomų darbų vertė buvo minusuota ir iÅ¡ faktiÅ¡kai įvykdytų darbų vertės, todėl gavosi dvigubas minusavimas. Vėliau į bylÄ buvo pateikti pataisyti atliktų darbų aktai pagal darbų pakeitimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir pataisyta pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 8, kuriuos patvirtino Å¡alių atstovai ir trečiojo asmens atstovas.Tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai.

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Pagal CK 6.681 str. 1 d. esminė rangovo pareiga – per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus. Remiantis bylos duomenimis, liudytojų parodymais konstatuotina, kad ieÅ¡kovė darbus, už kuriuos reikalauja sumokėti, atliko.

FaktiÅ¡kai atliekami darbai buvo fiksuojami ieÅ¡kovei pildant statybos darbų žurnalus. Remiantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovė pridavė, o trečiasis asmuo teisėtai, pagal jam suteiktus įgaliojimus, statybos darbus priėmė ir pasirašė iki 2010-10-19. Dėl vėliau nustatytų dokumentacijos pildymo klaidų, kurias padarė trečiasis asmuo, ir kurios vėliau buvo pataisytos, o atsakovė pataisytÄ dokumentacijÄ patvirtino, nelaikytina, kad ieÅ¡kovė darbus atliko ne laiku, todėl teismas konstatuoja, kad pataisytų statybos darbų dokumentų pateikimas užsakovui, praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , nelaikytina esminiu statybos rangos sutarties pažeidimu, leidžiančiu užsakovui nevykdyti pareigos priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovui už atliktus statybos darbus.

CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, neatliko, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad tokie darbai nebuvo atlikti. Atsakovė neatitikimus, atsiradusius dėl trečiojo asmens padarytos klaidos pildant statybos darbų dokumentacijÄ , laiko esminiu pagrindu manyti, kad darbai nebuvo atlikti, tačiau remiantis bylos duomenimis bei liudytojo, kuris buvo techninės priežiÅ«ros vadovas ir dirbo trečiajam asmeniui, parodymais laikytina, kad Å¡is atsakovės teiginys nepagrįstas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė darbus atliko tinkamai ir laiku, o atsakovė neįvykdė prievolės priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus papildomus statybos darbus, ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 91 160,64 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 91 160,64 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 817,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.210, 6.681-6.694 str. str., CPK 5, 79, 93, 178, 259, 268, 270 str., 279 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos 91 160 Lt 64 ct skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 91 160 Lt 64 ct, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 817,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Utenos melioracija“ naudai.Sprendimas gali bÅ«ti apskųstas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                            Ričardas PraÅ¡muntas            Â