5c736039-0c74-4bd2-a948-bb2ae855d8b2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1497-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27299-17-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam A. Č., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, laiduotojai D. Č.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) grindų klojėju-vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, anksčiau teismo neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,Teismas, n u s t a t ė : A. Č. 2017-06-03, apie 02.30 val. Kauno rajone, Bubių kaime, Parko gatvėje ties namu Nr. 17, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus, t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį BMW 530D, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) -atsižvelgdamas į greitį nesilaikė tinkamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį VW GOLF, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.A. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dienÄ su bendradarbiais nutarė iÅ¡gerti ir automobiliu nuvyko prie Nemuno į nuoÅ¡aliÄ vietÄ . Buvo nutarę automobilyje nakvoti, kol iÅ¡siblaivys. Tačiau gavosi taip, kad pajudėjo namo. Važiuodamas nesilaikė saugaus atstumo, todėl atsitrenkė į VW Golf automobilį. Buvo iÅ¡gėręs apie 300 gr. viskio, nesijautė, kad iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ 8 metus laiko jam buvo atimta teisė vairuoti, kadangi buvo sugautas iÅ¡gėręs prie vairo.

Automobilį pirko lizingu iÅ¡ UAB „Mogo LT“. Gailisi padaręs nusikaltimÄ . PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimÄ mamos D. Č. atsakomybei.A. Č. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- 2017-06-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos patrulės A.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodytos aplinkybės, kad 2017-06-03, apie 02.40 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno r., Bubių k., Parko gatvėje įvykęs eismo įvykis, vienas vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ vairuotojui A. Č. alkotesteriu nustatytas 1,89 promilės girtumas (b. l. 3);- Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele, schema, kuriuose užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, data, vieta - 2017-06-03, apie 02.30 val., Kauno rajone, Bubių k., Parko gatvėje ties namu Nr. 17 (b. l. 7-10).-transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ai pažiÅ«ros protokolais, kuriais apžiÅ«rėtos transporto priemonės, fotolentelės (b. l. 11-18);- alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2017-06-03 02.23 val.

A. Č. nustatytas 1.89 promilių girtumas (b. 1. 30);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5503/2017(01) nurodyta, kad A. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 34);- liudytojos S. A. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-06-03, apie 02.30 val. kartu su vyru grįžinėjo namo. Vyras vairavo jos vardu registruotÄ automobilį „VW GOLF“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Liudytoja sėdėjo Å¡alia vairuotojo ant priekinės automobilio salono sėdynės. IÅ¡ Jurbarko plento įsuko į Bubių kaimÄ , važiavo Parko gatve link namų.

Dar buvo sutemos, kelio važiuojamoji dalis tuščia. Vyro vairuojamas automobilis važiavo, galimai, iki 45 km/h greičiu. Vienu metu, visai netikėtai, vyras pasakė „laikykis“. Po akimirkos pajuto stumtelėjimÄ iÅ¡ galinės dalies. Vyras iÅ¡ karto sustabdė automobilį. IÅ¡lipusi pamatė, kad už jų sustojusio automobilio VW GOLF, kryptimi link Jurbarko kelio, stovi priekine dalimi apgadintas automobilis BMW. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo jaunas vaikinas, priėjo. IÅ BMW automobilio iÅ¡lipo dar du vaikinai.

Visi trys vyrukai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Vairuotojas neneigė, kad yra iÅ¡gėręs, tačiau teisinosi, kad nedaug iÅ¡gėręs. Vyras paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Atvykus policijos ekipažui, BMW vairuotojui girtumas buvo patikrintas alkotesterio pagalba, vėliau jis iÅ¡vežtas iÅ¡ įvykio vietos. Praėjus kelioms dienoms, BMW vairuotojas skambino, atsiprašė dėl to, kÄ padarė. Dar bÅ«nant įvykio vietoje vaikinas pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio.

Dėl apgadinto automobilio liudytoja kreipėsi į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“, kur įvykio metu buvo draustas automobilis BMW. Byloje civilinio ieškinio nereikš, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiuoju, Žalos atlyginimo klausimus spręs su draudimo bendrovės atstovais (b. 1. 41-42);- liudytojo I. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-06-03, apie 02.30 val. vairavo automobilį VW GOLF, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris registruotas žmonos vardu.

Grįžinėjo namo. Žmona Sigita sėdėjo Å¡alia jo ant priekinės automobilio salono sėdynės. Buvo tamsus paros metas. IÅ¡ pagrindinio kelio, vedančio link Jurbarko, pasuko link Bubių kaimo. Pravažiuojant sankryÅ¾Ä su PaÅ¡tuvos kaimu, pastebėjo link jo vairuojamo automobilio atvažiuojantį kitÄ automobilį. Matė tik automobilio Å¡viesas, nes buvo tamsu, o atstumas galėjo bÅ«ti tarp automobilių apie 2 kilometrai, Ä®važiavo į Bubių kaimÄ . Jokių transporto priemonių nebuvo.

Nusileidus nuokalne įvažiavo į Parko gatvę, pravažiavo seniÅ«nijÄ , pastebėjo, kad dideliu greičiu link jo vairuojamo automobilio, iÅ¡ galo, artėja kitas automobilis. Å iek tiek pasitraukė deÅ¡iniau tikėdamas, kad tas automobilis aplenks jį. Dar kartÄ pažvelgęs pro galinio vaizdo veidrodėlį žmonai pasakė „laikykis“ ir tada jau pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Tuo metu jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo 46 km/h, kurį vėliau pastebėjo peržiÅ«rėjęs vaizdo registratorių.

Automobilyje įrengtas vaizdo registratorius fiksuoja vaizdÄ tik matomÄ pro priekinį automobilio stiklÄ . PrieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui vairuojamo savo automobilio nestabdė, važiavo tolygiai. Sustabdęs automobilį iÅ¡lipo iÅ¡ jo. Matė, kad už jo automobilio sustojo BMW 530 D markės automobilis, tamsiai pilkos spalvos, kurio buvo apgadinta priekinė dalis, nukritęs priekinis valstybinis numeris. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo jaunas vaikinas. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo dar du vaikinai. Abu keleiviai rankose laikė po butelį alaus.

Kuomet BMW vairuotojas priėjo arčiau, aiÅ¡kiai jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Akivaizdžiai buvo matyti, kad BMW automobilio vairuotojas yra neblaivus. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams BMW vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas. Liudytojas tuo metu stovėjo Å¡alimais, viskÄ stebėjo. Atvykus į įvykio vietÄ dar vienam policijos pareigÅ«nų ekipažui, BMW vairuotojas buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ kraujo mėginio paėmimui (b. l. 44-45);- įtariamojo A.

Č., apklausos protokolu, kuria jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-06-02 dirbo Kaune. Vakare su draugais automobiliu nuvažiavo į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , kur Å¡ventė jo persikraustymÄ iÅ¡ dabartinės gyvenamosios vietos į kitÄ . Kartu su draugais gėrė viskį, pats iÅ¡gėrė apie 300 g. alkoholinio gėrimo. Neplanavo važiuoti namo, ketino iki ryto iÅ¡bÅ«ti toje vietoje ir tik prasiblaivius važiuoti namo. Jau buvo gerokai po vidurnakčio, kai nusprendė grįžti namo. Sėdo už savo automobilio BMW 530D, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo namo.

Jautėsi gerai, veiksmai buvo koordinuoti. Vairavo automobilį nuo PaÅ¡tuvos kaimo iki Bubių kaimo, kur pats ir gyvena. Atstumas buvo apie du kilometrus. Dar buvo tamsus paros metas, galimai apie 02.30 val., kai įvažiavo į Bubių kaime esančiÄ Parko gatvę. Pastebėjo važiuojantį sidabrinės (pilkos) spalvos automobilį. Tai buvo VW GOLF automobilis. Nesilaikydamas tinkamo atstumo, per arti privažiavo prie Å¡io automobilio, atsitrenkė į jį. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas girtumas.

Vėliau pareigÅ«nai nuvežė į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti. Automobilį BMW 530D pirko iÅ¡ įmonės UAB „Mogo“. Perkant automobilį nereikėjo įmokėti jokio pradinio įnaÅ¡o, automobilį pirko iÅ¡simokėtinai (b. l. 61-62).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamojo A.

Č. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. 2017-06-03 apie 02.30 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Č. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. Č. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl laidavimo instituto taikymo Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A.

Č. neatitinka BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurios sudaro formalųjį pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nors A. Č. anksčiau ir nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, tačiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jam 2008-12-12 nutarimu jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės 24 mėn. IÅ¡dėstytos aplinkybes suteikia pagrindo abejoti, jog A. Č. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, atsižvelgiant į tai kaltinamasis su mama kartu gyveno iki Å¡iol, tačiau visgi du kartus vairavo iÅ¡gėręs, todėl teismui kyla pagrįstos abejonės dėl laiduotojos galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismo nuomone, BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, kadangi nenustačius ir vienos iÅ¡ BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų aptariamoje normoje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės A. Č. negali bÅ«ti taikomas.

Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. Č. dirbantis (b. l. 46), neteistas (b. l. 57), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo pažeidimus (b. l. 51-56) Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 48), UAB „Neuronas“ duomenimis psichiatriniame kabinete neužregistruotas (b. l. 50).Kaltinamasis savo padarytÄ veikÄ vertina neigiamai, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jam jau buvo taikytas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, iÅ¡vadų nepadarė, yra nustatyta viena lengvinanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybė, nėra sunkinančių, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas artimas vidurkiui. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir atsižvelgiant į tai, kad automobilis BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Mogo LT“, tai automobilį grÄ Å¾inti savininkui, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuojamo turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3009 eurus.Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Č. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonęBK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtÄ kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Mogo Lt“.

Kaltinamasis su UAB „Mogo LT“ 2017-01-04 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su teise iÅ¡sipirkti transporto priemonę. Automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromÄ nusikaltimÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nurodyto automobilio valdytojas, valdytojÄ ir savininkÄ sieja civiliniai santykiai dėl atsiskaitymo už automobilį, taip pat pagal Konstitucinę jurisprudencijÄ prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai yra užtikrinti, kad asmuo turimo turto negalėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl automobilis BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas policijos aikÅ¡telėje (b. l. 27), konfiskuotinas valstybės naudai.Kitų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – dokumento, A. Č. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 01018227 paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir A. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01018227 perduotinas VÄ® „Regitra“. Dėl advokato darbo apmokėjimoByloje 2017-06-14 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-7274, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ A.

Č. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

Č. bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti – automobilį BMW 530 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBANJ71000B517861, saugomÄ policijos aikÅ¡telėje (b. l. 27).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento, A. Č. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 01018227 paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir A. Č. vairuotojo pažymėjimÄ , Nr. 01018227, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A.

Č. nepriteisti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Aurelijus Rauckis