5c72ecdb-8dcb-433e-9eca-e518d90cacd6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-488-980/2017(Proceso Nr. 2-06-3-133207-2016-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.8.3.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,sekretoriaujant Deimantei Žilienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J., bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Adminus“ įgaliotam atstovui Martynui Tilindei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Adminus“ įgalioto asmens Martyno Tilindės praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo R.

J. bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : 2017 balandžio 27 d. teisme gautas bankrutuojančio R. J. bankroto administratoriaus MB „Adminus“ įgalioto asmens Martyno Tilindės praÅ¡ymas patvirtinti R. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodo, kad 2017 m. balandžio 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau jo metu nebuvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas, 2017 m. balandžio 27 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano, motyvuojant tuo, kad plane numatyta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma paliekama pareiÅ¡kėjo pragyvenimui yra ženkliai per didelė ir nepagrįsta.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R. J. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Adminus“.2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintas R. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2017 m. kovo 28 d. turto administratoriaus praÅ¡ymu teismas pratęsė terminÄ pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ iki 2016 m. balandžio 28 d. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas Martynas Tilindė prašė tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas R.

J. pateikė bankroto administratoriui mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , 2017 m. balandžio 14 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu, buvo svarstytas mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimas, susirinkimo metu kreditoriai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB „SEB“ nepritarė pareiÅ¡kėjo parengtam mokumo atkÅ«rimo planui ir pateikė pastabas. PareiÅ¡kėjas atsižvelgė į kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas pastabas ir pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2017 m. balandžio 27 d.

įvykusio pakartotinio R. J. kreditorių susirinkimo metu R. J. patikslintam mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta, daugiausiai balsų turintis kreditorius AB „SEB“ bankas nesutiko su plane numatyta lėšų, būtiniesiems poreikiams tenkinti suma – 370 Eur ir nurodė, kad jos gali būti mažinamos iki 317 Eur. Bankroto administratorius pažymėjo, kad kreditoriaus pastabos dėl būtinųjų išlaidų, skirtų užtikrinti būtinuosius bankrutuojančio asmens poreikius, yra nepagrįstos, kadangi numatyta suma buvo nustatyta įvertinus visus bankrutuojančio asmens poreikius.

Numatytos sumos mažinimas nebeatitiktų bankroto procedÅ«ros principų ir tikslų, kai siekiama atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , o ne dar labiau jį nuskurdinti. Bankroto administratoriaus vertinimu, mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) įvardintus reikalavimus, todėl praÅ¡o teismo patvirtinti bankrutuojančio R. J. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. J. patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad rengiant patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ buvo atsižvelgta į visas kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas pastabas ir numatytų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma kiek įmanoma buvo sumažinta.

Prašė atsižvelgti į tai, kad jis gyvena vienas ir savo iÅ¡laidas yra labai susimažinęs, be to, turi padėti sÅ«nui, kuris nors ir yra pilnametis, tačiau yra neįgalus ir neturi galimybių įsidarbinti.Tretieji asmenys AB „SEB“ bankas, UAB "BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas konstatuoja: reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys).

Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trÅ«kumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui.

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® įstatymo 8 straipsnio 8 dalis).

Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABÄ® įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje pagal A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).Ä®statymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui.

Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 27 d. teismo nutartimi patvirtintas R. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as: AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 60,68 Eur, AB „Klaipėdos energija“ - 579,26 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ - 60,66 Eur, AB „SEB“ bankas - 63729,25 Eur, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ - 3134,99 Eur, UAB „Klaipėdos bÅ«stas LT“ - 43,06 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ - 19,99 Eur. 2017 m. balandžio 14 d. vyko pirmasis bankrutuojančio R.

J. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas, ir kuriame kreditoriai nepritarė pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui. 2017 m. balandžio 27 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius AB „SEB“ bankas nepritarė pareiÅ¡kėjo pateiktam patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, kreditorius AB „SEB bankas“ pateikė pastabas dėl mokumo atkÅ«rimo plano, dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams skirtų piniginių lėšų bei kreditorinių reikalavimų tenkinimui skirtinų piniginių lėšų sumos.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2017 m. balandžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ , patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ su iÅ¡vada.

Pažymėtina, jog FABÄ® numato, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia iÅ¡vadÄ (FABÄ® 8 straipsnis). Ä®statyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo (FABÄ® 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ patys, kreditorių susirinkimuose.AB „SEB“ bankas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodytu gaunamų pajamų paskirstymu administravimo iÅ¡laidų dengimui, pragyvenimui ir kreditorinių reikalavimų vykdymui.

AB „SEB“ bankas nurodo, kad pagal pateiktus R. J. duomenis jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apytikriai 494 Eur, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui R. J. reikalinga apytikriai 370 Eur suma. IÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad visų kreditorių reikalavimams tenkinti per mėnesį skiriama tik 34 Eur, tuo tarpu bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti skiriama po 40 Eur per mėnesį, o tai gerokai virÅ¡ija pinigų sumÄ skirtinÄ atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorius AB „SEB“ bankas taip pat nurodo, kad lieka neaiÅ¡ku kur bus naudojama 370 Eur suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui numatytos iÅ¡laidos, nes jos nėra detalizuojamos.

AB „SEB“ bankas siÅ«lo sumažinti bÅ«tiniesiems poreikiams skirtinÄ lėšų sumÄ iki 317 Eur, o kreditorinių reikalavimų tenkinimui skirti kas mėnesį ne mažiau nei 87 Eur. Vertinant Å¡ių pastabų pagrįstumÄ , iÅ¡ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad pareiÅ¡kėjo pajamas sudaro, gaunamas minimalus darbo užmokestis 380 Eur, taip pat R. J. gaunama pareigÅ«no pensija 114 Eur, taigi bendrai gaunama pinigų suma per mėnesį yra apytikriai 494 Eur. Plane detaliai iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo bÅ«tinieji poreikiai, kurių tenkinimui reikalinga 370 Eur suma, todėl administravimo iÅ¡laidoms padengti ir kreditoriniams reikalavimams tenkinti lieka 124 Eur suma (494 Eur – 370 Eur), patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyta, kad neatsižvelgiant į bÅ«tiniesiems poreikiams numatytÄ sumÄ ir gaunamas pajamas, kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko iÅ¡laidoms kas mėnesį preliminariu skaičiavimu ketina skirti ne mažesnę kaip 100 Eur sumÄ .

Mokėjimo dienÄ visos depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos, t.y. iki mokėjimo dienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. J. gautos lėšos, kurios virÅ¡ija jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ bus paskirstytos kreditoriams laikantis LR FABÄ® 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos. FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos.

IÅ¡ byloje esančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ iÅ¡ esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus. Å iuo atveju iÅ¡ plano 6.2.2. dalies „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ aiÅ¡ku (nurodyta), po kiek konkrečiai ir kokiems kreditoriams pareiÅ¡kėjas planuoja mokėti kas pusę metų. Pažymėtina, jog mokumo atkÅ«rimo plane yra detalizuota, kaip konkrečiai bus dengiami kreditoriniai įsipareigojimai.

Mokumo atkÅ«rimo plane detaliai nurodyti kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapai, konkrečios datos. Nurodyti, kokia dalis pareiÅ¡kėjo atlyginimo bus skiriama įsiskolinimas padengti nėra galimybės, kadangi mokumo planas bus įgyvendinamas 3 metus, per minėtÄ laikotarpį gali pasikeisti pareiÅ¡kėjo atlyginimas, pasikeisti MMA ir kiti su darbo santykiais susijusių mokesčių dydžiai.Teismas, turi atsižvelgti į fizinių asmenų (kaip subjektų byloje) prigimtį ir požymius, įvertinti pareiÅ¡kėjo teises bankrutuoti normalias gyvenimo sÄ lygas užtikrinančiomis sÄ lygomis, bei tinkamai aiÅ¡kinti FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio nustatymo mokumo atkÅ«rimo plane.

Ginčai dėl bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų išlaidų dydžio turi būti sprendžiami apsaugant pagrindines žmogaus teises, nurodant tokį būtinųjų išlaidų dydį, kad būtų patenkinti būtinieji asmens poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, darbui, ryšiams ar transportui (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis). Asmens mokslo, poilsio, laisvalaikio poreikiai gali būti laikomi antraeiliais poreikiais, kuriems užtikrinti piniginės lėšos skiriamos tik kreditorių pritarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo konkrečių poreikių turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad mokumo atkÅ«rimo plane numatomas bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydis, užtikrinant fizinio asmens gyvenimo sÄ lygas, yra protingas, teisingas ir sÄ Å¾iningas. Plano tvirtinimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABÄ® 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.Darytina iÅ¡vada, kad FABÄ® imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektÄ arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai.

Teismo nuomone, vertinant                      R. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABÄ® nenustato kreditoriams teisės koreguoti planÄ , teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. IÅ¡ R. J. mokumo atkÅ«rimo plano (patikslinto) matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir iÅ¡analizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamÄ realiÄ padėtį, mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai nėra pažeisti.

Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti R. J. 2017 m. balandžio 18 d. teismui pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R.

J. bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Adminus“ įgalioto asmens Martyno Tilindės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo tenkinti.Patvirtinti bankrutuojančio R. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (patikslintÄ ). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Viktorija Čiapaitė