5c720915-7fbd-4f7d-95f5-e24b2f817acb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-930-550/2012                          Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04788-2012-2      Procesinio sprendimo kategorija:

                                    110.1.; 110.5.; 117.1.; (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 13 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, n u s t a t ė: 2012-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos N. V. skundas, kurio praÅ¡oma pripažinti neteisėtais antstolės S. V. veiksmus 2012-03-23 (duomenys neskelbtini), perduodant mažametę D.

K. L. S., vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-16 sprendimÄ ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nutartį. Pateiktu skundu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742. Skunde nurodoma, kad antstolė S. V., galimai piktnaudžiaudama tarnyba bei virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus, nesilaikydama įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose nustatytos tokio pobÅ«džio teismo sprendimų vykdymo tvarkos, 2012-03-23 organizavo priverstinį jos globotinės D.

K. perdavimÄ jos motinai L. S., tam pasitelkdama kaukėtus liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdybos pareigÅ«nus, nors teismų sprendimų vykdymas neįeina į jų funkcines pareigybes, ko pasekoje ne tik buvo padaryta didelė psichologinė trauma, o tuo pačiu ir didelė neturtinė žala mažametei D. Kedytei, ji netgi buvo sužalota fiziÅ¡kai. Vykdymo veiksmai turi bÅ«ti sustabdyti, nes mažametei buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, ji patyrė ir didelę psichologinę traumÄ , o tuo pačiu ir didelę neturinę žalÄ .

Å ių įvykių metu mergaitė patyrė didelį stresÄ , po kurio pasikeitė jos psichinė bÅ«sena ir elgesys, ji nuolat prisimena tos dienos įvykius ir apie juos kalba, pasidarė nerimastinga, įsitempusi. Kadangi Å¡ie globotinės psichikos ir elgesio pakitimai atsirado po 2012-03-23 įvykių, Å¡iuo metu mergaitei bÅ«tina ambulatorinė psichologinė reabilitacija, o teismo sprendimas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vykdomas.PraÅ¡ymas atmestinas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme įtvirtinta, jog gali bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas - tais atvejais, kai teismas pripažįsta tai esant reikalinga, nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 3 d.).

Å i laikinoji apsaugos priemonė paprastai taikoma iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - vykdymo veiksmų sustabdymo, teismas nevertina antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimo, o sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ tik vertindamas galimo sprendimo įvykdymo problematiÅ¡kumÄ .PareiÅ¡kėja N. V., praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus, nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, jog nesiėmus Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Taigi pareiÅ¡kėja neįrodė grėsmės bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kuri yra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Kaip matyti iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių ir motyvų, praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo iÅ¡ esmės grindžiamas ne poreikiu užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , o tuo, jog po 2012-03-23 incidento, kuomet antstolė S. V. mėgino perduoti vaikÄ jo motinai L. S., vaikui buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, ji patyrė psichologinę traumÄ , todėl Å¡iuo metu vaikui reikalinga psichologinė reabilitacija, dėl ko, pareiÅ¡kėjos nuomone, teismo sprendimas dėl vaiko perdavimo negali bÅ«ti vykdomas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytas motyvas, jog vaikui Å¡iuo metu reikalinga psichologinė reabilitacija, negali bÅ«ti pagrindas taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ , nes tokia laikinoji pasaugos priemonė nėra susijusi su galimo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo užtikrinimu, t.y. neatitinka tokia priemone siekiamų įstatyme įtvirtintų tikslų. Psichologinė pagalba vaikui gali bÅ«ti teikiama ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, be to, prie praÅ¡ymo nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų tokios pagalbos poreikį.

Tuo tarpu sustabdžius vykdymo veiksmus, nesant tam pagrindo, neapibrėžtam laikui bÅ«tų nukeltas skubiai vykdytinos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimo dalies dėl vaiko perdavimo jo motinai L. S. vykdymas, taip pažeidžiant sprendimų vykdymo privalomumo principÄ , bei bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ - pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 147 str., 151 str. 1 d., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos N. V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus - atmesti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                        Vitalijus Kondratjevas                                                                             Â