5c70f3fd-df53-4d5d-8f1b-4cafb6ea5c2e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1218-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23455-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Edvardo Palioko ir Albinos Rimdeikaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Velsta“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Mureka“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Velsta“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Merko statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Nuova Capital“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaminta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elsis“ dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 3–6) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 514,43 Eur skolÄ , 685,03 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. kovo 10 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 17/03/06, kurios pagrindu ieÅ¡kovė turėjo atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Pradėjus vykdyti darbus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neturi tikslių brėžinių.

Atsakovė taip pat informavo ieÅ¡kovę apie papildomų darbų poreikį. Be to, atsakovė uždelsė parengti objektÄ darbų atlikimui, nuolat vėlavo patiekti medžiagas, reikalingas vykdant darbus. Dėl nurodytų priežasčių darbai atlikti nesilaikant Å¡alių sutartų terminų. Atlikusi darbus ieÅ¡kovė juos perdavė suraÅ¡ydama darbų atlikimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dalį darbų atsakovė priėmė ir už juos sumokėjo, tačiau liko neapmokėta už darbus, nurodytus aktuose Nr. 15 ir 16.

Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytų aktų, bet kartu ir neteikė jokių pastabų dėl darbų defektų. Vykdant darbus pagal 2017 m. kovo 10 d. sutartį, Å¡alys papildomai susitarė dėl darbų atlikimo dar dviejuose objektuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių objektų Å¡alys viena kitai teikė projektinius pasiÅ«lymus, tačiau raÅ¡ytinės sutartys nebuvo sudarytos. IeÅ¡kovei pradėjus vykdyti darbus, atsakovė žadėjo atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ , įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui 2017 m. rugpjūčio 7 d. pervedė ieÅ¡kovei 3 000 Eur.

IeÅ¡kovė darbus atliko, tačiau už dalį darbų atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga už aktuose Nr. 18, 19, 20, 21 nurodytus darbus. Bendra atsakovės skolos suma yra 12 514,43 Eur. Vadovaudamasi 2017 m. kovo 10 d. rangos sutarties Nr. 17/03/06 5.3. punktu, ieÅ¡kovė atsakovei apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius (685,03 Eur). IeÅ¡kovė nurodė kaip nepagrįstus vertinanti atsakovės veiksmus skaičiuojant ieÅ¡kovei baudas už vėlavimo vykdyti darbus laikÄ .

2. Atsakovė atsiliepimu (1 t., b. l. 63–72) ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 3–11) prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 092,80 Eur netesybas, 2 157,90 Eur nepanaudotÄ avansÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodė, kad pagal 2017 m. kovo 10 d. sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. gegužės 26 d., ieÅ¡kovė įsipareigojo periodiÅ¡kai aktais fiksuoti atliktų darbų apimtis. IeÅ¡kovė nuo darbų atlikimo pradžios vėlavo laiku atlikti darbus.

Nors ieÅ¡kovė nurodė atlikusi darbų už 36 481,40 Eur, dalies darbų atsakovė nepriėmė (priimtų darbų vertė sudarė 28 955,78 Eur). Skirtingai nei nurodė ieÅ¡kovė, darbai, nurodyti aktuose Nr. 15 ir 16, buvo priimti ir už juos atsiskaityta. Atsakovė nepriėmė pagal 2017 m. kovo 10 d. sutartį iÅ¡raÅ¡ytų aktų Nr. 18 ir 20, kadangi darbus atsisakė priimti už statybos techninę priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys, darbai buvo su trÅ«kumais, kurių ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino.

Atsakovės vykdant sutartį sumokėtų lėšų suma (29 313,68 Eur) virÅ¡ijo darbų vertę 357,90 Eur, dėl ko susidarė permoka. Be to, už vėlavimÄ vykdyti darbus atsakovė ieÅ¡kovei sutarties 3.2 punkto pagrindu pritaikė vienkartinę 500 Eur baudÄ ir 3.3 punkto pagrindu – periodinę 9 282,80 Eur baudÄ bei sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovės kaltės. 2017 m. balandžio 18 d. Statybos rangos sutarties Nr. 17/04/18 pagrindu ieÅ¡kovė taip pat vykdė darbus objekte (duomenys neskelbtini).

Å iame objekte atliktų darbų vertė – 1 200 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovei avansu sumokėjo 3 000 Eur sumÄ , todėl susidarė 1 800 Eur permoka. IeÅ¡kovei vykdant darbus minėtuose objektuose, Å¡alys tarėsi dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini). Nors rangos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, ieÅ¡kovė darbus vykdė pagal atsakovės pateiktÄ 2017 m. birželio 26 d. sutarties projektÄ . Darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., tačiau užsakovas atsakovę informavo, kad atsiliekama nuo darbų grafiko, netvarkoma darbo vieta, gadinamas kitų rangovų atliktų darbų rezultatas.

Už Å¡iuos pažeidimus užsakovas atsakovei paskyrė 300 Eur baudÄ . Kadangi tiek Å¡iame objekte, tiek ir objekte (duomenys neskelbtini) darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovė jų nepriėmė ir jai nekilo pareigos už darbus atsiskaityti. Nurodytas aplinkybes atsakovė įvertino kaip pagrindÄ pripažinti, kad ji ne tik atsiskaitė su ieÅ¡kove, bet ir susidarė permoka, kuriÄ ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei taip pat priteistinos sutartinės netesybos bei nuostolių, susijusių su atsakovės sumokėta bauda, atlyginimas.

3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Merko statyba“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (3 t., b. l.

90) nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove sutartinių santykių neturėjo, darbus vykdžiusi atsakovė neturėjo teisės perleisti savo teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Apie tai, kad objekte realiai dirbo ieÅ¡kovės darbuotojai, trečiasis asmuo sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus. UAB „Merko statyba“ fiksavo darbų defektus ir vėlavimÄ pagal su atsakove sudarytÄ sutartį, ir neskirstė jų pagal tai, kas kokius darbus faktiÅ¡kai vykdė.

4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nuova Capital“ paaiškino (3 t., b. l. 91), kad su ieškove niekada neturėjo jokių sutartinių santykių, objektas (duomenys neskelbtini) nėra bendrovės nuosavybė.

5. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Elsis“ paaiškino (3 t., b. l. 117), kad niekada neturėjo jokių sutartinių santykių su ieškove, su atsakove bendradarbiavo objekte (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo neturi duomenų, ar atsakovė pasitelkė ieškovę darbų atlikimui. Darbai atlikti nustatytais terminais, jokių baudų dėl darbų neatlikimo ar vėlavimo nebuvo skirta. Esminių defektų darbų atlikimo metu nebuvo nustatyta, defektai, išryškėję garantiniu laikotarpiu, yra šalinami bendra tvarka.

6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 119) nurodė, kad neturi ir neturėjo statybos objekto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nėra ir nebuvo Å¡io objekto užsakovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. sprendimu (3 t., b. l. 155–167) ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12 514,43 Eur skolÄ , 685,03 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 396 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė subrangos teisiniai santykiai darbams keturiuose objektuose vykdyti. Dėl darbų atlikimo dviejuose objektuose buvo sudarytos rašytinės sutartys, kituose dviejuose objektuose darbų apimtys ir kainos suderintos žodžiu.

9. Teismas konstatavo, kad dalį darbų atsakovė priėmė, jokių pretenzijų dėl ieškovės teikiamų darbų atlikimo aktų nereiškė. Atsakovė iš esmės neginčija byloje ieškovės pateiktų dokumentų, kuriuose nurodyti ieškovės atlikti darbai, byloje liudytojais apklausti šalių darbų vadovai patvirtino, kad darbų priėmimas vyko pagal atliktų darbų kiekį, apžiūroje dalyvaudavo atsakovės atstovas.

10. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent tie darbai, už kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o atsiskaityti, buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Be to, nebuvo nustatyti darbų trÅ«kumai, dėl kurių jų neįmanoma naudoti pagal paskirtį, o trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atsisakymas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus buvo nepagrįstas, o ieÅ¡kovė turėjo teisę juos pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teismas taip pat konstatavo, kad abejoti ieÅ¡kovės pateiktais darbų kainų apskaičiavimais nėra pagrindo.

11. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog darbus objekte (duomenys neskelbtini) buvo vėluojama atlikti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl vėlavimo, priėmė jos pasibaigus sutartyje nurodytam terminui perduodamus darbus, neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad darbai buvo pradėti vykdyti vėliau dėl to, jog pati atsakovė neparengė objekto, užsakė papildomus sutartyje neaptartus darbus. Å ios aplinkybės leido teismui spręsti, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais konstatavo sutarties termino pratęsimÄ . Be to, dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovei neprarado prasmės, todėl atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti sutartį ir atsisakyti priimti darbus. Dėl nurodytų priežasčių teismas kaip nepagrįstÄ atmetė atsakovės reikalavimÄ taikyti netesybas.

12. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog UAB „Merko statyba“ atsakovei skirta bauda yra susijusi su netinkamu ieÅ¡kovės pareigų vykdymu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu (4 t., b. l. 3–14) atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio tenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Sprendimas yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių. 13.2. Atsakovė tinkamai atsiskaitė pagal aktus Nr. 15 ir 16, tačiau teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius, apskaičiuotus už Å¡iuose aktuose nurodytas sumas. 13.3. Aktuose Nr. 18, 19, 20, 21 nurodyti darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovė nesutinka už juos mokėti, kol ieÅ¡kovė neiÅ¡taisys trÅ«kumų.

Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl darbų kokybės, ieÅ¡kovė net nesistengė nustatytų darbų trÅ«kumų Å¡alinti ar jų buvimo paneigti objektyviais įrodymais, o tik deklaratyviai nurodė, kad trÅ«kumų nėra. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos atsakovės pretenzijos, fotonuotraukos iÅ¡ objektų, kuriose fiksuojami ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai, užsakovų pretenzijos. Aplinkybes apie darbų trÅ«kumus patvirtino liudytojai. 13.4. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino visa apimtimi nepaisydamas to, kad dalis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta už pastolių nuomÄ , t. y. paslaugas, dėl kurių apmokėjimo ieÅ¡kovė su atsakove nesitarė. 13.5.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad medžiagos į objektÄ (duomenys neskelbtini) buvo pristatomos laiku ir periodiÅ¡kai. Medžiagų pristatymas buvo pradėtas dar prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartį ir nepertraukiamai buvo vykdomas visÄ sutarties terminÄ . IeÅ¡kovei vėluojant atlikti darbus sutartyje numatytais terminais, atsakovė ir toliau užtikrino nepertraukiamÄ statybinių medžiagų tiekimÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. IeÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl medžiagų trÅ«kumo ar jų kokybės. Byloje nesant įrodymų apie ieÅ¡kovės atsakomybę dėl darbų atlikimo terminų praleidimo Å¡alinančias aplinkybes, nebuvo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus dėl atsakovės kaltės. 13.6.

Atsakovė dar ieÅ¡kovei vykdant darbus akcentavo darbų trÅ«kumus. TrÅ«kumai buvo fiksuojami ir statybos darbų žurnaluose, kuriuos atsakovei buvo atsisakyta pateikti. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl Å¡ių dokumentų iÅ¡reikalavimo nurodydamas, kad pareiga teikti įrodymus tenka Å¡alims. Tačiau ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie kokybiÅ¡kai atliktus darbus, teismas, nurodytÄ aplinkybę turėjęs vertinti kaip neįrodytÄ , pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo principÄ , priėmė ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ . 13.7.

Teismas be pagrindo ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus darbų perdavimo aktus pripažino galiojančiais, kadangi Å¡iuose aktuose nėra ieÅ¡kovės žymų apie atsakovės atsisakymÄ aktus pasiraÅ¡yti.

2. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (4 t., b. l. 24–30) praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad byloje nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovės argumentai dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų neatitiko tikrovės. Pagrindiniai užsakovai, kurie buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, neturėjo ieÅ¡kovei jokių priekaiÅ¡tų dėl darbų kokybės. Atsakovė netinkamai vykdė įrodinėjimo pareigÄ , įrodymus į bylÄ teikė ne laiku, taip pat teikė didelės apimties įrodymus, kurių dalis (pvz., dalis į bylÄ pateiktų važtaraščių) buvo nesusiję su byla.

IeÅ¡kovė įrodymus susistemino ir teismui pateikė aiÅ¡kiÄ iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kad medžiagų tiekimas nebuvo vykdomas skandžiai. IÅ¡ teismui pateiktų prekių pristatymo žiniaraščių matyti, kad medžiagos buvo tiekiamos padrikai. IÅ¡ Å¡ių dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutarties dalimi, kuri nustato darbų atlikimo terminus, nesivadovavo. Pasinaudodama aplinkybe, kad darbai buvo vykdomi skirtinguose objektuose, atsakovė bando suklaidinti teismÄ , nuslėpdama duomenis apie papildomų darbų užsakymÄ .

TÄ patvirtinta ir didesnė, nei nurodyta sutartyje, bendra darbų vertė. Be to, buvo vykdomi ne tik fasadų, bet ir vidaus apdailos darbai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė ragino atlikti darbus ar iÅ¡taisyti konkrečius defektus objekte (duomenys neskelbtini). Aktai Nr. 15 ir 20 pateikti ne už statybos darbus, bet už transportavimo paslaugas bei pastolių nuomÄ , todėl atsisakymas apmokėti pagal juos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas dėl darbų trÅ«kumų yra nepagrįstas. Objekte (duomenys neskelbtini) darbai buvo pradėti bendru susitarimu, tačiau, atsakovei nevykdant atsiskaitymų kituose objektuose, buvo sustabdyti, už faktiÅ¡kai atliktus darbus pateiktas aktas Nr.

21. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad užsakovės pretenzijos buvo reiÅ¡kiamos dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, atsakovė ginčija tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo: nesutikdama su sprendimo dalimi, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovė nekelia klausimo dėl sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, teisėtumo ir pagrįstumo. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė reikalavo taikyti ieÅ¡kovei netesybas už vėlavimÄ atlikti darbus objekte (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ buvo pateikti duomenys apie kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ (3 t., b. l. 56), ieÅ¡kovės pretenzijos dėl nepateiktų darbams atlikti reikalingų brėžinių, poreikio atlikti papildomus darbus bei savalaikio objekto neperdavimo (1 t., b. l. 14–15), duomenys apie statybinių medžiagų pristatymÄ (2 t., b. l. 116–160; 3 t., b. l. 3–54, 95–98), taip pat apie darbų perdavimÄ pasibaigus sutartyje nustatytam terminui (1 t., b. l. 28–29) bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dėl vėlesnio darbų perdavimo medžiaga (1 t., b. l. 16–22, 25, 45, 100).

Ä®vertinęs Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tiek nereguliarus medžiagų tiekimas, tiek vėlavimas pateikti darbams atlikti reikalingus brėžinius bei poreikis atlikti papildomus darbus nulėmė tai, jog darbai nebuvo laiku atlikti ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė taip pat reikalavo priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur nuostolių atlyginimÄ nurodydama, kad objekto (duomenys neskelbtini) užsakovė už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ir netvarkÄ objekte skyrė atsakovei baudÄ (1 t., b. l. 112–117; 2 t., b. l. 14–72).

Ä®vertinęs atsakovės pateiktus duomenis bei užsakovės UAB „Merko statyba“ paaiÅ¡kinimÄ (3 t., b. l. 90), kad subrangovę atsakovė pasitelkė savavaliÅ¡kai, bauda buvo skirta už visÄ objektÄ , bet ne atskirus jame atliekamus darbus, teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti egzistavimo. Kadangi Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apeliaciniu skundu neginčijamos, aptariamos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nepatenka į apeliacijos ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalyje) ir dėl su ja susijusių aplinkybių teisėjų kolegija nepasisako.

5. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, sutarčių su atsakove, kaip generaline rangove, pagrindu vykdė statybos darbus keturiuose objektuose: 17.1. Objekte (duomenys neskelbtini) darbai buvo vykdomi 2017 m. balandžio 18 d. Statybos rangos sutarties Nr. 17/04/18 (1 t., b. l. 101–103) pagrindu. Nors sutarties 2.1 punkte nurodyta darbų kaina – 900 Eur, Å¡alys teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad darbų buvo atlikta už 1 200 Eur, darbus atsakovė priėmė.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (3 t., b. l. 99–101) ir atsakovės atliktus mokėjimus (1 t., b. l. 79; 3 t., b. l. 88–89) bei mokėjimų detalizacijos (3 t., b. l. 55), aptariamos sutarties pagrindu darbai buvo perduoti aktais Nr. 2 ir 4, už juos apmokėta 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. pavedimais. Kad darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku, patvirtino ir su atsakove sutartį dėl darbų atlikimo sudariusi užsakovė UAB „Elsis“ (3 t., b. l. 117). 17.2.

Objekte (duomenys neskelbtini) darbai buvo vykdomi 2017 m. kovo 10 d. Statybos rangos sutarties Nr. 17/03/06 (1 t., b. l. 10–13, 75–78) pagrindu. Nors sutarties 2.1 punkte buvo nurodyta, kad preliminarus darbų kiekis – 1 200 m2, o preliminari kaina – 23 232 Eur, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog vykdant sutartį kilo poreikis atlikti papildomus darbus. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (3 t., b. l. 99–101) bei mokėjimų detalizacijos (3 t., b. l. 55), taip pat atsakovės 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡to (1 t., b. l.

20) turinio, atsakovė pripažino ieÅ¡kovės vykdant aptariamÄ sutartį atliktus darbus, nurodytus aktuose Nr. 1, 3, 7, 8, 13, 14. Bendra darbų kaina be PVM pagal Å¡iuos aktus sudaro 28 086,68 Eur (5 680 Eur + 5 530 Eur + 8 253,64 Eur + 1 732,50 Eur + 1 847,04 Eur + 5 043,50 Eur). Å iÄ medžiagÄ palyginus su duomenimis apie atsakovės atliktus mokėjimus (1 t., b. l. 79; 3 t., b. l. 88–89) akivaizdu, kad laikotarpiu iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė 8 mokėjimais pervedė ieÅ¡kovei 29 286,68 Eur (3 000 Eur + 3 580 Eur + 5 830 Eur + 3 000 Eur + 5 000 Eur + 1 986,14 Eur +5 043,50 Eur + 1 847,04 Eur).

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 1 200 Eur, sumokėtų pagal nutarties 17.1 punkte aptartÄ sutartį, gaunama bÅ«tent 28 086,68 Eur, kas patvirtina atsiskaitymÄ už pagal aptariamÄ sutartį ieÅ¡kovės atliktus ir atsakovės aukščiau nurodytais aktais priimtus darbus. Tiek ieÅ¡kinio reikalavimų turinys, tiek ir atsakovės procesinė pozicija leidžia spręsti, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog vykdydama savo įsipareigojimus atsakovė ieÅ¡kovei turėjo pervesti darbų kainÄ be PVM (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnis).

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad aptariamame objekte buvo atlikti ir darbai, nurodyti aktuose Nr. 15 ir 16, kaip matyti iÅ¡ akto Nr. 15 (1 t., b. l. 26–27) turinio, jis iÅ¡raÅ¡ytas kitam objektui. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pripažino atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Kartu teismas pažymi, kad, kaip nurodė atsakovė, už akte Nr. 16 (1 t., b. l. 28–29) įvardintus darbus, kuriuos atsakovė priėmė ir kurių vertė be PVM sudaro 594 Eur, yra atsiskaityta atsakovės 2017 m. rugpjūčio 4 d. atliktu 3 000 Eur mokėjimu (1 t., b. l. 79; 3 t., b. l. 55, 88–89).

IeÅ¡kovė su tokia pozicija nesutiko nurodydama, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimas atliktas avansu apmokant už darbus, kurie vėliau atsakovei buvo perduoti aktu Nr. 19, o už darbus, nurodytus akte Nr. 16, atsakovė neatsiskaitė. Be to, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų aktų Nr. 18 ir 20 (1 t., b. l. 30–31, 34–35) turinio, ieÅ¡kovė nurodo aptariamame objekte atlikusi darbų, kurių vertė be PVM sudaro 7 525,72 Eur (7 315,72 Eur + 210 Eur), kuriuos atsakovė atsisako priimti. 17.3.

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė su atsakove buvo pasiekę žodinį susitarimÄ dėl statybos darbų vykdymo objekte (duomenys neskelbtini). Kad darbai Å¡iame objekte buvo pradėti vykdyti, bet, kilus ginčams tarp Å¡alių, nebuvo tęsiami, patvirtina į bylÄ pateikta Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga (1 t., b. l. 46–47, 118). Už Å¡iame objekte atliktus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei aktÄ Nr. 21 (1 t., b. l. 36–37) 828 Eur be PVM sumai, kurį atsakovė atsisakė priimti. 17.4.

Ä® bylÄ taip pat pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (1 t., b. l. 105–108, 111), kurie patvirtina, kad 2017 m. birželio mėn. Å¡alys tarėsi dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini) (kai kuriuose dokumentuose nurodoma (duomenys neskelbtini)) atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. liepos 12–13 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos (1 t., b. l. 40–41, 109–110), ieÅ¡kovė kėlė klausimÄ dėl objekte numatytų papildomų darbų bei įkainių, už kuriuos darbai atliekami, o atsakovė pripažino, kad darbai yra įpusėję.

Klausimas dėl sutarties pasiraÅ¡ymo buvo derinamas ir 2017 m. rugpjūčio 2–6 d. (1 t., b. l. 42–44). Už Å¡iame objekte atliktus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei aktÄ Nr. 19 (1 t., b. l. 32–33) 6 291,71 Eur be PVM sumai, kurį atsakovė atsisakė priimti. IeÅ¡kovė nurodė, kad dalis darbų kainos buvo apmokėta avansu atsakovės 2017 m. rugpjūčio 4 d. atliktu 3 000 Eur mokėjimu (1 t., b. l. 79; 3 t., b. l. 55, 88–89). Atsakovė su tokia pozicija nesutiko, pažymėdama, kad darbai nepriimti, todėl pareigos už juos mokėti nėra, taip pat akcentuodama, kad dalis 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokėtos 3 000 Eur sumos buvo skirta apmokėti už darbus, nurodytus akte Nr. 16 (žr. nutarties 17.2 punktÄ ), o taip pat už Å¡iame punkte nurodytam objektui priskirtas 275 Eur be PVM transportavimo iÅ¡laidas, nurodytas akte Nr. 15 (1 t., b. l. 26–27).

6. Apibendrindama nutarties 17 punkte nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės ieškovei pervesta 29 286,68 Eur suma buvo skirta apmokėti aktuose Nr. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 13, 14 nurodytus ieškovės objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdytus darbus. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar pagrįstai buvo išrašyti aktai Nr. 18, 20 (abu objekte (duomenys neskelbtini)), 19 (objekte (duomenys neskelbtini)) ir 21 (objekte (duomenys neskelbtini)), taip pat dėl to, ar atsakovė atsiskaitė pagal aktus Nr. 15 (objekte (duomenys neskelbtini)) ir 16 (objekte (duomenys neskelbtini)) ir kuriems darbams apmokėti turėtų būti panaudoti atsakovės ieškovei papildomai pervesti 3 000 Eur.

7. Nepriimdama aktuose Nr. 18 ir 20 (objekte (duomenys neskelbtini)) nurodytų darbų atsakovė akcentuoja dvi aplinkybes: pirma, kad darbai atlikti su trūkumais, kurių ieškovė nepašalino; antra, kad į aktus įtrauktas pastolių nuomos mokestis, dėl kurio šalys nesitarė. Šiuos argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepaneigiančius skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Kaip matyti iÅ¡ akto Nr. 20 (1 t., b. l. 34–35) turinio, jame numatyta pastolių nuoma 2017 m. rugpjūčio mėn., kurios vertė – 210 Eur be PVM. Tokia pati pastolių nuomos vertė už 2017 m. liepos mėn. įtraukta į aktÄ Nr. 18 (1 t., b. l. 30–31). Nesutikdama su Å¡ių sumų įtraukimu į atliktų darbų aktus atsakovė nurodė, kad Å¡alys nebuvo taręsi dėl pastolių nuomos, atsakovė privalėjo atsiskaityti už pastolių įrengimÄ , o pačiais pastoliais privalėjo pasirÅ«pinti ieÅ¡kovė.

Ä®vertinusi Å¡iuos atsakovės argumentus teisėjų kolegija pažymi keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių: 20.1. Kaip minėta nutarties 17 punkte, objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbai buvo vykdomi nesant raÅ¡ytinių sutarčių, net ir Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių dėl objektų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo atliekami papildomi, sutartyse nenurodyti darbai (pvz., objekte (duomenys neskelbtini) buvo atlikti didesnės apimties darbai, objekte (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi ne tik fasado, bet ir vidaus apdailos darbai ir pan.).

Å ias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti atsakovės darbų vadovas Å . S. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 51 min. 40 sek. iki 1 val. 17 min. 40 sek.) bei gamybos vadovas V. K. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 1 val. 18 min. 30 sek. iki 1 val. 36 min. 50 sek.). Liudytojas Å . S. taip pat patvirtino, kad žodžiu buvo susitarta dėl į aktÄ Nr. 18 įtrauktų plėvelės montavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo numatyti sutartyje, bei dėl į aktÄ Nr. 15 įtrauktų transportavimo paslaugų teikimo objekte (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovei sutikus savo transportu atsivežti į objektÄ reikalingas medžiagas), kurias atsakovė priėmė.

Dėl nurodytos priežasties atsakovės argumentas, kad ji neprivalo apmokėti už pastolių nuomÄ vien dėl to, jog tai nenumatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, vertintinas kaip nepagrįstas. 20.2. Nors 2017 m. kovo 10 d. statybos rangos sutarties (1 t., b. l. 10–13) 5.7 punkte buvo nurodyta, kad už pastolius yra atsakinga ieÅ¡kovė, kuriai atsakovė sumoka tik už pastolių įrengimÄ (sutarties 2.1 punktas), kaip teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbų vadovas K.

L. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 2 min. 20 sek. iki 50 min. 45 sek.), pastolių nuomos kaina į aktus buvo įtraukiama dėl to, kad ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymu paliko pastolius objekte, jog atsakovė galėtų tęsti darbus, dėl kurių sutartis su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta. Kitaip tariant, objekte buvo ieÅ¡kovės pastoliai, kuriais atsakovė už užmokestį toliau naudojosi savo poreikiams. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino atsakovės darbų vadovas Å .

S. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 51 min. 40 sek. iki 1 val. 17 min. 40 sek.), papildomai nurodydamas, kad dėl papildomų darbų ar paslaugų visada buvo tariamasi žodžiu. 20.3. Aplinkybę, kad į aktus pastolių nuomos kaina buvo įtraukiama su atsakovės žinia, patvirtina ir į bylÄ pateikta 2017 m. rugpjūčio 16 – 25 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga (1 t., b. l. 46 – 49, 82), iÅ¡ kurios matyti, kad, ieÅ¡kovei pateikus derinti aktÄ Nr. 18, atsakovė iÅ¡kėlė klausimÄ dėl putplasčio kiekio.

Reaguodama į pretenzijÄ ieÅ¡kovė pakoregavo aktÄ . Jokių pretenzijų dėl pastolių nuomos kainos įtraukimo į aktÄ atsakovė nereiÅ¡kė.

9. Apibendrindama nutarties 20 punkte aptartas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad abejoti pastolių nuomos kainos įtraukimo į aktus pagrįstumu nėra pagrindo. Å i iÅ¡vada kartu leidžia vertinti kaip nepagrįstÄ atsakovės atsisakymÄ priimti aktÄ Nr. 20, į kurį įtraukta vien tik pastolių nuomos kaina. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos (1 t., b. l. 49), Å¡is aktas buvo pateiktas atsakovei, kuri, nenurodydama jokių motyvų, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalies, 2017 m. kovo 10 d. sutarties 4.3 punkto reikalavimus, aktÄ atsisakė patvirtinti, kas pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui aktÄ vertinti kaip ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir sukuriantį atsakovei pareigÄ atsiskaityti.

10. Ä®vertinusi atsakovės argumentus, kad akte Nr. 18 nurodyti darbai nebuvo priimti dėl to, jog jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, teisėjų kolegija pažymi tokias reikÅ¡mingas aplinkybes: 22.1. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės akte Nr. 18 nurodytų darbų kiekių. Kaip minėta nutarties 20.3 punkte, Å¡iuos kiekius Å¡alys derino 2017 m. rugpjūčio 16 – 25 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu (1 t., b. l. 46 – 49, 82), atsižvelgdama į atsakovės atstovo pastabas ieÅ¡kovė aktÄ patikslino.

Jokių įrodymų, kad faktiškai buvo atlikta mažiau darbų, nei nurodyta akte, atsakovė neteikė. 22.2. Liudytojais apklausti atsakovės darbų vadovas Š. S. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įrašas: nuo 51 min. 40 sek. iki 1 val. 17 min. 40 sek.) bei gamybos vadovas V. K. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įrašas: nuo 1 val. 18 min. 30 sek. iki 1 val. 36 min. 50 sek.) patvirtino, kad ieškovei nebuvo teikiami rašytiniai defektų aktai, kurie leistų spręsti, kad konkrečiame ieškovės pateiktame darbų atlikimo akte nurodyti darbai yra atlikti nekokybiškai. 22.3.

Nors atsakovė teikė į bylÄ susiraÅ¡inėjimo su užsakove medžiagÄ (1 t., b. l. 80–81, 83–87), kurioje akcentuojami objekte atliktų darbų trÅ«kumai, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad darbus, kurių trÅ«kumai užfiksuoti, atliko bÅ«tent ieÅ¡kovė. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo Å . S. parodymų (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 51 min. 40 sek. iki 1 val. 17 min. 40 sek.), atsakovė nebuvo generalinė rangovė objektuose, darbus vykdydavo ir kiti rangovai, be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ieÅ¡kovei buvo perduodami visi darbai ir pati atsakovė ar jos iniciatyva kiti asmenys jokių darbų tuose pačiuose objektuose nevykdė.

Be to, liudytojas Å . S. taip pat pripažino, kad prieÅ¡ priimant didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovės teiktų aktų buvo konstatuojami trÅ«kumai, kuriuos atsakovė vėliau Å¡alindavo. IÅ¡ atsakovės susiraÅ¡inėjimo su užsakove medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad buvo nustatyti bÅ«tent aktu Nr. 18 perduodamų darbų, o ne darbų, kurie buvo priimti ankstesnių aktų pagrindu, ar kitų subjektų vykdytų darbų trÅ«kumai. Dėl nurodytų priežasčių spręsti, kad nebuvo paÅ¡alinti užsakovės atsakovei įvardinti trÅ«kumai, nėra pagrindo. 22.4.

PrieÅ¡ingai, Å . S. teismui patvirtino, kad visi trÅ«kumai yra paÅ¡alinti ir objektas perduotas užsakovei, tačiau negalėjo tiksliai įvardinti, kas trÅ«kumus Å¡alino. Liudytojas V. K. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 1 val. 18 min. 30 sek. iki 1 val. 36 min. 50 sek.) taip pat patvirtino, kad trÅ«kumai, susiję su sienos nelygumais, nebuvo Å¡alinami, užsakovas, nors ir nepatenkintas darbų kokybe, juos priėmė. Nors liudytojas taip pat tvirtino, kad smulkius trÅ«kumus Å¡alino atsakovės darbuotojai, į bylÄ nebuvo pateikta jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Be to, net jeigu ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo su trÅ«kumais, į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kokia buvo trÅ«kumų Å¡alinimo kaina, t. y. kad Å¡i kaina buvo didesnė ar artima akte Nr. 18 nurodytų darbų kainai. Neįrodžiusi nurodytos aplinkybės atsakovė negali atsisakyti apmokėti už jai perduotų darbų rezultatÄ , ji tegali reikalauti sumažinti darbų kainÄ , savo pozicijÄ grįsdama įrodymais apie su trÅ«kumų Å¡alinimu susijusius praradimus. Å ios aplinkybės atsakovė neįrodinėjo.

11. Apibendrindama nutarties 22 punkte nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės nurodomi trÅ«kumai nebuvo tinkamai užfiksuoti atsakovei nesilaikant CK 6.694 straipsnio 4 dalies, 2017 m. kovo 10 d. sutarties 4.3 punkto reikalavimų, taip pat nefiksuojant, kokius trÅ«kumus Å¡alino ieÅ¡kovė, ar atsakovė turėjo papildomų darbo ar finansinių sÄ naudų, susijusių su trÅ«kumų Å¡alinimu, ir, jei taip, kokia tokių sÄ naudų vertė. Nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad ieÅ¡kovė įvykdė jai tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti akte Nr. 18 užfiksuotų darbų atlikimÄ ir perdavimÄ atsakovei, o atsakovė nenuginčijo nei darbų kiekio ar kainos, nei jų kokybės.

12. Nepriimdama akte Nr. 19 (1 t., b. l. 32–33) nurodytų darbų objekte (duomenys neskelbtini), kurių vertė 6 291,71 Eur be PVM, atsakovė taip pat akcentavo, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Teisėjų kolegija pažymi keletÄ aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių: 24.1. Kaip nurodė atsakovės darbų vadovas Å . S. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 51 min. 40 sek. iki 1 val. 17 min. 40 sek.), aptariamÄ objektÄ sudarė keturi korpusai, atsakovė su ieÅ¡kove tarėsi dėl darbų atlikimo korpusuose A ir D.

Ši aplinkybė užfiksuota ir atsakovės su užsakove pasirašytoje sutartyje (2 t., b. l. 16–44), šalių nepasirašytame sutarties projekte (1 t., b. l. 105–108) bei susirašinėjimo medžiagoje (1 t., b. l. 40–44). Sutarties projekte taip pat nurodoma, kad bendras preliminarus darbų kiekis – 2 950 m2. Kaip matyti iš akto Nr. 19 turinio, buvo nutinkuota 945,14 m2. Kitų darbų taip pat buvo atlikta tik dalis: angokraščių tinkavimo – 32,47 m2 iš 370 m2, metalinių kampų – 223,97 m iš 1 610 m, armavimo – 29 m2 iš 350 m2.

Kad buvo atlikta nedidelė darbų dalis, teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės gamybos vadovas V. K. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 1 val. 18 min. 30 sek. iki 1 val. 36 min. 50 sek.). Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė aptariamame objekte atliko tik dalį darbų ir reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų apmokėjimo. 24.2. Teikdama reikalavimÄ atsiskaityti už atliktus darbus ieÅ¡kovė nurodė, kad visi akte Nr. 19 nurodyti darbai buvo atlikti korpuse A, akcentavo jokių darbų korpuse D nevykdžiusi.

Atsakovė teikė teismui duomenis apie korpuse D atliktų darbų trÅ«kumus, taip pat defektus, fiksuotus korpuso A bute Nr. 3 (1 t., b. l. 123–135). Jokių įrodymų apie tai, kad nurodytus darbus vykdė bÅ«tent ieÅ¡kovė, į bylÄ nepateikta. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė darbus baigė 2017 m. rugpjūčio mėn., o trÅ«kumai buvo fiksuojami 2018 m. sausio – vasario mėn., t. y. po to, kai, liudytojų Å . S. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 51 min. 40 sek. iki 1 val. 17 min. 40 sek.) bei V.

K. (2019 m. vasario 5 d. teismo posėdžio iki pertraukos garso įraÅ¡as: nuo 1 val. 18 min. 30 sek. iki 1 val. 36 min. 50 sek.) tvirtinimu, darbus tęsė atsakovės darbuotojai ir kitas atsakovės surastas subrangovas. 24.3. Kartu pažymėtina, kad po to, kai ieÅ¡kovė pateikė atsakovei aktÄ Nr. 19 (1 t., b. l. 49), atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė, defektinio akto neteikė, akcentavo ne darbų trÅ«kumus, bet vėlavimÄ juos vykdyti. Å alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga atskleidžia (1 t., b. l. 48–51, 88, 119–120), kad, kilus ginčui dėl atsiskaitymo už kituose objektuose vykdytus darbus, ieÅ¡kovė stabdė įsipareigojimų vykdymÄ kol darbų atlikimas objekte (duomenys neskelbtini) bus įformintas sutartimi, o atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl terminų nesilaikymo.

Ne su darbų kokybe, bet bÅ«tent su vėlavimu laiku atlikti darbus, yra siejamas ir atsakovės į bylÄ pateiktas atsakovės nepasiraÅ¡ytas susitarimo su užsakove dėl darbų kainos mažinimo projektas (1 t., b. l. 121–122). 24.4. Kad atsakovės atsisakymas priimti darbus negalėjo bÅ«ti susijęs su užsakovės reikalavimu sumažinti darbų kainÄ , patvirtina ir faktas, jog užsakovė siekė bendrÄ darbų kainÄ sumažinti ženkliai mažesne suma (4 980,39 Eur), nei ieÅ¡kovės perduotų darbų kaina (6 291,71 Eur).

Å i aplinkybė tik dar kartÄ atskleidžia atsakovės veiksmų atsisakant priimti darbus subjektyvumÄ . AiÅ¡kiai neįvardijusi konkrečių darbų trÅ«kumų defektiniu aktu, atsakovė privalėjo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, o manydama, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais jai padarė žalos, reikÅ¡ti pretenzijas dėl žalos atlyginimo priteisimo.

13. Apibendrindama nutarties 24 punkte nurodytų aplinkybių visumÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė vykdžiusi darbus objekte (duomenys neskelbtini), už kuriuos atsakovė privalo su ieÅ¡kove atsiskaityti.

14. Nepriimdama akte Nr. 21 (1 t., b. l. 36–37) nurodytų darbų objekte (duomenys neskelbtini), kurių vertė 828 Eur be PVM, atsakovė taip pat akcentavo, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau į bylÄ nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad darbus nurodytame objekte ieÅ¡kovė vykdė žodinio susitarimo pagrindu, taip pat dėl aplinkybės, jog darbai buvo nutraukti tarp Å¡alių kilus nesutarimams. Tačiau ieÅ¡kovei pateikus aktÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus (1 t., b. l. 50), atsakovė tenurodė jo nepriimsianti dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡taisomų darbų trÅ«kumų, tokių trÅ«kumų neįvardindama, defektinio akto nepateikdama (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Toks subjektyvus atsakovės elgesys pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas neteisėtu. Jokių argumentų ar įrodymų, kurie leistų abejoti tokios iÅ¡vados pagrįstumu, atsakovė nepateikė.

15. Kartu atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡alių procesinius praÅ¡ymus pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , ieÅ¡kovei palankius įrodymus iÅ¡reikalaudamas savo iniciatyva, o atsakovės praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkindamas. Šį argumentÄ teismas vertina kaip formalų, negalintį turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jos galimybės teikti į bylÄ Ä¯rodymus buvo suvaržytos, kartu su apeliaciniu skundu neteikė teismui jokių praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo į bylÄ ir tokių įrodymų tyrimo (CPK 314 straipsnis).

16. Apibendrindama nutarties 19–27 punktuose aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė įrodė atlikusi aktuose Nr. 18, 19, 20, 21 nurodytus 14 645,43 Eur (7 315,72 Eur + 6 291,71 Eur + 210 Eur + 828 Eur) be PVM vertės darbus (paslaugas), kurių atsakovė nepagrįstai nepriėmė. Prie Å¡ios sumos pridėjus aktuose Nr. 15 ir 16 nurodytų darbų vertę – 869 Eur (275 Eur + 594 Eur) be PVM, gaunama 15 514,43 Eur (14 645,43 Eur + 869 Eur) be PVM suma, iÅ¡ kurios atėmus atsakovės ieÅ¡kovei 2017 m. rugsėjo 4 d. sumokėtus 3 000 Eur (1 t., b. l. 79; 3 t., b. l. 55, 88–89) gaunama pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo atitinkanti 12 514,43 Eur suma (15 514,43 Eur – 3 000 Eur), kuriÄ pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

17. Pirmosios instancijos teismas taip pat tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 685,03 Eur delspinigių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, sutikdamas su ieÅ¡kinyje pateikta delspinigių apskaičiavimo detalizacija, aiÅ¡kiai nurodė, kokiu pagrindu delspinigiai skaičiuojami, taip pat koks yra delspinigių dydis ir vėlavimo atsiskaityti laikotarpis. Tiek ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, tiek ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad delspinigiai buvo skaičiuojami 2017 m. kovo 10 d. sutarties pagrindu.

18. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nurodyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Nagrinėjamu atveju, kaip konstatuota nutarties 17 punkte, 2017 m. kovo 10 d. sutartis buvo sudaryta dėl objekto (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinio susitarimo dėl objektų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Å¡alys nesudarė, kartu neįformindamos ir susitarimo dėl sutartinių netesybų taikymo.

Dėl nurodytos priežasties nebuvo teisinio pagrindo taikyti netesybas už vėlavimÄ atsiskaityti už aktuose Nr. 15, 19 ir 21 nurodytus darbus. Be to, kaip minėta nutarties 20 punkte, aktas Nr. 20 buvo iÅ¡raÅ¡ytas už pastolių nuomÄ , kuri taip pat nebuvo aptarta 2017 m. kovo 10 d. sutartyje, dėl jos Å¡alys susitarė žodžiu, todėl spręsti, kad už vėlavimÄ apmokėti akte nurodytÄ sumÄ atsakovei gali bÅ«ti taikomos sutartinės netesybos, taip pat nėra jokio teisinio pagrindo. Tas pats pasakytina ir apie akte Nr. 18 nurodytÄ 210 Eur be PVM sumÄ už pastolių nuomÄ .

19. Vertindama sÄ lygų priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės netesybas už vėlavimÄ apmokėti už aktuose Nr. 16 ir 18 nurodytus darbus, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iam klausimui spręsti yra aktualus tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl to, kuriems darbams apmokėti turėtų bÅ«ti panaudoti atsakovės ieÅ¡kovei 2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomai pervesti 3 000 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad aptariamas mokėjimas buvo atliktas avansu pervedant lėšas už objekte (duomenys neskelbtini) vykdytus darbus, todėl ieÅ¡kovė nurodytÄ sumÄ užskaitė kaip dalinį akte Nr. 19 nurodytų darbų apmokėjimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia ieÅ¡kovės pozicija yra nepagrįsta.

20. Vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ , ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola.

Nagrinėjamu atveju 2017 m. rugpjūčio 4 d. atlikdama 3 000 Eur mokėjimÄ atsakovė nenurodė jo paskirties (1 t., b. l. 79; 3 t., b. l. 88–89). Nors ieÅ¡kovė tvirtino, kad buvo atliktas avansinis mokėjimas už objektÄ (duomenys neskelbtini), į bylÄ nepateikta jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Be to, atlikdama mokėjimÄ atsakovė jau buvo priėmusi aktÄ Nr. 15 (1 t., b. l. 26–27), susijusį su aptartu objektu, todėl spręsti, kad pagal šį aktÄ atsakovė nėra atsiskaičiusi, teismas neturėjo pagrindo.

Atliekant mokėjimÄ buvo priimtas ir aktas Nr. 16 (1 t., b. l. 28–29). Atsiskaitymo pagal šį aktÄ terminas buvo suėjęs 2017 m. liepos 31 d., todėl sutartinius delspinigius ieÅ¡kovė galėjo skaičiuoti už 4 dienas (594 Eur * 0,05 proc. * 4 = 1,19 Eur). Be to, skirtingai nei nurodoma ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktame delspinigių apskaičiavime, aktas Nr. 18 už iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. atliktus darbus, buvo iÅ¡raÅ¡ytas ne 2017 m. liepos 18 d., bet 2017 m. rugpjūčio 2 d. (1 t., b. l. 31).

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos (1 t., b. l. 49), aktas 2017 m. rugpjūčio 23–25 d. buvo tikslinamas, sumažinant jame nurodytÄ darbų kiekį. Dėl nurodytos priežasties spręstina, kad atsakovės pareiga pagal šį aktÄ atsiskaityti buvo pradelsta 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kadangi aktai Nr. 19, 20 ir 21 elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikti vėliau (1 t., b. l. 49), ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gautÄ sumÄ (3 000 Eur – 275 Eur (pagal aktÄ Nr. 15) – 594 Eur (pagal aktÄ Nr. 16) = 2 131 Eur) privalėjo įskaityti kaip dalinį mokėjimÄ pagal aktÄ Nr. 18, o už likusiÄ sumÄ (7 315,72 Eur – 2 131 Eur = 5 184,72 Eur) delspinigius galėjo skaičiuoti nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (už 74 dienas) (5 184,72 Eur * 0,05 proc. * 74 = 191,83 Eur).

Bendra delspinigių suma, kurios pagrįstumÄ ieÅ¡kovė įrodė, sudaro 193,02 Eur (1,19 Eur + 191,83 Eur). KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas patenkino nesant tam jokio teisinio pagrindo. Nurodyta aplinkybė pripažintina pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Kadangi ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamo žyminio mokesčio suma turėjo bÅ«ti apskaičiuota už patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį: (12 514,43 Eur + 193,02 Eur) * 3 proc. = 381,22 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BÅ«tent tokia ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (1 t., b. l.

7) dalis priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtų 2 226,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (3 t., b. l. 134–145). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės naudai buvo priimtas sprendimas dėl 492,01 Eur (13 199,46 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų suma – 12 707,45 Eur patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų suma) reikalavimų dalies iÅ¡ bendros byloje pareikÅ¡tų 25 440,16 Eur (13 199,46 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų suma + 12 240,70 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma) reikalavimų sumos arba 1,93 proc. (492,01 Eur / 25 440,16 Eur * 100 proc.).

Todėl atsakovė turi teisę į 42,97 Eur (2 226,40 Eur * 1,93 proc.) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, prieÅ¡prieÅ¡ines bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas įskaičius tarpusavyje, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamo žyminio mokesčio suma mažinama iki 338,25 Eur (381,22 Eur – 42,97 Eur).

22. Atsižvelgiant į nurodytÄ proporcijÄ mažintina ir iÅ¡ atsakovės valstybei priteistų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo suma: 29,06 Eur * 98,07 proc. = 28,50 Eur (CPK 96 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės jai tenkanti iÅ¡laidų suma nepriteisiama, kadangi nevirÅ¡ija įstatyme nustatyto minimalaus 3 Eur dydžio.

23. Spręsdama bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese paskirstymo klausimÄ teisėjų kolegija pažymi, kad už patenkintÄ skundo reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas taip: 492,01 Eur * 3 proc. * 75 proc. = 11,07 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Å i atsakovės sumokėto žyminio mokesčio (4 t., b. l.

15) dalis priteisiama atsakovei iš ieškovės. Be to, atsakovei priteisiama ir patenkintiems skundo reikalavimams proporcinga atstovavimo išlaidų apeliaciniame procese suma (4 t., b. l. 16–17): 726 Eur / 13 199,46 Eur * 492,01 Eur = 27,06 Eur. Iš viso atsakovei priteisiamas 38,13 Eur (11,07 Eur + 27,06 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas.

24. Iš atsakovės valstybei priteisiama teismų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, suma apskaičiuojama taip: 14,59 Eur / 13 199,46 Eur * 12 707,45 Eur = 14,05 Eur (CPK 96 straipsnis). Kita išlaidų dalis iš ieškovės nepriteisiama, kadangi neviršija teisės aktuose nustatytos minimalios 3 Eur ribos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Velsta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistÄ delspinigių sumÄ sumažinti iki 193,02 Eur (Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 3 ct), o žyminio mokesčio sumÄ â€“ iki 338,25 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 25 ct).

Valstybei iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumÄ sumažinti iki 28,50 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 50 ct). KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Mureka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Velsta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38,13 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14,05 Eur (keturiolikos eurų 5 ct) teismų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Albina Rimdeikaitė