5c6f71f5-d5d6-495b-bfb4-b37e415b2e22 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SByla Nr. II-21-333/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00190-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 21.8 (S)  ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2017 m. birželio 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant R. S.,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, K. G. bei jo atstovei advokato padėjėjai R. V.,Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) atstovei N. Z., nagrinėjo K.

G. skundÄ dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ . Teismas n u s t a t ė : 2017-04-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio Vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad 2017-04-03 apie 6.30 val. S. gatvėje A. K. G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumas. Nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir kaltinamas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos nutarimu K.

G. pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta 300 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.K. G., nesutikdamas su administracinio nusižengimo byloje pareigÅ«no priimtu nutarimu, skundu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl administracinio nusižengimo bylos peržiÅ«rėjimo.

NusižengimÄ pripažino, tačiau prašė pakeisti 2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių paskyrimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti Å¡velnesnę negu numatyta įstatyme – skiriant trumpesnį negu 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutiko ir nurodė, kad pažeidėjo padarytas KET pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui.

Ä®statymo leidėjas, atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ , nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Vadovaujantis ANK 34 straipsniu, įvertinus ANK 35 ir 36 straipsniuose numatytas aplinkybes, K. G. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta piniginė 300 Eur bauda bei taikytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus privalomas 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Administracinė nuobauda skiriama, kad atgrasytų asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiktų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat nubaustų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bei atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. K. G., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ K. G. nedalyvavo, praÅ¡ymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nepateikė, taip pat neprašė dėl nuobaudos suÅ¡velninimo. Mano, jog skunde nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad K. G. bÅ«tų galimybė taikyti AKN 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti pareigÅ«no nutarimÄ . Apklaustas teisme ir skunde K. G. nurodė, kad nesutinka su 2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priimtu nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonę) 12 mėnesių, paskyrimo.

Nurodė, kad taikyta poveikio priemonė nėra proporcinga nei padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, nei jo asmenybei, neatitinka protingumo ir teisingumo principų. Nurodė, kad jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Å is nusižengimas tikrai nebuvo tyčinis, kadangi jis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, ryte savijauta buvo labai gera ir tikrai nesitikėjo, jog alkoholio koncentracija virÅ¡ys leistinÄ normÄ .

Pažymėjo, kad pirmÄ kartÄ jis padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , dėl kurio nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Mano, kad specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių yra neproporcingas jo padarytam nusižengimui, kadangi suvaržys jo teises akivaizdžiai labiau negu to reikia Å¡ios administracinio poveikio priemonės paskyrimo tikslams pasiekti. Nurodė, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijęs su ilgalaikiu darbo praradimu, kadangi jo darbovietė yra Vilniaus mieste, o jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir žemės Å«kio darbams atlikti, kurie yra tiesiogiai susiję su Å¡eimos pagrindiniu pajamų Å¡altiniu, nes jo žmona yra Å«kininkė ir jų Å¡eima turi 17 žemės sklypų, kuriuose augina ir prižiÅ«ri javus. Žemės Å«kio darbams neturi galimybės samdytis kitų asmenų, todėl teisės atėmimas vairuoti ilgesniam laikui bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijęs su pagrindinių Å¡eimos gaunamų pajamų praradimu. PraÅ¡o atsižvelgti į teismų praktikÄ ir pakeisti 2017-04-11 nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti trumpesnį negu 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė, pareigÅ«nė, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę.

Prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Administracinio nusižengimo bylos dokumentais nustatyta:Nutarime administracinio nusižengimo byloje (b. l.

2) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėja nurodė, kad 2017-04-03 apie 6.30 val. S. gatvėje A. K. G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. K. G. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nedalyvavo. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad K. G. su nusižengimu sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4) ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

5) policijos pareigūnas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio Vyriausiasis patrulis nurodė, kad 2017-04-03 6.30 val. A. S. gatvėje sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. G., jam nustatytas 0,54 promilių girtumas. Protokole esančiame pasiaiškinime K. G. paaiškino, jog iš vakaro su draugais gėrė degtinės, ryte jautėsi gerai, nesitikėjo, kad gali įpūsti. Su nusižengimu sutiko, gailėjosi dėl tokio savo elgesio.Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

7) matyti, kad K. G. 2017-04-03 7.00 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonė perduota vairuoti D. K..Registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-10) nurodyta, kad K. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo neblaivus.Baudos už ATP VMI prie FM kvito kopija (skundo medžiaga, b. l.

5) patvirtina, kad K. G. jam paskirtÄ 300 Eur baudÄ yra sumokėjęs.Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų iÅ¡raÅ¡u (skundo medžiaga, b. l. 6), kuris patvirtina, kad K. G. yra UAB „K.“ direktorius, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo kopija (skundo medžiaga, b. l.

7) patvirtina, kad V. G. yra įregistravusi ūkininko ūkį.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (skundo medžiaga, b. l. 8-41) patvirtina, kad K. G. su V. G. turi 17 žemės sklypų. Taigi, ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad K. G. skunde neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo, jo kvalifikavimo ir pagrindinės nuobaudos, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių paskyrimu.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pareigÅ«nė nesvarstė galimybės K. G. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes K. G. nagrinėjant bylÄ nedalyvavo bei nepateikė praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę poveikio priemonę. Priimant nutarimÄ , pareigÅ«nė atsižvelgdama į tai, kad K.

G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialiosios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui. Teismas sutinka su tuo, kad K. G. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam gali sukelti itin skaudžias pasekmes.

Tačiau teismo vertinimu, pareigÅ«nė individualizuodama K. G. skirtinÄ nuobaudÄ , nepakankamai įvertino jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurių tinkamas įvertinimas yra teisingos, proporcingos bei padarytam nusižengimui adekvačios nuobaudos skyrimo bÅ«tina sÄ lyga. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, K. G. praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ , tačiau nėra padaręs grubių pažeidimų, nesukelta sunkesnių padarinių. K. G. per maždaug 35 metų vairavimo staÅ¾Ä baustas tik 4 kartus, taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis nėra piktybiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas.

Kitokių administracinės nusižengimų nėra padaręs. Kad K. G. pasielgė neatsargiai, tinkamai neįvertinęs savo būklės ir neturėjo piktybiškumo, rodo ir tai, kad automobilyje kartu važiavo kitas asmuo, turintis teisę vairuoti, nes po policijos patikrinimo transporto priemonė buvo perduota vairuoti D. K.. Be to, jam buvo nustatytas nežymiai leistinas normas viršijantis neblaivumas – 0,54 promilės, jis neneigė savo kaltės. Todėl, nors padarytas ir grubus nusižengimas, tačiau ypatingai didelės grėsmės aplinkiniams nebuvo sukelta.

Atsižvelgtina ir į tai, kad jis gyvena kaime (duomenys neskelbtini), o dirba Vilniaus mieste, todėl akivaizdu, kad specialioji teisė bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad K. G. Å¡eimos pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (javų auginimas) yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Ä®vertinus Å¡ias ir kitas skunde nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tokia nuobauda, kokiÄ paskyrė skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nėra adekvati padarytam nusižengimui ir faktinėms aplinkybėms.Tačiau atsižvelgtina, kad K.

G., padarydamas vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris galėjo sukelti sunkių padarinių, iÅ¡reiÅ¡kė atsainų požiÅ«rį į nustatytas saugaus elgesio taisykles, parodė nepagarbÄ visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms. Dėl savo neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio K. G. yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, todėl nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik iÅ¡ dalies tenkinant K.

G. praÅ¡ymÄ ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinus iki 5 mėnesių, kas leis pakankamai nubausti asmenį bei atgrasyti nuo paskesnių KET pažeidimų. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad 2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos nutarimu K. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ (poveikio priemonę), kuri neatitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio, jo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniu, n u t a r i a : K. G. skundÄ tenkinti.2017-04-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios tyrėjos nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 5 dalimi atimti K. G. teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) mėnesiams.Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Vaidutė Stangvilienė