5c6f6bb0-e3ba-4f59-bce4-3f2f151315c1 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-103-491/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00279-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį,

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu R. B. buvo nubausta: pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį administracine nuobauda – 11 Eur bauda; pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 850 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jai buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Taip pat iš jos buvo priteista : R. B. – 250 Eur turtinei žalai atlyginti; (duomenys neskelbtini) – 13,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

2. Ji buvo nubausta už tai, kad 2018 m. lapkričio 2 d. 15.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorÄ bei medį, juos apgadindama ir padarydama turtinę žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (bendras žalos dydis – 263,40 Eur), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. praÅ¡o taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti paskirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Apeliaciniame skunde ji nurodo, kad administracinius nusižengimus padarė prieÅ¡ beveik 2 metus, nuo proceso nesislėpė ir jo nevengė.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas Einis Kudžma praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės nutarimÄ palikti galioti. Jis nurodo, kad skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas priėmė atsižvelgęs ir įvertinęs visus reikÅ¡mingus bylos duomenis, R. B. skiriamÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. nesutinka su jai už administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį paskirta galutine administracine nuobauda – 850 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Ji praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti jai skirtas baudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama Å¡iose apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 417 straipsnio 8 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) sankcijoje buvo numatyta įspėjimas arba bauda nuo 10 iki 12 Eur. ANK 426 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) sankcijoje neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims buvo numatyta bauda nuo 850 iki 1500 Eur. Be to, pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už to paties straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

8. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų duomenų visumÄ , R. B. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskyrė jai sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkančiÄ baudÄ â€“ 11 Eur, o už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskyrė jai tiek minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 850 Eur, tiek ir minimalų sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ 1 metus. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, teismas galutinę administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę R. B. paskyrė pagal sunkiausiÄ jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, bei paskyrė jai 850 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu baudos dydžiu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai iÅ¡sprendė administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo R. B. klausimÄ , pateikdamas iÅ¡samius ir aiÅ¡kius motyvus, kuriems apygardos teismas pritaria.

9. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo R. B. apygardos teismas, visų pirma, pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡ios normos taikymas yra sietinas su tam tikrų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip Å¡velninančios jo atsakomybę, nustatymu. Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, kas gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiama pažeidėjo charakteristika, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

10. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, kad tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė R. B. buvo paskirtos teisingai, tinkamai atsižvelgus į visus byloje esančius jos asmenybę ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ apibÅ«dinančius bylos duomenis. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę R. B., įvertino vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei vienÄ jos atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį sunkinančiÄ aplinkybę – kad šį nusižengimÄ ji padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Apylinkės teismas atsižvelgė ir į R. B. asmenybę : ji ne kartÄ teista – už sukčiavimus bei, kas Å¡iuo atveju itin reikÅ¡minga – už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis); daug kartų bausta ir administracine tvarka, dauguma jų – už įvairius KET pažeidimus (transporto priemonių vairavimÄ neturint tam teisės, kai Å¡i teisė buvo atimta; vairavimÄ transporto priemonių, neapdraustų privalomuoju draudimu ir kurioms neatlikta techninė apžiÅ«ra; eismo įvykio sukėlimÄ ; ir kt.). Taigi, be to, kad R. B. yra linkusi daryti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, svarbu ir tai, kad ji stokoja atsakomybės ir nėra drausminga bei atsakinga vairuotoja. Dėl Å¡ių priežasčių ji negali tikėtis Å¡velnių nuobaudų, netgi įvertinus tai, jog administracinius nusižengimus ji padarė prieÅ¡ beveik 2 metus. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir dar labiau Å¡velninti jai paskirtų baudos ir administracinio poveikio priemonės arba iÅ¡vis jų neskirti. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai bÅ«tų teisingai nubausti bei užkirstas kelias daryti tokius pažeidimus ateityje.

11. Todėl, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. už du administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė negali bÅ«ti laikomi aiÅ¡kiai per griežtos ar neteisingos, jos atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Å velninti ar naikinti jas apygardos teismas nenustatė jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus