5c6e2d2b-778e-4aea-b4cb-263373df684d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-732-579/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00644-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimu A. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir taikant ATPK 301 straipsnį, nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda A. M. paskirta už tai, kad jis 2015-05-10 7.35 val. Putinų gatvėje, Alytuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,49 promilių girtumas), vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Skunde nurodoma, kad A. M. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio reikalavimais, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. A. M. atveju komplekso faktinių aplinkybių, iÅ¡skirtinai liudijančių jo naudai, nenustatyta. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės (pirmÄ kartÄ padarytas teisės pažeidimas, nedidelis leistinÄ normÄ virÅ¡ijęs neblaivumo laipsnis, teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas darbui, pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, dėl padaryto pažeidimo gailisi) negali bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ .

AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-5632/2010) ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-12-2014). Nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti įvertintos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Todėl, Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

A. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinta ir tai, kad per 30 metų vairavimo staÅ¾Ä tik vienÄ kartÄ buvo baustas už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Pažeidimas padarytas neatsargiai įvertinus savo bÅ«klę dėl galimo neblaivumo, leistina norma virÅ¡yta nežymiai. Jis su sutuoktine dirba Alytaus profesinio rengimo centre, o gyvena 12 km nuo miesto vienkiemyje. Kadangi yra vienintelis Å¡eimoje vairuojantis asmuo, norint pasirÅ«pinti savimi ir sutuoktine, reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.A.

M. buvo paskirta sankcijoje numatyta artima minimumui 300 eurų bauda ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas – teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 mėnesiams. Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymo, teigdama, kad teismas netinkamai pritaikė Å¡iÄ normÄ . ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis (jos nėra ginčijamos) vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas A. M. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, konstatavo, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tik vienÄ kartÄ baustas už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nors vairavimo stažas yra virÅ¡ 30 metų, charakterizuojamas teigiamai, neblaivumo leistina norma virÅ¡yta nežymiai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti A. M. ATPK 301 straipsnio nuostatas teisėtas ir pagrįstas. Kaip ir nustatyta įstatyme, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad leistina neblaivumo riba virÅ¡yta nežymiai, rėmėsi ATPK 31 straipsnyje nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.

Pabrėžtina ir tai, kad pažeidėjui pirmosios instancijos teismas, siekdamas administracinės nuobaudos tikslų – nubausti bei auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, teisę vairuoti transporto priemones visgi atėmė, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nustatytas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas minimalus. Apeliaciniame skunde cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-12-2014 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje N62-5632/2010) nėra nustatytos visiÅ¡kai tapačios aplinkybės, todėl Å¡ioje byloje taikyti minėtų precedentų negalima.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad A. M. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju teisės pažeidėjas buvo nubaustas bauda bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu, pirmosios instancijos teismas nurodė teigiamas aplinkybes dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Gražys