2023-02-01 Nr. AB-2651-3-61-3-01978-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-65-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01978-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos Elektrėnų skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja R. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu teismo prašė: 1) įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Elektrėnuose (toliau – ir Skyrius) išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą bei pateikti motyvuotą sprendimą ir jį galinčius pagrįsti dokumentus; 2) atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. atsakovo specialistė atvyko į jos šeimos gyvenamąją vietą bei apklausė pareiškėją, jos sutuoktinį A. K. ir nepilnametį sūnų. 2021 m. balandžio 29 d. pareiškėjai buvo atsiųstas atsakovo raštas Nr. 3SD-2732, kuriuo atsakovas informavo, jog, įvertinus pareiškėjos nepilnamečio vaiko situaciją bei nustačius būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, kreiptasi į Elektrėnų socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko šeimai paskyrimo.

3. Pareiškėja pažymėjo, kad ji su sutuoktiniu nesuprato tokio atsakovo sprendimo priėmimo pagrindo ir nusprendė kreiptis į atsakovą dėl informacijos patikslinimo, todėl 2021 m. gegužės 7 d. ji elektroniniu laišku su prašymu kreipėsi viešai skelbiamu atsakovo specialisčių N. K. ir D. G. elektroniniu paštu, tačiau į pareiškėjos prašymą atsakovas nepateikė visiškai jokio atsakymo nei elektronine forma, nei paštu. Toks atsakovo neveikimas yra teisiškai nepagrįstas, pažeidžia pareiškėjos teisę į informacijos gavimą iš valstybės valdžios institucijų, todėl ji nurodo įgijusi teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą.

4. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad Tarnybos Skyrius, vadovaudamasis Prašymų, skundų ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės), 19 punkte įtvirtinta nuostata, kad prašymas, raštu atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą, 2020 m. gegužės 10 d. parengė atsakymą (elektroninį laišką) R. K. (rašto Nr. 3SD-3037). Laiške nurodė, kad pareiškėjos elektroninis laiškas neatitinka Taisyklių 19 punkto reikalavimo, kad pagal pateiktą elektroninį laišką nėra galimybės identifikuoti asmens, kuris jį pateikė arba patikrinti jo autentiškumo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 1 punktu, elektroninis laiškas paliekamas nenagrinėtu ir tokį elektroninį laišką išsiuntė pareiškėjos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

6. Pareiškėja pirmosios instancijos teismo posėdyje ir jos atstovas akcentavo, kad iš atsakovo elektroniniu paštu pareiškėja negavo jokio atsakymo, visiškai neaišku, kas ir kada siuntė atsakovo atsiliepime minimą raštą. Jau tik vėliau po pareiškėjos išsiųsto laiško atsakovas pripažino savo neatsakymą. Pareiškėja nurodė, kad atvejo vadybininkas jų šeimai buvo priskirtas.

7. Atsakovo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje akcentavo, kad pareiškėjos siųstas raštas registruotas Tarnyboje 2021 m. gegužės 10 d., buvo parengtas atsakymas dėl reikalavimo pasirašyti prašymą kvalifikuotu elektroniniu parašu ir atsakymas buvo išsiųstas pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, po nurodytos datos buvo skirtas specialistas dėl pagalbos šeimai (vaikui) poreikio, kuris, atsakovo žiniomis, susisiekė su pareiškėjos šeima. Atsakovo atstovė nurodė, kad neturi pagrindo netikėti atsakymą pareiškėjai rengusių specialisčių paaiškinimais. Skyrius davė atsakymą, todėl nėra jokio pagrindo skundo tenkinimui.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad Tarnybos Skyriaus vyriausiosios specialistės D. G. ir N. K. į elektroninį paštą 2021 m. gegužės 10 d. gavo pareiškėjos elektroninį laišką (reg. Nr. 3PR-172). Pareiškėja laiške prašė išaiškinti: „1) Kokia situacija buvo vertinama?; 2) Kuo grindžiant buvo nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį?; 3) Koks poreikis buvo nustatytas? Kuo remiantis ir grindžiant buvo priimtas sprendimas?; 4) Kada numatytas atvejo vadybos posėdis? Koks vadybininkas paskirtas? Prašau pateikti atsakymus, pridedant dokumentų kopijas el. paštu.“ Skyrius 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3SD-3037 pareiškėją informavo, kad elektroninis laiškas pateiktas be parašo, todėl nėra galimybės identifikuoti asmens, kuris jį pateikė, arba patikrinti jo autentiškumą, todėl elektroninis laiškas paliekamas nenagrinėtas, ir išsiuntė tokį atsakymą R. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

10. Teismas nurodė, kad skundo nagrinėjimo dalykas yra atsakovo neveikimas ir nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar Skyrius turėjo pareigą pateikti atsakymą, ar atsakė į pareiškėjos prašymą ir ar buvo pažeistos pareiškėjos teisės.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pažymėjo, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas tik toks neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą. Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju, paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Teismas nurodė, kad byloje taikytinas teisinis reguliavimas, nustatytas VAĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) ir Taisyklės.

12. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) 5 straipsnyje, VAĮ 2 straipsnio 10 ir 12 dalyse, 11 straipsnio 1 ir 4 dalyse, Taisyklių 1, 5, 19 ir 21 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, kad administracinės procedūros pradedamos ir atliekamos tik tuomet, kai pareiškėjo kreipimasis į viešojo administravimo subjektą atitinka tam tikrus turinio reikalavimus.

13. Teismas nurodė, kad nėra ginčo, jog pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymas, pateiktas Skyriui elektroniniu paštu, nebuvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu ar kaip nors kitaip pasirašytas (t. y. tokia tvarka, kokios reikalauja Taisyklės).

14. Teismas pažymėjo, kad teksto vientisumą ir nepakeičiamumą užtikrina kvalifikuotas elektroninis parašas arba dokumentai, kurie yra suformuoti elektroninėmis priemonėmis. Šiuo atveju pareiškėja prašymą Skyriui išsiuntė elektroniniu paštu ir prašymas nebuvo nei pasirašytas elektroniniu parašu, nei suformuotas elektroninėmis priemonėmis, todėl teksto vientisumas ir nepakeičiamumas nebuvo užtikrintas.

15. Teismas Taisyklių 4.1 papunktyje ir 25 punkte įtvirtintų reikalavimų kontekste nustatė, kad Skyrius pareiškėjos laišką užregistravo ir parengė į jį atsakymą 2021 m. gegužės 10 d., t. y. pirmą darbo dieną po institucijos darbuotojų savaitgalio poilsio dienų. Skyrius pareiškėjai atsakydamas išaiškino, kad jos elektroninis laiškas neatitinka Taisyklių 19 punkto reikalavimų ir bus paliktas nenagrinėtas, kad kreipimasis būtų nagrinėjamas, jei prašymas būtų pasirašytas ir nuskenuotas / nufotografuotas ar pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu.

16. Teismas vertino, kad vadovaujantis Taisyklėmis, Skyrius tinkamai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą. Skyriui nebuvo kilusi teisinė pareiga atsakyti į pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą, nepasirašytą, atsiųstą elektroniniu paštu, todėl nėra pagrindo įpareigoti jį atlikti šiuos veiksmus. Juo labiau, kad pareiškėjai rūpima situacija buvo išspręsta ir Skyriaus pagrįstas palikimas nenagrinėtu tinkamai nepasirašyto pareiškėjos elektroninio laiško pačiai pareiškėjai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, ką patvirtino pati pareiškėja, jos šeimai buvo paskirtas atvejo vadybininkas ir su ja buvo susisiekta dėl pagalbos šeimai.

17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, akcentavo, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą.

18. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad Skyrius nevykdė VAĮ 11, 19 straipsnyje nustatytų pareigų ir neišnagrinėjo pareiškėjos kreipimosi. Pareiškėjos atstovo į bylą pateikta, kaip pavyzdys, Skyriaus specialistės pareiškėjai 2021 m. birželio 4 d. rašyto elektroninio laiško kopija patvirtina, kad atsakovo specialistai vykdė savo pareigas ir reagavo į pareiškėjos prašymus ir paklausimus. Ta aplinkybė, kad pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiške išdėstytas prašymas paliktas nenagrinėtas dėl nesamos galimybės identifikuoti laišką rašiusį asmenį, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, o atsakovas nepažeidė Taisyklėse ir VAĮ įtvirtintų teisės normų.

19. Teismas atmetė pareiškėjos atstovo argumentus, kad Skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. atsakymo pareiškėja negavo, o pats raštas sukurtas, galimai, vėlesne data. Teismas neabejojo atsakovo su atsiliepimu pateiktu Skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3SD-3037.

20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 110 straipsniu, nenustatęs, kad atsakovas ir jo specialistai būtų pažeidę įstatymus ar kitus teisės aktus, atmetė pareiškėjos atstovo prašymą priimti byloje atskirąją nutartį. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, netenkino pareiškėjos prašymo priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

III. 21. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėja, išdėstydama faktines aplinkybes, akcentuoja, kad atsakovo pozicija, jog į pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3SD-3037, yra subjektyvi ir nepagrįsta įrodymais. Pareiškėja teismui teikė rašytinius paaiškinimus bei įrodymus, kad atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. raštas Nr. 3SD-3037 buvo sukurtas po administracinės bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. birželio 30 d., kaip ir atsiliepimas į skundą, ką patvirtina skaitmeniniai šio rašto duomenys. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių minėto rašto išsiuntimo pareiškėjai faktą bei datą. Skundžiamo teismo sprendimo išvados grindžiamos prielaidomis, padarytos neatlikus įrodymų analizės, neįvertinus pareiškėjos motyvų, kad atsakovas piktnaudžiavo teise ir šio rašto niekada nesiuntė pareiškėjai, dėl ko pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą.

23. Pareiškėjos teigimu, teismas taip pat nepagrįstai vertino, jog atsakovo neveikimas, t. y. palikimas pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiške išdėstyto prašymo nenagrinėtu, nesukėlė jai neigiamų padarinių. Teismas nenustatinėjo tiesioginio priežastinio ryšio tarp atsakovo neveikimo ir pareiškėjai atsiradusių neigiamų padarinių, tuo pažeisdamas pareiškėjos teisę į teisingą teismo procesą ir pagrįstą teismo sprendimą. Dėl atsakovo neveikimo pareiškėjai buvo ribojama teisė į teisminę gynybą, o taip pat ir į tinkamą jos nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų atstovavimą. Buvo pažeista pareiškėjos teisė skųsti atsakovo priimamus administracinius sprendimus VAĮ ir ABTĮ nustatyta tvarka.

24. Pareiškėja pažymi, kad atsakovas, su atsiliepimu pateikdamas 2021 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 3SD-3037, iš esmės pripažino skundo pagrįstumą ir skundo reikalavimą įvykdė teisminio proceso metu. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, privalo spręsti dėl pareiškėjos prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad atsakovo specialistės tiek iki pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. kreipimosi į atsakovą, tiek ir po šio kreipimosi ne kartą bendravo su pareiškėja telefonu ir siuntė informaciją tuo pačiu pareiškėjos elektroniniu paštu. Atsakovui tiek iki 2021 m. gegužės 7 d. elektroninio laiško gavimo iš pareiškėjos, tiek ir vėliau niekada nekilo abejonių dėl pareiškėjos tapatybės identifikacijos.

26. Pareiškėja teigia, kad atsakovas šiurkščiai pažeidė jos teisę į objektyvų prašymo išnagrinėjimą, sprendimo priėmimą bei informacijos gavimą. Teismas pareiškėjos teisės į informacijos gavimą pažeidimo iš viso netyrė ir nevertino. Atsakovo subjektyvus bandymas tik pradėto teismo proceso metu įtikinti teismą, kad jis atsakė į pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą realiai pareiškėjai niekada net nesiųstu atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3SD-3037, teismo privalėjo būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise ir būtent dėl šių priežasčių pareiškėja, vadovaudamasi ABTĮ 110 straipsniu, prašė priimti atsakovo atžvilgiu atskirąją nutartį.

27. Pareiškėjos vertinimu, priimant teismo sprendimą buvo pažeistas teismo nešališkumo principas. Teismo argumentacija, vertinant pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą, t. y. kad jis nebuvo nei pasirašytas elektroniniu parašu, nei suformuotas elektroninėmis priemonėmis, todėl teksto vientisumas ir nepakeičiamumas nebuvo užtikrintas, tuo tarpu šiais aspektais nepasisakant dėl atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. rašto Nr. 3SD-3037, pagrindžia, kad teismas palaikė atsakovo poziciją, nesivadovavo teisinio įrodinėjimo pareigų paskirstymo principu bei netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.

28. Pareiškėja pažymi, kad teismas, pasisakydamas, kad pareiškėjos šeimai buvo paskirtas atvejo vadybininkas ir su ja buvo susisiekta dėl pagalbos šeimai, nesigilindamas į šių išvadų priežastis bei realius faktus, nukrypo nuo skundo pagrindo ir dalyko. Teismo minima atvejo vadyba buvo nutraukta pareiškėjos prašymu ir atvejo vadybininko sprendimu.

29. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30. Atsakovas, išdėstydamas faktines aplinkybes dėl šeimos atvejo vadybininko paskyrimo ir pagalbos organizavimo pareiškėjos vaikui ir šeimai, akcentavo, kad atsižvelgiant į 2021 m. gegužės 10 d. iš adresato (duomenys neskelbtini) gauto elektroninio laiško turinį, į tai, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis atsakovo 2021 m. balandžio 29 d. siųstame rašte nurodytu telefono numeriu su atsakovu nesusisiekė, o su vaiko situacija vaiko tėvai buvo supažindinti asmeniškai 2021 m. balandžio 29 d., situacija su jais buvo aptarta ir jie neprieštaravo dėl paslaugų šeimai, dėl įvykio apgailestavo, abu tėvai asmeniškai pasirašė, atsakovui kilo įtarimų dėl gauto laiško tikrojo siuntėjo identifikavimo. Todėl atsakovas, vadovaudamasis Taisyklių 19 punktu, 2021 m. gegužės 10 d. parengė atsakymą (elektroninį laišką) pareiškėjai (rašto Nr. 3SD-3037), kuris į atsakovo naudojamą dokumentų valdymo sistemą Integrra buvo įkeltas ir joje užregistruotas 2021 m. gegužės 10 d. 14 val. 26 min., t. y. prieš išsiunčiant atsakymą elektroniniu laišku pareiškėjai. Pateikiama dokumento istorijos iš registro išrašo kopija paneigia pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kad atsakovas nereagavo į pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą, o atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. raštas ne tik, kad niekada nebuvo siunčiamas pareiškėjai, bet ir realiai buvo sukurtas tik 2021 m. birželio 30 d. Atsakovui nėra žinoma, kodėl elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 10 d. atsakovo išsiustas atsakymas pareiškėjai galimai jos nebuvo gautas.

31. Atsakovas pažymi, kad 2021 m. birželio 3 d. buvo organizuojamas šeimos atvejo vadybos posėdis, į kurį atvyko pareiškėja bei vaiko tėvas, tačiau jie, bendraudami su atsakovo atstovėmis dėl 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku pateikto prašymo, jo turinio ar negauto atsakymo į savo kreipimąsi nesiteiravo.

32. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į 2021 m. gegužės 7 d. pateiktą pareiškėjos prašymą 2021 m. gegužės 10 d. pateikė atsakymą, o į elektroniniame laiške (prašyme) nurodytus pareiškėjos klausimus buvo atsakyta tiek vertinant vaiko situaciją, tiek 2021 m. birželio 3 d. įvykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame dalyvavo tiek pareiškėja, tiek atsakovas, o pati pareiškėja tiesiogiai daugiau jokiais būdais nesikreipė į atsakovą dėl prašyme nurodytos informacijos ar pakartotinio atsakymo į ją gavimo, atsakovas neturėjo abejonių ir buvo įsitikinęs, kad jo pateiktas pareiškėjai atsakymas buvo gautas.

33. Pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovo atsiliepimo nurodo, kad atsakovas apeliacinės instancijos teismui teikia naują įrodymą – 2021 m. gegužės 10 d. rašto Nr. 3SD-3037 elektroninio registro duomenis, tačiau ABTĮ įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį apeliacinis procesas tai nėra naujas bylos nagrinėjimas ir šiame procese įrodymai gali būti teikiami tik tuo atveju, jeigu jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme dėl svarbių priežasčių arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas nepaaiškina ir nepagrindžia, dėl kokių objektyvių priežasčių nurodyti elektroninio registro duomenys nebuvo teikiami pirmosios instancijos teismui. Todėl atsakovo pateiktas naujas įrodymas neturi būti priimtas ir vertinamas. Be to, pareiškėja atkreipia dėmesį, kad atsakovo pateiktas naujas įrodymas patvirtina, kad atsakovas tariamai minėtą raštą siuntė, tačiau klaidingu elektroninio pašto adresu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 34. Byloje nagrinėjamas ginčas iškeltas pareiškėjai reikalaujant įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Elektrėnuose išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą bei pateikti motyvuotą sprendimą ir jį galinčius pagrįsti dokumentus.

35. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad Skyrius neišnagrinėjo pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiške išdėstyto prašymo. Šis prašymas buvo paliktas nenagrinėtas Skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3SD-3037 dėl nesamos galimybės identifikuoti laišką rašiusį asmenį ir tai pareiškėjai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad Skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. atsakymo pareiškėja negavo, o pats raštas sukurtas, galimai, vėlesne data.

36. Pareiškėja apeliaciniame skunde neigia, kad į jos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 3SD-3037. Teigia, kad šis raštas buvo sukurtas po administracinės bylos iškėlimo. Atsakovo neveikimas, t. y. palikimas pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiške išdėstyto prašymo nenagrinėtu, sukėlė jai neigiamus padarinius. Teismo sprendimas priimtas šališkai, iš esmės palaikant tik atsakovo poziciją bei nukrypstant nuo skundo pagrindo ir dalyko.

37. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

38. Pažymėtina, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas ir apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

39. Ginčo kontekste akcentuotina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-442/2014, 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-387/2013). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas kaip toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003).

40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Skyriuje elektroniniu paštu 2021 m. gegužės 10 d. buvo gautas pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroninis laiškas, kuriame pareiškėja kėlė klausimus dėl sprendimo kreiptis į Elektrėnų socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko pareiškėjos šeimai paskyrimo, apie kurį pareiškėja buvo informuota Tarnybos Vilniaus apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 3SD-2732 „Dėl informacijos“. Taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2021 m. gegužės 7 d. pareiškėjos prašymas buvo gautas Skyriuje, ką patvirtina su skundu pateikti Skyriaus specialisčių patvirtinimai apie elektroninio laiško gavimą. Skyrius į bylą pateikė 2021 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 3SD-3037 „Dėl Jūsų elektroninio laiško“, kuriame nurodyta, kad nesant galimybės identifikuoti asmens, kuris jį pateikė arba patikrinti jo autentiškumo, 2021 m. gegužės 7 d. elektroninis laiškas paliekamas nenagrinėtu.

41. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti rašto Nr. 3SD-3037 sukūrimo data. Pažymėtina, kad pareiškėja klaidingai vertina, kad nurodyto dokumento sukūrimo data yra 2021 m. birželio 30 d., 17.01 val., ką, pareiškėjos teigimu, patvirtina skaitmeniniai šio dokumento duomenys. Akcentuotina, kad pareiškėjos nurodomi skaitmeniniai duomenys rodo ne dokumento sukūrimo datą ir laiką, o jo pateikimo pirmosios instancijos teismui datą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, vertinama, ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, kad atsakymas į pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą buvo parengtas, todėl konstatuoti atsakovo neveikimo bei pripažinti pagrįstu pareiškėjos argumentą, kad atsakovas skundo reikalavimą įvykdė teisminio proceso metu, nėra teisinio pagrindo.

42. Nors pareiškėja akcentuoja, kad jos teisė gauti informaciją iš valstybės valdžios institucijų buvo pažeista, negavus atsakymo į jos 2021 m. gegužės 7 d. prašymą, tačiau esant šios bylos faktinėms aplinkybėms, pareiškėjos teisės gauti informaciją pažeidimo konstatuoti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad Tarnybos Vilniaus apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. rašte Nr. 3SD-2732 „Dėl informacijos“ pareiškėjai buvo nurodytas kontaktinis telefonas, kurio pareiškėjai nurodyta skambinti kilus klausimams ar neaiškumams. Be to, pareiškėja apeliaciniame skunde patvirtina, kad atsakovo specialistės tiek iki pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. kreipimosi į atsakovą, tiek ir po to ne kartą bendravo su pareiškėja telefonu ir siuntė informaciją pareiškėjos elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų ir pareiškėja nenurodė, kad kėlė klausimą dėl savo 2021 m. gegužės 7 d. prašymo, kad kreipėsi į atsakovą dėl prašyme nurodytos informacijos nepateikimo ar pakartotinio atsakymo gavimo.

43. Nevertinami apeliacinio skundo teiginiai, kad palikimas pareiškėjos 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiške išdėstyto prašymo nenagrinėtu sukėlė pareiškėjai neigiamus padarinius. Iš pareiškėjos argumentų matyti, kad pareiškėja neigiamas pasekmes sieja su priimtu sprendimu vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, paskirti atvejo vadybininką. Tačiau šio sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios bylos dalykas.

44. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Pažymėtina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas teismas.

45. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi atsakovo piktnaudžiavimo administracinėje procedūroje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjos apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

46. Kadangi pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis