5c6c85f3-050d-45be-9fcc-13df8a3efe69 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                Â

ATP byla Nr. II-2025-561/10

                                                                                       Â

     (Proceso Nr. 4-61-3-01678-2010-9)

       Procesinio sprendimo kategorija 50.17

 (S)

N U T A R T I S

Vilnius

2010-12-22

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant  D. Å vilpienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

D. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimo, kuriuo A. D. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė:

           2010-11-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl A. D. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 2141 str. 3 d., kadangi A. D., bÅ«dama UAB „Norfa“ direktore, 2010-10-28 15 val. 39 min. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų iÅ¡kabinta reklama „NORFA“, kuri nustatyta tvarka nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

           Dėl minėto pažeidimo Vilniaus miesto

savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimu A. D., remiantis LR ATPK 2141 str. 3 d., buvo

paskirta administracinė nuobauda – 500 litų dydžio bauda.

Skunde teismui A. D. prašė panaikinti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Savo reikalavimus A. D. pagrindė tuo, kad institucija, skyrusi jai nuobaudÄ , nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, kad jos finansinė padėtis yra sunki.

Teisminio nagrinėjimo metu A. D. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jai paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Skundas tenkintinas.

IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998, 10.2. numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ .

A.

D. veika pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotrauka, A. D. paaiÅ¡kinimai įrodo, kad A. D. įvykdė minėtÄ teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir

į bylos aplinkybes, nustatęs, kad A. D. dirba, kad A. D. suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir nuoširdžiai

dėl to gailisi, kad A. D. viena augina ir iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , kad A. D. siekia paÅ¡alinti minėtÄ teisės pažeidimÄ , bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti, Å¡velninant A. D. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas n u t a r ė:

taikyti LR ATPK

301 str. ir pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-11-09 nutarimÄ bei skirti A. D. administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2141 str. 3 d..

Å i nutartis per

10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                       Arūnas

Kaminskas