5c6b7c4a-e7a2-435e-b3d5-4cae08afa642 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                                                             Teisėja J.

Sedalienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-306-71/2011                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01525-2011-0         Procesinio sprendimo kategorija 128.17. (S)                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2011 m. birželio 14 d.                   Šiauliai                Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto daikto savininko D.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutarties byloje pagal pareiÅ¡kėjo Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ praÅ¡ymÄ dėl įkeisto turto areÅ¡tavimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :                                                                   I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kredito unija „Žemdirbio gerovė“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, skolininkui nevykdant kreditavimo sutarties sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal 2006 m. birželio 8 d. paskolos sutartį Nr. 06-00110 skolininkui D. P. suteikė 150 000,00 Lt paskolÄ , nustatant galutinį paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 2011-06-08. Å ios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: hipotekos lakÅ¡tu, kodas (duomenys neskelbtini), 2006-06-14 įregistruotu Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje - žemės sklypai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei hipotekos lakÅ¡tu, kodas (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 įregistruotu hipotekos skyriuje prie Tauragės rajono apylinkės teismo - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Kadangi skolininkas D. P. piniginių prievolių pagal paskolos sutartį nevykdė, todėl sutartis su juo nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Skolininkas D. P. liko skolingas kreditoriui 149 997,26 Lt paskolos ir 10 921,99 Lt palÅ«kanų (2-3 b. l.)                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. kovo 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šį nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ uždraudžiant juo disponuoti:10.5000 ha bendro ploto žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);10.0800 ha bendro ploto žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);16.7500 ha bendro ploto žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Ä®spėjo skolininkÄ bei įkeisto turto savininkÄ D.

P., kad negrÄ Å¾inus 160 919,25 Lt skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai.Nurodė įkeisto turto savininkui, kad nuo įkeisto turto areÅ¡to momento jis netenka teisės perleisti turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į šį turtÄ arba mažinti jo vertę (23-24 b. l.). Teismas nurodė, kad kreditorius, vadovaudamasis LR CK 6.217 str. ir 6.218 str. bei 2006-06-08 paskolos sutarties 5.6. punktu, esant 5.6.1. papunktyje nurodytoms aplinkybėms, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ paskolos sutartį, prieÅ¡ tai skolininkÄ raÅ¡tu įspėjęs dėl galimo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir tokio nutraukimo pasekmių.

Kadangi skolininkas D. P. neatsiskaitė su kreditoriumi, todėl teismas kreditoriui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡tavo, o skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ D. P. įspėjo, kad jei visas įsiskolinimas kreditoriui nebus padengtas per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių Å¡io įsiskolinimo bei vykdymo iÅ¡laidų padengimui. Ä®keisto turto savininkui teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuo įkeisto turto areÅ¡to momento jis netenka teisės perleisti turtÄ kitiems asmenims, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į šį turtÄ arba mažinti jo vertę.

                            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Apeliantas D. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartį ir kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ atmesti (30-31 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:           1.

Apeliantas nurodo, kad pareiškėjo teismui pateiktame 2011-02-21 rašte, adresuotame skolininkui, tik užsimenama apie tai, kad 2006-06-08 paskolos sutartis gali būti nutraukta, tačiau nėra jokio įrodymo, kad 2006-06-08 paskolos sutartis yra vienašališkai nutraukta. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad 2011 m. vasario 21 d. valdybos sprendimu nutraukė 2006-06-08 paskolos sutartį, tačiau šio valdybos sprendimo prie pareiškimo nėra pridėta.          2. Apeliantai teigia, kad teismas nenustatė, nuo kada paskolos sutartis yra nutraukta, kokie konkretūs ir kokių mokėjimų terminai yra pradelsti.

Byloje taip pat nėra įrodymų kad skolininkas bÅ«tų pažeidęs 2006-06-08 paskolos sutartį, nes paskolos gražinimo terminas nėra pasibaigęs.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius kredito unija „Žemdirbio gerovė“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 7d. nutartį (38-41 b. l.). Atsiliepime nurodoma, kad hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, todėl bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.

Atskirojo skundo esminiai argumentai yra susiję su pagrindinės prievolės galiojimu, skolos dydžiu ir kt., kas nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, dalykas. Todėl minėti skolininko atskirajame skunde pateikti argumentai, esÄ kredito sutartis nutraukta neteisėtai, kredito grÄ Å¾inimo terminas nėra suėjęs, atmestini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vadovaujantis LR CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas.

Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) LR CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (LR CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .LR CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. Pagal LR CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Skolininkas D. P. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui kredito unijai „Žemdirbio gerovė“ pagal 2006-06-08 paskolos sutartį Nr. 06-00110, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2006-06-08 paskolos sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėtos paskolos sutarties 5.6. punktas numato, kad paskolos davėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjus paskolos gavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas ir kitas mokėti priklausančias sumas (5 b. l.). Byloje pateiktas 2011-02-21 raÅ¡tas patvirtina, aplinkybę, kad skolininkas D.

P. buvo įspėtas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ (15-18 b. l.). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių netinkamÄ prievolės vykdymÄ . Apelianto argumentas, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktame 2011-02-21 raÅ¡te, adresuotame skolininkui, tik užsimenama apie tai, kad 2006-06-08 paskolos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, tačiau nėra jokio įrodymo, kad 2006-06-08 paskolos sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, laikytinas nepagrįstu. Å alių sudarytoje 2006-06-08 paskolos sutartyje Nr. 06-00110 nėra sÄ lygos įpareigojančios kredito davėjÄ informuoti skolininkÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodoma, kad dokumentai ir duomenys, patikimai patvirtinantys teisę nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ daiktÄ yra bÅ«tent hipotekos lakÅ¡tas, kurio originalas pateikiamas pradėjus CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas procedÅ«ras, todėl teismas privalo iÅ¡analizuoti bÅ«tent šį dokumentÄ ir neprivalo bei neturi pareigos analizuoti nei skolos atsiradimo pagrindo, nei jos dydžio, nei kitų klausimų, susijusių su pagrindine prievole (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004).

Atskirai pažymėtina, kad byloje pateiktuose hipotekos lakÅ¡tuose 8 punkte nurodoma, kad kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti įkeitimu užtikrintÄ prievolę prieÅ¡ terminÄ , jeigu skolininkas pažeidė 2006-06-08 paskolos sutartyje Nr. 06-001100 nurodytas sÄ lygas (9-14 b. l.).Å ios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankamos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ ir priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoti jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. 2006-06-08 paskolos sutartyje Nr. 06-001100 bei Hipotekos lakÅ¡tuose (b. l. 4-6, 9-14) yra nurodytas skolininkas, kreditorius, įkeičiami daiktai, jo savininkas, bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas, įkeitimu užtikrinta prievolė, jos dydis ir įvykdymo terminas.

Ä®registravus hipotekÄ preziumuojama, kad hipotekos lakÅ¡to duomenys yra teisingi, iÅ¡samÅ«s, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 4.185 str. 5 d.). Apelianto argumentÄ , kad teismas nenustatė, nuo kada paskolos sutartis yra nutraukta, kokie konkretÅ«s ir kokių mokėjimų terminai yra pradelsti, kolegija laiko nepagrįstu, nes bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo dydžio), nėra nagrinėjami LR (CPK 542 str. 1 d., 2007-05-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

             Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo ir mokėjimo terminų pradelsimo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų.

             Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Å iaulių miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).                          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Egidijus Mockevičius