5c6b284c-3efd-41ba-bf76-2a14fdd9eead · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

Civilinė byla Nr.2SA-39-611/2010

           Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.; 128.11.; 129.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 3 d.

Vilnius

                                                                                 Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,

kolegijos teisėjų Andžej Maciejevski ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡  skolininko O. T. įmonės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :  Â

pareiškėjas

O. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.P2-29-807/2008 pagal antstolio D.Blizniko praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir prašė panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nutartį, kuria priteista antstoliui Dariui Bliznikui iÅ¡ skolininko O. T. įmonės 521 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, antstolis nevykdė jokios veiklos, susijusios su skolos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimu, kadangi jis asmeniÅ¡kai nebuvo gavęs nei vieno antstolio raginimo sumokėti skolÄ geruoju. O. T. įmonė yra registruota adresu Keramikų g. 6-29, Vilniuje, kuri neįėjo į antstolio veiklos vykdymo teritorijÄ , be to, antstolis neteisingai pareiÅ¡kime nurodė įmonės savininko O.

T. adresÄ â€“ Garsioji g. 47, Vilniuje, kuris nėra nei įmonės, nei paties O. T. namų adresas. Jis nežinojo, kad antstolis buvo užvedęs

vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi jokio raginimo sumokėti skolÄ geruoju nebuvo gavęs. Apie susidariusiÄ skolÄ , kuri susidarė dėl to, kad įmokos buvo apskaičiuotos ne individualiai veiklai, o O. T. įmonei, jis sužinojo iÅ¡ VSDFV Vilniaus m. skyriaus inspektorės, kai 2006-06-01 tvarkė individualios įmonės veiklos apskaitÄ , kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo pats. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis negalėjo turėti iÅ¡laidų, susijusių su turto areÅ¡tu, kadangi O. T. įmonė jokio turto neturėjo, o įmonės savininko O. T. asmeninis turtas areÅ¡tuotas nebuvo.

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas nesutiko su pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad skolininkas skolÄ pagal 2006-03-22 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 1306,43 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡duotÄ Â VSDFV Vilniaus skyriaus visiÅ¡kai įvykdė 2006-06-01, nors įvykdymo terminas pasibaigė 2006-05-05. Raginimas sumokėti skolÄ per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos 2006-04-24 buvo įteiktas J. T. ( pareiÅ¡kėjo sutuoktinei).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â atmetė. Nustatė, jog vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ skolininko O. T. įmonės, buvo iÅ¡ieÅ¡koma 1306,43 Lt skolos (vykd.b.l. 1). Skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykd.b.l. 3). Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2006-04-24, pasiraÅ¡ant

J. T. (vykd.b.l. 18), tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas neatsiskaitė, todėl jo atžvilgiu buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. 2006-06-01 skolininkas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo (vykd.b.l. 22), todėl vykdomoji byla buvo užbaigta (vykd.b.l. 27), o O.

T. įmonei, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., LR CPK 609 str., buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd.b.l. 43-44). Nurodytu terminu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo. Teismas nurodė, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., skolininkui įvykdžius sprendimÄ pasibaigus siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos antstolio turėtos vykdymo iÅ¡laidos. Atmetė pareiÅ¡kėjo, jog jam nebuvo žinoma apie susidariusiÄ skolÄ , kadangi raginimas sumokėti skolÄ per deÅ¡imt dienų buvo įteiktas 2006-04-24, pasiraÅ¡ant J. T. (skolininko sutuoktinei, vykd. b.l. 3). Taip pat, nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad į antstolio vykdymo iÅ¡laidas negalėjo įeiti turto areÅ¡tas, kadangi antstolis jokio areÅ¡to nebuvo uždėjęs. 2009 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pats nurodė, jog kreipėsi į antstolį su pretenzija, nes buvo areÅ¡tuota jo asmeninė sÄ skaita. Teismas konstatavo, jog antstolis vykdė vykdomÄ jį dokumentÄ jo aptarnaujamoje teritorijoje, kadangi vykdomajame dokumente buvo nurodytas skolininko adresas, esantis Garsiojoje gatvėje, Vilnius, kuri priklauso Vilniaus m. 4 apylinkės teismui ir kurio veiklos teritorijÄ aptarnauja antstolio Dariaus Blizniko kontora.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo priimant naujÄ sprendimÄ . Apeliantas mano, jog teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui trÅ«ko svarių raÅ¡ytinių įrodymų. Nurodė, jog 2009 rugsėjo 22 d. įvyko bylos nagrinėjimas, kurios metu buvo nagrinėjamos iÅ¡kart dvi panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, civilinė byla Nr. A2-941-808/009 ir civilinė byla Nr. A2-942-808/009. Dėl Å¡ios

aplinkybes įvyko parodymų ir įrodymų painiava. Pažymėjo, jog antstolis teismui pateikė tik vienÄ iÅ¡ trijų

abejose bylose išvardintų raginimų, kurį pasirašė apelianto sutuoktinė J. T.. Pareiškėjas nurodė,

jog prašė iÅ¡kviesti J. T., kaip liudininkę dėl paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ ignoravo. Daugiau jokių įrodymų apie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklos vykdymÄ ir turėtas iÅ¡laidas antstolis teismui nebuvo pateikęs. Teismas, priimdamas nutartį,

neteisingai interpretavo apelianto nurodytas aplinkybes. Pareiškime apeliantas nurodė, kad apie bylos aplinkybes jam tapo žinoma

tik 2009 m. vasario 3 d., o apie susidariusiÄ skolÄ sužinojo iÅ¡ VSDFV Vilniaus m. skyriaus ir iÅ¡kart įsiskolinimÄ padengė. Dėl to mano, kad antstolis jokios iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklos nevykdė ir jo

prašymas priteisti vykdymo išlaidos buvo nepagrįstas, nes jis išlaidų negalėjo turėti. Taip pat neaišku kokiomis

aplinkybėmis teismas susiejo sÄ skaitos areÅ¡tÄ , kuris buvo uždėtas 2008 m. spalio mėn. su turto areÅ¡tu, kuris turėjo bÅ«ti uždėtas 2006m.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Ä®statymų leidėjas vykdymo procese nustatė pareigÄ antstoliui savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai

įvykdytas, aktyviai padedant šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.  Išreikalautos vykdomosios bylos Nr.563,

kurioje priverstine tvarka buvo vykdomas VSDV Vilniaus skyriaus 2006-03-22 sprendimas Nr.8616 dėl 1306,43 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. T. įmonės, duomenys patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas 2006-04-14 (vykd. b.l. 17), o 2006-04-21 buvo įteiktas registruotu laiÅ¡ku skolininko sutuoktinei J. T. (vykd.b.l. 18). PareiÅ¡kėjas O. T. 2006-06-01 įvykdė raginimÄ sumokėti skolÄ (vykd.b.l. 22), todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog jam buvo žinoma apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje. Raginimas įvykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2006-03-22 sprendimÄ buvo įteiktas pareišėjo sutuoktinei tinkamai (LR CPK 658 str., 3 str. 6 d., 123 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo sutuoktinės paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ patvirtinti arba paneigti gali tik eksperto iÅ¡vada Å¡iuo klausimu, o ne pati J. T. žodiniu paaiÅ¡kinimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos neapklausė liudytoja. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo sutuoktinės J. T. paraÅ¡as buvo

suklastotas, o tik rėmėsi tokia prielaida. Antra vertus, skolininko veiksmai sumokant skolÄ , ir bÅ«tent tokio dydžio

skolÄ , kokia nurodyta raginime, patvirtina faktÄ , kad jam buvo žinoma apie raginimÄ ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad apie skolÄ sužinojo tik 2006-06-01 iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojo. Jo tokius teiginius paneigia vykdomosios bylos medžiaga. Atskirojo skundo argumentas, jog antstolis jokios iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklos nevykdė ir vykdymo iÅ¡laidų negalėjo turėti, atmetamas, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog 2006-03-30 antstolio D.Blizniko kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimas dėl 1306,43 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd.b.l. 3). Pateiktas vykdymui dokumentas buvo priimtas, 2006-03-30 antstolis atliko paieÅ¡kÄ duomenų bazėse pagal skolininkÄ (vykd.b.l. 7-14), 2006-04-25 patvarkymu antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas bendrai 1809,43 Lt sumai, patvarkymas vykdymui pateiktas AB Bankas „Hansabankas“, patvarkyme nurodyta areÅ¡tuotas lėšas nuo patvarkymo gavimo momento pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd.b.l. 21). Å ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis inicijavo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , todėl skolininkui tenka neigiamos vykdymo veiksmų atlikimo pasekmės – pareiga atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (LR CPK 611 str.). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra susiję su skundžiama 2009 m. spalio 7 d. nutartimi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kadangi pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Alma

Urbanavičienė

Teisėjai

                                                                                                           Andžej Maciejevski    Â

                                                                                                           Dalia

Višinskienė