5c625cb3-cd71-43d7-9e91-e386cd52b494 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1342-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė;procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 78.2.1; 121.15; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant ieškovei V.

L., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Veselovaitei, atsakovui J. L., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-262-399/2011 pagal ieÅ¡kovės V. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (tretieji asmenys Danske bankas ir J. B. bei institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba) irn u s t a t ė :ieÅ¡kovė 2010-12-18 patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 8, b. l. 10-18) prašė santuokÄ , sudarytÄ 2006-10-21, nutraukti dėl atsakovo kaltės, pasireiÅ¡kusios atsakovo tiek fizinio, tiek psichologinio smurto vartojimu prieÅ¡ jÄ , nesirÅ«pinimu ieÅ¡kove po Å¡alių dukters gimimo, jos asmeninių nuotraukų ir elektroninių laiÅ¡kų pavieÅ¡inimu, kai tuo tarpu ji atsakovui buvo iÅ¡tikima ir rÅ«pinosi Å¡eima bei vaikais; nustačius nepilnamečių vaikų E. L. (gim. 2007-04-11) ir A.

L. (gim. 2008-10-24) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo 950 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir 750 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai (vaikų poreikiai detalizuojami t. 1, b. l. 23-75; t. 2, 115-134, 35-130), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2008-11-11 iki jų pilnametystės, bei dukrai 1.280 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo (2008-12-08), o sÅ«nui - 2.850 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo (2008-12-08); padalinti Å¡alims lygiomis dalimis (po ½) santuokoje įgytus vertybinius popierius (akcijas) bei priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3.750 Lt kompensacijÄ už UAB „Helita“ akcijų pardavimÄ be ieÅ¡kovės žinios.

Be to, ieškovė reiškė ir kitus reikalavimus, tačiau dėl jų byloje nekilo ginčas.Atsakovas priešieškiniu (t. 4, b. l.

94) prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl jos neiÅ¡tikimybės; vaikų iÅ¡laikymui priteisti po 300 - 250 Lt; dalintino turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, Å¡alys neturi, o vertybiniai popieriai (akcijos) įsigyti už asmenines atsakovo lėšas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-03-18 sprendimu (t. 8, b. l. 165-180) patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir iÅ¡ atsakovo priteisė 500 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2008-11-11 iki jų pilnametystės, bei 2.850 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui Ernestui ir 1.280 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai Andrėjai iki ieÅ¡kinio padavimo dienos; priteisė kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių po ½ santuokos metu įgytų akcijų bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3.750 Lt kompensacijÄ už parduotas UAB „Helita“ akcijas.

Atsakovas apeliaciniu skundu (t. 9, b. l. 2-7) praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimÄ : Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 300 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2008-11-11 iki jų pilnametystės; ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2.850 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sÅ«nui ir 1.280 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai atmesti; pripažinti visus vertybinius popierius (286 vnt.

XXI Century Investments akcijas, 370,684 vnt. Invalda Naujosios Europos suderintas fondas akcijas, 409 vnt. First Investment bank akcijas, 87 vnt. AIK banka AD akcijas, 632 vnt. Turkiye IS Bankasi akcijas, 93 vnt. banko Georgia GDR akcijas ir 125 vnt. Sitema JSFC GDR akcijas), kurie yra ir registruoti atsakovo vardu, jo asmenine nuosavybe ir atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ už parduotas UAB „Helita“ akcijas jai iÅ¡ atsakovo priteisti 3.750 Lt kompensacijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra kalta ieÅ¡kovė, kuri iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė santuokos metu ieÅ¡kojo pažinčių su kitais vyrais, su kuriais susitikinėjo slapčia nuo atsakovo, vieÅ¡ai deklaravo savo nemeilę atsakovui, nederamai apie jį atsiliepdavo, vadino jį „idiotu“, be to, Å¡alių bute, atsakovui nežinant, darė erotines fotografijas, o vieno eilinio mažareikÅ¡mio nesutarimo metu nusprendė skirtis ir jį 2008-07-20 paliko bei apribojo atsakovo bendravimÄ su sÅ«numi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydama galimybę atsakovui su vaiku bendrauti tik jos nurodytoje vietoje ir jai dalyvaujant.

Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes teismas, įvertinęs kaip skirtingÄ sutuoktinių požiÅ«rį į Å¡eimÄ ir Å¡eimos santykių modelius, nevertino, ar ieÅ¡kovės požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir elgesys Å¡eimoje yra priimtinas moralės požiÅ«riu, ir ar jis suderinamas su tradicinėmis Å¡eimos vertybėmis. Teismas, konstatuodamas, kad abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė tuo, kad, kilus sunkumų Å¡eimoje, sutuoktiniai nesprendė kilusių klausimų atvirai pasikalbėdami, neieÅ¡kojo pagalbos, o pradėjo vienas kitÄ stebėti, sekti, tuo tik gilindami kilusius nesutarimus Å¡eimoje, neieÅ¡kojo galimybės susitaikyti, daryti vienas kitam nuolaidas ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Atsakovo teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada yra padaryta nevisapusiÅ¡kai įvertinus byloje surinktus įrodymus, nes abu sutuoktiniai patvirtino, kad dėl skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimÄ ir tarpusavio pareigas, nesutarimų tarp sutuoktinių bÅ«ta ne vieno, tačiau jie ieÅ¡kojo bÅ«dų ir taikėsi, siekdami iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Tačiau 2008-07-20 kilus konfliktui bÅ«tent ieÅ¡kovė nutarė nutraukti santykius su atsakovu. Todėl atsakovui nesuprantama, kuo pagrindžiama atsakovo kaltė dėl lojalumo pareigos pažeidimo.

Teismo sutikimas su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas galėjo bÅ«ti rÅ«pestingesnis ir atidesnis žmonos poreikiams, yra tik prielaida, nes Å¡i iÅ¡vada nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Teismo iÅ¡vada, kad sutuoktiniai pradėjo vienas kitÄ stebėti, sekti, be kito sutuoktinio sutikimo skaityti laiÅ¡kus, yra taip pat nepagrįsta įrodymais. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas iki 2008-07-20 skaitė ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus ar dienoraÅ¡tį. Atvirkščiai, teismui yra pateikti įrodymai, kad pati ieÅ¡kovė atsakovui juos parodė.

Ä®rodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės nederamÄ elgesį, atsakovas surinko jau po 2008-07-20, o erotinio pobÅ«džio ieÅ¡kovės fotonuotraukas ir jos nuotraukas su kitu vyriÅ¡kiu R. Å . atsakovas surado atsitiktinai, pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu tarp jos daiktų ieÅ¡kodamas telefono numerio. Dėl Å¡ios priežasties kilus konfliktui ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ nutraukti santykius su atsakovu, iÅ¡sivežant su savimi mažametį vaikÄ . Å is sprendimas sukėlė tarp sutuoktinių kitÄ konfliktÄ , kuris iÅ¡ esmės bÅ«tent ir nulėmė tai, kad tolimesnis santuokos iÅ¡saugojimas tapo neįmanomas.

Be to, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai didelį ir jo turtinę padėtį neatitinkantį iÅ¡laikymÄ vaikams. IeÅ¡kovės teigimu, berniuko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 1.900 Lt, o dukros – 1.500 Lt. Tačiau, atsakovo teigimu, pasikeitus jo turtinei situacijai, kada iÅ¡ darbinės veiklos jis gauna apie 2.500 Lt, o bendri Å¡alių ir asmeniniai atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai virÅ¡ijo 3.000 Lt, jis negali lygia dalimi prisidėti prie tokio dydžio vaikų poreikių tenkinimo.

Minėtas sumas, reikalingas vaikams, ieÅ¡kovė paskaičiavo dar esant situacijai (ieÅ¡kinio pateikimo dienai), kada ji pati gaudavo 9.000 Lt motinystės paÅ¡alpÄ už abu vaikus ir taip pat dar gaudavo apie 3.575 Lt per mėnesį iÅ¡ UAB „Sabelijos prekyba“. Akivaizdu, kad tokios ieÅ¡kovės pajamos leido jai tenkinti visus įmanomus vaikų poreikius, neribojant ir neskaičiuojant tam iÅ¡laidų. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alių turtinė padėtis kelis kartus keitėsi ir sprendimo priėmimo metu iÅ¡ esmės buvo skirtinga, nei pateikiant ieÅ¡kinį, todėl akivaizdu, kad teismas turėjo iÅ¡ naujo svarstyti, kokio dydžio iÅ¡laikymas tenkintų vaikų poreikius ir nustatyti, kokia dalimi prie vaikų iÅ¡laikymo turi prisidėti atsakovas.

Atsakovas nekilnojamo ir kito registruotino turto, išskyrus dėl krizės visiškai nuvertėjusius ir teismo sutuoktiniams padalintus vertybinius popierius, neturi, yra bedarbis, turi vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, kurių dydis siekia 1.292 Lt per mėnesį. Ieškovės turtinė padėtis, kaip konstatavo teismas, yra geresnė, ir ji gali prisidėti didesne dalimi prie vaikų išlaikymo. Tačiau pagal pačios ieškovės paaiškinimus jos dabartinės pajamos neviršija 2.000 Lt, o darbovietė yra kitame nei gyvenamoji vieta rajone, todėl akivaizdu, kad ir ji negalės tenkinti vaikų poreikių didesne nei atsakovui priteista išlaikymo suma.

Atsakovas niekada neneigė savo prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, sutiko teikti 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, iki kol nebuvo bedarbis, teikė priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių atsakovas Å¡iuo metu negali teikti didesnio nei 300 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui. Net ir sutikus su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė ėmęsis visų priemonių darbui susirasti, teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka jokių protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas gali susirasti darbÄ , leidžiantį jam teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , yra tik prielaida. Toks teismo sprendimas, kurio objektyviai atsakovas negali tenkinti, stumia atsakovÄ Ä¯ beviltiÅ¡kÄ padėtį, nes susidaro ne tik skola į ateitį, bet ir skola už praeitÄ laikotarpį. Kita vertus, pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydį bÅ«tų galima padidinti. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė atsižvelgiant į jos nurodytÄ reikalingo iÅ¡laikymo dydžio sumÄ , kuri yra aiÅ¡kiai neprotinga ir didelė.

Be to, priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teismas neatsižvelgė į tai, kad nors Å¡alys ir pradėjo gyventi skyrium nuo 2008-07-20, tačiau nepradėjo vesti atskiro Å«kio, nes liko susieti bendru turtu ir bendrais finansiniais įsipareigojimais. Teismui pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad nuo 2008-08-01 iki 2008-10-01 ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai vykdė bendras sutuoktinių prievoles kreditoriui ir mokėjo bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė teismo taikyti gyvenimo skyrium pasekmes nuo 2008-07-20, todėl abiejų sutuoktinių gaunamos pajamos iki santuokos nutraukimo laikytinos bendromis pajamoms.

Remiantis CK 3.88 str. 1 d. 3 p., sutuoktinių pajamos yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl, tęsiantis bendro Å«kio vedimui, pusė jų priklauso sutuoktiniui. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos negalėjo bÅ«ti skaičiuojamas. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3.750 Lt kompensacijÄ už parduotas UAB „Helita“ akcijas, nes laikė, kad Å¡ios akcijos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kurios buvo parduotos sutuoktiniams gyvenant skyrium, o gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, su kuo atsakovas nesutinka.

Atsakovo teigimu, byloje nėra surinkta įrodymų, kad UAB „Helita“ akcijos buvo įsigytos santuokos metu. Kita vertus, sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.98 str. 3 d.). UAB „Helita“ akcijos parduotos 2008-09-01. IeÅ¡kovė, teikdama reikalavimÄ priteisti jai 3.750 Lt kompensacijÄ už parduotas UAB „Helita“ akcijas, privalėjo pateikti įrodymus, kad Å¡ios pajamos iÅ¡ akcijų pardavimo nebuvo panaudotos CK 3.109 str. numatytoms prievolėms vykdyti.

Tokių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovė neįrodė, kad yra visos sÄ lygos, CK 3.98 str. 3 d. numatytos kompensacijos iÅ¡mokėjimui. Teismas nepagrįstai laikė, kad Å¡alių pripažinimas jų gyvenimui kartu nutrÅ«kus 2008-07-20, pagrindžia kompensacijos už perleistÄ turtÄ sumokėjimÄ ieÅ¡kovei. Nei vienas iÅ¡ sutuoktinių teismui nebuvo pareiÅ¡kęs taikyti turtinėms teisėms ir prievolėms gyvenimo skyrium pasekmes nuo 2008-07-20. Be to, sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium, nenutrÅ«ko jų bendros prievolės, susijusios su bendro turto iÅ¡laikymu ir solidariųjų prievolių vykdymu.

Pajamos iš UAB „Helita“ buvo panaudotos prievolių, susijusių su bendro turto išlaikymu, ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymu. Teismui pateikti įrodymai patvirtina šias atsakovo nurodytas aplinkybes, o priešingai ieškovė neįrodė. Iš teismui pateiktų kredito sutarčių matyti, kad 2008-07-20 mėnesinė kredito įmokos dalis pagal bendras sutuoktinių prievoles buvo 2.600 Lt. Asmeninė atsakovo prievolė kreditoriui sudarė dar 792 Lt. Ieškovo darbinės pajamos, pagal teismui pateiktas pažymas apie ieškovo pajamas iš darbo santykių, siekė apie 2.500 Lt.

Å i suma buvo nepakankama kreditoriniams įsipareigojimas vykdyti ir bÅ«stui iÅ¡laikyti. Teismui pateikti atsakovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nuo 2008-08-01 iki 200-11-08 bendras sutuoktinių prievoles vienasmeniÅ¡kai vykdė atsakovas. Atsakovas taip pat nesutinka, kad jis neįrodė, kad santuokos metu įgyti vertybiniai popieriai yra jo asmeninė nuosavybė. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas iki santuokos sudarymo disponavimo didelėmis asmeninėmis lėšomis. Lėšos buvo sukauptos 2002 m. atsakovo tėvams jam padovanojus 46.000 Lt, o 2005 m. pabaigoje pardavus asmenine nuosavybe turėtÄ butÄ už 207.000 Lt ir taip pat atsakovui 2005 m. paėmus 40.000 Lt vartojamÄ jį kreditÄ .

Byloje pateikti Finansų maklerio „Finasta“ dokumentai ir vertybinių popierių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad prekybÄ vertybiniais popieriais pagal sutartis, sudarytas su finansų makleriais, atsakovas pradėjo dar iki santuokos sudarymo. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad jau 2004-10-18 atsakovas per finansų maklerį įsigijo „Finastos Centrinės ir Rytų Europos investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius investicinio fondo“ vertybinius popierius. Sutartys su finansų makleriais dėl vertybinių popierių sÄ skaitos atidarymo sudarytos taip pat iki santuokos sudarymo.

Nuo 2004 m. atsakovas prekybÄ vertybiniais popieriais vykdė nenutrÅ«kstamai. IÅ¡ teismui pateiktų „Finasta“ dokumentų matyti, kad praÅ¡omi padalinti „Finasta Naujosios Europos suderintojo investicinio fondo“ vertybiniai popieriai įsigyti 2006-09-15 ir 2006-09-19, iki santuokos sudarymo. Kad visi vertybiniai popieriai, kuriuos teismas padalino sutuoktiniams lygiomis dalimis, atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, patvirtina ir 2009-03-30 „Finasta“ pažyma. Iki 2007-12-27 Investicinių paslaugų naujos sutarties sudarymo visose sutartyse buvo nurodyta, kad vertybiniai popieriai įgyjami asmeninėn nuosavybėn. Visi vertybiniai popieriai, kuriuos ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė padalinti, o atsakovas prašė pripažinti jo asmenine nuosavybe, buvo įsigyti iki Å¡ios sutarties sudarymo.

Paskutinė investicinių popierių įsigijimo data 2007-07-27. Po Å¡ios datos buvo vykdomi tik anksčiau įsigytų vertybinių popierių pardavimai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo vardu taip pat pirko ir pardavė vertybinius popierius. PraÅ¡omi padalinti vertybiniai popieriai įsigyti per laikotarpį nuo 2007-01-26 iki 2007-09-25. Jų įsigijimo kaina apie 150.000 Lt. Tokių bendrų lėšų sutuoktiniai nebuvo sukaupę. Tai patvirtina ir faktas, kad bendram turtui - gyvenamajam bÅ«stui - įsigyti ir pritaikyti sutuoktiniai ėmė 100% kreditÄ .

Didžiausia suma skirta įsigyti „Finasta Naujosios Europos suderintojo investicinio fondo“ investicinius vienetus - 2007-01-26 sumokėta 65.000 Lt (t. 8, b. l. 21), nuo santuokos sudarymo praėjus trims mėnesiams. IeÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad vertybiniai popieriai buvo įsigyjami už bendras lėšas, tačiau akivaizdu, kad tokios sumos sutuoktiniai per tris bendro gyvenimo mėnesius negalėjo sukaupti. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad prieÅ¡ susituokiant ji savo sÄ skaitoje turėjo 68.518 Lt, kurie liko ieÅ¡kovės sÄ skaitoje ir po vertybinių popierių įsigijimo.

Tai buvo ieÅ¡kovės asmeninės lėšos ir, pačios jos teigimu, sutuoktiniai asmeninių lėšų vertybiniams popieriams pirkti nenaudojo. Kitos ieÅ¡kovės gautos pajamos nuo santuokos sudarymo iki atsakovo vertybinių popierių įsigijimo taip pat nebuvo panaudotos. IeÅ¡kovei nebuvo žinoma nei kokius, nei už kokiÄ sumÄ vertybinius popierius perka atsakovas, kuris taip pat santuokos metu tokių lėšų nebuvo gavęs. Vienintelis lėšų Å¡altinis - asmeninės atsakovo lėšos, turėtos iki santuokos.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina, kad visos akcijos įsigytos už atsakovo asmenines lėšas, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ dėl Å¡ių vertybinių popierių įsigijimo savo asmeninėn nuosavybėn, todėl teismas nepagrįstai, remiantis CK 3.89 str., nepripažino Å¡ių vertybinių popierių asmenine atsakovo nuosavybe. Surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai neginčijamai patvirtina, kad iÅ¡ asmeninių lėšų pradėta prekyba vertybiniais popieriais, kuriems reikalingos specifinės žinios ir sugebėjimai, toliau buvo tęsiama ir sudarius santuokÄ .

Vertybiniams popieriams įsigyti kitos lėšos nebuvo naudojamos. Valia dėl vertybinių popierių įsigijimo asmeninėn nuosavybėn pakeista tik 2007-11-07, tačiau nei vienas vertybinis popierius po Å¡ios datos nebuvo įsigytas. Kadangi prekyba vertybinėmis akcijomis atitinka verslo sÄ vokÄ , reikalauja specialių žinių ir sugebėjimų, investicinių paslaugų sutartys sudarytos atsakovo vardu, atsakovas mokėjo ir moka visus su Å¡ia veikla susijusius mokesčius, be to, prekyba vertybiniais popieriais pradėta iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, teismas turėjo taikyti CK 3.91 str. ir 3.98 str. 2 d. nuostatas bei nustatyti, kiek ieÅ¡kovė turi atsakovui kompensuoti asmeninių lėšų, panaudotų bendrai jungtinei nuosavybei įsigyti.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iems vertybiniams popieriams įsigyti buvo panaudota 150.000 Lt asmeninių atsakovo lėšų, o Å¡ių vertybinių popierių vertė bylos nagrinėjimo metu krito iki 241 Lt, padalindamas Å¡ias akcijas teismas turėjo priteisti atsakovui kompensacijÄ , lygiÄ pusei jo panaudotų asmeninių lėšų arba priteisti jam visas Å¡ias akcijas asmenine nuosavybe.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 14-20) praÅ¡o palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Dėl santuokos iÅ¡irimo dėl ieÅ¡kovės kaltėsKolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis jis grindė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti santuokÄ iÅ¡irus tik dėl ieÅ¡kovės kaltės. Kolegija sutinka su ieÅ¡kove, jog atsakovo pozicija dėl jos kaltės apylinkės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės buvo grindžiama ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybe ir melu atsakovui.

Tuo tarpu atsakovo apeliaciniame skunde yra nurodomi papildomi ieÅ¡kovės kaltę turėję pagrįsti argumentai, dėl kurių atsakovas nei procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, nei teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu nepasisakė, o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovė nederamai atsiliepdavo apie sutuoktinį ir deklaravo savo nemeilę jam; kad ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai mažareikÅ¡mio Å¡alių nesutarimo aiÅ¡kinimosi metu nusprendė nutraukti Å¡eimos santykius ir paliko Å¡eimÄ , apribojo atsakovo teisę bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo auklėjime, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydama bendravimo su juo sÄ lygas.

Pažymėtina, jog CPK draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, jog atsakovas į bylÄ net nėra pateikęs apeliaciniame skunde nurodyto ieÅ¡kovės netinkamo elgesio įrodymų. Atsakovas, įrodinėdamas ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, į bylÄ pateikė daugiau nei metai iki santuokos sudarymo vieÅ¡ame renginyje su kolega nufotografuotas ieÅ¡kovės nuotraukas, kurių fotografavimo datÄ , nurodytÄ ieÅ¡kovės (t. y. 2005 m. gruodžio mėn.), teismo posėdžio metu patvirtino liudininkas R.

Å . (6 t., b. l. 133). Be to, atsakovas teikė ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimų su drauge iÅ¡karpas, kurių ieÅ¡kovės pateiktas teismui pilnas tekstas atspindi taip pat ir atsakovo nepagarbÄ sutuoktinei ir jo nepriimtinÄ elgesį su ja santuokos metu. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nerodydavo iniciatyvos iÅ¡saugoti Å¡eimos, spręsti kylančių Å¡eimyninių konfliktų, o į ieÅ¡kovės siÅ«lymus kalbėtis, aiÅ¡kintis nesutarimų priežastis, kreiptis į Å¡eimos psichologÄ jis atsakydavo neigiamai.

Be to, kolegijos nuomone, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų (t. 4, b. l. 25-26; t. 5, b. l. 31), jog jo į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės erotinės nuotraukos darytos paties atsakovo, tuo labiau, kad vien faktas, kad ieÅ¡kovė pozavo apsinuoginusi, pats savaime nėra neginčijamas ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės įrodymas. Be to, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės teisę į asmeninius iÅ¡gyvenimus (laiÅ¡kai, dienoraščiai), privataus pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimÄ , t. y. be ieÅ¡kovės sutikimo, prieÅ¡ jos valiÄ , skaitė asmeninio pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimus, tikrino asmeninius ieÅ¡kovės dokumentus ir daiktus.

Å ios teismo iÅ¡vados atsakovas nepaneigė, įrodymų, kad ieÅ¡kovė ar E. T. bÅ«tų davę sutikimus jų laiÅ¡kams skaityti, teismui nepateikė. Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio IeÅ¡kovė prašė priteisti 950 Lt per mėnesį sÅ«naus Ernesto iÅ¡laikymui ir 750 Lt per mėnesį dukters Andrėjos iÅ¡laikymui. Apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisęs 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, kolegijos nuomone, tinkamai ir pagrįstai įvertino ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas vaikams iÅ¡laikyti pagal ieÅ¡kovės pateiktus pakankamai ilgo laikotarpio vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡leistų lėšų įrodymus, pagrindžiančius vaikų poreikius 2009 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais (5 t., b. l. 35-130), iÅ¡ kurių matyti, jog vieno mėnesio iÅ¡laidos kiekvienam vaikui siekė apytiksliai po 1.500 Lt.

Be to, pažymėtina, jog nustatant 500 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai Andrėjai liko neįvertintos iÅ¡laidos dukros Andrėjos, gimusios 2008-10-24, vaikų darželiui, kurio įrodymų teikimo teismui metu (2010-01-14) ji dar nelankė, o fakto, kad dukra lanko vaiko darželį, atsakovas neginčija. Taip pat pažymėtina, jog 500 Lt mėnesinis iÅ¡laikymas nustatytas įvertinus iÅ¡laidų vaikams dydį įrodymų teikimo metu, tačiau objektyviai per paskutinius dvejus metus kainos Lietuvoje stipriai augo, todėl akivaizdu, jog vaikų finansiniai poreikiai Å¡iuo metu yra padidėję atsižvelgiant ne tik į didėjantį vaikų amžių, bet ir į iÅ¡augusias prekių ir paslaugų kainas.

Tai, kad pats atsakovas 2009-02-17 atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė, nustačius sÅ«naus Ernesto gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 600 Lt iÅ¡laikymÄ Ernestui, kolegijos nuomone, parodo, jog pats atsakovas yra pripažinęs, jog 600 Lt suma, kiekvieno iÅ¡ tėvų skiriama vaikui per mėnesį yra bÅ«tina vaiko poreikiams patenkinti. Kolegijos nuomone, teismo nustatytas 500 Lt iÅ¡laikymo vaikams dydis atitinka ne tik ieÅ¡kovės patiriamas jų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, bet ir tėvų turtinę padėtį bei galimybę dirbti ir gauti pajamų.

Teismas, nustatydamas bÅ«tent tokį iÅ¡laikymo dydį, jau atsižvelgė ir įvertino sumažėjusias atsakovo pajamas. Kadangi apeliantas turi du aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus (vadybos ir teisinės krypties), itin vertingos darbinės patirties, iki skyrybų dėstė Kompiuteristų mokykloje, užsiėmė VP prekyba, kolegijos nuomone, yra akivaizdu, kad jis yra materialiai pajėgus teikti vaikams teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ , kurio mažinti iki 300 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Apelianto norÄ neatskleisti realiai gautų pajamų liudija tai, jog jis 2009-2010 m. dirbdamas KultÅ«ros ministro patarėju ir kaip valdininkas privalėdamas deklaruoti savo gautas pajamas ir turtÄ už 2009-2010 m., to nepadarė, kÄ patvirtina VMI pažyma, o prieÅ¡ingi duomenys atsakovo į bylÄ nepateikti. Apelianto realias gaunamas pajamas, kolegijos nuomone, įrodo byloje esantys dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, jog pagal VMI trečiųjų asmenų jai pateiktų duomenų pažymÄ per 2008 m. jis gavo daugiau nei 250 tÅ«kst.

Lt pajamų (3 t., b. l. 121-123). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog 2009-02-17 rašytame atsiliepime į ieškinį (2 t., b. l.

31) atsakovas, įvertinęs savo ,,itin nedėkingÄ padėtį Å¡iuo metu“, prašė nustatyti Andrėjos iÅ¡laikymui tik 200 Lt. Kadangi atsakovui raÅ¡ant šį atsiliepimÄ dar nebuvo gauta pažyma iÅ¡ VMI apie jo realiai gautas pajamas, akivaizdu, jog atsakovas teismui neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, todėl spręstina, jog apylinkės teismas, nuspręsdamas priteisti vaikų iÅ¡laikymui po 500 Lt, objektyviai įvertino ir Å¡iÄ aplinkybę. Dėl nurodytų priežasčių, kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo mažinti teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymo.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimoIeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1.280 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai, gimusiai 2008-10-24, bei 2.850 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, gimus dukrai, jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti iki kreipimosi į teismÄ dienos buvo iÅ¡leista 2.560 Lt, kurių pusė (1.280 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovo, kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas; sÅ«naus Ernesto bÅ«tiniems poreikiams tenkinti iki kreipimosi į teismÄ dienos iÅ¡leista 5.700 Lt, kurių pusė (2.850 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovo, kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 500 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2008-11-11 iki jų pilnametystės, bei 2.850 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui Ernestui ir 1.280 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai Andrėjai iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra po ½ dalį tuo laikotarpiu vaikų poreikiams tenkinti iÅ¡leistų sumų, teismas tenkino, nes Å¡alys faktiÅ¡kai kaip sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2008-07-20, o atsakovas neįrodė, kad tuo nuo 2008-07-20 iki ieÅ¡kinio padavimo teikė vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.200 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kinys teisme gautas 2009-01-20. Kadangi iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priteistas nuo 2008-11-11, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. iki 2009-01-20, akivaizdu, jog už tÄ patį laikotarpį (nuo 2008-11-11 iki 2009-01-20) yra priteistas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ir iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis priteisiant ne nuo 2008-11-11, o nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2009-01-20.Nustačius, jog atsakovas turėjo mokėti po 1.000 Lt per mėnesį abiems vaikams iÅ¡laikyti, nuo 2008-07-20 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2009-01-20 esant Å¡eÅ¡iems mėnesiams, Å¡alims pripažinus pradėjus gyventi skyriumi nuo 2008-07-20, akivaizdu, jog 4.130 Lt (2.850 + 1.280) iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo gyvenimo skyrium pradžios iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, atsakovui neįrodžius, kad jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikė geranoriÅ¡kai, kolegijos nuomone, iÅ¡ atsakovo priteistas visiÅ¡kai pagrįstai, dėl ko keisti sprendimo Å¡ioje dalyje nėra jokio pagrindo.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog Marijampolės r. apylinkės teismo 2009-01-26 nutartimi (t. 2, b. l. 167-168) iÅ¡ atsakovo yra priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 300 Lt, kuris 2010-02-10 nutartimi padidintas iki 400 Lt kiekvienam. Vadinasi, susivedant galutinį balansÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ių nutarčių pagrindų ieÅ¡kovei sumokėtas sumas, taip pat į tai, jog iÅ¡laikymas yra priteistas nuo 2009-01-20.Kaip visiÅ¡kai nepagrįstus kolegija atmeta apelianto teiginius, kad nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytÄ aiÅ¡kiai neprotingÄ ir didelę iÅ¡laikymo sumÄ .

Pažymėtina, jog sÅ«nui priteisto už 6 mėnesius iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 2.850 Lt suma sudaro tik po 475 Lt per mėnesį, dukrai, gimusiai 2008-10-24, priteisto už beveik 3 mėnesius iÅ¡laikymo įsiskolinimo 1.280 Lt suma sudaro apytiksliai po 440 Lt per mėnesį. Nors Å¡alys, pradėję gyventi skyrium nuo 2008-07-20, liko susieti bendru turtu ir bendrais finansiniais įsipareigojimais, kuriuos tam tikra dalimi keletÄ mėnesių vykdė tik atsakovas (jo teigimu, jis nuo 2008-08-01 iki 2008-10-01 vienasmeniÅ¡kai vykdė bendras sutuoktinių prievoles bankui ir mokėjo bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas), kolegijos nuomone, tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti savo vaikams iÅ¡laikymÄ , o Å¡ioje byloje – nuo pareigos įrodyti, kad jis, gyvendamas skyriumi, tokį iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, tuo labiau, kad kreditÄ atsakovas kelis mėnesius mokėjo už bÅ«stÄ , kuriame jis vienas ir gyveno, o ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad bÅ«tent ji 2009-08-28 asmeninėmis jai dovanotomis lėšomis (3 t., b. l.

94) padengė likusius įsipareigojimus bankui (3 t., b. l. 95-96).Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. LAT, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 1/2 dalį vaikų poreikiams tenkinti iÅ¡leistų sumų, kadangi jis nepateikė jokių įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2008-07-20, kai Å¡alys nebegyveno kartu ir nevedė bendro Å«kio, jis teikė vaikams iÅ¡laikymÄ .

Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų ir realių argumentų, dėl įsiskolinimÄ Ä¯rodančių dokumentų ar patirtų iÅ¡laidų nepagrįstumo, dėl bÅ«tinumo supirkti naujagimio kraitelį nebegyvenant kartu gimusiai dukrai Andrėjai. Dėl 3.750 Lt kompensacijos už parduotas UAB „Helita“ akcijas priteisimoPirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3.750 Lt kompensacijÄ už parduotas UAB „Helita“ akcijas, laikydamas, kad Å¡ios akcijos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kurios buvo parduotos sutuoktiniams gyvenant skyrium, o gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams.

Vadovaujantis CK 3.98 str. 3 d., sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Vadinasi, bendra taisyklė yra ta, kad kompensuojama tik tuomet, kai bendras turtas naudojamas tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu. O iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės (t. y. nekompensuojama) yra tuomet, jeigu, turtÄ naudojant kitiems tikslams (t. y. nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu) yra įrodoma, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

UAB „Helita“ akcijos parduotos 2008-09-01 už 7.500 Lt. Taigi ieÅ¡kovė, teikdama reikalavimÄ priteisti jai 3.750 Lt kompensacijÄ už parduotas UAB „Helita“ akcijas, kolegijos nuomone, privalėjo pagrįsti ir pateikti įrodymus, kad atsakovas Å¡ias pajamas panaudojo tam tikriems konkretiems tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu. Kadangi ieÅ¡kovė jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, spręstina, jog ji neįrodė, kad yra visos CK 3.98 str. 3 d. numatytos sÄ lygos kompensacijos iÅ¡mokėjimui.

Vien tai, kad Å¡alys pripažino jų gyvenimÄ kartu nutrÅ«kus 2008-07-20, kolegijos nuomone, nepagrindžia kompensacijos už perleistÄ turtÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nustatyta, jog, sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium, kurį laikÄ nenutrÅ«ko jų bendros prievolės, susijusios su bendro turto iÅ¡laikymu ir solidariųjų prievolių vykdymu. Atsakovo teigimu, pajamos iÅ¡ UAB „Helita“ akcijų buvo panaudotos prievolių, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu, ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymu, ir tai, kolegijos nuomone, patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai - kredito sutartys (iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-07-20 mėnesinė kredito įmokos dalis pagal bendras sutuoktinių prievoles buvo 2.600 Lt) bei atsakovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nuo 2008-08-01 iki 2008-11-08 bendras sutuoktinių prievoles vienasmeniÅ¡kai vykdė atsakovas.

Pažymėtina, jog ir pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad keletÄ mėnesių bendrus kreditorinius įsipareigojimus vykdė tik atsakovas. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeičia ir panaikina sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3.750 Lt piniginė kompensacija 1/2 parduotų UAB „Helita“ akcijų kainos. Dėl atsisakymo pripažinti santuokoje įgytÄ turtÄ asmenine atsakovo nuosavybe ir teismo sprendimo santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimisPirmosios instancijos teismas nepripažino ginčo vertybinių popierių (286 vnt.

XXI Century Investments akcijas, 370,684 vnt. Invalda Naujosios Europos suderintas fondas akcijas, 409 vnt. First Investment bank akcijas, 87 vnt. AIK banka AD akcijas, 632 vnt. Turkiye IS Bankasi akcijas, 93 vnt. banko Georgia GDR akcijas ir 125 vnt. Sitema JSFC GDR akcijas), nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio 6 p. (t. 4, b. l. 94), atsakovo asmenine nuosavybe, nes turtas įgytas santuokos metu, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent Å¡ie vertybiniai popieriai pirkti už jo tėvų dovanotas lėšas (pinigus) ar už lėšas gautas pardavus jam iki santuokos priklausiusį butÄ , be to, atsakovas taip pat neįrodė, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės buvo susitarimas, jog vertybiniai popieriai bus įgyjami atsakovo asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. ir CPK 178 str.), todėl vertybinius popierius Å¡alims padalino natÅ«ra lygiomis dalimis.

Kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms.Pagal CK 3.88 str. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Atsižvelgiant į Å¡eimos gyvenimo bendrumÄ , siekiant teisinio apibrėžtumo sutuoktinių santykiuose, turtas, kuriam taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagrįstas principu, kad po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių, ko apeliantas, turintis Teisės magistro laipsnį, akivaizdu, nežinoti tiesiog negalėjo.

Visais atvejais, asmuo, norintis paneigti bendrosios sutuoktinių nuosavybės turto prezumpcijÄ ir pakeisti Å¡io turto teisinį režimÄ , savo reikalavimo pagrįstumÄ privalo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Kolegijos nuomone, apeliantas Å¡ios pareigos neįvykdė, įrodymų nepateikė, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsakovo reikalavimÄ pripažinti ginčo vertybinius popierius jo asmenine nuosavybe atmetė. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pats atsakovas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nuosekliai nepaaiÅ¡kino nei asmeninių santaupų iki santuokos sukaupimo aplinkybių, nei pajamų Å¡altinių, nei menamai turėtų lėšų panaudojimo ginčo vertybiniams popieriams įsigyti fakto bei Å¡ių faktų nepagrindė įrodymais.

Kolegija pritaria ieÅ¡kovei, jog atsakovas nenurodė ir neįrodė, kad 2006-10-21 sudarant santuokÄ jis turėjo dar 2002, 2005 m. gautas pinigines lėšas, tuo labiau, kad pats teisme teigė Å¡ias lėšas naudojęs įvairioms reikmėms, kelionėms ir pan. (3 t., b. l. 119), kurių dalį, ieÅ¡kovės teigimu, jis buvo tik pasiskolinęs ir turėjo grÄ Å¾inti dar iki santuokos sudarymo; be to, svarbiausia - neįrodė, kad bÅ«tent Å¡ios lėšos buvo panaudotos ginčo VP įsigyti, juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, santuokos laikotarpiu VP buvo perkami ir parduodami, t. y. sudaromi spekuliaciniai, repo sandoriai, o jų metu jau santuokos laikotarpiu gautos piniginės lėšos toliau investuojamos ginčo VP įsigyti.

Ieškovės teigimu (kurio atsakovas nepaneigė), ji nepretenduoja į atsakovo iki santuokos už 2002 ir 2005 m. gautas pinigines lėšas įgytus VP, kuriuos jis pardavė santuokos metu jau ieškovei išsikrausčius iš bendro šeimos būsto. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino, jog 2002 ir 2005 m. atsakovo gautos lėšos buvo panaudotos įvairioms jo asmeninėms reikmėms iki santuokos, įskaitant tų VP įsigijimui, kurių ieškovė dalinti neprašo.

Tai, jog santuokos metu VP buvo perkami už bendras Å¡eimos lėšas ir įgyti bendron jungtinėn nuosavybėn, patvirtina paties atsakovo teismui pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas apie santuokos metu paimto vartojamojo kredito VK1560070029 (kurio bendraskolė ir laiduotoja buvo ieÅ¡kovė, 2009-08-28 jį pati padengusi (3 t., b. l. 95-96)) panaudojimÄ , kuriame atsakovas teismui raÅ¡tu pats patvirtino, jog daugiau nei 10.000 Lt iÅ¡ Å¡io kredito buvo panaudota ,,FMÄ® Finasta akcijoms įsigyti" (3 t., b. l. 28).

Kadangi abu sutuoktiniai buvo šio kredito bendraskoliai, už jo lėšas įgytas turtas traktuotinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Apeliaciniame skunde atsakovas šių savo paties teismui raštiškai teiktų paaiškinimų atsisako, teigdamas, jog visi VP buvo pirkti už jo asmenines lėšas. Tai, jog už santuokos metu paimtos bendros paskolos lėšas įsigyti VP nebuvo įforminti kaip nors kitaip nei visi ankstesni ir vėlesni VP sandoriai santuokos metu, kolegijos nuomone, įrodo, kad jie visi abiejų sutuoktinių buvo traktuojami tik kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Be to, pažymėtina, jog nors atsakovas neigė kada nors iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ pirkti VP kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir kad neva buvo susitarimas visada VP pirkti kaip asmeninę nuosavybę, tačiau 2007-11-07 investicinių paslaugų teikimo sutartis (t. 5, b. l. 4-5) patvirtina atsakovo raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ pirkti VP kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Atsakovas, turėdamas aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir pildydamas AB Sampo banko Investicinių paslaugų teikimo sutartį, pasiraÅ¡ytinai pažymi, jog „yra vedęs/iÅ¡tekėjusi ir patvirtina, kad visos FP vertybinių popierių sÄ skaitoje (toliau - VP sÄ skaita) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė“ (t. 5, b. l. 5).

Atsakovas 2010-09-07 teismo posėdžio metu (t. 7, b. l. 65 kita pusė; ties lapo viduriu) patvirtino, jog suvokia teisinių dokumentų turinį ir sutinka, kad santuokos metu įgyti VP bÅ«tų padalinti kaip bendroji jungtinė nuosavybė, su kuo tikrai nesutiktų, jei VP bÅ«tų pirkęs už savo asmenines lėšas. Atsakovas 2010-09-07 teismo posėdžio metu sutinka, kad Sampo banko VP bÅ«tų padalinti: „varnelė yra, tai Danske banke gali bÅ«ti, kad galima tÄ pozicijÄ dalinti“. Kolegijos nuomone, apelianto nurodyta Finastos 2009-03-30 pažyma (kurioje finansų makleris nurodė, jog pažymoje įvardinti ginčo VP priskirti atsakovo asmeninėn nuosavybėn) nepatvirtina asmeninės nuosavybės ginčo VP pagrindo ir nėra teisinis pagrindas pakeisti jungtinės nuosavybės teisinį režimÄ , nes finansų makleris nėra įgaliotas organas spręsti apie sutuoktinių nuosavybės turtinį režimÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ Finastos pateiktų dokumentų (sandorių), atsakovas galėjo suklaidinti ir finansų maklerio įmonę, 2007-12-27 sutartyje nenurodydamas ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės, ir teigdamas, jog VP įgyja asmeninėn nuosavybėn kaip nevedusio asmens: „Klientas pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ Investicinių paslaugų sutarties specialiÄ jÄ dalį patvirtina, kad jis nėra sudaręs santuokos ir visos finansinės priemonės jam priklauso asmeninės nuosavybės teise“ (t. 7, b. l. 83 kita pusė; pastraipa prieÅ¡ 8 p.).

AB FMĮ „FINASTA“ Investicinių paslaugų sutarties Priede Nr. 1 (pasirašytame 2007-12-27) (t. 7, b. l.

86) atsakovas nenurodo jokių duomenų apie savo sutuoktinį, Priede Nr. 2 (pasiraÅ¡ytame 2007-12-27) nenurodo, kad yra susituokęs (4 Priedo punktas), nenurodo iÅ¡laikomų asmenų (sÅ«naus Ernesto) skaičiaus (Priedo 5.3 punktas) (t. 7, b. l. 91). Å ios aplinkybės, kolegijos nuomone, patvirtina, jog santuokos metu tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo dėl VP įsigijimo asmeninėn nuosavybėn, ir santuokos metu įgyti visi VP yra bendroji Å¡alių jungtinė nuosavybė, kÄ objektyviai konstatavo ir apylinkės teismas.

PrieÅ¡ingu atveju (kÄ teisingai pastebėjo ir ieÅ¡kovė), jei toks susitarimas bÅ«tų buvęs, atsakovas nebÅ«tų nutylėjęs santuokos sudarymo fakto, nes sutuoktinė, tokiam susitarimui esant sudarytam, be problemų bÅ«tų raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinusi, jog sutinka, kad atsakovas VP įsigytų asmeninėn nuosavybėn, o atsakovas bÅ«tų pateikęs AB FMÄ® „FINASTA“ ieÅ¡kovės patvirtinimÄ dėl VP nuosavybės režimo. Å ios aplinkybės, kolegijos nuomone, verčia abejoti atsakovo teikiamos informacijos patikimumu. 2010-09-07 teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad „jeigu bÅ«davo reikalas parduoti, reikėdavo sutuoktinio paraÅ¡o per maklerį“ (t. 7, b. l. 65).

Sampo banko TEO LT atsakovo vardu registruotų akcijų pardavimo sandoris 2008-06-04 patvirtintas ieÅ¡kovės paraÅ¡u (t. 4, b. l. 62). Taigi VP santuokos metu buvo parduodami laikantis bendrosios jungtinės nuosavybės principo, t. y. ant VP pardavimo sandorio pasiraÅ¡ydavo sutuoktinis, patvirtindamas, jog sutinka su VP pardavimu, o tai, kolegijos nuomone, taip pat paneigia atsakovo reikalavimų pagrįstumÄ . Kolegija taip pat pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2009-08-28 padengė dalį atsakovo asmeninio, 2005 m. jo iki santuokos paimto vartojamojo kredito Nr. VK160051106 (t. 3, b. l. 95-96), tuo patvirtindama, jog Å¡eimoje buvo laikomasi bendro biudžeto principo, t. y. sutuoktiniai griežtai nediferencijavo savo pajamų ir įsipareigojimų.

IeÅ¡kovė 2009-08-28 padengė visÄ skirtumÄ tarp bendro Å¡eimos bÅ«sto pirkimo ir pardavimo kainos (57.000 Lt sumoje), t. y. padengė ir bÅ«sto, ir santuokos metu paimto vartojamojo kredito įmokas (t. 3, b. l. 95-96; 98-99). IeÅ¡kovė 57.000 Lt asmeninėmis, iÅ¡ savo tėvų gautomis lėšomis (3 t., b. l.

94) padengdama abu santuokos metu paimtus kreditus patvirtino, jog abu šie kreditai buvo paimti šeimos poreikių tenkinimui, kas, kolegijos nuomone, tik patvirtina ieškovės teiginį, jog už vartojamojo kredito lėšas pirkti VP yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Padalijant bendrÄ jį turtÄ ir nustačius kiekvieno sutuoktinio idealiÄ sias dalis (po 1/2), turtas padalijamas natÅ«ra, t. y. kiekvienas konkretus turtas (daiktas) priskiriamas vienam ar kitam sutuoktiniui. Kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo taikyti CK 3.123 str. nuostatas, t. y. nukrypti nuo lygių dalių principo, be to, tokio reikalavimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ VP - sutuoktiniams padalino lygiomis dalimis, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ios sprendimo dalies keisti.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKonstatuotina, kad atsakovas apeliacijoje laimėjo 3.750 Lt (piniginė kompensacija 1/2 parduotų UAB „Helita“ akcijų kainos) bei 2.237 Lt iÅ¡laikymo (įvertinus tai, kad, iÅ¡laikymÄ nepagrįstai priteisus nuo 2008-11-11, kai turėjo bÅ«ti priteista nuo 2009-01-20, susidarė 68 dienų skirtumas, už kurias atsakovas bÅ«tų turėjęs sumokėti 2.237 Lt (1.000/30,4 x 68) iÅ¡laikymo), viso 5.987 Lt.

Kadangi nuo Å¡ios sumos, kuriÄ atsakovas laimėjo, priklausantis mokėti žyminis mokestis sudaro 180 Lt, Å¡i žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės.IeÅ¡kovė už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1.200 Lt. Kadangi atsakovas apeliaciniu skundu ginčijo sprendimo dalį 10.400,5 Lt sumoje ir laimėjo 58 procentus nuo ginčijamos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina jos sumokėtų iÅ¡laidų 42 procentai, t. y. 504 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. L. ir A.

L. periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienam kas mėnuo iÅ¡ atsakovo J. L. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2009-01-20.Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovei V. L. iÅ¡ atsakovo J. L. 3.750 Lt piniginė kompensacija 1/2 parduotų UAB „Helita“ akcijų kainos.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti atsakovui J. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. L. 180 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Priteisti ieÅ¡kovei V. L. iÅ¡ atsakovo J. L. 504 Lt jos turėtų advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai:                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas