5c621b96-c9d4-4d30-a147-ab937fc8fdfd · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-70-651/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00666-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nutarties ir n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. R. 2022 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. S. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimÄ .

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16119-2022 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 12 (dvylikos) mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2023 m. sausio 25 d. nutartimi Nr. II-41-890/2023 M. S. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16119-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 4.1.

Skunde nurodoma, kad su padarytu nusižengimu sutiko dėl jo labai gailisi. NusižengimÄ padarė tinkamai neįvertinęs aplinkybių. Vartojo nedidelį kiekį alaus, todėl nenumanė, kad po kurio laiko galėjo bÅ«ti neblaivus. Teigiama, jog iÅ¡ internetinės programėlės žinojo apie reidÄ ir jos atlikimo vietÄ , bet nevengė patikrinimo, nes buvo įsitikinęs, kad nebus virÅ¡yta 0,4 promilių girtumo riba. Apelianto įsitikinimu, vairuotojas praktiÅ¡kai vertinamas pagal vairavimo staÅ¾Ä ir padarytas avarijas, o per visÄ 30 metų vairavimo staÅ¾Ä jis nepadarė avarijos ar Å¡iurkščių eismo taisyklių pažeidimų. 4.2.

Teigiama, kad pasekmes patiria ne tik pats apeliantas, bet ir jo Å¡eima. Å eimos pajamos nedidelės, Å¡iuo metu yra labai pabrangęs pragyvenimas, iÅ¡kilo grėsmė dėl dukros studijavimo tęstinumo. Todėl apeliantui yra bÅ«tinas darbas, jo darbo praradimas sukelia Å¡eimai nepakeliamus sunkumus. Nurodoma, kad Apeliaciniu skundu nesiekiama baudos sumažinimo, sutiktų su didesne bauda, jei tai nesudarytų kliūčių darbui, nes turi pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Å eimos nariai neturėtų bÅ«ti baudžiami už apelianto neatsakingÄ poelgį. 4.3.

Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog apeliantas yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodoma, kad dirba pagal individualiÄ pažymÄ , vykdydamas taksi veiklÄ , moka mokesčius. Užimtumo tarnyboje registruotis neturėjo pagrindo. Turi profesionaliÄ vairuotojo specialybę, greitai susirasti kitÄ darbÄ pakeičiant specialybę yra realiai neįmanomas dalykas. 4.4. Be to, nurodoma, kad kiti padaryti administraciniai nusižengimai buvo nežymÅ«s, susiję su taksi veikla.

Apeliantas teigia, jog kadangi vairuoja ne savo automobilį, todėl ne visi pažeidimai buvo jo padaryti, bet visos baudos yra sumokėtos, niekada nebuvo ginčo dėl užfiksuotų pažeidimų. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad analogiškas pažeidimas padarytas 2020 m. rugsėjo 5 d., tačiau tai nevisiškai atitinka faktines aplinkybes. Tada buvo nustatytas 0,2 promilių neblaivumas, buvo leista toliau vairuoti transporto priemonę. Apelianto įsitikinimu, tai nerodo, kad yra linkęs vartoti alkoholį.

5. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, nesutinkama tik su Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, praÅ¡ant jos terminÄ sutrumpinti. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas pasisakys.

7. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

8. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ pažeidėjui numatyta bauda nuo 800 iki 1 100 eurų. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

12. Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu M. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. paskirta minimali bauda ir Å¡velnesnis administracinio poveikio priemonės variantas, numatytas sankcijoje, t. y. minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas ir minimalus terminas, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis dėlto, apelianto įsitikinimu, paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Å¡velninti M. S. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paliekant Institucijos nutarimu M. S. paskirtas administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui). Apeliaciniame skunde apelianto nurodytos aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis, kurios sudarytų pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, jog nustatyta M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teikdamas skundÄ apylinkės teismui, pažeidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ nagrinėjamu atveju grindė tuo, kad jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti darbinių funkcijų, gali prarasti darbÄ , tuomet negalės padėti dukrai mokėti už studijas universitete, mokėti Å¡eimos bÅ«sto nuomÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertino skunde nurodytas aplinkybes ir dėl jų pasisakė, konstatuodamas, kad Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, bÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas už savo Å¡eimÄ , jis privalėjo bÅ«ti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

Su Å¡iais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nors ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti M. S. galimybes dirbti, padėti Å¡eimai, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo Å¡eimos poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kartu pažymėtina, kad ir iki nusižengimo padarymo apeliantas žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, pasirÅ«pinti savo Å¡eima, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų M. S. nuo administracinio nusižengimo padarymo. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir savo Å¡eimos nariais, turi pats bÅ«ti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Atsižvelgiant į tai, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos M. S. teises suvaržančios labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta apeliantui galimybės apskritai dirbti, todėl paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinės.

15. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, taip pat ir analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ . M. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinis pavojingas elgesys po to, kai asmuo buvo baustas pagal analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , rodo, jog anksčiau paskirta administracinė nuobauda, nepasiekė tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, apeliantas jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, pasirinko elgtis neatsakingai, taip keldamas grėsmę ne tik sau, tačiau ir kitiems kelių eismo dalyviams.

Nors, kaip teigia apeliantas, prieÅ¡ vairuodamas automobilį jautėsi gerai ir pakankamai neįvertino savo fiziologinės bÅ«klės, tačiau Å¡ios aplinkybės nepateisina prieÅ¡ingo teisei apelianto elgesio. M. S., bÅ«damas atsakingas, pareigingas ir, kaip pažymima ir apeliaciniame skunde, ilgametį vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, esant abejonėms dėl galimo neblaivumo, turėjo nevairuoti transporto priemonės ir pasirinkti kitÄ bÅ«dÄ grįžti namo. Apeliantas galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas.

Tai, jog apeliantas nurodo, kad kiti anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai buvo nežymÅ«s, susiję su taksi veikla, rodo, kad jis nekritiÅ¡kai vertina savo pavojingÄ elgesį ir yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o 2022 m. lapkričio 12 d. padarytas nusižengimas buvo ne atsitiktinumas, o labiau dėsninga jo pavojingo elgesio keliuose pasekmė. Taigi, byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nustatyta tik viena M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį M.

S. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ .

16. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį, nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl dar labiau Å¡velninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.

Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti M. S. apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė